05
мая
2016

Нужно ли избираться в РАН?

Читайте также: 

Объявлены очередные выборы в РАН. Распределены вакансии по специальностям. Остался месяц, чтобы занять место в очереди желающих войти в число бессмертных и поучаствовать в театрализованном представлении, почему-то называемом выборами. Предыдущие выборы были пять лет назад, в декабре 2011 года. Что изменилось за пять лет? И много что, и мало что.

В мае 2011 года появился знаменитый пост Дмитрия Дьяконова (ДД) на форуме Сайнтифик.ру: "Усмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом", где предлагался радикальный план реформирования РАН изнутри. И сказаны пророческие слова: "Если не провести немедленно плавную и контролируемую учёными реформу РАН изнутри, она неизбежно будет реформирована снаружи на тяжёлых условиях, на которые учёные влиять не смогут, или же РАН попросту потеряет своё величие, значение и независимость, повторив, например, путь Академии сельскохозяйственных наук." Слова, пророческие до жути, поскольку РАН не просто повторила путь РАСХН, а влилась в нее (или слилась с ней, теперь уже не разобрать).

Однако РАН продолжает действовать так, как будто ничего не случилось, опираясь на Устав, который изменился лишь чисто косметически. Стоит ли участвовать в выборах в такую РАН? С одной стороны, ставшие членами РАН получат возможность влиять на РАН изнутри, влиять на Устав, на исход выборов и т.д. С другой стороны, эта возможность эфемерна: консервативное большинство никогда не допустит радикальных изменений. Можно ли представить, например, что пройдет "5-й пункт" предложений ДД "5. Ликвидация после принятия нового Устава, феодальной системы пожизненной стипендии членам РАН и других сословных привилегий. Пожизненная стипендия сохраняется уже избранным членам РАН. "

Сейчас, в мае 2016-го, по всей стране пройдут заседания Ученых советов, на которых будут выдвигать кандидатов в члены РАН. Давайте спросим себя, нужно ли соглашаться, если выбвинут? Или бороться за перемены в РАН легче снаружи, не будучи связанными согласием с замшелым уставом? А может, вообще не надо бороться?

Перечитайте пост ДД и последовавшую дискуссию. Актуальны ли его предложения  сейчас?

10 комментарии

1 / 0
Реформа РАН-2010 по Георгиеву

Надо сказать, что предложений по реформе РАН было много. Одна из известных публикаций принадлежит акад. Георгию Георгиеву и имеет забавное название "Реформа РАН — это несложно". Г.Георгиев делает ставку на честную и прозрачную экспертизу:

"Реформу нужно начать с введения прозрачных конкурсных программ, оценка которых опирается на объективные показатели, ясные, четкие, которые были бы доступны в интернете, которые каждый бы мог понять. Нужно увеличивать долю конкурсного финансирования, то есть денег, которые идут по конкурсу более сильным, а не тех денег, что равномерно распределяются. Иначе нашу науку ждут деградация и провинциализация."

"Кроме того, Академия должна достаточно часто, хотя бы раз в пять лет, проводить оценку, внутренний аудит, всех лабораторий и других научных подразделений. Может показаться, что это очень сложно, но на самом деле довольно просто. Для этого аудита можно использовать те же параметры, которые используются для оценки заявок в рамках нашей программы. Вся подготовительная работа ложится на технические группы. Оценивать институт в целом — неправильно и почти невозможно. Критерии таких оценок очень непрозрачные — всегда можно ускользнуть, и выходит, что все институты хорошие, потому что что-то хорошее есть в любом институте."

Поучительно сегодня читать и о первых попытках реализации этих идей:
 
"Когда мы провели такой аудит в нашем отделении, оказалось, что в каждом институте есть весь спектр лабораторий – и хорошие, и плохие. Но вот их соотношение было очень разным. Однако проверка не дала практических результатов: мы ведь хотели с ее помощью сократить слабые лаборатории, но этому воспротивились все руководители секций."
 
Интересно, что сейчас сказал бы академик Георгиев про то, как его предложения реализует ФАНО. Кстати, мы посылали ему приглашение на Общее собрание ОНР и на семинар в ИПМ РАН, но ответа не получили.

 

4 / 0
Непопулярное мнение
Мое мнение вряд ли понравится большинству, но мне еще до "реформы" казалось, что РАН как собрание академиков (а не как сумма академических институтов) - это очень малоэффективная организация. У академии были две функции: административная и экспертная (научная). Ни с одной из них она толком не справлялась. На все упреки был аргумент: "зато мы ученые". Сейчас административную функцию убрали и казалось бы научную функцию надо развернуть во всей красе, но этого почему-то нет. Видимо и не было.
 
Я знаком с несколькими выдающимися в научном смысле академиками, но когда я спрашиваю их, как их "академичность" позволяет им влиять на те или иные решения, принимаемые в научной сфере. Оказывается, что никак. Если какие-то решения и принимаются, они принимаются на уровне президиума РАН, который является чисто административным образованием. Членство в совете ОНР и то дает больше возможностей.
 
Финансирование по линии РАН и до реформы приблизительно равнялось нулю даже для тех проектов, которые считались приоритетными. Да и потратить это финансирование толком ни на что нельзя из-за идиотизма бюрократической процедуры.
 
Когда я высказываю эти соображения  в институте, на меня набрасываются с восклицаниями типа "но лучше-то ничего нет" или "да, плохо, но остальное еще хуже". По-моему слабый аргумент.
 

Мне кажется, что если абстрагироваться от реализации, то идея передать хозяйственные функции ран новой организации, а саму академию планомерно чистить от администраторов и оставить ее как "клуб выдающихся ученых" с экспертной функцией и правом определения научной политики - это правильное направление. Другое дело, что бестолковость отдельных действий ФАНО должна быть продемонстрирована каждому, кому это интересно.

 

0 / 0
Как обстоит дело?

Не особо слежу за реформой РАН. Не совсем понятна сложившаяся структура РАН-ФАНО-ИНСТИТУТЫ. Институты принадлежат ФАНО? РАН принадлежит ФАНО? ФАНО Исполнительный орган РАН? Из чего сейчас состоит РАН? Это только президиум плюс члены и членкоры? 

Если последнее, то непонятно почему институты одной организации (ФАНО) выбирают членов другой организации (РАН) и почему из выборов исключены например ВУЗы?

1 / 0
Прочтем постановление о выборах в РАН

Право выдвижения кандидатов в академики РАН и члены-корреспонденты РАН предоставляется научным организациям и образовательным организациям высшего образования, имеющим государственную аккредитацию, научным советам РАН. Выдвижение кандидатов проводится на заседаниях ученых и научно-технических советов или президиумов путем тайного голосования простым большинством голосов. Право выдвижения кандидатов в академики РАН предоставляется также академикам РАН, в члены-корреспонденты РАН – членам РАН.

см. приложенные файлы.

1 / 0
ветка из scientific

Да, было время - с ДД, время надежд и бурных обсуждений.

Из плюсов - то, что ОНР создали.

Из поста ДД, п. 10

"Высшее лицо в учреждении РАН не может получать зарплату более, чем в 7 раз стипендию аспиранта в том же учреждении."

Какова сейчас стипендия  аспиранта РАН и как она соотносится с зарплатами "высших лиц"....

Из обсуждения:

Некто (не нпонятно кто): "начинать надо с главного - прогноза развития науки и что это даст человечеству, в том числе и той его части, которая живет в России"

ДД: "Извините за мнение: это не главное. Наука развивается сама и легко находит действительно главное на данный момент, если поддерживать талантливых людей и бульон для них. В циркулярах это не пропишешь"

В результате пошли писать прогнозы. И кто, интересно, их пишет? Как можно давать прогнозы, если наука - это всегда новое, разве можно новое "прогнозировать"?

ДД: "Я положил свой текст с надеждой вызвать дискуссию - а чтобы мы, собственно говоря, хотели, какой должна бы быть Академия, чтобы ею можно было бы гордиться." 

Теперь уже все по-другому. Хотя гордиться хотелось бы хоть кем-нибудь и чем-нибудь. Даже не гордиться, хотя бы уважать

0 / 0
Слова, пророческие до жути - верно сказано,

впрочем, стоит отметить, что ДД не был одинок в своих взглядах:

Вот в чем-то похожая заметка Анатолия Бурштейна 2008 года:

http://magazines.russ.ru/vestnik/2008/24/bu8.html

Я предлагал сохранить за академиками все их привилегии и зарплаты, но отстранить от управления самой наукой, передав ее в руки активно функционирующих квалифицированных ученых. Только они, следящие за научной периодикой, участвующие в международных конгрессах и в текущих исследованиях, могут сообща определять, что следует делать и финансировать, а отнюдь не обремененные административной суетой бывшие корифеи. Я предложил высокому собранию проголосовать за самоуправляемость науки.

Горькая усмешка истории состоит в том, что управление наукой в результате передали в руки активно функционирующих бюрократов ...

1 / 0
Верно, но даже не смешно

Я предлагал сохранить за академиками все их привилегии и зарплаты, но отстранить от управления самой наукой, передав ее в руки активно функционирующих квалифицированных ученых.

Это даже уже не смешно, потому что очень трудно встретить человека, а особенно академика,  который согласится признать себя НЕактивным, НЕфункционирующим, НЕквалифицированным ученым. Так что все хорошо, им все и было передано. Наверное, дело не в слове академик, а в чем-то другом. ;) 

2 / 0
про РАН и академиков

В ситуции сокращения бюджета на науку возникает вопрос откуда возмутся деньги на "стипендии" новых (вновь выбранных) член-коров и академиков? Если речь идет о сокращениях (тем более массовых), то кто работать будет и на что? Если не сокращения, то говорят о переводе на 4-х дневную неделю. В ситуации, например, между грантами (один закончился, другой еще не подан), когда нужно будет работать как по грантовой (с окончанием гранта работа по теме не заканчивается), так и по бюджетной тнматикам , а платить будут еще меньше (за 4 дня), выборы новых член-коров  с академиками и оплата стипендий им выглядит просто дико. 

0 / 0
так это одна из основных причин

почему люди хотят избраться членами или член-коррами РАН

0 / 0
Для честных выборов президента РАН нужен Центризбирком?

Как сделать предстоящие в марте выборы в Российской академии наук более прозрачными

https://rg.ru/2017/02/20/kak-sdelat-vybory-v-ran-bolee-prozrachnymi.html

Возможно, для реформирования непрозрачной и архаичной системы академических выборов, действительно, есть смысл привлечь профессионалов из правительства, Центризбиркома smiley или профильных общественных организаций. В противном случае легитимность результатов выборов главы РАН вызовет противоречивые суждения. Удастся ли воплотить эти предложения в реальность, мы узнаем уже совсем скоро - до выборов президента РАН осталось около месяца.

А почему бы не обратиться за помощью в ассоциацию "Голос"?

 

Страницы