Последние комментарии

Ситуация требует быстро и КАТЕГОРИЧЕСКИ выступить ПРОТИВ ЭТОГО ЗАКОНА. А не обсуждать "конструктивные предложения" по его улучшению. Нашего мнения вообще кто-нибудь из авторов законопроекта спрашивал??? Люди, желающие для ученых чего-либо хорошего, не делают так. Он продавливается ускоренными темпами  под убаюкивающее вранье о грядущих миллиардах, которые якобы (но, конечно, "не сразу", читай "никогда") "выделяются на развитие науки". Сопоставьте, как все оперативно. http://www.inosmi.ru/world/20130629/210501660.html Сообщаю Вам, что реформирование РАН вообще начинается уже в понедельник - зачем закон какой-то принимать, это формальности (надо быстро провести его, пока никто ничего не понял):http://ria.ru/science/20130629/946571754.html ! Те, кто имеет на плечах голову, должен понимать, что необходимо: 1) немедленно выступить против и осудить этот законопроект 2) постараться организовать митинги 3) привлечь внимание зарубежных коллег и средств массовой информации. Только после успеха (хотя бы относительного) всего этого, можно что-либо предлагать. Вы что на симпозиуме, что-ли? Это - политика, и все решает сила и воздействие на общественное мнение.  И все. Представлять какие-либо предложения в виде петиций, не подкрепляя их вескими доводами (в виде митингов и общественного давления) - ПУСТЕЙШАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ!!! Все-таки у меня историко-филологическое образование, и у меня есть понимание того, что такое политика.

На взгляд дилетанта, однозначно имеет место нарушение постановления. Судя по названию - "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" - постановление регулирует и действия самого правительства (каковое, естественно, является федеральным органом исполнительной власти).

Но в то же время постановление правительства не может регламентировать деятельность Думы. Поэтому его нарушение может быть, например, дополнительным поводом, если Путин захочет отправить правительство в отставку (а это и так может произойти когда угодно), но вряд ли помешает быстрому принятию проекта. Будет, конечно, выглядеть глупо, но Думе не привыкать.

Нужно не дать ему пройти под предлогом того, что не было обсуждения, а не под вопли о том, что он вообще не нужен. Мне кажется, что руководство ОНР выбрало очень правильную позицию в этом вопросе.

Вообще, если бы наша дума, как положено рассматривала бы законы, а не принимала все, что дадут, то и сейчас все было бы нормально. Закон сырой, доработать, согласовать, а потом принимать. К сожалению, дискуссии там запрещены. Помимо всего прочего, разумная аргументация даже нашими властями воспринимается лучше, чем тупой протест.

Все правильно, согласен с Вами...но сейчас нужно не дать законопроекту пройти...остальное потом!

Да, хотя собственность РАН и институтов реже, чем хотелось бы шла на благо науки (мы все наслышаны, о том, что происходит вокруг), может с легкостью получиться еще хуже. Поэтому нужен механизм 4-стороннего согласования: агентство, РАН, администрация, коллектив - чтоб коллектив мог в случае чего наложить вето.

Там же в законопроекте….утверждение  ” …на поддержание и отстаивание неизменности в ущерб решению задач обеспечения динамичного развития фундаментальной науки…”, мягко говоря, не точно….Мы помним, что в новейшей нашей истории РАН проводила реформу в три этапа, в частности, было проведено сокращение ее состава…Что это, попытка ввести депутатов в заблуждение, чтобы протащить законопроект любыми способами?

Преамбула законопроекта явно декларативна и ничем пока еще не подтверждена! А именно, из каких решений, каких органов, каких экспертных оценок утверждается по поводу нынешней РАН, что “….данная структура характеризуется недостаточной скоординированностью, особенно в части планирования и управления финансовыми потоками и имущественным комплексом, что негативно влияет на состояние фундаментальных и поисковых научных исследований в академическом секторе науки.”? Что-то я не слышал, что были такие действия, например, внешний аудит, либо решения гос.органов при отчетах и проверок РАН, либо контрольных органов, например, Счетной палаты хотя бы по части утверждений (планирование, финансовые потоки, имущественный комплекс, про остальное просто не говорю – пустые несерьезные утверждения). А, если при объективной проверке окажется, что в нынешней РАН все намного лучше по этим вопросам, чем, скажем, в Сколково, либо Роснано (по поводу последних как раз были вопросы по финансам и управлению) и др.? Тогда незачем создавать какое-то агентство “эффективных управленцев”,  чтобы, по крайней мере, не быть похожими на Сколково и Роснано , у которых как раз точно известно, что такие проблемы есть, и не повторять уже имеющийся негативный опыт!

академия имеет смысл когда она имеет хоть какие-то финансовые инструменты прямого воздействия на научные исследования. Было заявлено - избавим академиков от хозяйственной деятельности. Ладно, можно стиснуть зубы и согласиться. НО! Затраты на собственно НИР это не хозяйственная деятельность!!!

Можно и нужно разделить бюджет РАН + РАСХН + РАМН на две части - на затраты по содержанию имущества (пусть им управляет это агенство, жалко конечно но что делать) и на затраты по НИР. Если правительство откажет - следует в СМИ поднимать вопрос - правительство лишило РАН денег на научные исследования! Как минимум, мы сможем дискредитировать одно из основных положений реформы -"освобождение от хозяйственной рутинной деятельности".  МОН итак финансирует большой кусок институтов РАН через ФЦП. Стоит сравнить эффективность такого финансирования (по публикационной активности).

В случае неуспеха, можно поставить вопрос о переводе части бюджета академий в РФФИ. 

Если бы кто-нибудь смог достоверно доказать, что это происки Ковальчука, то вот его отставки можно было бы требовать всеми силами.

У него-то позиции послабже чем у правительства будут, к тому же если его выкинуть из картины, есть большой шанс, что реформу удастся направить в нужное русло.

На мой взгляд, законопроект в том виде, в котором он представлен, совсем не реформа нынешней РАН, а ее ликвидация. Новая РАН – это совсем другая организация (хотя и под старой вывеской)  и по духу и по сути… очевидно, и по составу - какая доля институтов останется в ней совсем не ясно из законопроекта (10, 20 или 30% от нынешних?), все будет решать Агентство как управленец.

Поэтому, поддерживая очевидную необходимость реформ в нынешней РАН, нам остается один путь – всеми разумными действиями создать условия для того, чтобы этот законопроект не превратился бы в закон.

Еще раз: дело не во влиятельности (пешка, ладья), а в совпадении интересов. Поддержать науку в имиджжевом плане лучше, чем угробить. Совсем не жаждут выглядеть идиотами те, кто 5 лет трубил про инновации. Что оборонке нужна наука, тоже очевидно.