Что делать с реформой?

По агенству я уже высказывал свое мнение, но повторюсь, чтобы можно было конструктивно обсудить. Объективно какое-то кардинальное изменение в хозяестве институтов нужно, так как вопреки общественным воплям, к хозяйству и хозяйственным службам не имеют доступа не только "загребущие лапы" чиновников, но и сами ученые. Обычно есть какой-нибудь зам. директора по строительству, который сильно на этом греет руки, а остальным достаются объедки (я не говорю, что все зам. директора действуют именно таким образом, но мне кажется, что это распространенная ситуация).

Создание централизованного агенства - это возможно не лучший выход, но предлагается именно он, так что будем обсуждать его. Усложнение бюрократической поцедуры при оформлении управления этими средствами с многоступенчатым согласованием на мой взгляд ничего не даст, так как сыграет на руку только тем самым хозяйственникам, которые в отличие от ученых на всех этих согласованиях и отчетностях не то что собаку, а тобун лошадей съели. Кроме того излишняя бюрократизация дополнительно увеличит сроки реализации всех программ. На мой взгляд, лучшим выходом является минимальная бюрократия при максимальной открытости. То есть сделать выполнение контрактов на небольшие суммы (ну для примера до 1 млн. р.) максимально упрощенным, но при этом требовать полной отчетности по факту выполнения в открытом интернет доступе, чтобы сами ученые и все, кто захочет это проверить могли посмотреть, не надули ли где-нибудь кого-нибудь. Стоит устоновить максимальную наценку, которую может позволить себе агенство. Сейчас службы институтов позволяют себе иногда двухкратную наценку, при этом, пользуясь административными возможностями блокируют возможность пользоваться услугами сторонних организаций.

Вместо многоэтажного утверждения заявок на мой взгляд стоит сделать строгую проверку пост фактум. Для этого в рамках агенства, например, можно сделать какое-нибудь ривизионное подразделение. 

Сейсас никаких корректировок! Необходимо провалить проект до выхода законопроекта в Думу. 

Требуются решительные действия, прежде всего в Москве. Реформа за 3 дня не подготавливают. Это заговор обиженных самолюбий. 

Я за мораторий, я бы его еще увеличила хотя бы до 5 лет. Я за отмену членкорства вообще. 

А уж если "большим ученым" ак важно тешить свое самолюбие, то пожалуйста, но уберите им все льготы и преференции и почему именно они должны администрировать в Академии. Это порочная практика "ресурсы за звание" и привела к раздуванию "закрытого акционерного общества" академиков. Сама академия и прежде всего ее академики повинны в том состоянии, в котором мы все оказались

Начинать надо снизу, с Уч Советов учреждений РАН.
Собрать предложения. (До 10 пунктов)
Передать протоколы в Президицум. И заставить его просмотреть пожелания низов в краткий(1 мес) срок.
Получить ответ и предложения президиума
Рассмотреть снов ана Уч советах, и передать вверх "в первом чтении".
И так повторять до консенсуса (т.е.когда 2/3 -за).

Начинать надо снизу, с Уч Советов учреждений РАН.
Собрать предложения. (До 10 пунктов)
Передать протоколы в Президицум. И заставить его просмотреть пожелания низов в краткий(1 мес) срок.
Получить ответ и предложения президиума
Рассмотреть снов ана Уч советах, и передать вверх "в первом чтении".
И так повторять до консенсуса (т.е.когда 2/3 -за).

со ссылкой на наше Заявление http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/06/new-law-would-deal-a-blow-to-rus.html

На мой взгляд, законопроект в том виде, в котором он представлен, совсем не реформа нынешней РАН, а ее ликвидация. Новая РАН – это совсем другая организация (хотя и под старой вывеской)  и по духу и по сути… очевидно, и по составу - какая доля институтов останется в ней совсем не ясно из законопроекта (10, 20 или 30% от нынешних?), все будет решать Агентство как управленец.

Поэтому, поддерживая очевидную необходимость реформ в нынешней РАН, нам остается один путь – всеми разумными действиями создать условия для того, чтобы этот законопроект не превратился бы в закон.

Преамбула законопроекта явно декларативна и ничем пока еще не подтверждена! А именно, из каких решений, каких органов, каких экспертных оценок утверждается по поводу нынешней РАН, что “….данная структура характеризуется недостаточной скоординированностью, особенно в части планирования и управления финансовыми потоками и имущественным комплексом, что негативно влияет на состояние фундаментальных и поисковых научных исследований в академическом секторе науки.”? Что-то я не слышал, что были такие действия, например, внешний аудит, либо решения гос.органов при отчетах и проверок РАН, либо контрольных органов, например, Счетной палаты хотя бы по части утверждений (планирование, финансовые потоки, имущественный комплекс, про остальное просто не говорю – пустые несерьезные утверждения). А, если при объективной проверке окажется, что в нынешней РАН все намного лучше по этим вопросам, чем, скажем, в Сколково, либо Роснано (по поводу последних как раз были вопросы по финансам и управлению) и др.? Тогда незачем создавать какое-то агентство “эффективных управленцев”,  чтобы, по крайней мере, не быть похожими на Сколково и Роснано , у которых как раз точно известно, что такие проблемы есть, и не повторять уже имеющийся негативный опыт!

Там же в законопроекте….утверждение  ” …на поддержание и отстаивание неизменности в ущерб решению задач обеспечения динамичного развития фундаментальной науки…”, мягко говоря, не точно….Мы помним, что в новейшей нашей истории РАН проводила реформу в три этапа, в частности, было проведено сокращение ее состава…Что это, попытка ввести депутатов в заблуждение, чтобы протащить законопроект любыми способами?

Нынешняя власть не считается ни с чем, уничтожая один за другим государственные и общественные институты. В том числе с трехсотлетней историей, как РАН, основанная Петром 1.

Ответ должен быть весьма жестким. Надо требовать не отставки Правительства, а начинать обсуждать кандидатуру нового президента РФ. Мне кажется, можно от ОНР выдвинуть Рубакова. Надо делать заявление и начинать обсуждение. Это очень быстро отрезвит власть.

Если посмотреть со стороны, то ситуация выглядит даже анекдотично. Сначала министерства, в том числе МОН, всячески прессовали ученых, навешивали кучу пустопорожнего бумагописания, отравляли им жизнь посредством низких зарплат, ФЗ 98, таможенных запретов, бессмысленных финансовых проверок и ограничений, недоступа к нужной литературе, жесткого лимита аспирантуры 3-мя годами при мизерной стипендии, да всего не вспомнишь. В Сколково пришлось даже создавать особое законодательство, чтобы тамошние ученые могли заниматься наукой на территории РФ. Результаты такой политики властей очевидны: талантливые ученые бегут из России при первой возможности, крупных открытий нет, ракета с марсоходом бороздит дно Тихого океана, число публикаций падает. Единственное, что заметно выросло – это число диссертаций, но это прямая «заслуга» МОН и подмятой им ВАК. Теперь пришла пора найти козла отпущения. МОН его сразу отыскало – это оказалась Российская академия наук, уже вполне забитая и униженная, но еще пытавшаяся хоть как-то «трепыхаться». Конечно, консерватизма и всякого рода глупостей и в РАН хватало, но все же роль РАН в деградации науки куда меньше, чем того же МОН и прочих госструктур.

Теперь те же госучреждения, которые годами душили российскую науку и довели ее по предынфарктого состояния, будут диагносцировать институты и лаборатории на жизнеспособность. Это напоминает практику гитлеровских концлагерей: там замученных узников заставляли бегать по кругу, и тех, кто отставал, отправляли  прямиком в газовые камеры. Будем надеяться, что руководство РФ проявит бóльшую гуманность к «отстающим» ученым. Кстати, было бы полезно уточнить, что МОН понимает под понятием «научная эффективность»?

Что касается протестов и предложений, то нынешнее руководство РФ на всех уровнях уже вполне адаптировалось к их бумажным и электронным формам. Практически во всех госструктурах имеются должностные лица, которые отвечают на письма формальными бессодержательными отписками «под копирку», у меня их целая коллекция. Писать в МОН или Думу, конечно, можно, но толку от этого вряд ли будет много.

Вот если объявить массовую голодовку ученых, включая академиков, как «старых», так и «новых», с выходом на Красную площадь под телекамеры с лозунгом «Жадные руки – прочь от науки!» - это будет эффективно, да и полезно для здоровья. От ударов полицейской дубинкой голову хорошо защищает мотоциклетный шлем. Еще действеннее было бы публично объявить о массовом самосожжении ученых, но есть опасение, что власть этому только обрадуется и препятствовать не будет.