Последние комментарии

Сергей Петрович, первый из приведенных Вами примеров весьма интересен! Он вызывает естественный вопрос, как именно " оказалось", что заявка дочери попала на рецензирование к матери.

Юлия Михайловна, Вы напрашиваетесь на бан на сайте. Вам много раз задали вопросы что именно Вы хотите обсудить и с какой целью. Вы вместо ответов переводите разговор на другое. Вашу тему удалили и это "должно было Вас насторожить". Сам по себе Ваш вопрос абсолютно бессмысленный, тут нечего обсуждать. Эти вещи Вам должны были объяснить еще в аспирантуре, значит Вы просто не в теме. Вряд ли кому-то хочется здесь заниматься ликбезом. При этом Ваша настойчивость и не вполне корректный тон не только нарушают правила сайта, но и выглядят не вполне адекватно, на мой оценочный взгляд. По сути Вы сейчас зарабатываете себе на сайте "черную метку"- теряете свою репутацию. 

ОК, небольшой ликбез. Если Вы до сих пор не поняли, нет такого юридического понятия как "черная метка", это бытовое понятие, означает только, что человек нарушил какие-то неписаные нормы и к нему меняется отношение, меняется обычно в худшую сторону. То есть это просто потеря репутации человеком. В некоторых случаях нарушая неписаные нормы человек нарушает и "писаные", то есть нарушает какие-то конкретные нормативные документы, законы. Например, проводя экспертизу в фонде человек подписывает документ о том, что у него нет конфликта интересов с заявителями или с темой заявки. Потом, например, оказывается, что мама прорецензировала заявку дочери, что есть явный конфликт интересов. Такое было, например, в первых конкурсах РНФ. Наказания для "мамы" никакого не последовало, насколько я знаю, даже ее имя не было обнародовано. Но, на мой взгляд, мама заработала "черную метку" (потеряла репутацию), что в этом случае должно было означать полный запрет на проведение экспертиз и в РНФ, и в других государственных фондах, поскольку нарушены этические нормы, являющиеся самой основой функционирования экспертной системы- такими действиями ее очень легко разрушить. Какое наказание? Да только то, что мы знаем, что человеку нельзя доверять, знали бы имя- последствия были бы. Но... при этом тут человек нарушил и нормативные документы РНФ (подписанную им бумагу) и формально РНФ должен был наказать "маму" и в соответствии со своими документами.  Или, совсем простой пример: человек пошел и разбил оборудование в лаборатории. И... получил "черную метку". Если разбил сознательно, метка будет очень черной,- человека накажут по закону за порчу имущества и, в дополнение, вряд ли такому человеку дадут возможность работать в этом месте дальше, понятно почему- ему после этого нет доверия как профессионалу. Если он сделал это по глупости, то метка будет не такая черная, но сомнения в квалификации появятся и это, скорее всего, тоже будет иметь для человека последствия, а может и не иметь- все зависит от деталей. Можно привести тысячи подобных примеров. Общее у них только одно- человек нарушает какие-то нормы (юридические, общечеловеческие, этические, просто какие-то неписаные правила, известные всем). А последствия могут бть самыми разными, в зависимости от того что нарушено: и юридические, и уголовные, и моральные итд.

Поэтому Ваш вопрос выглядит совершенно детским и, видимо, непонятным, да и просто неинтересным, тут никому. Не забывайте, тут Общество научных работников, а не детский сад. Поэтому, я предполагаю, продолжение Вами дискуссии в том же духе приведет к бану не только темы, но и Вас лично- Вы не только нарушаете правила сайта, но и понижаете уровень дискуссий ОНР. 

Создала форму опроса о сущности "черная метка":

https://forms.gle/4TBAmwK9FfSpdyJq5

Как показала соответствующая (удаленная) тема на форуме, обсуждение этой сущности требует большой осторожности/деликатности.

В РНФ действительно существует инициативный порядок попадания в эксперты. Вот только они эту инициативу еще полгода рассматривают, применяя бог весть какие критерии, а потом пишут письмо с предложением заключить договор.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61e41c629a7947450795f389

Facebook заблокировал страницу российской делегации на переговорах в Вене

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61e41c629a7947450795f389

Кстати, я совсем не имел в виду политику, а просто предупредил, что надежность платформы фейсбук в России близка к нулю. На то мы и сследователи, чтобы заранее готовиться к событиям

Я не знал, теперь буду следить

что в ФБ есть цензура.

Но я не ради политики написал за ФБ, а только потому, что его скоро в РФ заблокирую, как сам ФБ блокирует российские правительственные ресурсы

Фейсбук известен своей цензурой и вот вот будет забаненн в РФ.

Я согласен с основными замечаниями к конкурсу МОНГ РНФ, выдвинутыми Евгением Анатольевичем Лысенко. Причем исправить их можно было еще на этапе формирования правил экспертизы. Создается впечатление, что до них просто руки не дошли, так как организаторы и участники обсуждений занимались условиями конкурса, а не правил экспертизы. Если эксперт видит в анкете эксперта, что нужно ставить баллы за опыт руководства проектами, то те, кто всегда  был только о исполнителем, никогда не выиграют и конкурс теряет свою первоначальную направленность.

Очевидно также, что больше пострадали гуманитарные науки, см. интересное обсуждение итогов конкурса МОНГ РНФ и других вопросов здесь:

Черный ящик научных грантов. Как слияние РФФИ и РНФ лишило перспектив роста молодых ученых и социогуманитарные коллективы.

Хочется только поправить авторов заметки: термин "черный ящик" пришел в философию науки из кибернетики.

Все же дело не в Шенгене, а в ЕС. Вот Ирландия в Шенген не входит, но рабочая виза например итальянцам не нужна.

Сегодня получил отчет на рецензию. Договор не расторгают.