Против клерикализации страны, в первую очередь защитить от нее науку и образование
Уважаемые коллеги,
События 2014 – 2015 годов определенно выдвигают на одно из первых мест в общественной жизни России ее клерикализацию. Агрессивно безбожная страна в результате неудачного кульбита превращается в нетерпимо религиозную. Фундаменталисты всех вариантов подавляют не только верующих внутри конфессии, но все более вмешиваются во все сферы жизни общества, вмешиваются агрессивно, вплоть до кровопролития. Религиозный фундаментализм всех разновидностей питает самые отвратительные явления нашей жизни, в том числе агрессию, насилие, терроризм.
Линия на огосударствление религии и оправославливание российского государства стала доминирующей. Начинавшееся как анекдотическое освящение человекоубийственных снарядов, оцерковление прошло через уголовные процессы против устроителей выставок и дошло до модификации национального законодательства в свою пользу и вмешательства в личную жизнь семьи и школьное образование. Тот факт, что сегодня уже миллионы школьников и студентов подвергаются религиозному давлению в школах, что тысячи школьных учителей прошли религиозную подготовку для последующего оболванивания школьников, не должен нас демобилизовать. В конце концов, всего 25 лет назад в России с детского сада и до бывшей Академии наук царила коммунистическая пропаганда, и уклонявшиеся от нее меряли работу, свободу и даже жизнь. Это закончилось. Надо сделать все возможное для того, чтобы обратить вспять процесс клерикализации общественной жизни в России.
Самообман полагать, что государство может эффективно использовать религию. В действительности деформированное религией общественное сознание деформирует и само государство. Высшими должностными лицами страны, президентом Российской Федерации религиозным организациям предоставлены преимущества, представимые только в религиозных государствах, вроде Ирана: государственная охрана церковных руководителей, право торговли, в том числе драгоценными металлами без уплаты налога и т.д.
Особую тревогу ОНР должны вызвать/вызывают попытки вмешательства руководителей религиозных организаций и религиозных фундаменталистов в высшее образование и науку. К сожалению, процесс и тут зашел очень далеко. По зову собственного религиозно деформированного сознания и при поддержке безразличного большинства отдельные члены академий и руководители университетов избрали в члены научных академий церковных иерархов, не смущаясь отсутствием у них научных исследований, образовали в вузах кафедры теологии. Надиром стало предложение министерства образования и науки присваивать ученые степени по научным специальностям за труды по теологии. Если это произойдет, это будет, вероятно, самым большим извращением науки со времен средневековья.
Распространение влияния религиозных организаций (церквей) на общественную жизнь означает укрепление единомыслия, древнего варианта тоталитаризма, лишает страну перспективы демократического развития.
Что мы требуем и от кого?
Сочный текст. Хорош как констатирующая часть. Но кому он адресован и что мы требуем? Надо бы добавить постановляющую (призывающую) часть.
Наверное, надо в конце потребовать от министра Ливанова (и от Председателя ВАК Филиппова?) не разрешать присваивать ученые степени по научным специальностям за труды по теологии. Наверное, еще до этого надо потребовать от Президента РФ лишить религиозные организации привилегий, отсутствующих у светских общественных организаций, а именно, (уточнить, перечислить).
Я бы еще добавил требование запретить изучать религиоведение в школах раздельно по конфессиям. Введенный недавно предмет «Основы религиозных культур и светской этики» включает шесть модулей, из которых ученики по своему выбору или выбору их родителей (законных представителей) выбирают для изучения один. Вот список модулей:
согласен, но
однако, борьба с последствиями клерикализации и, даже, с механизмами не приведет к победе т.к. мы не затрагиваем ключевой вопрос - зачем?
Зачем лидерам страны нужна клерикализация этой самой страны? Если мы не сможем понять этого момента мы не сможем выработать эффективные меры противодействия.
Мое мнение - клерикализация это механизм управления идеологией жителей страны и, самое главное, клерикализованные общества не нуждаются в демократии, двухпартийности и т.д. Религиозные институты становятся альтернативой конкурирующим партиям и движениям, альтернативным лифтом между стратами. Противостоя клерикализации мы будем противостоять механизмам формирования стройной вертикали власти, способствовать снижению управляемости общества, способствовать повышению вероятности смены режима. Таким образом, антиклерикалисты это враги нынешней светской власти в первую очередь.
Пока наука и ученые это те кто раньше формировал идеологию, мечты о будущем и были опорой советской власти. Сегодня научные институты утратили эту функцию, что отразилось и на финансировании и на внимании властей. Однако стоит ли из жертвы, из просто ненужного института, превращаться во врага не церкви а власти?
Может быть, стоило бы наладить диалог именно с церковью? Ведь и церковь в конечном итоге пострадает от того что ее будут использовать как инструмент управления. Ислам, учитывая даже демографические тенденции, обречен на победу в России. В клерикализированном государстве он просто заменит нынешнюю церковь и много ли останеться от этой церкви? Светское государство обеспечит безопасность и стабильность церкви в долгосрочной перспективе.
Хотелось бы услышать критику профессиональных социологов по этому поводу.
Закон о свободе совести
Существует закон о свободе совести:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_173614/
Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О свободе совести и о религиозных объединениях" (26 сентября 1997 г.):
"Статья 3. Право на свободу совести и свободу вероисповедания
1. В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
3. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.
Статья 4. Государство и религиозные объединения
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
2. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство:
не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания;"
Поправка к закону: http://www.kremlin.ru/acts/46850
Поправка касается проведения публичных мероприятий:
"публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций."
Если есть нарушение закона, то об этом и нужно говорить: что конкретно и где конкретно нарушается.
"Линия на огосударствление религии и оправославливание российского государства стала доминирующей. " - как конкретно и где?
"дошло до модификации национального законодательства в свою пользу и вмешательства в личную жизнь семьи и школьное образование", как модифицировано национальное законодательство, ссылки.
Как происходит вмешательство в "личную жизнь семьи", каким образом? Про школьное образование, так ведь предлагаются предметы на выбор, в частности есть выбор "светской этики".
"Тот факт, что сегодня уже миллионы школьников и студентов подвергаются религиозному давлению в школах, что тысячи школьных учителей прошли религиозную подготовку для последующего оболванивания школьников, не должен нас демобилизовать."
Каким образом "миллионы школьников и студентов подвергаются религиозному давлению в школах", их что-то заставляют делать? Школьных учителей заставляли проходить "религиозную подготовку"? А вот насчет "оболванивать школьников", это уже идет в нарушение закона о "свободе совести", примеры "оболванивания"?
"Высшими должностными лицами страны, президентом Российской Федерации религиозным организациям предоставлены преимущества, представимые только в религиозных государствах, вроде Ирана: государственная охрана церковных руководителей, право торговли, в том числе драгоценными металлами без уплаты налога и т.д. ", ссылки? Каким конкретно "религиозным ораганизациям"?
"Распространение влияния религиозных организаций (церквей) на общественную жизнь означает укрепление единомыслия, древнего варианта тоталитаризма, лишает страну перспективы демократического развития."
А что, предлагается запретить "распространение влияния религиозных организаций (церквей) на общественную жизнь"? Если да, то это противоречит закону о "свободе совести": статья 3, п.1:
"В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними."
"иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними" фактически означает влиять на "общественную жизнь", поскольку распространять означает общение с окружающими людьми - обществом. Вопрос в том, чтобы не навязывать.
О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_173614/
© КонсультантПлюс, 1992-2015
О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_173614/
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Вы говорите о законе ???
В Российской Федерации 2015 года ? Вы серьезно ?
А конкретно о свободе совести - две фамилии, Кадыров и Немцов.
Не будем отклоняться от темы
Как я понял, Василий Николаевич и Елена Николаевна предлагают не рассматривать этот текст и не принимать никакого документа об антиклерикализации. Что ж, это мнение имеет право на существование. Хотя многие ученые думают иначе, и об этом говорят многие сотни подписей, собранных под аналогичными письмами несколько лет назад, см.
Открытое письмо Путину в связи с намерением ввести в школе преподавание «Основ православной культуры» , подписание которого началось в конце февраля 2008 г. За полтора месяца письмо подписали 1700 человек.
Есть ли конструктивные предложения по новому письму?
Но, коллеги, прошу не отклоняться от темы ветки и воздерживаться от политики. Мы все знаем, как часто творится беззаконие под флагом закона, но сами можем действовать только в рамках закона.
Я предлагаю пойти от
Я предлагаю пойти от определений. Вот фрагмент из статьи в Википедии с определением того, что такое наука.
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].
Где тут теология?
По поводу констатирующей части исходного текста, обсуждаемого в этой ветке. Я считаю, что теология сугубо частное дело каждой религиозной конфессии, им никто и не запрещает иметь и своих профессоров и свои дипломы. Но почему госорган светского государства (каковым является ВАК) должен сертифицировать деятелность не относящуюся к его компетенции? Если конечно ВАК призван подтверждать получение новых знаний именно в науке, а не в "науке"? Если допустить присвоение званий, подтверждаемых государством, в теологии, то тогда нужно допустить сюда и всех остальных "научных деятелей", например экстрасенсов, уфологов, астрологов и иже с ними.
Давайте не будет передергивать.
У Елены Николаевны, насколько я вижу, именно конструктивные предложения - отталкиваться от конкретных примеров и фактов, нарушения действующих законов и т.д.
Поскольку предлагаемый текст почти не содержит никакой конкретики, кроме сочных эмоций.
Поэтому и толку от него не будет, кроме морального удовлетловорения подписавших.
Вот я и предлагаю задать МОН
Вот я и предлагаю задать МОН или ВАК вполне конкретный вопрос -- что они понимают под наукой? Если это любая деятельность, результатом которой является написание статей (например в теологические) журналы, издание тезисов конференций и т.д., тогда тут и возражать нечего, т.е. это госполитика такая, ну просто теологию есть кому лоббировать, а скажем оккультные науки пока некому (впрочем не будем забывать про родное ТВ!).
Закон - как основа
Алексей Валерьевич, да, вы правы, я хотела обратить внимание на существующий закон. Полагаю, что нужно брать за основу закон и «отталкиваться от конкретных примеров и фактов, нарушения действующих законов и т.д.». И попытаться (насколько это возможно) воздержаться от эмоций.
Употребление слова «оболванивание» уже идет в противоречии с законом (статьи 3, п.3): «Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается».
По поводу воспитания детей (статья 4, п.2):
«государство:
не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания».
Александр Кель (биоинформатик, коллега Владимира Васильевича Поройкова) рассказывал, что когда он учился в ФМШ (при НГУ) им читали лекции не только по эволюционной теории, но и говорили про креационизм.
Вопрос Василию Афонюшкину. Василий, вы же знакомы с Александром, заметили ли вы следы «оболванивания»? Я – нет. Полагаю, что знание другой точки зрения расширяет кругозор и делает человека «восприимчивым» к другим точкам зрения (имеется ввиду умение вести диалог и мнениями обмениваться, не пытаясь навязать свою – как единственно «правильную»), в том числе это относится и к научным гипотезам (а их, как известно, существует целый ряд).
Список «модулей»:
«Основы православной культуры»
«Основы исламской культуры»
«Основы буддийской культуры»
«Основы иудейской культуры»
«Основы мировых религиозных культур»
«Основы светской этики».
Вопрос отражают ли они (в полной мере) закон и представлены ли все точки зрения? Если исходить из религий, то это Христианство, Ислам, Буддизм, Иудаизм, остальные «мировые религиозные культуры» и «светская этика» (по-видимому, этот «модуль» должен отражать атеизм). При этом известно, что в Исламе, Буддизме и Иудаизме существуют разные «течения» и направления, а в Христианстве разные конфессии, представленные Православной Церковью, Католической, Лютеранской и другими Протестантскими конфессиями (например, Баптистской Церковью). И здесь возникает вопрос, почему Христианская культура представлена только одной конфессией – Православной? Как быть родителям детей, являющихся членами других (не Православных) Христианских конфессий, какой модуль выбрать (или посоветовать выбрать своим детям)? Очевидно, что из предложенного это «Основы мировых религиозных культур» или «Основы светской этики». Но как объяснить, почему не представлены их конфессии, можно ведь было сделать модуль «Основы Христианской культуры».
Почему были выбраны именно такие модули, по принципу «представленности» религий и конфессий? Хотелось бы сказать, что Баптистская Церковь существовала в СССР в Советское время, причем официально. И членам ее приходилось еще тяжелее, чем членам Православной Церкви. Я помню как относились к детям из семей членов Баптистской Церкви – они были изгоями, с ними не общались, потому как боялись, что общение с ними может повлиять на характеристику (был такой официальный документ, необходимый для поступления в ВУЗ).
По поводу «кафедры теологии» в ВУЗах, статья 4, п.1:
«Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.»
Исходя из этого пункта, в государственных ВУЗах не должно быть «кафедры теологии».
«Надиром стало предложение министерства образования и науки присваивать ученые степени по научным специальностям за труды по теологии», это противоречит закону: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом»
Смещение «акцента» в сторону одной из религий и/или конфессий может спровоцировать конфликты по религиозной принадлежности, дискриминация (часто) приводит к эмиграции по религиозным убеждениям.
Закон ...
Вот смотрите - п. 4.1 и п. 4.2 противоречат друг другу в вашей трактовке. По п. 4.1 - наша страна - светская. И тогда кафедр теологии быть не должно. Но почему-то в этом светском государстве по п. 4.2 возможны "Основы редигиозной культуры" в школе с делением на конфессии. Это - то есть тоже религиоведение, только в профиль. Тут есть возражение что это "культура" - а не религия per se. Но это - уловка, в любом случае будут изучаться Коран и Библия - а не особенности стиля московской и северной школ иконописи или особенности церковного пения как музыкального жанра.
Я уже молчу о том, что это как рождает в школе деление детей на группы по религиозному принципу. Я не думаю, что это хорошо и скорее разделяет детей.
Петр Андреевич, что касается
Петр Андреевич, что касается моего мнения, то согласно закону ст.4, п.1
"Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом"
введение курса "Основы религиозной культуры" закону противоречит, поскольку сказано, что "Российская Федерация - светское государство". Если светское, то в государственных образовательных учреждениях не должно быть никаких предметов, касающихся религий и конфессий. В негосударственных - да. У нас в Академгородке, например, есть Православная гимназия, на сайте гимназии сказано "Негосударственное общеобразовательное учреждение Православная Гимназия": http://www.orthgymn.ru/about/constitutor
Введение курса "Основы религиозной культуры" как раз и привело, по сути, к дискриминации других Христианских конфессий, поскольку представлена оказалась только Православная Церковь. Тут еще вот какой вопрос, в самих семьях может не быть единства, часто бывает, что один из родителей - атеист, один - член Православной Церкви (ну или бабушки с дедушками атеисты или верующие, возможны различные варианты) . Поэтому могут возникнуть споры на какой из "модулей" ходить ребенку? И эти споры, явно не добавляют единства.
Но, прежде всего, согласно закону, если государство светское, то никаких религиозных предметов быть не должно. И вы, безусловно, правы, что это "уловка" - назать такие "модули" "культурой". "Культуру" невозможно "объяснить" не давая представления о сути той или иной религии и конфессии. Если еще учесть, что это 4-ый класс, то уж совсем непонятно что может остаться в голове у ребенка после "изучения" такого "модуля".
не совсем так
У нас с Еленой Николаевной кардинально разные взгляды на религию. Как атеист я противник религии и религиозных иснтитутов. Конечно же я против промывания мозгов детей в школах. Да, этому нужно препятствовать. Но это должно быть результативно. Нерезультативные репрессии учителей и священнослужителей только консолидирую религиозное сообщество. Важно недопускать увеличения количества людей зарабатывающих на религиозном оболвании населения в т.ч. в школах и университетах.
Прежде чем требовать репрессий в отношении священников следует попытаться с ними поговорить. Да, ученые и священники в России во многом антагонисты. Однако и , повторюсь, религиозные институты, в государственном аппарате рассматривают и используют как инструмент власти. Я считаю, честным и истинно верующим священникам это не может нарвиться. Да они нма враги, но такие люди достойные враги и с ними возможен честный диалог, можно искать временные компромисы.
преподавание религиозной и прочей этики
Почему опять поднимается такой шум по поводу возможности преподавания основанных на религиозных нормах правилах поведения? Почему мы не пытаемся с такой же активностью бороться с растущей безнравственностью современного поколения, проявляющейся в наркомании, пьянстве, проституции? Почему не пишем возмущенных писем по поводу содержания некоторых телеперадач, развращающих наших детей? Ведь именно на борьбу с этим злом направлена религиозная этика. Я живу в регионе, где мирно соседствуют православные и мусульмане. Мы не чувствует никакого религоизного разногласия и поздравляем друг друга с празниками. От деклараций, направленных против попыток верующих людей защитить детей от безнравственности современного общества, разит нафталином научного коммунизма и атеизма. Религиозность не мешала Менделееву, Алтухову, Эйнштейну и многим другим быть великими учеными. О чем идет речь?
Религия - это не только правила поведения ...
Это - вся система восприятия мира. Которая крайне плохо совместима с научной картиной мира. И почему вы считаете, что воспитание возможно только с религиозных позиций ? Нафталин клерикализма ...
совместимость религиозности с научной картиной мира
Для Вашего ознакомления привожу список верующих ученых:
А. Эйнштейн
Г. Бидл (лауреат Нобелевской премии в области физиологии и медицины)
П. Куш (лауреат Нобелевской премии в области физики)
К. Циглер лауреат Нобелевской премии в области химии)
К. Юнг – величайший психолог
В. Форсман (лауреат Нобелевской премии в области физиологии и медицины)
В. Фон Браун – величайший ракетчик
А. Милликан (лауреат Нобелевской премии в области физики)
М. Борн (лауреат Нобелевской премии в области физики)
Э. Шредингер (лауреат Нобелевской премии в области физики)
о вере и религии
Что Вы имеете в виду, говоря о "верующих"? Есть вера в высшую (разумную) силу - насколько я знаю, этой вере привержены многие ученые; есть религии, коих много, часто противоречащих друг другу в основных постулатах, и наконец, есть клерикализм - стремление поставить общество под власть одной или нескольких удобных государстенным властителям религий. Здесь речь идет о последнем, и не надо уводить дискуссию в сторону.
Тогда простой чисто биологический вопрос
Человек - продукт эволюции приматов или чистый продукт креоционизма ?
Гюзель Радомесовна, опять же
Гюзель Радомесовна, опять же согласно закону "государство: не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания". Что означает "государство не вмешивается"? Это означает, по-моему, что за воспитание детей отвечают их родители (в широком смысле - семья, включая бабушек и дедушек). Это их (семьи) задача обучить детей жить в согласии с другими людьми. И нести ответственность за своих детей, за их поступки, по крайней мере, до совершеннолетия, не перелагая задачи по воспитанию и ответственность на "государство".
По поводу "попыток верующих людей защитить детей от безнравственности современного общества", это опять же задача самих родителей. И они должны это делать "словом, делом и собственным примером", если только на словах, так ведь это может привести к "двойным стандартам": говорим одно, делаем - другое. Даже если ребенок прослушает один из "модулей" в 4-м классе вряд ли это "защитит" его от "безнравственности современного общества".
По поводу "телепередач, развращающих детей", давайте писать "возмущенные письма", называйте телепередачи. Кроме того, это задача родителей следить за тем какие телепередачи смотрят их дети.
По поводу "религиозности" Менделеева, Алтухова, Эйнштейна. Как мы можем быть уверены в их "религиозности" и что означает в данном случае "религиозность"? Вы хотите сказать, что они были верующими? А как это можно проверить? Полагаю, что никак. Можно только смотреть, что о них известно.
А вот вопрос может ли быть верующий человек быть (достойным) ученым, это да. Но это дискуссия, кто-то скажет, что нет, а кто-то, что да. Опять же согласно закону: "В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними".
https://news.mail.ru
https://news.mail.ru/inregions/siberian/54/society/21473135/?frommail=1
В РПЦ просят СК и ФСБ дать правовую оценку постановщикам «Тангейзера»
Новосибирская епархия РПЦ обратилась к силовым ведомствам РФ и Счетной палате.
Счетная палата, видимо, должна подсчитать, сколько денег украдено у налогоплательщиков, чтобы потратить на постановку опер, а не строительство храмов.
Вот и ответ! На кого надеются опереться люди разжигающие религиозные войны!
Александр Савельевич, тут еще
Александр Савельевич, тут еще вот какой "аспект" - как привлечь внимание? Можно сделать действительно что-то достойное, но это сложно. А можно устроить скандал. И собрать аншлаги.
В целом - поддерживаю
предложенный текст (против клерикализации страны...). Хотя защищать от нее нужно не только науку и образование. Но движение против клерикализации - это сейчас примерно то же самое, что в 30 годы прошлого века пойти, например, против научного атеизма.
В конце второго абзаца - опечатка: "меряют", однако, наверное, должно быть "теряют".
Дискуссии по теме "Наука и религия"
Андрей Кураев — Михаил Гельфанд «Наука и религия: невозможность диалога»
https://meduza.io/feature/2015/03/30/martovskie-dialogi-video
Страницы