24
Окт
2017

Очередной раз радуюсь. что вышел из ОНР

Читайте также другие материалы по теме: 

Изложу свое видение дела Мединского.

Почему то критики Мединского напрочь забывают о том, что в СССР история была идеологической наукой. И если требовать разделения истории и идеологии, то надо начинать со степеней, полученных в советские времена. Тогда 80% защит по истории приходилось на "Историю КПСС". Не одна работа, защищенная в СССР, не могла не содержать ссылок на руководящую роль КПСС и классового подхода в выводах о научной новизне.

Я лишь мельком глянул биографии основных противников Мединского. Сергей Мироненко, научный руководитель Государственного архива РФ, защитил кандидатскую диссертацию в 1978 году. Текста автореферата не найти, но я уверен в налии тезисов о руководящей и направляющей роли КПСС и классовом подходе. Но почему то никто не ведет речи о повторной защите этой диссертации. Почему этот деятель, как впрочем и другие, забыл об этой странице своей билшрафии. И никто ему об этом не напоминает! не налицо ли избирательный подход?

Хорошо хоть, что председатель экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по истории Павел Уваров написал заявление об уходе. У него также советские корни диссертации, усовестился, наверное. 

 

2 / 2
Когда обладатели советских степеней по истории

осуждают своих более молодых коллег за идеологический подход, это не просто смешно. Это вызывает оторопь.

Как быстро мы забываем свою собственную историю.

1 / 0
Андрей Михайлович,

Андрей Михайлович, у меня, честно говоря, вся эта возня вокруг диссертации Мединского тоже вызывает оторопь. И Ваши аргументы, на мой взгляд, вполне обоснованы и убедительны. Однако, в данном случае ВАК сам нарушил свои же собственные нормы. А история с многочисленными авторефератами обсуждаемой диссертации и ее оппонентами, которые отказались от того, что они были оппонентами, выглядит весьма странно. Не стоит забывать и о том, что экспертный Совет по спеиальности рекомендовал аннулировать степень. А основой экспертизы, как бы там ни было, является мнение экспертов, в данном случае Экспертного совета ВАК по истории. Для того, чтобы это мнение проигнорировать нужны очень и очень веские аргументы, которых, очевидно, нет. В нормальной ситуации среди нормальных людей такая коллизия вызвала бы либо отставку экспертного Совета ВАК по истории, в полном составе, либо отставку Президиума ВАК в полном составе. 

Добавлю лишь, что все эти коллизии с диссертацией Мединского, многочисленные, если не сказать массовые, защиты списанных диссертаций, постоянные разговоры о дискредитации всех степеней в стране из-за таких списанных диссертаций, начало присуждения степеней по ненаучной дисциплине, теологии, даже само существование такой вещи как Диссернет, показывают полную неполноценность существующей системы присуждения степеней. У меня есть серьезные основания предполагать, что в текущих условиях простое переформатирование работы ВАК и косметические исправления в этой системе ничего не дадут. Систему нужно полностью менять, так, чтобы все не отвечали за один "липовый" дис. совет и за десяток "сплагиаченных" диссертаций. Ответственость за степени должна нести только та организация, которая ее присуждает. 

0 / 2
Я не слежу за казусом Мединского

Как только я пытаюсь вникнуть - сразу натыкаюсь на вопиющую недобросовестность его оппонентов. Есть диссертационное дело. В нем должны быть три отзыва оппонентов. Что их нет? Есть отзывы от оппонентов, подписи на которых подделаны? Или есть несколько вариантов реферата? Какой из них в деле? Почему раньше экспертный совет ВАК утвердил решение Совета?

По мне, теперь надо рассматривать только заявление о лишение степени, а не повторно защищать диссертацию, на чем настаивают оппонеты Мединского. Причем, как я понимаю, кроме первоначального заявления появились новые аргументы, типа не те оппоненты. По своему опыту знаю, что такие моменты характерны при травле.

Ну а то, что обвинения на экспертном Совете поддерживают советские исорики, это уже гротеск. Вся эта историческая шушера разрушает рупутацию науки. Посему, я очень сильно поддерживаю решение о присуждении степеней университетами. Внутри университетов репутационные механизмы наладить просто, да и тень разборок будет падать на отдельные организации, а е на всю науку в целом. 

Надеюсь, что те вузы, что пошли на эксперимент, окажутся в плюсе. Ведь система РФФИ с перечислением гранта руководителю, прижилась не сразу. Зато сейчас все прекрасно. ВАК разрушает себя сам и пусть почит в бозе. Туда ему и дорога.

Я защищал докторскую в 2007 году, воспоминания не самые приятные. Особенно о процедуре прохождения через ЭС ВАК. Пока там не выяснили чей я, меня не пропускали. Я ведь уже в 2001 году на сайте ACM была рецензия на первую мою же работу по CS:

Written by two individuals who may be considered pioneers in the area of telecommunications and connectivity in Russia, this paper provides an explanation for a system of Internet traffic caching, and creates an analytical model of a cache system that links size with other parameters. Its premises are based on the experience of the Samara Region Network for Science and Education, supported by the Samara State Aerospace University (SSAU). 

Блатное дело этот ВАК, как было, так и есть.

 
2 / 0
Какая гигантска тема

Но в данном случае я поддерживаю "позицию Сергея Петровича" и ЭС ВАК. Я лично не знаком с членами ЭС по истории (но, навряд ли они все идиоты), но вот в ЭС по билогии входят действительно сильные биологи, у которых с "Хиршами и импактами" всё в порядке. Как с докторскими я не знаю, но прохождение кандидатских (по моему опыту) ни с какими "своими" группировками не связано.

И вообще, по-моему Андрей Михайлович смешал "квадратное и красное": специализированный ЭС "против", Президиум ВАК "за" - значит госаттестация дрянь а Мединский молодец. Какая-то иезуитская логика, извините. Есть профессионалы (в данном случае - историки), только они и способны разобраться в этой конкретной работе. А есть всякие "политические" вещи, типа Президиума ВАК - где кроме историков ещё всякие политологи и социологи, ничего не понимающие в данной работе. 

Все согласны - система ВАК не совершенна и имеет множество изъянов. Но это не повод её целиком разрушить и заменить некими "репутационными механизмами". Есть основной принцип: работает - не трожь! Посмотрите на "реформы" в медицине, образовании, науке. На "шаг вперёд" мы получаем "два назад". Так что разрушение системы ВАКа тоже ни к чему хорошему не приведёт: если сейчас есть десятки "липовых" диссертаций, то без гос.контроля их будет тысячи - причём без возможности опротестовать и "поднять волну", как с "казусом Мединского".

0 / 0
Просьба не забывать про первоначальное решение ЭС

Есть не одно, а два решения одного и того же ЭС.

Поэтому и подключен Президиум ВАК.

В принципе, в решении Минобрнауки приведены все аргументы. Я почти дословно их повторил.

0 / 1
про историков КПСС

Несомненно вопрос с диссертацией Мединского политизирован. С одной стороны есть масса некачественных публикаций менее заметных личностей, с другой стороны, диссертации более заметных личностей, например, Рамзана Кадырова, никто не рискует внимательно изучать. Но претензии в направлении "историков КПСС" мне кажется не по адресу.

Люди  по психологическому складу всегда делились  на на тех, кто начальство поддерживает и тех,   кто против начальства бунтует. Поскольку начальство разных уровней не едино, то как правило и те и другие по конкретному  вопросу могут быть согласны, только мотивация будет разная - один бунтует против завлаба, а другой поддерживает генеральную линию ФАНО.  

Мне кажется, что те кого можно объединить описанием "обладатели советских степеней по истории"  по природе своей конформисты и легко двигались по пути "Слава КПСС - либеральные ценности - патриотизм и державность", как видимо и сам Мединский.

Предположение о том, что  "историки КПСС" массово считают более важным, по сравнению с президентом и правительством РФ,  начальством "ващингтонский обком" или либеральную тусовку мне кажется маловероятным. Это могло бы  быть только накануне революции. 

0 / 1
Мединский начал сразу с патриотизма

поскольку он молод. А вот его оппонет из госархива взгляды менял как перчатки. Пробы ставить негде.

Зато он читает возможным для себя выдвигать обвинения в полизитированности исследований.

Такого моя бабушка характеризова старой русской пословицейж ему на.сы в глаза все божья роса.

1 / 0
Википедия врёт?

Если верить википедии Мединский мой ровесник 70 года рождения. Состоял в комсомоле, учился в МГИМО, работал в российском посольстве в Вашингтоне . там в козыревские времена  был просто рассадник патритов (америки). Затем в конце 90-х защитил докторскую по политологии в МГИМО. Не читал, но сомневаюсь... С основания в 2001 член центрального совета ЕдРа. Модой на патриотизм ещё не было, а он уже в 2003 году стал депутатом госдумы. 

0 / 0
Мне биография Мединского не интересна

Я выступаю за единые требования к диссертациям

Список публикаций Мединского по РИНЦ до 2008 года

МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО
Проскурин С.А., Мединский В.Р.
Социально-гуманитарные знания. 1998. № 3. С. 17. 1
2
 
Публикация из списков цитируемой литературы МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО
Проскурин С.Л., Мединский В.Р.
Социально-политический журнал. 1998. № 3-5. С. 27. 2
3
 
 Полный текст доступен на внешнем сайте
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА
Мединский В.Р.
диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук / Москва, 1999 5
4
 
Публикация из списков цитируемой литературы ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ РОССИИ В ГЛОБАЛЬНОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Мединский В.Р.
Россия. Духовная ситуация времени. 2000. № 1-2. С. 43.
1 / 0
странно

Единые требования ко всем диссертациям - это правильно. Но в связи с этим требованием возмущаться "травле" Мединского мне представляется странным. Как казались странными переживания по делу юкоса. Да, Ходорковского посадили не за дело (коррупция и просто грабёж в рамках приватизации), а из-за  разборок между  олигархами. Да, только владельцы юкоса пострадали, а нужно всех по "единому закону" судить. Но почему маленьких честных людей должны беспокоить проблемы крупных жуликов?  Вот вчера президиум РАН не допустил Шамхалова к выборам на должность директора института. Неужели теперь  академическая демократия в опасности?

0 / 0
Мироненко должен повторно защищать диссертацию 1978 года

и все ее основные положения и научную новизну, раз уж на то пошло. И публично.

А лишать степеней надо всех тех, что признавал руководящую роль КПСС и классовый подход к анализу исторических событий. 

Так будет справедливо.

1 / 0
Такие деятели имеют теперь шанс получить по заслугам
В советские времена восхваление роли КПСС было необходимым требованием к историческим диссертациям, но отнюдь не ДОСТАТОЧНЫМ. Бессмысленно придираться к диссертациям, в которых выполнено необходимое условие, но можно придираться к тем, которые не удовлетворяют условиям, достаточным для присуждения учёной степени.
 
Судя по отзыву Экспертного совета ВАК, Мединский - типичный лжеучёный со всеми аттрибутами лжеучёности, включая антинаучную концепцию и антинаучные методы её доказательства. Правда, лжеучёность не есть преступление и даже не административное правонарушение, за это ещё нельзя лишать степени. Однако, как правило, лжеучёности сопутствуют многие административные нарушения, а иногда и уголовно наказуемые деяния, поскольку избежать соблазна взять без труда легко доступное просто немыслимо. 
 
Прецедент Мединского важен тем, что впервые общество подняло голос против "топового" чиновника, так сказать, из "топ-100" (очень уместно говорить об этом на "НовоРЯзе", см. http://onr-russia.ru/sites/default/files/tolkovyy_slovar_novogo_russkogo... ). Эти деятели, опьянённые безнаказанностью (помните депутата ГД, которая в 2013 г на наши протесты объявила на всю страну: "Вы тут протестуйте, а мы сделаем так, как считаем нужным"?) и поэтому не утруждавшие себя строгим соблюдением правил, которые были не для них писаны, как они тогда думали, имеют теперь шанс получить по заслугам.
 
3 / 0
И я радуюсь,
что ОНР устроена демократичнее, чем РАН, поскольку из ОНР, в отличие от РАН, можно выйти добровольно.
 А ведь вполне нормально, что у человека со временем меняются взгляды,  жизненные ценности и т.п., и становится неприятно быть членом организации, устройство и действия которой перестают нравиться. А из РАН, хочешь - не хочешь, а не выйдешь.
Одно мне непонятно: почему очередную радость Андрею Михайловичу доставил именно казус Мединского. Вроде бы неприятная история...
0 / 1
Радость мне доставило то. что я не в ОНР

а отнюдь не дело Мединского. И то, что я могу говорить о том, что Мироненко не достоин ученой степени не меньше, чем Мединский. Извините но я не считаю за историков тех. кто основывал свои исследования на классовом подходе.

Но ОНР, по видимому, считает иначе. И я рад. что я не в ОНР.

1 / 0
Полная ерунда

что я могу говорить о том, что Мироненко не достоин ученой степени не меньше, чем Мединский.

Андрей Михайлович, не говорите ерунды. На сайте ОНР высазываются разные мнения, Вы сами тому пример. При этом многие члены ОНР, я в том числе, много раз выражали свое отношение к диссертациям по истории. Ну и наконец, ситуация-то выглядит скорее с точностью до наоборот: это члены ОНР в данном случае критикуют "власть", а Вы ее хвалите, несмотря ни на что, несмотря на факты. Разочаровываюсь...

0 / 0
Я читаю заявление ОНР

и там нет ни слова осуждения историков от КПСС. И мне видится это большей проблемой. чем казус Мединского.

Причем я опираюсь на опыт своего Самарского университета, в который влились гуманитарии СамГУ. Вопрос об гуманитариях от КПСС стоит очень остро. Нынешнее руководство ОНР сосредоточилось на борьбе с властью, причем любыми способами, с любыми союзниками.

Этим я и объясняю уменьшение рядов ОНР. Я вчера обсуждал на кафедре вопрос о лишении гуманитариев советских степеней и их повторных публичных защитах. Идея встретила огромное одобрение. Казус Мединского может послужить катализатором процесса. Раз можно повторно заставить защищаться Мединского, почему Мироненко в стороне?

Только после такой чистки гуманитариев у нас может возникнуть настоящая гуманитарная наука. Пока же это казус Мединского - это разборки и сведение счетов. Хорошо, что резвые молодчики классового подхода нарвались на власть, я лично буду рад любым чисткам гуманитариев.

0 / 1
Заявление

и там нет ни слова осуждения историков от КПСС.

Странное у Вас требование. Если не сказать больше. Подготовьте "рыбу" заявления с осуждением истории КПСС. И посмотрим будет ли у этого заявления поддержка. Можно и опрос на сайте провести...

0 / 0
Я осуждаю идеологичекий подход к истории

а не историю КПСС

Имеенно с этого вроде и начиналась компания против Мединского. А скатилась на личность и анализ бюрократических тонкостей.

Что то посказывает мне, что при таком давлении и в моем докторском деле найдутся нестыковки, и оппонеты, которые реально выступали откажутся от своих слов. А еще пара запятых не на том месте, что позволяет считать документы не действительными. Я лично проходил травлю в гуманитарном учреждении, меня выгнали из Самарского педуниверситета за подключение Самары к интернет. Плавали и знаем.

Улюлюкающее большинство не всегда право. Да и большинства и уних нет, я с нетерпением жду ответ власти и чистау. Запася попкорном.

0 / 0
согласен про историков от КПСС

Действительно люди, защищавшиеся по идеологическим специальностям в истории, философии, экономике как правило учёными не являются. Было бы правильно ануллировать все такие степени, с возможностью, например, перезащиты по совокуности работ по другой специальности (если такие работы есть).  Возможен более "мягкий" вариант: переквалифицировать их в докторов политологии, теологии или гос.управления (по желанию). Это мероприятие послужило бы быстрому очищению истории и экономики (которые всё таки являются науками) от управленцев, пропагандистов и просто жуликов. А политологию и теологию всё равно мало кто считает наукой.

0 / 0
Ревизия

Вообще нужно провести ревизию всех диссертаций. А то мало ли, раньше и в диссертациях по физике писали про "руководящую и направляющую". Коллеги, очнитесь... Нужно не ревизии проводить, а настраивать систему, чтобы в дальнейшем вот таких вопросов не возникало. И еще раз: правила есть правила. ВАК нарушил свои собственные правила и нормативные акты. А это полная и явная дискредитация: тайное в процессе этого дела стало явным. Тут диссертация Мединского совсем ни при чем...

0 / 0
Система как раз настраивается

Защиту передают на уровень университетов и институтов РАН.

Это позволит диффернцировать степени и запустить репутационные механизмы.

В казусе Мединского начали с ненаучности и повторную защиту сначала требовали из-за идеологического подхода. Смотрите заявление о лишении ученой степени, потом нашли, что плагтата нет, потом пошли новые нападки и тд. Еще раз повторю, это травля. Причем представителя власти. И это без ответа не останется.

На мой взгляд, ответ будет и его не может не быть.

Только когда ответка прилетит, не надо плакать, она справедлива.

Давайте сравним первое заявление о лишении степени и нынешние ваши аргументы. Уж очень они различаются. Не удивлюсь, что когда прилетит ответка, неудавшиеся оппоненты Мединского начнут рассказывать о том, как на них давили. 

1 / 0
Насчет аргументов

Посмотрите, что я писал в обсуждениях по Мединскому ранее и не передергивайте. То, что произошло в ВАК сейчас это совсем другая история... Для меня это не вопрос диссертации Мединского, а вопрос адекватности ВАК. И я буквально в этой теме писал насчет того, что систему нужно менять и передавать обязанность и право присуждать ученые степени на уровень университетов и институтов РАН. Писал об этом и ранее. Так что Андрей Михайлович, не передергивайте, пожалуйста, и читайте внимательнее.

0 / 2
ВАК вполне адекватен

Решением ЭС ВАК Мединскому была присуждена степень давно

Сейчас можно и нужно рассматривать только жалобу. Причем, ее первоначальный вариант. В нем есть претензии только по политизированности исторического исследования и неточности. Все поздние наслоения насчет оппонентов и тд в жалобе отсутствуют.

Решение ЭС ВАК касается сути диссертации, а не правомерности подачи жалобы и ее содержания. Посему грош цена этому решению. По нему надо повторно заслушивать все диссертации по истории, защищенные в СССР.

Президиум ВАК рассмотрел всю историю и сравнил два решения ЭС и проголосовал. Все.

1 / 0
Вы это серьезно?

По нему надо повторно заслушивать все диссертации по истории, защищенные в СССР

Кому вот из этих историков нужно повторно защитить диссератцию:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B...

Президиум ВАК нарушил процедуру рассмотрения. Точка.

Вообще возникает ощущение, что Вы спорите ради спора. Причем с неким оппонентом, которого не существует. 

0 / 0
Процедуру рассмотрения чего?

Диссертации - она уже утверждена! 

А что есть процедура рассмотрения жалобы? Или процедуру повторной защиты?

Пожалуйста, дайте ссылку, где прописаны такие процедуры.

Это Вы и Совет ОНР придумали совершенно новые требования. Дайте ссылку на процедуру, которую нарушил ВАК.

Пока Вы вместе с Советом ОНР выглядите демагогами.

 

1 / 0
Вы свои сообщения почитайте

Читайте Заявление, там все написано. Если что-то непонятно, то я вряд ли смогу помочь. 

А насчет демагогии... Вы свои сообщения почитайте. 

0 / 0
Ссылок на процедуру Вы привести не можете,

равно как и Совет ОНР.

Вы даже не можете назвать эту процедуру.

Это называется демагогия чистой воды.

Ссылку в студию! Что нарушено?

5 / 0
Открываем глаза и не забываем думать

Нарушения бывают двух типов: 1) нарушение буквы закона, 2) нарушение духа закона. В данном случае произошло и то, и другое. 

По первому, как минимум:

В соответствии с п. 20 «Порядка организации работы ВАК» (приказ Минобразования № 568 от 16.05.2016 г. в редакции от 20.02.2017) «в случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Комиссии». 

По второму пунктов очень много, основное ниже.

 

1) До заседания президиума ВАК открылись новые факты по поводу многочисленных авторефератов обсуждаемой диссертации. Эти факты были проигнорированы, хотя они обязательно должны были быть рассмотрены исходя из самой сущности ВАК.

2) Президиум ВАК полностью проигнорировал мнение экспертного совета, при этом не дав этому никаких пояснений (мне они во всяком случае неизвестны). Такое игнорирование в нормальных условиях, в которых работают репутационные механизмы (а ВАК это основной "защитник" этих механизмов по отношению к научным степеням), должно приводить к отставке либо Президиума, либо экспертного Совета. 

И первое и второе, безо всяких сомнений, полностью (подчеркиваю) подрывает доверие к ВАК как к организации, которая является конечной инстанцией в деле присуждения научных степеней. И это самая большая потеря во всей этой истории. 

И это все уже было написано даже в этой ветке. 

Андрей Михайлович, заканчивайте разводить демагогию и читайте внимательнее то, что Вам пишут. Вы слышите только себя. На этом я дискуссию пока заканчиваю, ибо все основное сказано. 

0 / 3
Демагогией занимается руководство ОНР

Положений документов. которые нарушены. Вы привести не смогли.

1. По пункту 20, могу сказать, что есть 2 решения ЭС ВАК - одно утвердить диссертацию, второе нет. 

2. Непонятно вообще, на основании чего от Мединского требовали повторной защиты. Правовых оснований для этого нет.

3. Рассматриваться должна была жалоба. Под два года существует жалоба Бабицкого и иже с ним. Ее рассматривали в УФУ МГУ и Белгороде. Непонятно, почему Президиусм ВАК должен рассматривать новые домыслы про авторефераты. У него в наличии диссертационное дело. У меня тоже были варианты автореферата, почему всякие чудаки лезут в процесс подготовки диссертации? 

5. В порядке организации работы есть пункт 5 о конфликте интересов. Само наличии Мироненко среди голосовавших с его послужным списком сразу делает решение ЭС ВАК нелигитимным.

Так что ждите ответки и не кричите о законах, вы сами их не желаете соблюдать, а говорите о духе. А это и есть "по понятиям".

 

2 / 0
Вы угрожаете?

Так что ждите ответки 

Вы угрожаете? 

Все с Вами ясно Андрей Михайлович. Просто берете и игнорируете факты, притягивая реальность под свое видение, да еще и угрозы пошли, причем не в первый раз даже в этой теме. Очень у Вас по этой теме несимпатичная, если не сказать больше, позиция, очень похожая на позицию так Вами якобы нелюбимых историков КПСС. Расстроили Вы меня.

0 / 0
Вы мне еще поддержку власти припишите

Я за правовой подход и хочу опираться на право и положения.

Я не скраваю, что голосую за КПРФ, ибо только она хоть какая то оппозиция.

А насчет ответки - я простой профессор, даже не зав. кафедрой. Не вхожу ни в какие советы при власти, в отличии от большинства из руководства ОНР. За пошедшие годы много раз критиковал власть, в том числе и публично, в лицо.

Кстати, я не вижу, что члены различных провластных структур из руководства ОНР участвовали бы в этом и подобных обсуждениях.

Но ваша позиция мне понятно, спасибо за то, что еще участвуете в обсуждении на сайте.

5 / 0
Андрей Михайлович, позвольте изложить матчасть

1. Президиум принял только одну рекомендацию: оставить степень. Поскольку до этого ЭС ВАК по истории принял заключение степени лишить (за -17, против - 3, воздержался -1), то в соответствии с п. 20 приказа о порядке и регламенте работы ВАК (мнения профессионального ЭС и президиума разошлись) Филиппов обязан был создать рабочую группу, чего не сделал.

2. Было подано заявление о лишении ученой степени, присужденной после 01.01.2011 (ранее полученный отнять нельзя на радость десяткам ректоров, депутатов и генералов и простых доцентов, экономистов и педагогов), которое. в соотвествии с Положением о присуждении ученых степеней (ПП-842), ВАК обязан рассмотреть.

3. ВАК направлял диссертацию в 3 диссовета (тот, в котором ВРМ защищался закрыт как грязная помойка, штамповавшая фальшивые диссертации). УрФУ по просьбе ВАК отложил заседание, чтобы ВРМ мог на него попасть, а когда собрался обсуждать, из того же ВАК пришла команда, диссертацию отозвать, так как не ее успели вовремя рассмотреть.  Как выяснилось, в УрФУ было подготовлено заключение о лишении степени, которым официальный представитель ВРМ, К. Аверьянов, размахивал на пресс-конференции в РИА неделю назад. Затем диссертацию направили в МГУ. Там, видимо, тоже подумывали степени лишить, поэтому диссовет быстро закрыли, воспользовавшись тем, что мы в МГУ переходим на собственные степени. При этом наш новый самостоятельный диссовет на мехмате, уже был сформирован, но историки не торопились: у них в планах была еще пара диссертаций, назначенных к защите, но их по-быстрому закрыли. Молодые ребята пострадали за министра. Хорошо, если в армию не загремели. Разговоры про "нет плагиата поэтому не рассматривали"  досужие. Рассмотрения заявления о лишении степени диссоветом по-существу не было. Были выступления должностных лиц истфака МГУ. Наконец диссертацию послали в Белгород и там решили степень оставить, но не написали мотивированного заключения. Поэтому ЭС ВАК не органичился кратким заключением, а написал пространный и подробный текст. заключения Результат голосования приведен выше. На этом высший экспертный орган историков  в ВАК свое слово сказал. 

4. Вопрос об авторефератах возник потому, что ЭС ВАК по истории был уверен, что автореферат, сейчас объявленный "черновым", самый что ни на есть подлинный. Именно он лежал в деле, которое они рассматривали все полтора года вплоть до последнего заседания 02.10.2017. Лишь, когда выяснилось, что два из трех ныне живых оппонентов, указанных в этом автореферате, публично заявили, что не оппонировали эту работу, возникла версия о том, что автореферат был разослан по ошибке. Этот "черновой" автореферат лежит в ленинке, питерской публичке и других бтблиотеках обязательной рассылки. Я получил его копию от коллеги из Минска, которая  взяла ее в Нациоальной библиотеке Беларуси. Любой другой мигом потерял бы ученую степень за такую "оплошность". Первого экземпляра диссертационного дела, которое должно храниться в ВАК, никому не показывают, по крайней мере две последние недели! Никому из членов президиума ВАК, пытавшихся в него заглянуть, его не показали. Вы нее спросили, но я добавлю. Похоже не было никакого рассмотрения диссертации ЭС ВАК в конце 2011 года. По крайней мере все опрошенные члены тогдашнего состава, говорят, что эту работу не рассматривали. Обязательного вызова РВМ (тогда депутата госдумы) на заседание ЭС ВАК тем более не было. Поскольку все эти обстоятельства выявились уже после заседания ЭС ВАК по истории, то есть серьезный предмет рассмотрения нарушений при  защите диссертации, ее прохождения в ВАК, а, может быть, даже и уголовного дела.

5. С. Мироненко - не член ЭС ВАК по истории, его голоса среди 17 историков, постановивших лишить ВРМ, степени не было. Он, как и другие историки - члены президиума ВАК, голосовал 20.02.2017 за лишение степени, но оказался в меньшинстве, благодаря голосам экономистов, филологов, педагогов, социологов, юристов и пр. 

На всякий случай. Сведения получены не из СМИ, а от нескольких участников заседаний ЭС и президиума ВАК, причем не только тех, кто голосовал за лишение степени.           

1 / 0
Спасибо за изложение истории диссертации Мединского,

Андрей Кимович. Всё очевидно и однозначно, и из первых рук. Примерно то же я читал ранее в СМИ, но там могли быть неточности. Последние решения выглядят как своеобразная солидарность, круговая порука среди чиновников: как говорится, ворон ворону глаз не выклюет.  Можно то же написать и про министров...

0 / 0
Не за что, Игорь Анатольевич,

прежде чем проглосовать за принятие заявления Совета по науке при Минобрнауки и подписать заявление членов ВАК и ее ЭС пришлось разобраться.

0 / 0
Только для Андрея Михайловича

Судя по всему вы отвергаете факт существования КПСС, и ее влияние на политику государства и общество. Это, по меньшей мере, исторически не корректно. А коли КПСС существовала и ее влияние все же было решающим, особенно на исторически переломных моментах, как интервенция Антанты и Великая Отечественная, то утверждать об отсутствии истории у партии, как бы мягко сказать, глупо, т.е. выглядеть хуже Мединского. Другое дело, упрекать "переобувающихся на лету", которые научно доказывали сначала решающую, положительную роль КПСС, а потом начали доказывать с точностью наоборот. Но тут уже, извините за каламбур, другая история. Не уподобляйтесь им, уважаемый.

Почитайте Александра Григорьевича:

http://stanislav-05.livejournal.com/1852441.html

 

0 / 0
Я не отрицаю историю КПСС

Дело Мединского начиналось с того, что его оппоненты говорили о недопустимости идеологических подходов к анализу истории. Я всего лишь напомнил, что те, кто обвиняли Мединского сами декларировали классовый подход к анализу исторических процессов. То есть руководствовались идеологией в истории.

Если осуждать Мединского, то надо осуждать и его оппонентов. И это совершенно не касается роли самой КПСС в истории России.

А вот затавить публично повторить свои тезисы 30-40 летней давности было бы позезно для выявления переобувшихся на лету. 

Я надеюсь на чистку гуманитариев и с удовольствием посмотрю на очередных перерожденцев. Кто из них круче рванет рубаху.

0 / 1
У меня немного другой взгляд

Попробую его изложить

Есть чиновник и есть его диссертация. Причем к ней можно предъявить претензии по сроку давности. Чиновник известный и не очень популярный, да еще самый высокопоставленный из всех, кому можно предъявить претензии.

Начинается атака (кстати, не очень понятно, где спланированная)

Этап 1. Диссернет проверяет в лоб диссертацию на заимствования. Их обнаружить не удается. Диссертацию писал автор. Попытка поднять волну не удалась.

Этап 2. Обвиняем автора в не научности. Бабицкий и компания пишут заявление о лишении степени основываясь на том, что автор исказил исторические факты и использовал идеологический подход. Заметим, именно это заявление и рассматривали ученые советы УрФУ, МГУ и БелГУ.

Причем рассматривать везде должно именно это заявление, а отнюдь не сама диссертация. В Белгороде так и сделали. Но меня поразили при этом аргументы так называемых историков. То нет научной новизны, то об этом уже писал Ключевский. То тема не та, то проблема все таки есть. А уж про идеологический подход я просто промолчу. Все, кто защищал диссертации по истории в СССР использовали в качестве методологической основы классовый подход. И эти люди типа Мироненко пытаются других осуждать.

Этот этап сопровождается шумихой в СМИ, консолидируются все недовольные действиями минкультуры. То есть научная дискуссия подменяется давлением прессы и интернета. Но совершенно ясно, что чисто научных аргументов пока мало. Текст писал автор, величие историки (не чета нынешним) уже ставили эту проблему.

Этап 3. Близится рассмотрение в ВАК, аргументов заявления Бабицкого явно мало, надо пытаться найти что то еще. Тут появляются истории с оппонентами и авторефератами. А также пересказки шепотом, что ЭС по истории тут не причем. Про первоначальные обвинения уже все забыли. Идет травля волка, гони его, ату. Мы еще что то новое придумаем.

Ссылки на 20 пункт в данной ситуации не совсем хороши, так как вместо оценки аргументов заявления Бабицкого и Ко рассматривалось персональное дело Мединского, причем с пристрастием.

Власть же пока заняла оборонительную позицию, но это пока. Решение не сдавать Мединского принято, причем именно из-за того, что обвинения постоянно появляются новые, по мере опровержения старых.

Но скоро власть начнет отвечать. Будем надеяться, что обойдется мягким вариантом.

PS. Замечу, я не в восторге от этого министра, памятная доска Маннергейму в Питере – это кощунство.

0 / 0
Минобрнауки отказалось лишить Мединского ученой степени
0 / 2
Давайте еще раз взглянем на факты

Диссертация есть и написана она Мединским

Актуальность темы не вызывает сомнений.

Обвинения в идеологическом подходе для исторических исследований в России вызывают смех.

Постоянное добавление обвинений по мере того, как предыдущие рассыпаются, указывают за заказной характер компании.

Минобрнауки правильно оценило все слагаемые данного дела и вынесло мудрый вердикт, не поддавшись давлению.

PS Остался вопрос – кто оплачивал и координировал эту компанию. Этот вопрос особо актуален в связи с предстоящими выборами. А также теми событиями, что сопровождали выборы в США.

2 / 0
Как бы то ни было

наблюдается некий цирк с конями - ВАК хорошо продемонстрировал на этом примере, что не в состоянии адекватно прореагировать в сложных случаях. 

3 / 0
Более того

Более того, показано, что в случае, когда вдруг вскрываются некие факты, типа мульти-авторорефератов, то их можно спокойно игнорировать. Вообще говоря, безотносительно к заявлению Бабицкого и Ко, ВАК должен бы провести проверку новых фактов и без всяких внешних заявлений. Если этого не сделал ВАК, то это должен был сделать МОН. Однако ни того, ни другого пока не произошло. Уверен, что и не произойдёт. То есть либо нет процедуры для подобных случаев, либо «среди равных есть те, кто равнее». И в том, и в другом случае это дискредитация. Степени ВАК теперь для меня мало что стоят после этой истории, филькина грамота...

5 / 0
Вот версия от автора

Вот версия от автора заявления:
http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_med...
Проблема, как она изначально сформулирована, совершенно не в идеологии, как видите. Никаких претензий по оригинальности текста и в помине не было, это все спекуляции.
Вот совершенно левый человек, который не имеет научных публикаций, не известен никому из специалистов по теме, не работал самостоятельно и не умеет, с помощью манипуляций получает докторскую степень. Вас это устраивает? Это правильный подход? По-моему, автор может иметь любые взгляды, но должна быть проделана некоторая работа, ее результаты известны хотя бы специалистам и процедура защиты должна быть соблюдена.
Про "травлю" бедного министра я не могу понять - Вы серьезно это пишите? Как все эти люди, что недовольны ситуацией с защитой, оказали на него давление? Под ним кресло зашаталось? В министры теперь берут только тех, кто имеет докторскую степень?
А по поводу идеологии: когда он в качестве оправдания пишет какой-то антинаучный бред, "все равно правды не узнать, поэтому мой подход не так уж плох". Ведь это в отрицание самой возможности науки, познаваемости окружающего мира, отказ от универсальности. И это он втюхивает со страниц федеральной газеты. По-моему, у такого товарища с головой проблема - зачем ему степень доктора наук, если он в принципе против науки?

0 / 3
Россия - страна с непредсказуемой историей

Это утверждение не я придумал. Но это факт, и о какой исторической науке мы можем говорить.

А вот ссылка на разбор работ Иерусалимского от настоящего PhD по истории

http://putnik1.livejournal.com/5525836.html

2 / 0
В России - непредсказуемая

В России - непредсказуемая физика.

Еще можно добавить пару хохм про водку, Менделеева и русскую химию.

И это тоже будут факты, как Вы изволите выражаться. Я их таковыми объявляю, достаточно?

В какой-то странной вселенной Вы живете: истории как науки у Вас нет, но зато есть "настоящие PhD по истории". Я не готов обсуждать аргументы в стиле "да они сами дураки и родину не любят!". Вопрос был не в заявителях. У людей может быть самые низменные мотивы были, и сами они ужасны, но вопрос они поставили четко - и на него ответа я не вижу, даже попытки.

Человек из власти, никогда не работал в науке, никому не известен как профессионал - шлеп-шлеп и стал доктор наук. Это нормально? Это не дискредитирует саму идею квалификации? Научной работы?

2 / 2
нормальная система аттестации

переодически должна выводить в элиту неизвестную ранее молодежь. IEEE или ACM, например, прекрастно справляются с этой ролью.

ВАК не справляется, я когда то рассказывал про перезащиту в Самаре исследователя из Иркутска, он разработал и внедрил ведомственный стандарт на железной дороге по электроснабжению на основе своих находок в электротехнике. И тут началось - не так записано, тот не упомянут и тд. Результат - эффект не только найден и внедрен, а степени не дали. Не дорос. А у большиства решающих, в том числе и в ВАК, не только стандарта, внедрения реального нет.

Задавать вопрос "а судьи кто" всегда полезно. В конце цонцов, ученая степень - это квалификация. И сравнивать квалификацию спорящих сторон необходимо. Равно как и оценивать систему.

0 / 0
Т.е. Мединский - это

Т.е. Мединский - это перспективная молодежь, и с помощью докторской диссертации он попал в элиту? У Вас очень оригинальное видение ситуации.

Да, безотносительно к этой истории (то лишь одна из многих), систему аттестации надо оздаравливать и обновлять, с этим согласны почти все те, кто с ней сталкивался. Но мне был интересен Ваш ответ на более конкретный вопрос, а не общие рекомендации.

1 / 1
Речь о возможности быстро попасть в элиту

а отнюдь не Мединском.

Те взгляды, что Вы пропагандируете, закрывают быстрый путь наверх талантливой молодежи. Это я и констатировал, равно как и оценку Ерусалимского историками с нероссийскими степенями.

1 / 0
Какие-то у вас странные

Какие-то у вас странные взгляды на элиту. Доктор наук - это, обычно, никакая не элита, а малооплачиваемый немолодой мужичок на кафедре, никому не нужный и никем не уважаемый, даже своими студентами. И зарплата его неэлитная - 23-39 Кр в обычном вузе. У нас, например - где-то 25 000.

Так что титул - это единственное, что осталось, и всякому отвратительно, что и его хотят отнять и разделить между проходимцами, типа г-на М.

0 / 0
Мне жалко ваш университет

и его профессоров. 

У нас в университете по другому, у большиства профессоров - достойные зарплаты плюс приличное медобслуживание.

0 / 0
А какова в вашем университете ставка профессора?

И сколько на ставку положено аудиторных часов. В нашем университете всегда говорили, что на платить больше за работу министерство не велит, а вот за что-нибудь этакое странное при должном усердии оформить можно.

0 / 0
Точно не скажу

от 35 до 40 тысяч за 700 часов нагрузки

Но у нас на ставку мало кто работает. Обычно 0.3, остальное гранты и проекты. Преподавать не очень выгодно.

Я работаю на 4 должностях, 2 их них научный сотрудник. http://www.ssau.ru/staff/64258001-Sukhov-Andrey-Mikhaylovich

Но в эту нагрузку не входят дипломники, да у меня еще плюс полставки в Крыму. Чуствую. что реально напрягает, но приходиться самому готовить кадры для исследований. Все равно придется сокращать, иначе буду расплачиваться здоровьем.

1 / 0
Да был я в вашем университете

Да был я в вашем университете. Почти тоже самое, что и в нашем. Может немного лучше, но ассистенты-доценты - такие же нищеброды. А наш универ - это типовой провинциальный вуз. И зарплаты обычные, и нагрузка больше 900 часов, и ставок нет, не будет, и надо сокращать. Но зато я свободен - у меня нет грантов, нет бонусов, мне нечего терять. Я умею класть кирпичи, скирдовать, писать программы и петь в церковном хоре. И могу про Мединского, и про кого еще сказать что думаю - ибо пролетарий.

0 / 0
На моей кафедре нет нищих

ассистентов и доцентов, особенно молодых. А уж тем более профессоров. И таких кафедр десятки.

А высказываться можно и нужно, не смотря ни на что. Особенно на вой толпы, иначе себя человеком не будешь чуствовать.

2 / 0
Видите, вы экстраполируете

Видите, вы экстраполируете свой опыт (в котором я смею немного усомниться, так как, повторюсь, я был в вашем универе) на все вузы. А я специально занимался изучением зарплат, и все они - в пределах 12 - 39 тысяч рублей, опрашивал я людей из самых разных вузов ЦФО, и г. Москвы. Причем профессорских ставок, где зарплата может быть более 30, довольно мало. А если их много - то и зарплата заметно меньше.

1 / 0
Насколько я понял,

типичные размеры оплаты ставки профессора (около 30 т.р. в месяц) никто не оспаривает. Считать ли это уровнем нищеты или достойной оплатой? Прожить можно. Скажу больше: есть немало мест в России, где такая зарплата считается высокой и престижной. 

0 / 0
Если Вы кормитесь преподаванием,

то лучше репетитурствуйте. В этом случае доход много выше. Кстати, на рынке дефицит физиков, а сейчас и математиков.

В нашем университете из молодежи каждый второй успешен (это касается аэрокосмической его части).

0 / 0
скорее кормятся мной

Лично я спонсирую местный университет деньгами (на стипендии студентам) и натурой (преподаванием то есть). Действительно есть дефицит,  поэтому те, кому удавалось преподавать с лучшими (чем сейчас) результатами ушли в репетиторы или уехали за границу. 

0 / 0
Поверьте, в школах еще хуже

с кадрами.

Самое главное, разрушена система воспроизводства учителей. В пединститутах нет больше физики, математики и естественных наук. Есть один профиль - педагогическое образование. Чтобы поступить на него, надо сдавать обществоведение, а не физику, химию и прочую биологию. Такой же подход и к учебным планам. Итог - учителей-предметников больше не готовят. Уже лет 5 назад был последний выпуск.

3 / 0
Оклады в МГУ и РАН

Получил сведения от профессора МГУ. В контрактах записано следующее: доктор наук проф, оклад 28 тыс.; доктор наук внс, оклад 14 тыс. Дополнительные выплаты тоже есть, но не у всех, и они переменчивы.

Я уже приводил пример, как в РАН, повторюсь. Мой оклад (доктор наук гнс) 31 тыс. По РФФИ в этом году было разовое получение 83 тыс, плюс премия от института 20 тыс. (в прошлом году 120 тыс, за публикацию в журнале с ИФ 14). Оклад мнс и старшего инженера в нашем отделе 13 тыс.

2 / 0
Какая связь?

Какая связь между обсуждаемым случаем в ВАК и "попаданием в элиту молодежи"? Предлагаете организовать соц. лифт для молодежи и сразу после диплома ВУза выдавать степень доктора по истории за патриотизм? Ну, чтобы в элиту сразу попасть...

0 / 0
Я отвечал Антону Тюрину
3 / 0
Мне не нравится, когда

Мне не нравится, когда человек, пользуясь своим положением и игнорируя мнение профессионального сообщества, пренебрегая установленной процедурой проталкивает свою персону в доктора наук. Писать статьи, выступать на конференциях, обосновывать и уточнять свою точку точку зрения в дискуссии с коллегами, вообще работать в науке - все это лишнее, достаточно щелчка пальцами. Это не правильно, по моему мнению. Вы согласны или нет? Какие же еще взгляды, кроме озвученных, по Вашему мнению, я пропагандирую?

При чем тут талантливая молодежь? По-моему, Ваша мысль несется во все стороны, лишь бы как-то объехать неприглядность этой конкретной ситуации. И эксперты не те (что, и весь экспертный совет по истории - тоже самозванцы, профаны и тайные ненавистники России?), и претензии непомерные, и бедняжку-министра затравили ястребы. Последнее - особенно трогательное обстоятельство. Вы большой гуманист. Может, пошлем ему открытку? Что-нибудь ободряющее и милое, со щеночками или котятками? Министр улыбнется и утешится. И градус конфликта сразу пойдет на убыль.

0 / 1
Какова степень, таковы и ее обладатели

Напомню, что Мединский защищался в Совете академика РАН по истории

Все проишедшее и есть характеристика репутации степени по истории, просто большинство остальных обладателей этой степени под стать Мединскому.

1 / 0
Мне кажется, назревает очередной бан ...

Поскольку высказываение

Все проишедшее и есть характеристика репутации степени по истории, просто большинство остальных обладателей этой степени под стать Мединскому.

является огульным и беспочвенным очернением большинства кандидатов и докторов исторических наук.

2 / 0
А бывает другая история?

А не посмотеть ли на вопрос шире? Понятно, что Вас волнует идеологизированность истории КПСС, но бывает ли другая история? Я не хочу  приводить примеры из современной российской истории, чтобы не затевать новую дискуссию дилетантов, но посмотрите, во что превращается история 2й Мировой войны под перьями украинских историков (насколько об этом можно судить по СМИ), польских историков; почитайте мемуары Черчилля (это я уже не по СМИ, а прочтя первоисточник). Где прикажете искать не идеологизированное изложение? И это относится не только к новой и новейшей истории - посмотрите на вариации истории времен Ивана Грозного; Петра Первого. Смею утверждать, что даже история древнего мира трансформируется, и вероятно, не только в России,, в соответствии с потребностями того времени, когда эта история пишется. Поэтому, по-моему, нечего цепляться к историкам КПСС, а считать, что это - другой сорт науки, имеющий мало общего с естественными (насколько я помню, Ландау делил все науки на естественные, неестественные (филология, экономика) и противоестественные, к коим относил историю КПСС). Совсем противно становится, когда политика влезает в естественные науки (мою мать в 50м г. заставили переписывать диссертацию по химии, заменяя ссылки на иностранных авторов и подыскивая российские и советские эквиваленты; в МГУ в свое время отвергли представление на Сталинскую премию курса Ландау и Лифшица на том основании, что в нет ни одной ссылки на Ленина). Но эти противоестественные вторжения все-таки легче(в принципе, но не на практике) отторгнуть. Давайте же оставим в покое историков, политологов и теологов: "Кесареву кесарево.."

1 / 0
Наверное бывает

Не будучи ни разу историком хотелось бы тем не менее как-то заступиться - очевидно, что в этих науках есть и политика, и идеология, и просто пропаганда. Однако есть и части вполне себе нормальные - археология, анализ источников, например. Просто удобно интепретировать исторические факты  "так как надо" для текущей ситуации. 

А вообще конечно интересно бы послушать ответ на "заидеологизированность истории" от профессиональных историков.

0 / 0
Хоть я и не профессиональный

Хоть я и не профессиональный историк, а так, любитель краеведения, скажу - профессиональные историки невероятно ангажированы политически. Абсолютно, я б сказал. Но, в отличие от Мединского, ученый-историк никогда не будет подтасовывать факты, видить заговоры и подобный бред. Этого не велит им профессиональная этика, запрещающая, так скажем, прямую ложь и искажение событий. Вместо этого, ученые-историки тенденциозно подбирают факты и однобоко их трактуют. На выходе получается нужная идеология, но ни слова лжи и все факты отлично представлены, с источниками и т.д. Т.е. профессиональный историк может использовать ложь умолчанием, но не прямую ложь и тупость. Мединский же нарушил эти правила сообщества своей топорной диссертацией - там где ученые мужи аккуратно выбирали из тысяч фактов сотни нужных им, получая ажурную идеологически верную картинку, Мединский нарисовал грубый лубок.

0 / 0
Тем не менее, Ландау дали Сталинскую премию

и еще и звезду героя соцтруда, а ссылок на Ленина в курсе ТФ не появилось

Как результат, если в любой библиотеке, любого университета мира попросишь курс теоретической физики, то выдадут именно ЛЛ.

 

1 / 0
Предупреждение А.М. Сухову
Андрей Михайлович, Ваши посты имеют явные признаки троллинга, провокационного по отношению к ОНР. Реакция на них участников дискуссии однозначно негативная. 
Тема про будущее программы 5-100 удалена в связи с тем, что она основана на устаревшей информации. 
Уже известно, что все вузы (21 вуз) продолжают участвовать в программе 5-100. В следующем же году и министр будет следующий.
Прошу всех соблюдать корректность и обоснованность критических выступлений (и некритических тоже).
3 / 1
Зря убрали

Зря удалили тему про 5-100, весьма показательная ситуация там... 

В следующем же году и министр будет следующий.

А это откуда следует?

1 / 1
Это отлчный тест на реальную оппозицию

Добавить просто нечего

Я что, приписал Васильевой то, что она не говорила?

А слово не воробей ...

4 / 0
Спокойствие, только спокойствие.

Вы помните как Карлсон троллил Фрекен Бок? "Ты перестала пить коньяк по утрам?" Он тоже не приписывал ей того, что она не делала. Дело в данном случае было в заголовке темы. Как и сейчас: что Вы имели в виду под тестом на оппозицию? Оппозицию кого и к кому? Ваши посты не просто грубы, они разжигают ненависть. Мы тут в долгих дискуссиях ищем правильные слова, чтобы выработать компромиссные точки зрения, устраивающие больше людей, а Вы, наоборот, обостряете разногласия. Да, министр наш заслуживает критики, и предложение сузить участников программы 5-100 до шести вузов - это глупость невероятная. Даже Голодец на нее зацыкала, а уж она в особой любви к образованию и науке замечена не была. Но если мы хотим, чтобы нашу критику хотя бы слушали, надо хотя бы вежливость соблюдать. И не только по отношению к министру, но и между собой.

Страницы