04
Авг
2016

Предложения по улучшению Карты Российской Науки

Читайте также: 

В этой теме предлагается выкладывать конкретные предложения по улучшению карты российской науки (https://mapofscience.ru/). Просьба писать предложения в максимально компактной и понятной форме. Все боковые дискуссии в этой теме будут сурово обрезаться.

66 комментарии

0 / 1
Мои предложения
  1. Существенно изменить навигацию по сайту. Сделать возможность доступа к карточкам ученых и организаций из поиска (сейчас это можно сделать только прямым поиском с главной страницы). Поменять названия или полностью переделать режим сравнения (в данный момент совершенно не очевидно, как он работает). Сделать режим редактирования профиля более понятным.
  2. Добавить возможность указывать вклад автора в публикацию (это может быть порядок авторов в тех областях, где это принято или что-то иное).
  3. Сделать возможность интеграции профиля в КРН с информационными системами научных фондов (РФФИ, РНФ). На данный момент КРН работает лучше, чем остальные системы (уж точно лучше чем КИАС РФФИ, надо этим пользоваться).
  4. Добавить возможность прикрепления к профилю внешней экспертной оценки. Пока у нас нет института такой оценки, но может быть можно начать как раз с КРН.
0 / 0
1. Не поняла. Если доступ к

1. Не поняла. Если доступ к карточкам организаций и учёных не из поиска на главной странице - то из какого поиска? Как надо поменять названия в режиме сравнения? Что в его работе сейчас неочевидно? Каким образом можно сделать режим редактирования профиля более понятным? Что в нём непонятно сейчас?

2. Добавляю в список к обсуждению (в МОН) в варианте "указывать порядок авторов как в источнике данных". Ибо неясен источник объективной информации о вкладе учёных.

3. Пока это сложно с организационной точки зрения - РНФ, РФФИ не подчиняются МОН. Но как предложение я вынесу.

4. Вынесу как предложение к обсуждению. 

 

0 / 0
По навигации

Для начала надо посмотреть, что тут уже написали. Примерно половина проблем у людей возникает потому, что они не могут понять, что обозначает тот или иной раздел и как попасть к той или иной информации. По поводу ссылок проще показать: иду я вот сюда: https://mapofscience.ru/direction/316?sortBy=ARTICLES_WOS, хочу посмотреть рейтинг институтов по специальности. Рейтинг-то есть (кстати говоря, почему-то по умолчанию стоит сортировка от меньшего, что странно), но нет возможности увидеть карточку организации.

Далее. Есть кнопка "добавить к сравнению", но не понятно, где это самое сравнение есть. Опытным путем я понял, что сравнение находится в меню "Аналитика" наверху, но это совершенно не очевидно. Из самой аналитики тоже нет ссылок на карточки огранизаций. Кстати говоря, сейчас наблюдаю глюк: добавил в сравнение ИЯИ, Институт Будкера и ИФВЭ, у институра Будкера почему-то показывает 0 публикаций в WOS, хотя в общем рейтинге у него по этим публикациям по-моему пятое место.

Есть еще много замечаний к интерфейсу, наверное эти проблемы лучше решать поступательно.

0 / 0
1. Поняла Вас. Это не

1. Поняла Вас. Это не изменение навигации, а исправление ошибки. Ошибка по правам: у роли пользователя учёный там нет ссылки, а у администратора есть. Исправим, спасибо.

2. То есть нужна ссылка перейти к сравнению под добавить к сравнению, верно? Дело в том, что так было изначально, сделано не нами, мы ещё не трогали этот функционал. Но Вы правы - сейчас нелогично. 

3. Про нет ссылок из аналитики - не поняла. Где именно? Тут есть: 

https://gyazo.com/8d3578651d7dbb66ca43f4e56dbbd0a4 (УРФУ - ссылка на карточку УРФУ).

Замечания к интерфейсу лучше сразу - работа разработчиков планируется сильно заранее.

Вчера производился пересчёт показателей - просто таблицы, из которых берутся сведения для аналитики ещё не пересчиталиь. Сейчас вс хорошо: 

https://gyazo.com/9a1482a4bb5cb65dfd08029d5259f5d1

На самом деле это сейчас главная задача - ускорение всех изменений в системе. 

1 / 0
Появмлись первые вопросы по карте

Мне непонятно дублирование данных, а именно

когда я перехожу в личную карточку и выбираю пункт личные данные, то появляется 2 меню.

Верхнее: Личные данные - Мои публикации и т.д.

и пониже

Общая информация - Научная деятельность и достижения и т.д.

В пункте научная деятельность и достижения есть подпункт публикации, если ввойти. И этот пункт не заполнен. Хотя в верхнем меню все есть. Нельзя ли синхронизировать эти поля?

0 / 0
Еще вопросы - об использовании КРН

Не  знаю  как  кто  - а я  сейчас    очень  плотно  столкнулся с  чудесным  сайтом http://ученые-исследователи.рф.  На  этом  сайте  публикуются  объявления  о   конкурсах  на   конкретные  вакансии  и    подающийся  на  конкурс   должен  там  зарегестрироваться  и  заполнить  свой  профайл.   И  -  о  чудо  -  можно   просто    взять  его с  КРН.    Но  нет в  жизни    счастья  -   при  этом  публикации  из  КРН  приходят в  форме   название\авторы.  Без  журнала,     дат  выхода  и  тем  более DOI.  Ну  и в каком-то  крайне  странном  порядке.

Да,  сам  сайт  и  просит  от  публикаций   только   авторов  и  название.  Но  уж  если  налажен   экспорт  из  КРН  -  нельзя  ли    переносить  ВСЮ  информацию  о  публикациях ?

0 / 0
Разработчиком сайта http:/

Разработчиком сайта http://ученые-исследователи.рф является Информика. Вот контактные данные их службы поддержки: 

https://gyazo.com/b09ae26825fbfe1ce81b835604851670

Мы не имеем отношения к этому проекту, извините.

0 / 0
Андрей Михайлович, заполнение

Андрей Михайлович, заполнение данного поля (добавления нескольких статей из имеющихся в основном списке) важно только при распечатке резюме. Поэтому количество и выбор конкретных публикаций оставлено на откуп пользователю (многие не хотят отображать в резюме все публикации - нам даже приходят просьбы удалить некоторые публикации автора).

0 / 0
Еще вопрос не совсем по тем

А как налажено взаимодействие с сайтом ГОСЗАДАНИЕ?

Нельзя ли в нем вызвать данные с карты науки? Там многое приходиться заводить вручную и повторно.

0 / 0
Пока интеграция в процессе.

Пока интеграция в процессе. Планируемый срок завершения - не раньше следующего года.

0 / 0
предложения

1. Не изменять порядок авторов в публикациях. Указывать так, как они перечислены в опубликованной версии статьи. Аналогично для книг.

2. Считаю, что вводить возможность указания вклада авторов в % не стоит. Не нужно быть провидцем, чтобы предсказать, что соавторы рано или поздно начнут выяснять отношения между собой. В самом лучшем случае, соавторы догадаются поставить себе (каждый) по =100%/кол-во авторов статьи. В худшем случае каждый поставит себе то, что считает нужным и в сумме будем иметь >100% и, затем, выяснение отношений между соавторами.

Для того, чтобы грубо оценить вклад авторов в публикацию, существует международная практика - импакт фактор журнала, в котором опубликована статья, делиться на кол-во авторов этой статьи. Так вклад человека, лично написавшим статью, и вклад того, кто работает в крупной коллаборации (и, возможно, его просто вписали очередным автором), в некотором смысле уравнивается. Так делают в Португалии (где я работаю) при оценке ученых и научных центров. Очень распространенная практика.

3. В РФ есть несколько переводных журналов РАН. Это означает, что журнал (например, Автоматика и телемеханика) существует и в переводном варианте (Automation and Remote Control). Таким образом, существует оригинальная статья на русском языке и ее перевод. Очень хотелось бы, чтобы эти два варианта считались одной статьей. Сейчас они у меня в профиле существуют как 2 отдельные статьи, что в корне неверно. Это одна статья и просто ее перевод. РИНЦ обладал тем же недостатком, но они вроде бы как-то исправили подобный баг.

0 / 0
Переводные журналы

С переводными журналами ситуация с автоматизацией скверная. Есть две статьи - по-русски и перевод. Есть ссылки на них: из англоязычных журналов и переводных на перевод, из русских - на оригинал. Ну бывает и наоборот, ссылаются на русский вариант из английской статьи со своим переводом.  Так вот, слияние статей не означает слияния ссылок, особенно с учетом особенностей перевода. Боюсь, что автоматически эта проблема не решается. С учетом того, что это не главная проблема в КРН, проще оставить как есть.

У меня за время существования КРН каких только не было аффилиаций, вот и сейчас присутствет Физико-технический институт УрО РАН.

1. Как-то надо наладить контроль аффииаций.

2. Я не очень понимаю, как добавить книгу, вариант по DOI был бы оптимальным. 

Это например.

 

 

0 / 0
предложение по переводам

В принципе, можно было бы добавить кнопочку "слияние" для статей. Тогда я бы "руками" слила оригинал статьи на русском языке и его перевод. Я даже согласна, чтобы это подвергалось проверке через админа сайта (скажем, в течение недели после отправки запроса). Цитирование при этом должно сливаться, наверное. Честно говоря, я и сейчас не очень понимаю как считается цитирование. У каждой статьи оно разное по ВОЗ и по Скопус (ну, и конечно, по РИНЦ). Какой из этих показателей цитирования считет КРН?

0 / 0
КРН показывает цитирования по

КРН показывает цитирования по всем источникам отдельно: вос, скопус, ринц. Мы ничего не складываем. Тут уже эксперты должны решать.

0 / 0
Как уже ответила выше Марии

Как уже ответила выше Марии Вячеславовне, работа по синхронизации и связи переводных статей ведётся. Разумеется слияния ссылок не будет. Планируется сделать так, как сейчас в КРН реализовано слияние статей из Scopus и WoS по DOI: одна статья, два ярлыка - источники данных (они же - ссылки), две версии статьи, при переходе по ссылке из ярлыка с наименованием источника данных. С прикреплением перевода, появится 3я ссылка - РИНЦ, и число цитирований на странице будет по журналам РИНЦ, при переключении на WoS - по журналам WoS.

Работа с аффилиациями ведётся постоянно. У каждой организации огромное количество вариантов наименований. Была обнаружена ошибка, из-за которой у Вас в профиле есть лишние аффилиации. Ошибка будет исправлена в срок до 2 недель.

Книгу можно добавить кнопкой добавить (после перехода во вкладку книги): 

https://gyazo.com/55832f29f4348318c656768fba1c98a0

Добавление публикаций по DOI включу в список предложений к обсуждению. Спасибо.

 

0 / 0
1. Передам к обсуждению.

1. Передам к обсуждению.

2. Полностью согласна. Импакт-фактор на странице каждой статьи (на момент выхода статьи) у нас есть. Не подскажете, как называется этот показатель - ИФ/число авторов статьи? В теории могли бы его считать для каждой статьи. А потом учёному в профиль ставят сумму по этим показателям из каждой статьи?

3. Работа над связью переводных изданий у нас ведётся. Она очень масштабная. Со временем, несомненно, будет решена эта задача.

6 / 0
Вклад авторов

На самом деле вопросы о вкладе авторов нужно отбросить как бессмысленные и даже вредные. Во-первых, существует такое понятие как "неразделенное авторское право",  т.е. все результаты статьи полностью принадлежат всем авторам. Это юридическое понятие. Во-вторых, объективно очень часто сложно выделить вклад того или иного автора в статью, люди работают параллельно, проверяют результаты, генерируют идеи, делают совместные эксперименты и т.д. В некоторых научных областях важен порядок авторов, в других областях порядок по алфавиту, в-третьих первыми ставят аспирантов и студентов, а руководителей в конце. В-третьих, формализация всех этих дел приведёт к конфликтам внутри коллектива авторов, ничего хорошего это не даст. Формализация всех этих дел занятие бесперспективное и вредное. Подобные вещи должны быть полностью отданы на рассмотрение экспертов. Неужели эксперт не увидит, что в той или иной статье 2200 человек и что это коллаборация. Другой вопрос это квалификация экспертов и их научная этика, но это уже совсем другой вопрос.

А вот порядок авторов и написание их фамилий в КРН нужно делать в точности таким, как в оригинальных статьях. Во-первых, просто выглядит провинциально, когда фамилии российских авторов пишутся по-русски, а иностранных по-английски. Во-вторых, вообще говоря, порядок авторов в той или иной статье это вопрос авторского права в юридическом смысле, никто при использовании в том числе и названий статей и порядка авторов в них не имеет права эту информацию изменять без разрешения правообладателя.

И ещё предложения:

1) в КРН есть возможность добавления researchID. Возможно стоило бы его оформить в виде прямой ссылки (на которую можно "кликнуть и попасть на профиль автора в  ResearchID), это дало бы во время отладки КРН возможность экспертам перейти на профиль автора в ResearchID для получения более адекватной картины. Также можно было бы дать возможность внести Линки на профиль в Gogle scholar и другие сайты где у автора есть полный профиль. 

2) Хотелось бы иметь кнопку импорта публикаций из файла публикаций. Один из вариантов реализации есть в Mendeley. Например файл в формате Latex с указанием DOI. Тогда человек мог бы добавить свои публикации в несколько кликов, а не вводить их вручную. А затем уже пусть администраторы их проверяют. 

5 / 0
Полностью поддерживаю исключение вопроса о вкладе соавторов.

Я уже писал, что попытка оценить "вклад соавторов" напоминает рассказ Михаила Зощенгко о театральном режисере, монтере и теноре. 

0 / 0
Сергей Петрович, простите,

Сергей Петрович, простите, уточню. То что ФИО российских авторов написано на русском языке - это "выглядит провинциально"? Система ведь не для иностранцев. Она для российских граждан. Россиянам не нравится смотреть на русскоязычные ФИО?

Предложение о порядке авторов принято к рассмотрению.

Предложение о ссылке на ResearcherID так же принято к рассмотрению. Раньше была ссылка на ORCID. Сейчас кажется не отображается. Попрошу её вернуть. GS - нет. Источник не считается авторитетным, несмотря на всю любовь к нему.

Предложение об импорте по DOI уже есть в списке предложений. Запишу этот вариант импорта туда же. В любом случае загрузка или ручное добавление статей имеют признак статей введённых пользователями. Вы должны понимать, что они не приравниваются к статьям, импортированным из WoS.

 

 

 

4 / 0
Насчёт "приятности" родных фамилий

1) дело не в том, что хочется видеть свои фамилии на русском, а в том, что каждая статья это объект интеллектуальной собственности. Вы не можете произвольно менять фамилии авторов и их порядок.

2) при изменении фамилий в статьях затрудняется их идентификация в других системах. То, что называется  misleading. 

3) системой могут (и будут) пользоваться зарубежные эксперты, по крайней мере в перспективе. Насколько я понимаю в дальнейшем иностранные эксперты будут привлекаться к экспертизе в МОН. 

Вывод: ФИО должны быть такими, как написано в статье. Если на русском, то по-русски, если на французском, значит на французском.

0 / 1
1) Сергей Петрович, мы не

1) Сергей Петрович, мы не меняем фамилии учёных в статьях.

3) Система сейчас не расчитана на иностранцев. Совсем. Ни на экспертов, ни ещё на каких-либо иностранцев. Когда речь зайдёт об использовании системы иностранцами, будет сделана отдельная версия, где ВСЕ фамилии будут только на латинице.

Вы не представляете, к счастью, какими бывают фамилии в статьях. Я видела статью в WoS, где автор значился как Olga. Автор отправила нам скан-копии статьи и мы смогли идентифицировать принадлежность публикаций. В WoS просто не указали фамилию. Я не смогу потом доказать эксперту, что эта статья принадлежит данному учёному. Редкий ээксперт будет разбираться - увидит что фамилия странная, и решит, что статья не принадлежит конкурсанту. Мы же - если привязываем профиль из WoS к русскоязычному профилю, подтверждаем, что данные проверены, принадлежность публикации мы подтвердили, и эксперт может быть уверен в её авторской принадлежности. 

Если Вы хотите, можно просто изменить Ваши ФИО в системе - тогда для всех публикаций они будут показаны на английском. 

2 / 0
Не уверен

1) практически во всех статьях в моей области науки пишут как именно можно цитировать статью. Форма цитирования может иметь много разных форм, но ни одна из них не предполагает изменение написания фамилии и её перевод на другой язык.

2) пункт 2 все-равно остаётся: несоответствие фамилий в КРН и в других общепризнанных базах.

3) уже сейчас в России работает много иностранных учёных, их будет становиться все больше. Они могут выступать экспертами в российских фондах и журналах. 

И дело не во мне и не в моем написании фамилии, просто есть общепризнанные в мировом научном сообществе правила. Если им не следовать, то это и выглядит как провинционализм. 

Кроме того, если я напишу в профиле фамилию только  в английском варианте, то она и в моих русскоязычных публикациях будет на английском, а это тоже некорректно. 

Что касается Google scholar, то критика его понятна, но эксперту часто не хватает информации из "классических" и проверенных источников, почему бы ему не дать возможность ознакомиться и с GS и другими страницами ученого в том-же ResearchGate? Это ведь только на пользу будет всем. Ну и вообще было бы здорово если бы где-то в одном месте были собраны все ссылки на страницу того или иного ученого и почему бы это не сделать в КРН? 

Кстати, в ResearchGate сделана достаточно удобная система идентификации статей и привязки их к персоналиям, я бы рекомендовал присмотреться. Например, они при появлении статьи, например в WoS или при размещении статьи соавтором присылают e-mail и просят подтвердить авторство. Также просят иногда идентифицировать того или иного соавтора. 

Насчёт "проверки" публикаций. Ну так и проверяйте. Дайте возможность научным сотрудникам внести их список публикаций из WoS/Scopus импортом из файла типа Latex (такие файлы почти у всех есть или, если их нет, их можно подготовить 1 раз) и затем проверяйте потом эти внесённые публикации. В чем тут проблема?

0 / 0
Обязательно нужен экспорт и импорт публикаций в формате BibTeX

Пользы от КРН будет больше если предусмотреть:

1. экспорт списков  публикаций в формате BibTeX

2. по возможности импорт публикаций из файлов того же формата.

Первая возможность, например, позволит цивилизованно подготовить список работ сотрудников данного института за минувший год. Даже если LaTeX/BibTeX кому-то непривычен, то не составит труда конвертировать их в списки, которые понимает Word, используя Mendeley. Импортируем в Mendeley, потом вставляем в *.docx, причем отформатировать списки можно автоматически даже по пресловутому ГОСТу, если это нужно для бюрократов. 

0 / 0
Сергей Петрович, немного не

Сергей Петрович, немного не поняла - познакомиться с другими страницами учёного через страницу КРН можно в ORCID и ResearcherID. Нужен именно ResearcherGate? Про GS я конечно передам предложение, но сразу - очень сомневаюсь, что оно будет принято. 

Все ссылки - это какое количество ссылок? 

Касательно файлов в формате Latex предложение зафиксировала. 

Над системой подтверждения новых публикаций в КРН работы ведуться. С письмом на почту конечно.

Проблема в том, что учёные не будут проверять имеющиеся публикации в системе, и создадут массу дублирований - будут пытаться добавлять статьи, которые итак беруться из вос-скопус (не беруться оттуда только статьи ранее 2007 года и статьи, аффилированные с иностранными организациями).

 

 

 

 

0 / 0
Чтобы ученые имели возможность проверить...

... наличие своих публикаций в системе, нужно наладить возможность экспорта всего имеющегося документа по конкретному ученому. "Листание" по отдельным страницам не позволяет оценить картину целиком.

0 / 0
Ссылки и дублирование

Ссылки на ResearchGate и GogleScholar необязательны, но, в принципе желательны. Они ничему не противоречат, а могут рассматриваться как источник дополнительной информации для экспертов. Если информация по этим ссылкам неадекватна, то эксперт это сможет сам оценить. В принципе 2-3-4 дополнительных поля для ссылок можно было бы предусмотреть. У вас на Друпале система?

Насчет дублирований. Я представляю это так: учёный заходит в свой профиль в КРН, загружает имеющийся у него файл со всеми публикациями (например, в формате Bibtex) в которых обязательно есть DOI, затем система автоматически  обрабатывает этот файл и делает сравнение с уже имеющимися в системе публикациями этого учёного по DOI, и по отсутствующим в системе статьям делает дополнительный запрос в WoS/Scopus. Дублирование при этом убирается, скрипт для сравнения по DOI не должен быть сложным. Если добавленная статья найдена в этих базах, то она добавляется в профиль ученого. Если статья не найдена, то она добавляется в профиль с пометкой "не подтверждена в WoS/Scopus". То есть будет 2 списка публикаций, подтверждённые и не подтверждённые. А вот дальше уже можно в ручном режиме в переписке между научным сотрудником и разработчиком решать мелкие вопросы с неподтвержденными статьями, при необходимости. Главное , что основная работа может быть сделана автоматически. 

И ещё один момент. Например человек приехал в Россию работать из-за границы. Понятно, что у него не было аффилиации в России. Теперь он подаёт на грант по ГЗ, в котором информация берётся из КРН, и эксперты оценивают проект исходя из информации в КРН. Но в КРН нет статей этого ученого, то есть его публикационная активность, видимая эксперту, равна нулю. Как с этим быть?

Вопрос: какой временной лаг между появлением статьи в базе Скопус и появлением её в КРН, то есть как часто происходит синхронизация?

0 / 0
Есть и ORCID и ResearcherID

Просто место, где они вбиваются какое-то не очевидное. Я совсем не сразу нашел.

0 / 0
Нужна прямая ссылка

Эти поля есть. Я предлагал сделать в этом отношении 2 вещи: 1) сделать прямые ссылки в виде линка, просто для удобства; 2) добавить поля для линков на другие базы, которые тот или иной исследователь считает важными для презентации себя.

0 / 0
Какое место было бы более

Какое место было бы более очевидным для Вас?

0 / 0
Сергей Петрович, ссылки на

Сергей Петрович, ссылки на ResearcherID и на ORCID, если они заполнены автором, в системе есть: https://mapofscience.ru/scientist/813924 (пример) 

https://gyazo.com/f879a03174a54627b04672a3d039511b

0 / 0
Ирина Владимировна, спасибо.

Ирина Владимировна, спасибо.

Вот ещё вопрос: как добавлять в публикации и гранты коллег, которые не присутствуют в системе?

Colloid journal в моем профиле я так и не могу добавить, системах её не находит. Возможно название журнала в системе как-то по особому нужно писать?

Еще вопрос: часть журналов в списке моих публикаций точно из Q1, например Physics reports (IF>20) и Phys. Rev. A, но при установке фильтра "журналы из Q1" не отображается ни одного журнала.

Боюсь не успеете вы до 10 сентября (deadline по ГЗ) систему отладить так, чтобы не было ляпов. 

1 / 0
присоединяюсь

Я присоединяюсь к просьбе добавить researchID как ссылку на свой профиль. Также добавить скопус на профиль автора в Скопус.

Сделать возможность добавления дополнительных линков.. по желанию ученого, например, ссылка на его Гугль Академия профиль, на домашнюю страницу, на страницу рецензента в Publons и т.п..

P.S.: у Менделей, действительно, очень удобная функция добавления статей.. в один клик. Очень хотелось бы видеть подобную функцию и в КНР (хотя бы по DOI).

0 / 0
Идея про ссылки интересная.

Идея про ссылки интересная. На самом деле у нас увы чаще хотят ссылку на профиль в РИНЦ, чем на страницу рецензента в Publons. Обязательно примем к рассмотрению.

Развитие функционала добавления статей производиться будет, но постепенно.

 

 

0 / 0
про ссылки

Ссылка на профиль ученого в РИНЦ тоже должна быть. Я просто про нее забыла, так как не пользуюсь. Но поскольку КНР собирает информацию из РИНЦ, Скопус и ВОЗ, то три поля (закономерно) должны быть обязательны: ссылки на профиль в РИНЦ, ResearcherID, Scopus ID. Смысл в ORCID я так и не нашла.. я бы не стала делать это поле обязательным. Но могу и ошибаться. Это просто мое мнение.

А вот все остальные ссылки - необязательные, по желанию автора. Например, многие ученые и в России, и за рубежом пользуются социальной сетью ученых ResearchGate. Полезность Гугль Академии также тяжело отрицать. На счет профиля рецензента (Publons)... поймите меня правильно, он должен быть только по желанию ученого, так как много противников и последоватей этой системы. Дебыта идут постоянно. Каждый для себя сам решает как он учитывает работу рецензента в своем CV.

0 / 0
Про ссылки

Сейчас есть ссылки на ORCID и ResearcherID. Они действуют. Но их никто не заполняет. Заполнять их надо в профиле учёного внизу страницы: 

https://gyazo.com/df5f3d0aaddb4148c209125ba28a799e

0 / 0
Cпасибо

Нашел и заполнил свои ResearcherID и Orchid. Спасибо

0 / 0
ответ по п.2

К сожалению, я не могу сказать как называется этот показатель. Когда-то нам рассылали сводную таблицу со статьями всего научного центра и подобными показателями (это было сделано для проверки статей центра), но это было давно и я не сохранила файл. Не помню как называлась эта колонка. Но можно назвать как "взвешенный импакт-фактор" или "нормализованный импакт-фактор". >А потом учёному в профиль ставят сумму по этим показателям из каждой статьи? Да, потом такие "нормализованные" импакты складываются по всем статьям автора. Этот показатель и считается "общим импакт-фактором". Но, честно говоря, такой строгий наукометрический анализ в Португалии проводится только для научных центров (оценивают каждые 5 лет, переутверждают бюджет в зависимости от оценки). При оценке научных сотрудников (при подаче на 5-летний исследовательский грант) оценка отдается на откуп экспертов. Сам ученый в заявке только указывает свой номер автора в ORCID (куда перенесены все статьи ученого из Скопус) . Ранее, вместо ORCID указывали ResearcherID. Эксперт сам делает заключение. По тому, что мне было написано экспертом в качестве заключения, могу сказать: 1) качество публикационной активности автора оценивается кол-вом статей в журналах уровня Q1 (подсчитал кол-во) и 2) цитирование учитывается только без самоцитирования. Эксперт указал эти данные по Скопус. Дело в том, что в Скопусе очень легко найти этот показатель по любому автору. 3) еще эксперт указал общее кол-во статей по Скопус с момента защиты. Конечно, наукометрия имеет свои недостатки, но трудно найти эксперта, который работал бы с тобой не только в одном направлении, но и по той же теме. Почти каждый из нас занимается своими аспектами той или иной задачи, т.е. по факту проверить именно научный вклад той или иной статьи эксперт не может (их ограниченное число и, соответственно, не на каждую заявку найдется узкий специалист. В стране просто может не быть экспертов по той или иной теме). В связи с этим он просто опирается на то какие публикации у автора, сколько их и где были опубликованы. Перекосы при такой системе, конечно, возможны...

0 / 0
Нормализованный - это обычно

Нормализованный - это обычно с учётом научного направления. А взвешенный - возможно. Спасибо.

В остальном - у нас примерно так же. Уже сделали фильтр по Q1. На странице статьи правда самоцитирования не выделяем. Наверное, зря.  Но на странице общих показателей по учёному выделяем. Касательно экспертных оценок - у нас тоже всё решают эксперты. За исключением сбора каких-то советов - тут иногда решают чиновники, и им тоже нужны данные, по которым можно что-то увидеть. Но они и рекомендации принимают во внимание. 

0 / 0
ответ по п.2.

Когда оцениваются научные центры, то "нормализованный импакт-фактор" (для оценки научного центра) расчитывается несколько иначе = (импакт/колв-авторов статьи) * (кол-во авторов статьи, которые работают в данном научном центре). Честно говоря, я подобную формулу видела в инструкциях, кажется, ФАНО...но точно не подскажу. Скажу только, что и в вклад научной организации РФ оценивается аналогично.

Оценка научных центов основана и на 1) наукометрии (здесь можно найти показатели (на английском языке), которые применяются http://www.fct.pt/apoios/unidades/bibliometrico/indicadores), и 2) на основе экспертного заключения. Эксперты заполняют анкету, в которой он пишет свое мнение и свою оценку научной деятельности центра, международного сотрудничества с другимим организациями, образовательной и научно-популярной работы (летние школы, привлечение молодежи, популярные лекции) и т.п.

Вот, например, заключение эксперта по разделу "публикации" нашего научного центра (нам потом рассылали отчет по нашему Центру, чтобы мы могли что-то ответить эксперту на его замечания)

The proportion of integrated researchers and their average rate of publications are very good but the number of publications in international journals appears to be relatively low and concentrated around a number of highly productive and internationally highly competitive members. Similarly, a large proportion of the Centre’s publications are submitted/appeared in second and third rated journals and in conference publications. The center should encourage their members to submit more to the top journals in every one of the subfields and also to top generalist journals with a broader impact and reputation, even if this temporarily lowers the publication rate.

Грубо говоря, он написал, что кол-во статей центра достаточное, но оно достигается за счет трудов конференций или же журналов Q2-Q3. Центр должен повысить качество публикаций, т.е. стимулировать сотрудников публиковаться в журналах уровня Q1.

Результаты оценки центров публикуются в открытом доступе. Каждый может найти, например, лучший научный центр по направлению математика (оценка идет строго по направлениям)
http://www.fct.pt/apoios/unidades/estatisticas/

0 / 0
Относительно Academia Google

Поддерживааю прозвучавшую точку зрения относительно ссылки  в КРН на профайл в Academia Google по желанию ученого. 

1 / 0
Реальнее сделать поле для

Реальнее сделать поле для ссылки по желанию в любой системе. В GS к сожалению много сомнительных данных. Они ведь агрегируют все данные. Любые мурзилки так сказать. 

0 / 0
повтор комментрия из другой ветки

По просьбе Секретаря ОНР переношу свои предложения в эту ветку. Хочу также добавить (к пп.1 и 2) про ошибки в написании ФИО. У меня есть статья, где перевраны не только мои инициалы (Э.А.), но и место работы (МГУ)! В этом случае я бы добавил в список своих имён и мест работы эти два неправильные, и это бы не привело ни к каким недоразумениям.

1. В личной карточке необходимо попросить указать все варианты написания фамилии на всех языках, на которых были опубликованы статьи. В моём случае это было бы так: Э.С.Медведев, E.S.Medvedev, Emile S. Medvedev, E.S.Me'dve'de'v. В сочетании с местом работы (на момент написания статьи, см. п.2) это исключило бы возможные дублирования и однофамильцев.

2. Аналогично нужно указать все места работы. Например, я всю жизнь работаю в одном институте, но у него было много названий как на русском, так и на других языках (причём, часто в искажённом переводе): Отделение института химической физики, Succurale d'Institut de Physique Chimique, Институт химической физики в Черноголовке, и проч.

3. Название журнала в сочетании с номером тома может выглядеть двояко: Physics Letters A, v.24/ Physics Letters, v.24A. Как "нужно", я точно не знаю, но, как будто, второе написание правильно. Я знаю, однако, что у других журналов наоборот, например, J. Phys. Chem. A, v.24.

4. С ручным вводом ссылки у меня вышло недоразумение с годом из-за того, что система не прокомментировала мою ошибку - неприемлемый год 1967. При ошибке ввода нужно сообщать, в чём она состоит. Или, в данном случае, - просто сделать выпадающее меню, из которого пользователь мог бы выбрать нужный ему год. А система отреагировала молча - "журнал не найден". Я был в шоке - не найден старейший и авторитетнейший европейский журнал!! Нужно делать так называемый "дружественный интерфейс".

0 / 0
1. Мы должны выводить в Вашей

1. Мы должны выводить в Вашей карточке варианты, которые получили от источников? Или Вы должны сами вписывать варианты фамилии? Если второе, то все ли захотят этим заниматься?

2. У нас нет места работы. Мы не можем получить таких сведений объективно. Просто неоткуда. РИНЦ мы не можем доверять в этом вопросе. Есть только организации из статей - это не места работы. Будут ли учёные сами писать про свои места работы? Эти варианты названий надо показывать всем на каждой карточке учёного? В МГУ таких вариантов около 20 000. Мы просто не сможем все эти варианты вывести на странице учёного.

3. Приношу Вам свои глубочайшие извинения за Ваш шок. Мы не разрабатывали интерфейс. Совсем. Никак. Нам дали на обслуживание то что дали. И мы пытаемся это улучшить. В силу возможностей. Как я уже сказала в предыдущей теме, мы исправим ситуацию с журналами.

2 / 3
Импакт и качество: сколько платить тенору, а сколько монтеру?
Коллеги,
позвольте подвести промежуточные итоги интереснейшей двухдневной дискуссии.
(надеюсь, она продолжится и принесет еще много полезных и реализуемых предложений).
1. Между учеными и операторами КРН возможно плодотворное сотрудничество.
2. Вопрос, поднятый П.В.Пакшиным, практически решен: заголовки в КРН будут изменены так, чтобы облегчить экспертам учет статей в серьезных (имеющих IF или SJR) трудах конференций.
 
3. В КРН остается ряд косяков (недоработок), мешающих использованию ее для оценки организаций, групп ученых и отдельных ученых. Прежде всего - это неадекватности в представлении сведений об ученых
(о статьях, аффилиациях и др.). Однако понятно (хотя и не всем участникам дискуссии), что не все грехи разработчиков системы могут быть искуплены ее операторами. Приятно тем не менее, что составляется некоторый график "искупления грехов" - план исправлений КРН.
 
4. Ряд участников снова и снова поднимали уже навязший в зубах вопрос об осмысленности использования наукометрии при оценке качества научных работ, научных работников, организаций, журналов и т.п. Лично я считаю, что уже поздно пить боржом. Поздно отворачиваться гордо от попыток "поверить алгеброй гармонию". Надо обсуждать, как оценивать развитие науки по наукометрическим показателям с минимальным для нее вредом. 
Ведь, конечно, для концерта важна и работа режиссера, и работа монтера, и работа тенора, (спасибо Владимиру Васильевичу за пример из Зощенко) но когда-то их вклад нужно оценивать и количественно, -
чтобы справедливо разделить между ними выручку от концерта.
В творческих конкурсах и контрактах на монографии и пр.  вопрос решается обычно так: либо выручка делится поровну, либо авторы подписывают бумагу о доле каждого автора в процентах.
 
5. Приведу примеры, показывающие, как в различных организациях
используют наукометрию при премировании научных работников.
Пример 1 - СПбГАСУ: средненький технический вуз. По приказу ректора
за каждую статью из Q1 (ранее по IF, а сейчас по SJR, т.е. по Скопусу)
научные сотрудники получают 50 т.р., за статью из Q2 - 40 т.р., за
статью из Q3 или Q4 - 30 т.р., за статью из Скопус - 20 т.р.
Если в статье несколько авторов, то сумма делится на всех.
Кстати, правильнее делить ее не на всех, а только на
 авторов-сотрудников вуза. (Так делалось при расчете ПРНД во многих НИИ.)
Кстати, к опыту расчета ПРНД полезно иногда обращаться. 
Например, проблему учета статей участников крупных
 коллабораций в ПРНД решали так: при числе авторов >10 на каждого автора 
начисляли 0.1 общей суммы. Конечно, этот путь не идеален, но, 
на мой взгляд, приемлем. Хотя, конечно, уровень работ в мегасайнс надо оценивать отдельно.
Пример 2. Ун-т ИТМО - сильный вуз, регулярно готовящий чемпионов мира по программированию, участник программы 5-100. Там создаются МНЛ - международные научные лаборатории за счет средств программы 5-100.
И необходимым условием участия в конкурсе является обещание публиковать статьи в изданиях со средним SJR не менее 0.8. Мы выиграли весной такую  лабораторию и теперь должны опубликовать 6 статей в 2016 г. 
а в 2017 и 2018 - по 10 статей со средним SJR не менее 0.8. 
Это, я вам скажу, коллеги, кабала -  как покупать квартиру в кредит: не выплатил - отдавай квартиру! Но мы клюнули...
Пример 3. Пару лет назад в СПбГУ действовала система расчета стимулирующих выплат по следующему правилу:
Для научных статей в периодических изданиях, имеющих импакт-фактор (далее - ИФ) по Web of Science не менее 0.05, баллы за статью определяются по формуле:
баллы = (I/C) * К, где
I - ИФ периодического издания по Web of Science,
С - среднее число цитирований одной научной статьи по области
науки периодического издания за последние 10 лет, взятое из базы
Web of Science (ресурс Essential Science Indicators), область науки
периодического издания определяется автоматически по ресурсу
Journal Citation Reports; в случае, если периодическое издание
относится к нескольким областям науки, для расчета используется та
область науки, которая совпадает с указанной в соответствии с п.
2.5.2, а при отсутствии совпадений - область науки с минимальным
значением С; в случае, когда автоматическое определение области
науки невозможно и периодическое издание не относится к базе
данных Arts & Humanities, используется значение С для области
науки, указанной в соответствии с п. 2.5.2,
К - коэффициент, зависящий от числа авторов научной статьи с
подтвержденной аффилиацией СПбГУ, зарегистрированных в ИАС
НИД (далее - числа авторов с аффилиацией СПбГУ).
Коэффициент К
- равен 0.1, если число авторов с аффилиацией СПбГУ менее 2 % от
общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.2, если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 2 % и
меньше, чем 5 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.3, если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 5 % и
меньше, чем 10 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.4, если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 10 %
и меньше, чем 15 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.5 если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 15 %
и меньше, чем 20 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.6, если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 20 %
и меньше, чем 25 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.7 если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 25
% и меньше, чем 30 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.8, если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 30 %
и меньше, чем 40 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 0.9, если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 40 %
и меньше, чем 50 % от общего числа авторов научной статьи;
- равен 1.0, если число авторов с аффилиацией СПбГУ не менее 50 %
от общего числа авторов научной статьи.
3.1.2. Для научных статей в периодических изданиях, имеющих ИФ по
Web of Science менее 0.05 (включая периодические издания базы
данных Arts & Humanities, для которых не рассчитывается ИФ) или
вообще не индексируемых в Web of Science, но входящих в базу
данных Scopus, баллы определяются по формуле из пункта 3.1.1 со
значением 1=0.05. В случае, если область науки для периодического
издания базы данных Arts & Humanities не определяется
автоматически, используется значение С для области науки «SOCIAL SCIENCE, GENERAL».
В последний год вместо Web of Science вузовские рейтинговые агенства (в частности, THE) перешли с Web of Science на  Scopus. Поэтому вместо I/C используется SJR.
 
6. O Google Scholar. Его неадекватность видна например, из попытки строить рейтинг журналов:
В рейтинге российских журналов в топе стоят, к сожалению, мусорные журналы, рейтинг которых растет за счет беззастенчивого самоцитирования авторов. Это отличный материал для статей на тему: "Google Scholar учит врать".
 
7. О глюках в WoS, Scopus. Их надо исправлять самим авторам, отправляя просьбы об этом через специальные формы. Другого способа исправить ошибки в фамилиях, неверные ссылки на переводы изданий
(Avtomatika i Telemekhanika / Automation & Remote Control), и т.п. - просто нет. Операторы WoS/Scopus
исправляют ошибки вежливо и быстро.
 
8. Хочется еще много о чем написать, но... настала полночь и голова карета превратилась в тыкву.
6 / 0
Еще о тенорах, монтерах, режисерах...

Спасибо, Александр Львович, за Ваш комментарий!

Думаю, что вопрос относительно вознаграждения всех участников "спектакля" должен решаться таким образом, чтобы система была устойчивой, т.е. позволяла представлять новые и новые "спектакли" еще и еще.

Если "режисер" соблюдает это правило, все так и будет; если нарушает - у "монтера" найдется способ ответить на несправедливость. Собственно, это и описано в расказе М. Зощенко.

Универсального рецепта нет, о чем, в частности, свидетельствуют повторяющиеся дискуссии на сайте ОНР. Коллектив соавторов (научных сотрудников, совместно выполняющих исследования) - сложная система, с индивидуальными особенностями людей, межличностными взаимоотношениями и т.п. 

Один из способов: не делить "авторский гонорар" пропорционально "проценту вклада", а использовать на нужды лаборатории, причем обсудить с коллегами данный вопрос до принятия решения.

Относительно "премий" - не считаю, что это оптимальный вариант оплаты в фундаментальной науке: по моему мнению, зарплата должна быть стабильной, фиксированной и  достаточной для удовлетворения основных жизненных потребностей научного сотрудника и его семьи (питание, одежда, предметы быта, жилье, отпуск). С другой стороны, должны быть открыты возможности для дополнительных заработков путем создания стартапов с целью внедрения результатов разработок в реальную экономику (аналог закона Бейла-Доула? - до сих пор в полноценном виде в России отсутствует). Таким образом, будет происходить "естественный отбор" людей, для которых фундаментальные исследования - это призвание (жажда открытия нового), и людей, у которых есть "антерпренерские" склонности.  

0 / 0
Интересная тема

Делёж денег - дело очень индивидуальное, несомненно. У меня в гранте РФФИ два доктора из моего института плюс один доктор-профессор и его сотрудник из МГУ. Я поделил поровну деньги (за вычетом орграсходов) между двумя группами и затем поровну между двумя докторами. А вот профессор все деньги отдал сотруднику на поездку на конференцию, куда сам тоже едет как член оргкомитета. Такое нестандартное деление, разве можно его кому-то рекомендовать?

1 / 0
Я уже это делал

И варианты написания фамилии, и места работы, указанные в публикациях, каждый должен внести в карточку сам, это очень просто и не требует большой траты времени. Я уже это делал в ORCHID (только фамилию).

У меня всегда были и пока сохраняются сомнения в том, что КРН может пригодиться на что-то полезное. Если система будет сделана добротно, то наверняка ей найдётся применение. Но без friendly interface она вообще не будет востребована. Наивно надеяться на то, что учёные пойдут на курсы пользователей КРН и будут записывать, а потом и заучивать правила пользования.

1 / 0
Эмиль Самуилович, мы всей

Эмиль Самуилович, мы всей душой стремимся к friendly interface, но создатели системы его не сделали, а мы - операторы системы, только от Вас - пользователей - сможем узнать что для Вас считается friendly. И в рамках имеющихся ресурсов (на новой Mendeley их точно не выделят) доработать интерфейс в сторону "дружелюбия".

Касательно вариантов ФИО - эту информацию я донесу до заказчика к обсуждению.

1 / 0
Ценю Ваши усилия

и желаю успеха Вашему коллективу!

2 / 0
Уважаемые коллеги, прошу
Уважаемые коллеги, прошу Вашей помощи. В каких ещё ресурсах, помимо 
1. SPIN-код
2. ResearcherID
3. ScopusID
4. ORCID
5. RasearcherGATE
принято иметь профиль? Заранее спасибо.
1 / 0
Можно добавить парочку ...

Уважаемая Ирина Владимировна,

разумеется, это дело вкуса каждого исследователя, но лично я бы составил такой список ресурсов/социальных сетей/индексов в которых стоит иметь профиль (в порядке убывания приоритетов/важности/полезности/удобства использования):

1. WoS - ResearcherID

2. Scopus - AuthorID

3. ResearchGate

4. Profile in Mendeley

5. eLibrary.ru / SPIN-код

6. Profile in Academia.edu

7. ORCID

8. Profile in Google Scholar

В профиле КРН я бы зарезервировал "окошки" для всех этих идентификаторов, даже если импорт информации из них пока работать не будет. Ещё лучше если каждый сможет формировать свой список и порядок идентификаторов, без пустых окошек, в два этапа - (1) добавить ID, (2) выбрать тип ID - один из восьми. Некоторые ограничатся SPIN, другие - создадут весь список. Я использую все, кроме 2. и 8.

 

0 / 0
+1 - LinkedIn
1 / 0
+2 - MathSciNet
0 / 0
Да конечно,

любые специализированные социальные сети/индексы уместны.

0 / 0
Можно добавить и LinkedIn

однако эта сеть не создавалась специально для научных работников, скорее для белых воротничков, офисного планктона smiley.  Соответственно, там нет приличного способа вести свой список публикаций - нет импорта из библиосистем, импорта из файла.  Эта штука не очень подходит для научников.

 

0 / 0
Поддерживаю

Вариантов много, причем в разных науках они разные. Да и порядок у каждого свой (я бы например двинул ORCID наверх, поскольку это открытый агрегатор).

Лучше всего сделать упорядоченную карту ключ -> значение. Если в дальнейшем будет возможность импорта информации, то можно сделать чтобы система умела автоматически распознавать определенные ключи (можно кстати добавить в поле ключа autocomplete с наиболее часто используемыми ключами). 

0 / 0
Всем большое спасибо. Будем

Всем большое спасибо. Будем работать над этим.

0 / 0
Уважаемые коллеги, сегодня

Уважаемые коллеги, сегодня введено обещанное переименование Публикацимй в журнальные статьи и тезисов в доклады конференций. Публикации только там, где по совокупности массивов какие-то рассчёты. 

0 / 0
Захвалили мы поддержку

1. Горячая линия не работает, телефон после дозвона сбрасывает звонок

2. При генерировании данных из карты науки не проставляется средний импакт фактор

3. Не выводятся данные по MathSciNet, хотя часть статей там проиндексирована

0 / 0
До горячей линии дозвониться проблематично

До горячей линии дозвониться проблематично.

С верификацией беда.

0 / 0
Они чуть позже работать начинают
0 / 0
Похоже, Карта Российской Науки прекратила свое существование

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о конкурсе научных проектов, выполняемых в рамках госзадания в подведомственных МОН вузах, 31.01.2017

http://sovet-po-nauke.ru/info/31012017-declaration_goszadanie
 

Цитата:
"Есть, однако, один аспект данного конкурса, который Совет хотел бы особо отметить. При проведении конкурса организаторы получали связанные с проектами наукометрические параметры из так называемой «Карты российской науки». Совет считает, что за четыре года своего существования этот инструмент так и не достиг сколько-нибудь удовлетворительного качества. Значительная часть представляемых «Картой российской науки» сведений ошибочна и не может быть сколько-нибудь адекватно использована. Это создало значительные трудности при подведении итогов рассматриваемого конкурса.

Совет призывает МОН впредь не использовать «Карту российской науки» для каких-либо целей. Вместо этого Совет предлагает использовать перечень общепринятых баз данных по различным областям."

0 / 0
Это всего лишь пожелание, а не осиновый кол

Не попытается ли "карта имени Ивана Сусанина" (с) М. Фейгельмана восстать из праха, посмотрим.

0 / 0
Cурово

Не успели рекомендовать, но сайт http://www.mapofscience.ru/ в данный момент у меня не открывается :)

0 / 0
Чего-то там упало

Не работает ни вчера, ни сегодня.

0 / 0
Упало и укатилось вот сюда:

Страницы