вопросы к кандидатам в члены Совета ОНР
Уважаемые кандидаты в члены Совета,
наверное, все смотрели или слушали презентацию Александра Львовича Фрадкова про работу ОНР. Хотел задать вам несколько вопросов в связи с вашим выдвижением в Совет:
- каков лично Ваш взгляд на работу ОНР? Отталкиваясь от прозвучавшей презентации, есть ли у Вас особое видение, замечания, акценты на отдельных важных для Вас направлениях?
- каким Вы видите развитие ОНР?
- для чего лично Вам быть членом Совета?
Мне показалось, что голосование просто по имени и фамилии кандидата было бы не вполне правильно, так же как и по степени знакомства с кандидатом или его или её ответах на форуме. Вероятно, стоило сформулировать эти вопросы ранее, но я думаю, что если кто-то не успеет ответить, то это можно сделать и после голосования. Спасибо.
Вообще, хороший вопрос
В смысле формулировки вопросов не очень хорошие с точки зрения информативности и журналистики, но сама постановка правильная.
Вообще тут надо учитывать, что совет ОНР к сожалению формируется не по признаку "кто хочет", а по признаку "кого уговорили". Любой член общества может предложить свою кандидатуру. Если это происходит в середине года, то возможно включение в так называемый расширенный совет (все то же самое, только без права решающего голоса). За всю историю я помню только один случай, кода такая просьба не была удовлетворена. Проблема в том, что никто не хочет. Работа в совете - это ничем не оплачиваемая трата своего личного времени. Не случайно в одной из презентаций приводились результаты опроса, который я запускал где-то полтора назад. В обществе всего человек 30, которые готовы заниматься чем-то, кроме общения.
По этой причине правильными вопросами были бы такие:
- Сколько времени готов кандидат уделять работе в совете?
- Чем кандидат может быть полезен в работе совета?
Что касается лично меня, то на данный момент я успеваю читать только половину дискуссий в совете, и редко принимаю активное участие в подготовке документов (а это сейчас 90% работы совета). Организацией работы самого совета я занимаюсь, но на даный момент система более или менее налажена и дополнительных усилий не требует (вкалывают роботы!).
Те, вопросы, которые я стараюсь отслеживать и в обсуждении которых я стараюсь участвовать это:
1) Поддержка молодежи в науке;
2) Взаимодействие высшего образования и науки;
3) Самореорганизация научного сообщества (эта тема на повестке практически отсутствует).
О времени и интересах
Будучи членом расширенного совета (то есть с правом совещательного голоса), я слежу за всеми дискуссиями совета, хотя участие (в смысле реплик) принимаю не во всех. В течение года (но не последнего) принимала участие в работе "приемной комиссии" в члены ОНР. Интересуют меня в первую очередь вопросы, связанные с наукой в вузах, а также с применением наукометрии для оценки работы ученого, в первую очередь - гуманитария.
Собрать живое
На мой взгляд, есть проблемы разного уровня фундаментальности. Главная из них и, в целом, общемировая - то, что постепенно сокращается социально-экономическая основа для научной деятельности. Для нашей страны и в еще большей степени всего постсоветского пространства этот процесс имеет катастрофический характер, с перспективой погружения в "новое средневековье". На фоне ослабевания науки как системы разворачивается деятельность деструктивных сил, рассчитывающих на этом поживиться. Эти силы выдают себя за реформаторов, и нередко обманывают даже неплохих ученых, поскольку системные проблемы науки и образования известны и хорошо видны многим.
Но глобальные проблемы мы, конечно, не решим, поэтому я бы сосредоточился на нескольких частных задачах.
Во-первых, в России сейчас резко размываются границы между наукой и всем остальным. Резко снижаются требования к результатам научного исследования, возникает гигантский вал псевдонаучных публикаций в псевдонаучных журналах. К сожалению, здесь большую негативную роль играет в общем-то правильная программа 5-100.
Во-вторых, начинается новая атака на образование. Я бы здесь особно отметил печально известное выступление Грефа на гайдаровском форуме, где он фактически призвал отказаться от содержательной составляющей в образовании.
В-третьих, ослабевают международные и внутрироссийские научные связи. Активная борьба за сокращающиеся ресурсы плохо сказывается на моральной обстановке. От солидарности ученых осталось очень мало.
В-четвертых, укрепляется линия на антидемократическое принятие административных решений, коллегиальность отвергается под лозунгом, что недовольные есть всегда, люди не любят новое и т.д.
Что мы можем сделать с этим - это вопрос непростой. Но сначала хорошо бы просто собрать тех, кто понимает, о чем речь.
И снизу лед, и сверху. Маюсь между (с).
Илья Игоревич, Вы обозначили тяжелые фронты. Если собирать тех кто понимает, то какие шансы на успех? Вот Вы представляете ситуацию как член КОМКОН, председатель Совета научной молодежи своего института. Сколько таких понимающих можно собрать в вашем ин-те? в Н-ске? по всей стране?
По списку кандидатов
В списке кандидатов надо было бы сделать ссылки на профили, но к сожалению не получилось. Это целиком моя вина, просто не успел.
Это наша вина
Надо было попросить кандидатов в члены Совета сформулировать, чем они планируют заниматься в Совете. Иногда мы просили об этом, а сейчас в запарке не успели. Так что голосуют при неполной информации о кандидатах. Однако голосование идет активно. Думаю, что новый состав Совета учтет и исправит недоработки старого.
Кстати, отчет казначея уже выложен, а отчет ревизора будет выложен сегодня.
предложение
В других ветках Ярослав Никитенко спрашивал как привлекаются в ОНР новые члены и говорил по поводу листовок. Может быть есть смысл сделать такие листовки и по крайней мере развесить на досках объявлений в институтах и ВУЗах? Хорошо бы подготовить и обсудить ткст для листовок. Я когда про ОНР рассказываю меня спрашивают: это что такой профсоюз? Вот и вопрос а КАК объяснить что такое ОНР?
Да, смысл в этом есть
Конечно, есть Декларация, но это не совсем то - имеет смысл подготовить краткий текст (не больше страницы, плюс возможны тоже не очень длинные приложения), в котором было бы отражено то, что делалось, что удалось (и, мб, немного и о том, что не удалось), зачем и как вступить в члены общества.
Для начала можно, например, пройтись по Декларации, и на основе его пунктов набросать актуальную информацию, затем сократить и отредактировать.
Все зависит от целей
Вы правы, если цель информирование. А Елена Николаевна, как я понял, ставит целью привлечение внимания. Я (и другие) каждый рабочий день в своих организациях проходим мимо доски объявлений, на которых висят 2-3 десятка объявлений. Как часто кто-либо останавливается и читает? По своему опыту могу сказать, что я трачу на это 1-2 минуты, пока жду лифт. Больше внимание задерживается на цветных постерах, содержащих структурированный текст из 100-150 слов, а дополнительную информацию по заинтересовавшей меня "листовке" я получаю уже из интернета по полученной на стенде ссылке или погуглив. На белых стандартных листочках на стенде я в лучшем случае читаю заголовки. Поэтому, я думаю, что если делать предложенные "листовки", то в виде цветных постеров с минимумом слов и со ссылкамм на источники более полной информации.
Кстати, помимо этого сайта и документов общества на нем не стоит забывать о страничке ОНР на википедии. Конечно сейчас ее посещаемость не очен высока (за последние 3 месяца чуть более 2 посещений в день), тем не менее, на мой взгляд, стоит продолжать поддерживать ее в актуальном состоянии.
ЗЫ. Что-то я не смог скопировать сюда текст из ВОРДа. В чем проблема? Как это нужно делать?
техническое: копипаст сюда
Я точно ответить про причины проблемы не смогу (судя по всему, это какие-то особенности форматирования), но сам я обычно в подобных случаях делаю так: переношу сначала текст в Блокнот или еще какое-то место, где форматирование гарантированно удаляется (если текст короткий, может быть достаточно, например, почти любого поля в какой-нибудь форме, напр., окно поиска гугла), затем его выделяю (Ctrl-A), снова копирую и вставляю сюда. В этом случае здесь используется форматирование по умолчанию, и к нему затем можно добавить к-н украшательство уже местными инструментами, которые тут есть над текстовым окном (выделить что-то как цитату, жирным и т.п.).
Вставка из Word
У меня эта проблема не воспроизводится. Возможно у Вас в Word кодировка какая-то не та, либо настройки безопасности браузера. На всякий случай рассказываю как вставлять.
В Word выделяете, затем ctrl C, затем на сайте 2 варианта:
1) ctrl V, если настройки браузера позволяют,
2) либо жмете на текстовом поле на правую кнопку мыши, появится "вставить", жмете на нее, появится дополнительное текстовое окно, игнорируещее настройки браузере, вставляете текст туда ctrl V, жмете ОК. Данный вариант эквивалентен тому, что описывает Сергей Львович выше, только блокнот открывать не нужно (он тут фактически встроенный).
Не помогает, увы
Действия по пп 1) и 2) не приводят к появлению текста (правда, внизу под полем для ответа у слов symbols и words появляюся какие-то цифры, но в поле текста нет). При попытке копировать текст из блокнота результат тот же. Кстати, есть очущение, что при вводе в ручную не все буквы появляются на экране, система "глотает" буквы: при слепом наборе приходится многоправить.
Помнится, полгода назад при попытке дополнить список моих публикаций скопированный текст также не удалось вставить, набивать в ручную было в лом, и я плюнул, т.к. публикаций хватало для перерегистрации.
Посмотрим что можно сделать.
Какая у Вас версия Word, операционная система, браузер? Проблема в разных браузерах появляется?
у меня правая кнопка не работает
У меня нажатие правой кнопки в этом окне (только в нем) не приводит ни к чему вообще (совсем ничего не появляется и не происходит, даже к-н недовольных звуков нет). Windows 8, Fitrefox 44.0.2.
Проверю
Проверю, но тут проблема с редактором в том, что в стандартном функционале редактор совсем никакой. Сейчас стоит сравнительно хороший внешний редактор, но это "демо-версия", со всеми вытекающими. Не "демо" стоит денег.
возможно, сугубо временные глюки
Правой кнопкой, наверное, вообще не стоит заморачиваться - даже и не очень догадаешься, что есть такой функционал. Если текст не вставляется вообще, это, конечно, более серьезно. Но, кстати, может быть, это какие-то временные глюки - у меня почти в то же время в ФБ вообще никакой текст не хотел вставляться, но перезагрузка браузера немедленно решила эту проблему.
Лучше поздно, чем никогда
Как член Совета ОНР я
Как член Совета ОНР я продолжу работу по вскрытию ландшафта фальшивых диссертаций, в особенности в экономических науках. Помимо этого, отдельное внимание будет уделено выявлению и разоблачению мусорных журналов в гуманитарных науках в России. Конечная цель - исключение таких журналов из списка ВАК.
Бои за научную этику и репутацию
Хочу добавить, что эта область деятельности очень важна не только для чистки окружающей нас среды, но и для внедрения в ученые умы представлений о научной этике, возрождения репутационных механизмов развития науки. Анна Александровна известна своими выступлениями в СМИ про журналы с сомнительной репутацией, про битву за Институт экономики РАН. Пожелаем всем, ведущим эти бои дальнейших успехов! Тем более, что по данным Диссернета масштабы бедствия ужасающи не только в экономике, но и в педагогике, юриспруденции.
О научной этике
- неплохо бы иметь некий кодекс, в котором прописаны положения этой самой научной этики. Не знаю, как вам, коллеги, а мне приходится сталкиваться с тем, что понятия "о добре и зле" в нашей среде существенно разнятся. Например, это хорошо (допустимо) или плохо (неприемлемо), когда:
- квалификационные требования к одной и той же дожности в одной и той же организации настолько разнятся, что иначе как тем, что они создаются ad hominem, то есть под конкретного человека, и не объяснишь?
- люди записывают себе в свои личные заслуги гранты, в которых их роль была ролью свадебного генерала, то есть от заявки до отчета все делалось чужими руками, а имярек был (формальным) руководителем? (что не исключает того, что он таки имеет возможность пролоббировать удовлетворение соответствующей заявки)
- требования грантодателя ужесточились и те же имяреки теперь "ищут себе руководителей гранта", потому что сами этим требованиям, увы! не соответствуют, но потом все равно в своих собственных отчетамх упоминают эти заявки (благо пока результаты конкурса не подведены) как "собственные" гранты, то есть как будто у них роль не исполнителя (как по факту), а руководителя (к чему привыкли)?
О плагиате уже и не упоминаю - теперь ведь даже само это слово почти что под запретом, а деятелей Диссернета считают чуть ли не врагами народа (или государства).
Не пора ли поделиться мнениями на этом счет и создать некий научный "кодекс чести" по результатам этого обсуждения?
Не исключаю, кстати, что я не права и все упомянутые выше ситуации - абсолютно в порядке вещей. По крайней мере, мне приходилось слышать разъяснения, что "на Западе" с грантами именно все так и происходит.
Есть ли учебники научной этики?
"Кодексы чести" уже есть. Посмотрите ссылки в тексте и в конце статьи "Этика и РИНЦ". Примеров неэтичного поведения много, есть и покруче, чем приведенные Вами. Поможет ли здесь еще одна декларация? Молодежь надо этике учить... Вот интересно, в каких-нибудь университетах преподают научную этику? Если да, то по каким учебникам? Если и учат, то боюсь, курс этот так же популярен и любим, как курсы ГО, ОБЖ или охраны труда.
То, что есть
- безусловно, вещи полезные. Особенно Нормы научной этики Общества Макса Планка. Но те проблемы, о которых я упомянула, эти нормы не затрагивают: наверное, эксцессы, связанные с имитацией процедур (в том числе конкурсных), просто отсутствуют в Германии.
Теперь о том, что нужно учить молодежь. Это верно, но она и учится - глядя на ту практику, которая перед глазами молодежи прямо в родном вузе и существует.
И последний аспект - неполезность деклараций. Насколько я понимаю, ничего кроме деклараций мы порождать не можем. Ни ОНР, ни научная общественность, ни интеллигенция в целом.
Декларация об этике
Проблема в том, что мы сейчас внятную декларацию по этике и не сможем написать, все прекрасно понимают, что если в наших условиях следовать строго этическим принципам науки, то можно смело ложиться на спину и складывать лапки.
С другой стороны, сама по себе декларация ничего не стоит, даже если её написать, Вы правы. Но, если призвать к декларации присоединяться всех научных сотрудников и преподавателей, то может быть и станет понятно кто есть кто, как Вы считаете? А в декларации можно прописать и процедуры остракизма, чтобы уж совсем весело было.
вы бы присоединились к этическому кодексу ученого?
Да,
я присоединилась бы к внятному этическому кодексу ученого. Мне почему-то даже кажется, что такой документ мог бы быть (вначале - работа над ним) тем ядром, вокруг которого можно начать объединение. Нужно вначале найти единомышленников, базируясь на чем-то внеполитическом (или не настолько ярко политическом, как отношение к Крыму).
Курс суверенной этики
Елена Викторовна, Ваш случай, конечно, яркий, но боюсь, что если из него вытаскивать какие-то правила для кодекса, ничего не взять, кроме "не быть жуликом и вором".
Ситуация, когда сотрудник пишет заявку а начальник в ней руководитель - стандартная, по-моему. Мне кажется, в любой лаборатории так делается, хотя и не всегда. При выигрыше гранта тот, кто писал, становится ответственным исполнителем и ведет основную работу. Что здесь не так?
Если бы сотрудник был бы руководителем заявки, грант могли бы и не дать, т.к. начальник - более известная фигура. В Вашем случае щекотливые ситуации возникли из-за условий конкурса, объявленных ректоратом. Может быть, это они этику нарушили?
В любом случае, если добавлять что-то в кодексы международных обществ, то сначала надо понять, что.
О чем и было спрошено
- нормально это или нет с точки зрения коллег. Вы говорите, что нормально. Хорошо, я учту. Кстати, я писала не только об авторах заявки и фигуре руководителя, были и еще позиции (к тому же следует учесть, что ответственным исполнителем писавший заявку становится далеко не всегда - в моем случае этого не происходило).
Кстати, от признания нормальности такого положения полшага до признания нормальности "почетного авторства" в публикациях - а это уже эксплицитно прописано как запрещенное поведение в Правилах этики Общества Макса Планка, к которым Вы же меня и отослали - за что приношу самую искреннюю благодарность.
Удушение старого матмеха
Елена Викторовна, увы, я с Вами согласен: полшага от этичности до неэтичности. Но так ли важны наши деликатные разборки в эпоху наездов и рейдерских захватов?
Вот сегодня я узнал, например, что на отделение математики классического матмеха СПбГУ, где преподавали Чебышев и Фихтенгольц, планируется набор на 10 бюджетных мест. В то же время на новую программу бакалавриата по математике, которой руководит филдсовский лауреат С.Смирнов, планируется прием 40 человек. Может быть, Вы думаете, что там будут преподавать корифеи старого матмеха? Отнюдь. Уже объявлен конкурс на профессоров, с зарплатой 162240 руб./мес. (до уплаты НДФЛ) и на доцентов, с зарплатой 121980 руб./мес. (до уплаты НДФЛ). Не хотите ли подать? Дедлайн - 4 апреля. Профессор, правда, должен иметь за 5 лет 10 публикаций, индексированных в MathSciNet. Не верите? Вот ссылка. С грустью замечу, что среди новых преподавателей, возможно, будут те, кто не написал ни одного учебника и будет преподавать по учебникам, написанным профессорами старого матмеха, которых на новый матмех не берут. Возможно, это слухи, но, увы, плохие слухи имеют обыкновение оправдываться.
Не кажется ли Вам, что эта штука посильнее "Вишневого сада" Чехова?
Совсем не удивляет
эта ситуация с матмехом. Наоборот, очень типично для упомянутого вуза. И на мой взгляд, объясняется как раз очень избирательным применением существующих правил (в том числе этических) к себе, любимым, и к окружающим.
Александр Львович,
Александр Львович, на странице Елены Викторовны (на ОНР) написано, что она лингвист и статьи у нее - по лингвистике. Это такой сарказм - предлагать ей подавать на конкурс по математике?
По поводу программы под руководством Смирнова, так это ведь продолжение истории с приглашением (возвращением) русских из-за границы. Сам-то Смирнов вернулся или будет руководить по совместительству?
На scientfic все это бурно обсуждалось. А также высказывались опасения, что нам отсюда придется уезжать (или уходить из науки и ВУЗов, или вымирать :( Хотели возвращать и кто вернулся?
Вот наш Сергей Петрович Полютов вернулся. Организовал лабораторию (на самом деле, не по совместительству). Кроме того еще сайтом нашим занимается, благодаря чему мы все и имеем возможность общаться. А еще кто? Очень интересно узнать.
По поводу заграничных русских и совместительства. Это с мега-грантов началось. Сколько там (на scientific) насчитали рекордное ко-во совместительств - 4 или 5? По сути это "свадебные генералы", их кто-то (кто?) приглашает для "крыши". По-моему это очевидно, что невозможно нормально руководить (да еще и несколькими лабами) по совместительству.
Сейчас в РНФ продолжается. И еще и лабы под "руководством" совместителей открываются.
Тут надо сказать, что все люди разные и заграничные русские, соответственно, тоже. Но вот есть следующая тенденция. Дети начальников (как "умные") уехали в свое время заграницу (не без помощи родителей). Теперь эти дети "возвращаются" - совместителями. Почему-то именно они, а не другие, которые уехали сами по себе и благодаря своим талантам и способностям. Наверное потому что зовут возвращаться родители-начальники своих же детей.
Были у меня друзья в одном из институтов, работали они в одной большой лабе (она и сейчас есть, человек 20 примерно). И была в этой лабе семейственность: мама-завлаб и дочка в той же лабе. Жаловался мой знакомый, что его результаты дочке этой идут, обкрадывали моего знакомого, обижался он очень. Уехал он в конце концов заграницу, вещи, правда, в общаге оставил. Вещи его из общаги выкинули (не предупредив) - в снег: одежду и книги. Мама его приезжала собирала с улицы.
Как думаете кто "вернулся" в виде совместитителя? Дочка "вернулась", она теперь числится завлабом. А у мамы РНФ. Надо полагать будет и у дочки.
Не этичное поведение и раньше было. Как вот вам то, что дочка у мамы в лабе работала, это этично? Я бы вот никогда в лабу к маме (папе) не пошла. И не потому что это кде-то в кодексе записано. А кодекс, да, нужен, чтобы вот такие истории не происходили. Был бы кодекс, моего бы знакомого не обкрадывали бы. И вернулся бы он, а не липовая дочка. И была бы настоящая работа, а не имитация.
про этику и гранты
Елена Викторовна,
То, что вы пишите про гранты (и про другие проблемы) - это из разряда "перевернутых понятий". Очевидно, что надо делать честно и не оправдывать всякие ухищрения необходимостью (и невозможностью делать честно). Если кто-то приглашает в руководители "свадебного генерала" в расчете (уверенности), что ТОЛЬКО ему грант дадут, настоящий автор САМ нарушает правила и поступает НЕ этично.
Я сама была в такой ситуации и прекрасно все прочувствовала на собственном опыте. И, да, я САМА поступала НЕ этично. Вопрос почему так происходит и где выход.
Вот моя история. После защиты кандидатской (в РАМН) я была на стажировке с институте РАН (в том, где курсовую и диплом делала в НГУ - в ИЦиГе). Познакомилась с такой же молодой сотрудницей тоже только что защитивщей кандидатскую - Галей Петровой. Мы решили сотрудничать и стали писать грант РФФИ совместный между РАМН, РАН и НГУ со мной в качестве руководителя. Директор института РАМН (где я работала и от которого должна была пойти заявка на грант) не разрешил нашу заявку подать (нужна подпись директора и главного бухгалтера). Я не смогла убедить его в перспективности нашего направления. Мне предложили (безальтернативно) заниматься другим направлением. Или уходить. Была вероятность уйти в ИЦиГ (и заниматься нашим направлением), но это был кризис 1998-го и ставки заморозили, для меня не оказалось ставки. Галя уехала в Америку, а я осталась без работы.
Потом пришла работать в ИЦиГ - по конкурсу. Вернулся из Америки завсектором и дал объявление в газеты о том, что ищет сотрудника. В этом секторе я занималась темой сектора (не своим направлением). Это тоже было очень интересно и реально на мировом уровне. Очень полезно. Но меня не отпускала наша идея и наше направление.
Это как увлекательная история - интерсно что же там дальше? И я следила за тем, что происходит в нашей области - по PubMed в основном.
Потом наш сектор закрылся (из-за болезни руководителя) и я перешла еще в одну лабораторию и тоже занималась ее тематикой. И тут вдруг, о, чудо! Обратились коллеги из другой лабы, студентке надо было для диплома сделать часть совместных экспериментов и ее тема касалась моей. Студентка была на стажировке в Америке (Калифорния) и мы были настолько в теме, что смогли очень быстро простроить план совместных экспериментов (за час, наверное). А дальше было самое сложное - получить на них разрешение начальства. И вот это заняло уйму времени. Начальство старшего возраста и понять какие между ними отношения....в общем оч сложно. Но у нас получилось и я смогла проверить накопившиеся гипотезы (идеи) и это могло быть заделом для гранта. И опять вопрос разрешат ли подать заявку? Это же моя тематика, не руководителя официального.
По направлению лабы мы нашли еще кое-что новое и тоже можно было подать заявку на грант, где я могла бы быть руководителем. Ну и могла бы двумя темами параллельно заниматься (по гранту по теме лабы и своей). Но мне снова не разрешили подать заявку. С аргументацией, что два гранта на одну лабу не дадут. А если бы поддержали мою завку (где я руководитель), а не завку официального руководителя что было бы?
В общем и оттуда пришлось уходить. И снова в другой лабе работа по теме лабы. И снова попытки продвигать свою тему. Продолжалось сотрудничество с РАМН, я была исполнителем в совместных грантах. Ну и возник вопрос о том, чтобы написать грант по моей тематике (и с моими заделами). И вот здесь самое интересное: мне предложили вариант, что пишется НЕ от моего имени (официально руководитель не я). В руководители берется "научный генерал" еще из одного института РАМН. Аргументы: у тебя статей мало, тебе не дадут. Кроме того, могут не разрешить в твоем (мом) институте - завку не подпишут. Ну и выбор: или никак или с "крышей" от научного генерала.
Заявку поддержали, год еще получилось поработать, доделать и отправить в журнал статью. А потом все, я осталась не у дел. Кроме того, взяли еще одного человека и он (она) начала интриговать вместо работы. И это тоже моя вина, я ее же и привела в команду. Надо было расширяться, работы много, людей не хватало. Вина в том, что надо было хорошо рекомендации учитывать, а времени (как всегда) не было.
В результате работа (вся) оказалась развалена. Я попала в больницу (из-за стресса). А завлаб (РАМН, где была основная рабочая база - оборудование) вообще умер (у него и раньше проблемы с сердцем были).
Я решилась и написала грант по моей работе от себя. То, что разрешили, возможно потому, что в год подачи (2013) были проблемы с КИАС и подачу заявок продлили (примерно на 10 дней). Т.е. основная часть заявок была уже подана. За 10 дней я не только написала свою заявку, но и помогла с заявкой моей одногруппнице по НГУ. Обе заявки были поддержаны. Без всяких "свадебных генералов".
Так что мы сами создали ситуацию, в которой оказались. Потому что не видели другой возможности продолжать работу и пр. "Липовые генералы" никак не заинтересованы в наших направлениях, это не их труд и им, простите, пофиг. Имея вес (благодаря нашим идеям и нашей работе - гранты, публикации) они выглядят как эксперты, экспертами при этом НЕ являясь. А если эксперты липовые, то и экспертиза такая же - липовая.
Ключевая фраза - последняя:
если эксперты липовые, то и экспертиза такая же липовая. В этом, кажется, корень всех проблем со "свадебными генералами от науки" и их "неграми". Если бы придумать, как эту беду поправить, многое бы решилось само собой. Но наша общая современная беда - имитация хороших вещей, и под покровом этой имитации сохранение статуса кво.
Можно было бы для начала 1)
Можно было бы для начала 1) собрать все материалы по "кодексу", посмотреть так сказать на мировой опыт. Потом 2) посмотреть что именно мы в России в текущий момент не можем прямо из "международных кодексов" взять и почему. Это, кстати, покажет слабые точки в российской науке, в ее организации точнее. Ну и затем 3) написать какой-то свой "кодекс", который 4) выложить для бессрочного подписания, 5) список присоединившихся регулярно выкладывать на сайте и 6) направлять в РНФ, РФФИ, МОН, во все грантовые фонды с просьбой принимать его во внимание при рассмотрении заявок.
Поддерживаю
предложенный алгоритм - вполне логично. Но согласия по вопросу о том, нужно ли ОНР этим заниматься, на данный момент нет.
по кодексу
Чтобы понять мнение, надо бы провести опрос. Из того, что сейчас на сайте, я не вижу высказываний против. Ну и аргументы нужны - если против. Аргументы, что это не так важно, а что тогда важно? Важно-то все по сути, вопрос кто этим заниматься будет. Времени всегда не хватает. Но если шаг за шагом (step by stept, little by little как говорил бельгийский коллега :) глядишь и получится.
Нарушения этики связаны (как правило) с псейвдо и лженаукой. Если начались нарушения, то все скатывается в никуда. Ну и иеем то, что имеем.
Хорошо бы еще Комиссию по этике сделать, чтобы люди могли обращаться в случае нарушений. Конечно, дело это отнюдь не простое, ситуации всякие бывают, разобраться в них не просто. Нужны будут эксперты (в конкретных областях). Но и это тоже можно организовать.
Отвечу лучше поздно, чем
Отвечу лучше поздно, чем никогда.
- Про направления работы ОНР, которые для меня значимы. Во-первых, это борьба за возможность заниматься своим делом, то есть научными исследованиями. С точки зрения государства, от которого мы зависим, науку делают институты, которые и получают ресурсы для этого. По факту, науку делают отдельные ученые и рабочие группы, лаборатории, а институты - это лишь научная инфраструктура. Надо стремиться к тому, чтобы именно ученые сами решали, чем заниматься, сами получали на это деньги и несли ответственность за свои результаты, а институты и вышестоящие структуры им не мешали, а лишь обеспечивали комфортные условия для работы. Во-вторых, это открытость научной коммуникации, преодоление самоизоляции российского научного сообщества. Эта тема становится акутальной в связи с нынешними тенденциями в политике государства.
- Про развитие ОНР. Мне кажется, что ценность ОНР в том, что она представляет собой пример успешной самоорганизации активных ученых. На ее основе можно реагировать (иногда успешно) на разные угрозы, а также развивать самые разные инициативы. Сейчас ОНР важно просто сохраниться в этом качестве и, по возможности, привлечь новых членов. Про стратегию же развития ОНР говорить сейчас бессмысленно, поскольку все мы находимся в точке сингулярности.
- Членство в Совете не дает никаких личных бонусов, привилегий и т.д. - это просто работа. Главная мотивация - если не я, то кто?
Поствыборные речи
Страницы