01
Дек
2015

Отчеты о работе совета: "Завлабы не научные сотрудники"

Читайте также другие материалы по теме: 

В последнее время в совете прошло несколько довольно интересных дискуссий, которые не нашли отражения на форуме. На прошлом общем собрании именно отсутствие информации о внутренней работе совета было одним из главных замечаний к предыдущему его составу. К сожалению, подробная публикация всех материалов работы совета - это тяжелая и трудоемкая работа и вряд ли кто-то из членов совета может взять ее на себя в полном объеме, поэтому я попробую начать с того, что кратко опишу постановку задачи и выводы по той дискуссии, которую сам и начал (инициатива наказуема). Надеюсь, что эта практика приживется. Сразу хочу заметить, что этот вопрос - один из наименее значимых из тех, что обсуждается сейчас в совете. Также прошу уважаемых членов совета поправить меня, если я где-то не вполне точно передал смысл.

Речь идет о проблеме "завлаб не научный сотрудник". Проблема в том, что денежные средства, выделенные на повышения зарплат ученых невозможно тратить на зарплаты заведующих лабораториями, поскольку они не являются "научными сотрудниками". Пояснения по поводу того, почему оно так получилось в следующей цитате:

Острота проблемы связана, в основном, с тем, что в "майском указе" говорится о повышении зарплаты научных сотрудников, а не научных работников (в эту категорию входят и завлабы, и стажеры-исследователи). Насколько я знаю, сейчас ведется дискуссия между ведомствами (а это не только ФАНО и МОН, но и Минтруд), кого  все-таки считать научными сотрудниками, академический профсоюз также проявляет активность по этому вопросу (естественно, добиваясь, чтобы завлабов считали научными сотрудниками). Ответы на обращения... неопределенные.

Как выяснилось, этим вопросом уже активно занимается профсоюз. В совете господствует следующая позиция: следует мягко указать соответствующим ведомствам на то, что "майские указы" были не совсем верно интерпретированы и следует внести ясность, изменив текст или обобщив понятие научного сотрудника до научного работника.

0 / 0
Небольшое замечание

Хотел бы обратить внимание коллег, что позиция "завлаб" в вузах (а не в РАН), не является ни научной, ни педагогической, то есть научно-педагогический стаж у них не идет. Они не являются даже "научными работниками". По сути завлаб в вузах это "завхоз" у которого и базовая зарплата ниже чем даже у мнс. Конечно, разнообразными внутренними документами этот вопрос может быть как-то решен, но вопрос статуса для вузовских завлабов, являющихся руководителями научных лабораторий, существует и стоит он, наверное, даже более остро чем в РАН. 

0 / 0
Разумеется, есть разница

мне кажется, что это не дело министерства и ФАНО, кто является и кто не является научным работником (или сотрудником), такие вопросы должны быть оставлены на усмотрение организации.

0 / 0
разница между сотрудником и работником

Собственно говоря, нужно лишь установить разницу между сотрудником и работником. Вот, что я нашёл в интернете:

http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-sotrudnik-ot-rabotnika/

PS: На мой взгляд, тема не интересная, ибо грамотно её обсуждать могут только квалифицированные юристы, коих среди членов ОНР нет (или почти нет), а неграмотные комментарии - это лишь эмоции. В моём лично толковании данного майского указа, надо повышать зарплату всем тем, кто является соавтором научных статей.

0 / 0
Вот мы и работаем без инженеров

Именно благодаря таким "толкователям" научной работы в высших сферах мы и остались по существу без квалифицированных инженеров и техников, без которых вся техническая работа ложится на научных сотрудников и выполняется часто некачественно и всегда, как следствие,  - потеря и темпа, и качества работы. Возможно, гуманитарии или специалисты в computer science с такой точкой зрения  и согласятся, но не представляю себе физика, который согласился бы, чтобы ему повышали зарплату, а работающему рядом инженеру - нет.

0 / 0
Кстати о работе Совета

Помнится, было предложение обратиться к академикам поделиться с молодыми учеными своим академическим пенсионом, и А.Л. Фрадков подготовил и опубликовал здесь проект такого обращения, Это обращение было на форуме поддержано несколькими членами (мной в том числе), и не было никаких "против". И какова судьба этого проекта?

0 / 0
Если помните - я был против.

Уважаемый Евгений Германович,

Мы обсуждали это в Совете, эта инициатива не получила поддержки от других членов Совета. Мне, в частности, непонятно, почему мы должны выкатывать подобные требования, например, тем академикам о которых написала газета:

http://onr-russia.ru/content/%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%...

Если они захотят, они сами отдадут часть своей зарплаты на поддержку молодёжи.

 

0 / 0
Каждый человек имеет право

Да, Совет не поддержал. Каждый человек имеет право на свое понимание происходящего. И надо, конечно, высказать респект тем академикам, которые считают более приемлемым для себя эти деньги отдавать на благое дело. Правда, что-то мне не верится, что так поступили именно те "ведущие члены", о которых пишет МК. Ну да ладно. 

Болевой точкой остается чудовищное расслоение в стране по доходам, находящееся далеко за порогом социальной устойчивости (рассчитанным, правда, западными социологами). Об этом надо и помнить нам самим, и доносить при каждом удобном случае до руководства, в особенности до "реформаторов".

0 / 0
Я бы еще добавил,

что академики совсем не такие уж богатые личности по сравнению с известными персонажами:

https://chaika.navalny.com/

 

0 / 0
Оригинальный аргумент!  Мне

Оригинальный аргумент!  Мне чем-то напоминает известный советский аргумент в ответ на обвинения в политических репрессиях : "А в Штатах негров убивают!". Почему надо сравнивать с семейством Чайки, а не с м.н.с.-ами и с.н.с.-ами - по существу пахарями науки, я плохо понимаю.

И в обращении и в наших предложениях было не требование, а призыв, и интересно бы было посмотреть на реакции разных руководящих и "рядовых" членов Академии.

0 / 0
Аргумент Игоря Анатольевича можно обобщить

Снабженцы в академии тоже "получают" больше, чем академики. Но вообще, в совете действительно эта тема детально обсуждалась. Было подготовлено обращение, но абсолютным большинством оно было отклонено. При этом никто не запрещает задавать вопросы лично знакомым академикам.

Мнс-ы в некоторых случаях тоже очень даже не плохо получают (сравните какой-нибудь ИФВЭ в Противно и ВШЭ). Так что, как говорится, тут все не так просто.

0 / 0
Авторитет

Авторитет ОНР в среде значительной части академиков после такого обращения значительно упадет вплоть до обвинений в люмпенизации и коммунистических настроениях. В этом нет никаких сомнений! 

Хотя, конечно, получение пожизненной ренты за былые заслуги в условиях очень ограниченных ресурсов выделяемых на науку дискредитирует, надо полагать, уже самих академиков.

0 / 0
А сами-то как думаете?
"До сих пор не ясно, определяется ли скорость разрушения скоростью ползучести или наоборот. Авторы обзора придерживаются на этот счет противоположного мнения..."
[Из обзорной статьи В.И.Инденбома и А.Н.Орлова, УФН, 76, 588 (1962)]
0 / 0
Все верно

Вы совершенно верно уловили мой ироничный тон. 

Если серьезно (и частично это видно в предыдущем комментарии), то я думаю, что стипендии академиков нужно убирать. Существуют другие, более адекватные, чем пожизненная рента, механизмы поощрения за текующую работу, а не за прошлые заслуги. Понятно также что большинство академиков будет стоять за сохранение этой привелегии. Какую-то работу в этом направлении ОНР мог бы проводить (я, честно говоря, не обдумывал еще этот вопрос и у меня нет никаких рецептов), но положительного влияния от предлагаемого обращения вряд ли стоит ожидать. При этом отрицательные последствия для ОНР (и, кстати, для членов Совета тоже) вполне возможны. Ответил я на Ваш вопрос?

0 / 0
200% индексация пенсий богатым

На вопрос Вы ответили. Но если серьезно, то убирать стипендии нереально. И это другая история. А повышение стипендий без видимой связи с достигнутыми результатами выглядит просто как индексация пенсии. И если бы ее всем сотрудникам РАН индексировали одинаково - это одно, а 200% индексация богатым  при 0% индексации бедным выглядит, действительно, асоциально. И энтузиазму в научной работе бедных под руководством богатых не способствует. Вот об этом и могло бы сказать ОНР.  Но тактически сейчас это, наверное не главное. Так что все остаются на своих местах.

1 / 0
Я согласен, что не главное -

Я согласен, что не главное - хотелось бы понять, что Совет считает главным. Подозреваю, что главное для того самого "подавляющего большинства", не поддержавшего обращение (написанное, по-моему, во вполне корректной и деликатной форме) - не испортить отношения с сообществом академиков и своими начальниками из этого сообщества, в частности.

0 / 0
Об авторитете ОНР

А что, сейчас "авторитет ОНР в среде значительной части академиков" существует? Вы можете указать на его признаки? Помнится, на Общем собрании ОНР в докладе Цатурена отмечалось, что Академия наук даже не удостоивает ответами обращения ОНР. Может быть 1-2 академика и замечают ОНР, но насчет "значительного большинства" - у меня большие сомнения.

Страницы