06
Янв
2013

Ежегодное собрание ОНР

Читайте также другие материалы по теме: 

К ежегодному собранию ОНР хотелось бы выяснить три самые животрепещущие проблемы, волнующие членов ОНР, и поискать их решения, чтобы утвердить стратегию на ежегодном собрании.

Судя по общению на сайте к этим проблемам можно отнести

- зарплату ППС и НР

- фальсификации диссертаций и плагиат

- бумагомарательство и засилье педагогики в ежедневной работе

Этими недостатками наши проблемы не ограничиваются, поэтому предлагаю в этой теме предлагать свои приоритетные проблемы, а также пути их решения. Потом можно будет провести голосование.

Вроде бы еще не решена проблема с залом в Москве, где могло бы пройти заседание.

Само собрание ОНР могло бы открыться с конференции, посвященной организации науки в России. Мы попытаемся сделать прямую трансляцию события в интернет и обеспечить он-лайн голосование за резолюции.

Но необходима подготовительная работа, нужны тексты решений, тематика, докладчики и т.д.

0 / 0
Вопрос для конференции

Лично для меня главный вопрос:

Создание условий для эффективной научной деятельности.

(черт с ней даже с зарплатой, но перестаньте бездарно просаживать научный бюджет, на эти деньги можно вполне прилично работать)

 

Вижу в этом вопросе следующие ключевые моменты:

1. Радикальное уменьшение бюрократической нагрузки.

2. Существенное увеличение доли финансирования, распределяемого в виде грантов, как наиболее эффективного и справедливого способа финансирования.

3. Увеличение доли финансирования фундаментальной науки.

4. Решение инфраструктурных проблем, например, создание канала для быстрой доставки импортных реактивов и оборудования.

 

Все вопросы сложные, допускают различные трактовки и нуждаются в обосновании. Готов предоставить такое обоснование, сначала для обсуждения здесь, а затем и в виде доклада на конференции.

 И еще: мне кажется, из нашей конференции можно сделать событие, которое будет услышано. Но для этого желательно, чтобы это был не междусобойчик, а чтобы присутствовали СМИ, представители правительства и бизнеса.

0 / 0
Электронные подписки и свободный доступ к ним - обязательно!

Вчера обменялся посланиями с проф. МГУ А.А.Константиновым.

Я: ...если бы у меня не было доступа в библиотеку Калифорнийского университета благодаря Алёше, моя научная деятельность давно бы увяла.

Он: Так ты к библиотеке подключен? Это действительно потрясающе, кто бы мне такое устроил...Я могу в Лиссабонскую библиотеку обращаться, но только в off-line - я прошу, они pdf-ку присылают. Это не то....
 

Вчера же отправил рецензию на статью в J.Phys.Chem. Мне понадобилось посмотреть дополнительно 2 статьи, и они у меня были через 5 мин. Современный стиль работы нужно разъяснять тем, кто сам не работает, но решает, но что деньги тратить.

0 / 0
РФФИ и РГНФ

Я бы добавил к повестке дня вопрос о взаимодействии с РФФИ и РГНФ. После кончины Дмитрия Игоревича в Совете РФФИ остались два члена ОНР, Олег Мельник и Сергей Лукьянов. Думаю надо попросить кого-либо из них сделать доклад о ситуации в РФФИ, чтобы собрание могло принять взвешенное решение о дальнейшем взаимодействием с этим фондом, поскольку до сих пор все наши предложения руководством РФФИ игнорировались. Мог бы кто-нибудь из уважаемых коллег-гуманитариев рассказать о ситуации в РГНФ?
Еще один вопрос - взаимодействие с МОН. Некоторые заявления и решения министра вызвали неоднозначную реакцию членов ОНР. С другой стороны, отдельные предложения, такие как создание карты науки, программа "1000 профессоров", видимо, содержат рациональное зерно. Я бы пригласил профильного замминистра Игоря Федюкина выступить на семинаре/собрании ОНР с докладом о планах министерства и заодно выслушать точку зрения научного сообщества на текущую работу министерства. Думаю всем будет полезно.

0 / 0
Письмо в МОН

Мне кажется, что надо написать в МОН и РАН, и пригласить их поучаствовать в конференции, выступить с докладами и, может быть, стать со-организаторами.

Только нам надо сначала этот вопрос обсудить. Я сам не поклонник МОН и довольно скептически отношусь к его деятельности. В память о Д.И. и следуя его заветам нам следует еще раз (а точнее несколько раз) попытаться наладить диалог.

Само участие МОН сильно бы облегчило поиск зала и техническое сопровождение конференции. Ну, а голосовать нужно следуя убеждениям.

0 / 0
Совершенно согласен

Жаль, наше программное обеспечивание не позволяет выражать простые мысли нажатием иконки: "поддерживаю", "не поддерживаю", и сразу счет - сколько за и против. Это было бы очень полезно, и не заняло бы места.

0 / 0
Технически не сложно

Только кто то должен формулировать вопросы для голосования. Нужна комссия во время конференции. Но прежде всего нужен проект программы (чтобы пригласить докладчиков), и подготовка резолюций по наиболее животрепещущим проблемам ОНР. Ведь все это надо готовить и тут добровольцы нужны.

0 / 0
Голосования

Андрей Михайлович, я исходно немного не то имел ввиду. Каждую реплику можно было бы поддерживать или нет. Как на Эхе Москвы, например. (Только голосовать и yes и no). И сразу видно, чьи слова зацепили, а чьи мимо. Наверное, это делается через виджет какой-нибудь, но я не знаю. как. 

Но и просто голосование хорошая штука. И мне кажется, возможность запускать голосование должна быть у каждого. К чему сложности и делегирование? А если вопрос неактуален - это будет видно по числу голосов - не беда, места достаточно.

И мне кажется, без процедуры голосования при подготовке не обойтись - иначе как отобрать наиболее актуальные темы?

А что за комиссия на время конференции?

0 / 0
Голосование Вы и сейчас можете запустить
0 / 0
ПРавда?

И там никаких секретных кнопок не надо нажимать, все само собой?

Спросил, потому что не хотел мусорить тестовыми темами.

Но это было бы великолепно.

0 / 0
Я же запускал голосование!

И Вам просто надо открыть новую тему и вставить в нее опрос.

0 / 0
Мне кажется нужно составить

Мне кажется нужно составить по итогам встречи некий документ, в котором будут четко и ясно обозначены самые приоритетные вопросы или предложения, а отдельно - более мелкие вещи. Т.к. если вываливать (или обсуждать на встрече) все сразу - не будет толку вообще.

По моему основные вещи -

1) обсуждение новой программы 1000 лабораторий, т.к. это уже решенная вещь с выделенным бюджетом, и ее конкретика очень важна для всех научных коллективов. Имеет смысл активно поучаствовать в формировании правил этой программы, а не ждать пока пригласят.

Для этого нужно пригласить идеологов этой программы и людей которые участвуют в ее разработке.

2) Работа РФФИ - надо чтобы кто-то выступил со списком предложений, который уже сформирован и чтобы это было придано огласке. Там же можно было бы услышать критику или реакцию на эти предложения.

3) Бумагомарательство - большая проблема. Как минимум было бы правильно, чтобы были какие-то нормы числа бумаг и справок, которые требуются для подачи заявок на гранты и для отчетов. Надо требовать минимизации числа бумаг и ввести правила о максимуме времени, которое должно быть затрачено на составление тех или иных бумаг.  Контрольная мера - сбор сведений о том, сколько времени заняло составлене заявки или отчета, и если показатели массово превышают Х часов-дней-недель - сокращать число документов. 

4) Сроки финансирования по различным программам - требовать привязки сроков отчетов к срокам поступления финансирования. Т.е. отчетный период не может наступать ранее чем через Х месяцев после поступления средств (например 6 месяцев).

 

По поводу зарплат - мое личное мнение, что это вещь спорная. Если бы у нас система конкурсного финансирования была развита нормально, то существующие зарплаты (по крайней мере для научных сотрудников, насчет ППС я не специалист) допустимы. Так может быть лучше упереться в нормальную грантовую систему? Я больше готов поверить в появлении такой системы, чем в поднятие зарплат на сколь бы то ни было приличный уровень.

 

Вопрос доступа к журналам по-моему не является самым критическим. Те, кто хочет достать те или иные статьи - он их достает. Есть ресурсы вроде sci-hub, есть друзья у которых есть доступ к библиотекам, есть письма авторам. Мне кажется это некоторое неудобство, а не глобальная проблема.

 

 

 

 

0 / 0
"Нормальная система грантового финансирования"

"Нормальная система грантового финансирования" подразумевает что:

(1) руководитель проекта и все сотрудники, находящиеся на постоянных позициях, не получают "зарплату" за счет грантовских средств;

(2) грантовские средства расходуются на материалы, командировки и найм на работу новых временных сотрудников (аспирантов и постдоков на время гранта);

(3) все работы по гранту выполняются в основное рабочее время;

(4) 80% грантовского финансирования поступает сразу, а 20% - после приемки отчета по гранту (так в Европейских программах FP6 и FP7; если в проекте есть этапы, то правило 80% авансирования распространяется на каждый этап);

(5) сроки выполнения работ по гранту синхронизированы со сроками финансирования и, при доказанной необходимости, могут продлеваться до полугода (в Европейских программах FP6 и FP7);

(6) сроки грантов в Европейских программах составляют от 3-х до 5-ти лет. 

Очевидно, что п.п. (1 и 2) подразумевают НЕОБХОДИМОСТЬ нормальных базовых затрат у постоянных сотрудников; после чего можно заниматься уже налаживанием "Нормальной системы грантового финансирования".

В наших условиях есть еще проблема жилья для временных сотрудников (аспирантов и постдоков) - в "нормальной системе" эти сотрудники зарабатывают достаточно для оплаты аренды жилья (но, все равно, меньше, чем постоянные сотрудники).

0 / 0
И?

Владимир Васильевич, коллеги!

Давайте все-таки наши размышления транслировать в практическую плоскость: какие выводы, действия . тезисы предлагаются для обсуждаемого события, конференции ОНР?

А "нормальные гранты" нам всем нравятся. Вот только где бы найти такой?

0 / 0
И, ...

В.В. Поройков

... единственный вывод, который следует из анализа текущего состояния научных исследований и разработок в России, это то, что накопившиеся проблемы "российской науки" (взял в кавычки, так как данный термин употребляю для краткости изложения - понятно, что никакой "специальной" национальной науки нет) не начинаются и не оканчиваются собственно наукой, а неразрывно связаны с проблемами всего общества. Во многом они вытекают из нашей "новейшей истории", того пути, какой страна проделала за истекшие ~25 лет.

Для решения этих проблем нет "простых решений", нужно определиться с общим перечнем задач, вычленить ключевые "цели", наметить "вектор движения" к их достижению, и настроиться на серьезную работу в данном направлении в течение достаточно продолжителного времени.

И, когда мы слышим, например, что "Давайте введем нормальную грантовую систему, и все будет прекрасно", надо понимать, что это не соответствует действительности. Если "завтра" ввести нормальную грантовую систему, то все "посыплется", поскольку у нас "грантовая поддержка", во многом, используется не для целей развития науки, а для "поддержки штанов". Значит, одной из ключевых целей является борьба за "достойные" базовые зарплаты. Эта цель не является единственной, но без ее достижения многие другие "повисают в воздухе".

Я постараюсь (обещал Александру Львовичу) изложить более подробно свои представления по данному вопросу к началу февраля (раньше не получится - в январе сосредоточен на решении других неотложных задач).

0 / 0
Очевидно, что п.п. (1 и 2)

Очевидно, что п.п. (1 и 2) подразумевают НЕОБХОДИМОСТЬ нормальных базовых затрат у постоянных сотрудников

Они также подразумевают резкое ужесточение принципов аттестации на постоянные ставки,  сокращение числа этих постоянных сотрудников с освобождением места под временные контракты, постдоки. И это будет, пожалуй, наиболее болезненным процессом...

0 / 0
Полностью согласен

В.В. Поройков

Полностью согласен, что реорганизация "российской науки" будет достаточно болезненным процессом. И это - одна из проблем, которая "застилает нам глаза" и не позволяет решиться на объективный анализ ситуации, ограничиваясь палиативами.

0 / 0
В.В. Поройкову

Обрисованная вами картина грантового финансирования хороша и, казалось бы, не так сложна в воплощении.

Единственное что, на нынешнем этапе, именно поскольку базовые оклады низкие, а ставок постоянных слишком много, имеет смысл развить грантовую систему, в которой НЕ БУДЕТ пункта про невыплату зарплаты людям с постоянной ставкой. Т.е. сейчас по факту - зарплата невелика и ею можно пренебречь и считать, что финансирование науки происходит исключительно за счет грантов. Ведь на сами исследования, т.е. реактивы и приборы (по крайней мере по биологии в РАН) базового финансирования нет. Оно только конкурсное или псевдо-конкурсное.

 

Таким образом, все остальные пункты заявленной вами нормальной грантовой системы можно ставить как основные требования к финансированию науки в России.

А снижать число постоянных ставок и увеличивать размер оставшихся можно при таком раскладе постепенно, без особой болезненности.

0 / 0
Хорошее название пункта

Кстати хорошее название пункта в итоговом решении собрания ОНР - Меры по развитию конкурсного финансирования науки. И туда как раз включить приоритет грантов, и все аттрибуты, которой должна обладать нормальная грантовая система.

0 / 0
Не согласен.

В.В. Поройков

Обосную в начале февраля. Сейчас, извините, занят.

0 / 0
Сколько членов ОНР будут участвовать в собрании?

Уважаемые коллеги,

Думаю, что конференция ОНР станет важным событием для всех нас. Всегда приятно познакомиться друг с другом off-line, в реале, и понять что мы можем сделать имеющимися у нас силами и возможностями.

Давайте определим примерную дату, время конференции и для начала поймём, сколько членов ОНР (10, 50, или 100) действительно смогут лично участвовать в работе конференции (это определит требования к размерам зала), а сколько - путем видео трансляции (Skype, www.vidyo.com или подобные системы) - это определит требования к оборудованию. Ввиду географической распределённости Skype и подобные могут помочь.

Я сомневаюсь в целесообразности ставить в повестку конференции длинный список  огромных проблем нашей науки - скорее, кроме организационных вопросов, стоит выбрать одну-две темы и их детально проработать.

0 / 0
+1
0 / 0
Собрание

Думаю, что кроме меркантильных проблем полезно было рассмотреть общее состояние НАУКИ вне зависимости от специализации, но по четырем основным направленияь: естествознание, математика, соцтально-экономические и гуманитарные науки. Общая проблема "хаотизация в условиях мирового кризиса как составляющая естественной цикличности развития научного знания". Целесообразно представить основные проблемы, требующие решения в ближайшие 25 лет как векторов развития, современные требования к работе исследователя- преподавателя (здесь в частности и допустимая почасовая нагрузка). Для естествознания - требования к оборудованию и развитию приборостроения (реактивы и т.п.). Для экологии, географии, геологии - развитие средств дистанционного зондирования. Я принадлежу к секции наук о Земле и экологии и это мне более понятно в деталяз. У математиков свое, но, наверное,-текущее снижение уровня развития теории. У социо-экономистов возможно автоциклические флюктуации и их движущие силы т.п. Возможно это слишком круто для молодого ОБЩЕСТВА, но, по крайней мере, в известных мне секторах РАН ослабила координацию действий и при всех условиях ее прощлпая координационная работа не распространялась на ВУЗы, а у ВУЗов есть свое УМО. Важна проблема преодаления барьеров между РАН и другими НИИ и ВУЗАМИ. Историческое их разделение в России, конечно, не очень удачно, но перейти на схему США невозможно. Конечно барьеры не абсолютны (в Германии они круче), Даже есть свои преимущества от некоторой конкуренции, но все-таки желательно стимулировать взаимодействия, например, через совместные гранты. А вообще эта структурная дифференциация интересная историческая и системная проблема. Может быть илишняя детализация и не нужна, но вводная часть "Текущее состояние НАУКи", имея ввиду и в мире, и в России, наверное была бы полезна.  Может быть и другая вводная "Значение НАУКИ в социально-экономическом развитии" - напомнить, что без науки все бы в шкурах ходили и оденутся в них, если не будут понимать ее значение.. 

 

0 / 0
Проблема хаотизации

Уважаемый Юрий Георгиевич!

(хорошо, что посмотрел регалии)

Позвольте выразить глубокое несогласие.

полезно было (бы) рассмотреть общее состояние НАУКИ ... Общая проблема "хаотизация в условиях мирового кризиса

Удивительно, что есть еще люди, полагающие проблемы мировой науки и проблемы отечественной равновеликими…

Но давайте все же сначала разгребем нашу отечественную гниль.

Целесообразно представить основные проблемы, требующие решения в ближайшие 25 лет как векторов развития…

Считаю весьма вредной идею, что кто-то должен задавать вектор развития науки, тем более на 25 лет вперед (а судьи кто?). Наука сама разберется, куда ей идти, а указания едва ли станет слушать. Это в правительстве такая точка зрения может быть популярна: сначала создать несуществующий вопрос, а затем его контролировать.

Важна проблема преодаления барьеров между РАН и другими НИИ и ВУЗАМИ.

Не замечал таких барьеров, с кем хочу, с тем и сотрудничаю.

Думаю, что кроме меркантильных проблем

Вот единственное, с чем согласен - лучше ставить вопросы принципиальные, а не меркантильные.

0 / 0
Читайте историю науки.

По поводу "вектора" . Обсуждение проблем дело коллективное и очень полезное.

Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского по истории науки, по цикличности ее развития, роли личности, формирования мировозрений и т.п. "Наука сама" - это прежде всего много личностей, каждая из которых неизбежно индивидуальна. Но наука это безусловно самоорганизующийся процесс, а самоорганизация, как Вы конечно знаете, это становление некоторого порядка и согласованности, то есть то, что я имел ввиду. Вы конечно хорошо знаете мировую науку. Может быть в Вашей области и все в порядке. Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно. Увлечение последним - определенный индикатор кризиса .Конечно проект  Rosetta это великолепно, но наших биохимиков в нем вроде нет, а работы есть, хотя и мало, но неплохие. Вот пример, когда возможно была упущена важная фундаментальная проблема для биохимиков, биофизиков, математиков и прибористов. В том секторе, который мне ближе, в мировой науке характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной. Фундаментальна Наукв во всем мире оплачивается не густо. Конечно, получше чем у нас. Но везде есть свои проблемы.У моих западных собратьев явный кризис идей и склонность к мультиплицированию (половина, четверть статьи обычно уже лпубликована в другом месте). У нас прежде всего - проблема современного оборудлования (по крайней мере у меня), отсутствие средств на "хороший" эксперимент и, что очень важно: ухудшение подготовки кадров в Вузах. Много где преподаватели делают вид, что учат,а студенты делают вид, что учатся. По крайней мере в моем секторе студентов не учат тому, что делается в мире, не учат современным технологиям. Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов ( с приличной оплатой работы студентов), позволяющих расширять их кругозор и лучше учиться. Речь, конечно, не идет о личных контактах и даже чтении лекций почасовиком. Это ради бога. 

То, что происходит у нас эта старая, унаследованная болезнь, в развитии которой точкой бифуркации был Овчиников. Мы с 70-ых уверенно шли к текущему состоянию. Выход с низкого "энергетического" уровня на более высокий возможен, но требует понимания проблем и самоорганизации. Сможем это добиться - подымимся, не сможем - будем пищать и загибаться.

Искрене

0 / 0
Такие разные обстоятельства

Юрий Георгиевич, теперь я лучше понимаю Вашу позицию, хотя во многом и не могу согласиться. Существенный фактор: в наших науках разные обстоятельства. И это мешает всем нам понимать  и договариваться. Но по порядку:

Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского …

Увы, не читал, не понимаю, не сожалею, да это и не важно.

Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно.

В моей области, молекулярной биологии, не все безоблачно, но креационизма и близко нет, даже представить не могу. Нет также кризиса идей и склонность к мультиплицированию не ужасна. Rosetta - не знаю точно, что такое, но что мешает подключиться в любой момент, если (самое важное) позволяет технический и идейный уровень?

характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной.

Увы, причины понятны - правительство и народ хотят конкретной пользы, фундаментальное понимают плохо. Совершенно согласен, что фундаменталка недооценена и мы должны за нее всемерно бороться. Кстати, в своей программной статье, которую Вы критиковали в целом, я об этом писал.

Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов.

Понятно, но у нас такой проблемы нет. В МГУ и на физтехе пока еще есть приличные студенты. Сотрудничать, конечно, надо. И у нас с этим нет проблем. А вот когда это насаждается сверху, как это делает МОН, получается полный абсурд и профанация.   

0 / 0
Мой список актуальных проблем

Все больше убеждаюсь, что в разных науках разные реалии и разные проблемы. И поэтому нам труднее понимать друг друга и формулировать общие требования. Попробую обосновать свои, актуальные, по крайней мере, для моей области, молекулярной биологии.

Чтобы получать результаты мирового уровня, а не просто что-то о чем-то, чтобы сделать нечто, чего еще никто не делал, ученый должен выложиться по полной, как спортсмен. Перелопатить горы литературы, найти и выкристаллизовать  свою оригинальную идею (метод, экспериментальный замысел, гипотезу), а потом ее воплотить. Со спортсменом не случайная аналогия, поскольку вполне аналогичная конкурентная ситуация. И вот когда половину времени приходится тратить на бумагомарательство, на заявки и отчеты, а также и закупки не быстрая процедура, то это уже не соревнование, а поддавки, и мы обречены на вторые роли.

Поэтому бюрократический компонент должен быть сведен к минимуму. Но как это сделать, если отчетность просто "зашита" в задачу? Государство дает деньги, и хочет быть уверено, что они не будут растранжирены. Помножим это на заинтересованность чиновников расширительно толковать свои контролирующие функции, получаем ужасные гранты МОН. Многие говорят, что проблема  решена в РФФИ. Но не будем забывать, что там и деньги смешные. Вот если и когда там появятся реальные деньги, тогда и посмотрим, сколько там будет отчетности.

Я предлагал свое решение задачи, которое не предполагает почвы для бюрократизма - оплату работ по публикациям. К сожалению, оно не было поддержано, и я не стану его проталкивать. К сожалению, потому что оно наилучшим образом подходит для фундаменталки высокого уровня.

Тем не менее, хочу вбросить для обсуждения сопутствующие принципы, которые хотелось бы реализовать в любых иных схемах.

  1. Минимизировать количество бумаг, требуемых для заявок и отчетов. Вполне реалистично при наличии реального диалога с МОН.
  2. Упростить процедуры закупок.
  3. Максимально увеличить долю финансирования, распределяемого в виде грантов; добиться выдачи грантов в соответствии с научным потенциалом, а не к.-л. иными соображениями. Таким образом эти деньги будут использованы наиболее эффективно, поскольку гранты каждый тратит рачительно, а все иное уходит направо и налево без должного обоснования и заботы.
  4. Существенно увеличить долю финансирования фундаментальной науки. Эффективность нашей науки существенно ниже, чем в западном мире. Но фундаменталку можно спасти предлагаемыми мерами, а прикладную - нет. Ее спасет только передача в частные руки (+поддержка и льготы, но не прямое финансирование). На данном уровне эффективности прикладная наука у нас есть лишь нонсенс или распил.
  5. Еще большая проблема - оперативное обеспечение импортными реактивами и оборудованием. Как-то надо договариваться с таможней и почтой.

И еще. Было высказано, что надо централизованно задавать приоритетные направления научных исследований. Это плохая идея. Если это будет решать государство - совсем скверно. Оно плохо понимает, что к чему, зато бюрократии будет больше. Доверить это ученым - меньшее зло, но все равно зло, поскольку каждый - специалист лишь в своей области, и потому субъективен и пристрастен. Мое мнение: не надо ничего задавать и регулировать, пусть цветут все цветы. Однако надо строже следить, чтобы псевдонаука, буде она возникнет, не была воспринята всерьез в качестве отчетов по грантам или основания для выдачи грантов. И мне кажется, что с этой задачей вполне справятся грантовые эксперты.

0 / 0
Кто организатор?

Мы тут шатко-валко обсуждаем круг вопросов, а у меня более конкретный вопрос - а кто будет организовывать собрание ОНР, есть ли вообще человек (люди?), готовый взять на себя это дело?

0 / 0
также - где и когда?

не только кто, но где, и когда - конкретно. Тогда людям проще повестку дня делать - уже к конкретному сроку; надо делать рассылки, чтобы были люди, развешивать объявы и т.д. Это собрание ведь не междусобойчик - я правильно понимаю? Может, я просто что-то не увидела в переписке, а это все уже есть? 

0 / 0
27 февраля в одном из кафе г.Москвы

Процесс идет. Уже сегодня-завтра членам ОНР разошлем информацию с проектом повестки дня и просьбой об обратной связи.

0 / 0
Повестка Общего собрания

Я думаю предварительную повестку нужно СИЛЬНО заранее выложить на сайт. Наверняка, у многих возникнут вопросы и дополнения, которые нужно обязательно учесть. Если 27, то, как минимум, 13 на сайте должна быть выложена точная информация. Тогда будет время обсудить и что-то изменить, при необходимости.

0 / 0
Информация скоро будет.

Все организовывается. Ориентировочно-конец февраля, скорее всего 27 февраля. Следите за объявлениями на главной странице сайта.

0 / 0
У меня есть предложение

У меня есть предложение обсудить на собрании будущее "Списка журналов рекомендованных ВАК", критерии включения журналов в этот список и кто конкретно отвечает за то, чтобы создать нормальные прозрачные критерии для включения действительно достойных журналов, а не дискредитирующих науку в России псевдонаучных коммерческих изданий.

0 / 0
Возможно сейчас уже

Возможно сейчас уже поздновато, но было бы здорово, если бы кто-то из членов ОНР, кто взаимодействует с представителями МОН (С. Гельфанд?), или, еще лучше, представитель МОН, мог кратко рассказать о новых программах министерства (1000 лабораторий, постдоки и т.д.) и ответить на вопросы ОНР. Т.к. я например читаю вот этот материал http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/4821/

И сначала прихожу в ужас, слыша что собираются приглашать постдоков из-за границы и делать под это программу на 14 млрд, потом успокаиваюсь, находя в середине текста реплику о том, что люди, которые на уровне и из России могут также участвовать. Читаю про 1000 лабораторий и все время слова ВУЗ ВУЗ ВУЗ. Значит ли это, что программа не коснется институтов РАН и т.д.?

 

В целом хотелось бы наладить большую степень информирования научного сообщества его профильным министерством. 

0 / 0
Проект обращения научного сообщества

                                                                                     Проект

Обращение научного сообщества к высшим руководителям России

 

Наука в современной России находится в глубоком кризисе. Этот кризис возник не в результате враждебных действий каких-то внешних сил или стран. Этот кризис – прямое следствие непрофессионального и безответственного «руководства» наукой со стороны отечественных министерств и ведомств; низких зарплат научных работников по отношению к зарплатам в других сферах, что превратило науку в России в непрестижную область деятельности; тотального попустительства научным фальсификациям; раздаче незаслуженных научных званий и должностей; ликвидации даже элементарного контроля за качеством научных диссертаций; убогого в целом финансирования фундаментальной науки и научных разработок при постоянных махинациях и многомесячных задержках выплат даже этих небольших средств; массы нелепых ограничений и бессмысленного мелочного контроля за тратой средств, выделенных на финансирование науки; отсутствия элементарных средств на поддержание необходимой инфраструктуры науки в России: ремонт зданий и сооружений, оснащение современным оборудованием и материалами, современные средства коммуникации - высокоскоростной Интернет, доступ к необходимой научной литературе, и многое другое. Интересы науки в России учитываются госчиновниками в последнюю очередь, если учитываются вообще. Даже у профильного Министерства образования и науки среди 5 основных направлений деятельности наука присутствует лишь в одном, и это говорит о многом. Другие министерства и ведомства Минфин, казначейство, таможня, налоговые органы и прочие совершенно не принимают во внимание интересы науки и научного сообщества и наносят тем самым большой моральный и экономический ущерб науке и развитию страны в целом.

Поэтому научное сообщество обращается к высшему руководству России с одной главной просьбой, уже неоднократно звучавшей во многих письменных и устных обращениях:

НЕ МЕШАЙТЕ УЧЕНЫМ РАБОТАТЬ!

Выслушайте внимательно тех, кто реально занимается научной работой в лабораториях институтов и на кафедрах университетов. Освободите ученых высшей научной квалификации от необходимости составления груды канцелярских по сути никому не нужных форм, пояснений, планов, отчетов, докладных и прочих непрофессиональных занятий, большинство из которых только отнимают ценное время. Дайте возможность свободно тратить выделенные для науки средства на необходимые реактивы и оборудование, как делается во всем мире, без составления многостраничных договоров по каждой позиции с объявлением тендеров и писанием объяснительных записок.

Поэтому большая просьба дать работникам министерств и ведомств четкие указания о том, на что ориентироваться при отношениях с наукой. Надо внедрить в сознание  госчиновников, что цель их деятельности в этой сфере – это дать возможность высококвалифицированным специалистам полноценно заниматься научной работой, без задержек и нехваток, тратя лишь самым минимум времени на административные, канцелярские, финансовые или технические вопросы. Для этого все документы, так или иначе затрагивающие науку, должны разрабатываться министерствами и ведомствами открыто и приниматься только после обсуждения и с учетом мнений научного сообщества. Научное сообщество также должно иметь право выдвигать на утверждение правовые документы, регламентирующие деятельность министерств и ведомств в отношении науки. При этом ответственные работники профильных министерств и ведомств должны нести ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, вплоть до уголовной, за выполнение установленных норм и правил. Например, РФФИ объявил, что 18 января Фонд передал в органы Федерального казначейства документы на финансирование научных проектов в соответствии с заключенными Соглашениями. Значит, с 19 января Казначейство на своем сайте должно подтвердить получение документов из РФФИ, указать, в какой отдел (ФИО руководителя) и к какому исполнителю (ФИО) оно направлено, в чем заключается их работа по документам и в какие сроки она должна быть выполнена. Сроки обработки документов должны быть разумными и не превышать 1-2 недель. Если работа по документам в срок не выполнена, начальник и исполнитель лишаются премии и ставится вопрос об их служебном соответствии. Если руководитель Казначейства проигнорировал недостатки работы своих сотрудников, то уже и он лишается премии и его профессиональное соответствие ставится под сомнение, и так далее. При пропаже средств возбуждается уголовное дело. Таким образом всех работников министерств и ведомств, так или иначе влияющих на научную сферу России, можно обязать учитывать интересы научного сообщества и соблюдать установленные законы и правила.

Еще раз обращаем ваше внимание на то, что ученые России не требуют для себя каких-то особых благ или привилегий, их главное желание – иметь возможность полноценно заниматься наукой, работать на благо России и ее будущего. К нашему сожалению, на практике научная работа в России сильно страдает от бюрократизации, непрофессионализма, безответственности и волюнтаризма многих профильных министерств и ведомств. Именно это в первую очередь и вынуждает многих талантливых ученых покидать Россию.   

 

 

 

0 / 0
Ну как можно так писать

Ну не ребенок же  просит у папы три рубля на мороженное. Ну как же так можно то. Не просите Вы (мне лаборатория не нужна), а требуете. И что за оправдание. И где то что будет если требования эти не будут удовлетворены. Да поймите вы, что вы (или мы) самая умная, самая образованная, самая творческая часть общества. Тогда почему мы вдруг просим, нам что на яхту на канарах надо?  Должно быть коротко и жестко - Мы требуем создать нам нормальные условия работы включающие

1.

2.

3.

Если наши требования не будут удовлетворены (желательно указать дату когда), то последствия будут такие-то и такие-то. А тут детский сад какой-то. Ну уж простите меня Христа ради, за такие жесткие слова.

0 / 0
чтобы требовать - нужны вес и сила

Вот когда мы сами с собой договоримся, какие мы можем в случае невыполнения требований устроить последствия, тогда и появится возможность требовать - для этого нужна сила. А что у нас за душой? Что, какой аргумент, может научное сообщество достать в случае невыполнения требований? Голодовка? Забастовка? Преподаватели вузов вот не решаются. И не потому, что большинство трусы, а потому, что студенты ни в чем не виноваты. По крайней мере, это мое мнение.

Так что - верно: просить, а не требовать. Больше ничего и не остается.

0 / 0
Есть разные формы символического протеста

Есть итальянская забастовка. Например, Вас потихоньку перевели на 0.75 или 0.25 ставки, а нагрузку снизили непропорционально - ведите занятия в соответствии с оплатой и нормами нагрузки. Объясняйте это студентам.

Есть разрешенные законом одиночные пикеты.

На нагрузку, не входящую в индивидуальный план можно соглашаться только за доп. почасовку и т.п..

Но если другой преподаватель согласится на то, от чего Вы откажетесь, то все это теряет смысл. Вот почему нужно действовать совместно. Вот почему важно объединяться. Тогда будут вес и сила. Мне так кажется.

0 / 0
Не подходит

Одиночные пикеты быстренько снимаются при участии полиции - проходили наши студенты. И не имеют никакого эффекта (кроме возможных проблем для этих одиночек). Потихоньку нас никто не переводит на меньшую ставку - это просто невозможно сделать, не получив от такого несчастного его же рукой написанного заявления с просьбой перевести на меньшую ставку (будучи замзавом кафедры - знаю точно).  Индивидуальный план (т.е. нагрузку на учебный год) обговаривается с преподавателем заранее, а рамки часов на ставку таковы, что трудно нагрузить человека чем-то выходящим за эти рамки (для справки: 900 аудиторных часов в год и 1500 - с учетом методической работы на 1 ставку).

Что остается?

0 / 0
Неужели Вы не понимаете

Я делаю как Вы говорите. Но руководству вообще все равно что я делаю со студентами. Мы можем говорить не по теме, обсуждать проблему высшего образования или чего то еще другого. Ведь дикий кошмар творится. Они ставят нагрузку при которой физически не возможно эффективно работать. 

Поймите, что до тех пор пока не будет забастовки. Пока люди не стукнут кулаком по столу и не скажут - ХВАТИТ, надоело. Пока Студенты не заявят что они не хотят чтобы их учили люди получающие такие деньги, ибо эти люди не могут хорошо за это работать, не будет ничего.

 

Мы для самих себя обязаны требовать. И требовать жестко и бескомпромиссно. Иначе зачем власти для нас что-то делать? На Россию ей наплевать. На нас тоже. А мы как дети малые ходим с протянутой рукой. Ведь жить то нужно здесь и сейчас. Интернет просто кричит слезами тех людей, которые не могут обеспечить себе элментарное существование, и толку то что?

0 / 0
Всё правильно...

Георгий Александрович,

Со всеми Вашими аргументами согласен на 100%.

Хотя, может в чем-то правы коллеги, стоит подумать о форме презентации. Дипломатичнее, что ли.

Если от кого-то чего-то хочешь, не стоит говорить, что он дурак. лучше сказать позитивно, что мы можем сделать всё,  чего вы, и страна , хочет от нас, но пожалуйста, не мешайте нам работать. У нас есть такие-то проблемы, создаваемые государством, и давайте договоримся, как их решить.

Лично я вполне верю, что высшее руководство за науку,  но оно не понимает, в чем проблема. Мы должны объяснить, но спокойно, без  надрыва.

0 / 0
Вера в царя-батюшку

Ответ В.В. Кушнирову.
 Когда высшее руководство "за", но не понимает что нужно делать - нужно  добиваться смены такого "высшего 
руководства". Таким ничего не объяснишь; да они и не поймут.  Реформация любой отрасли, и науки, в  том числе, невозможна. Просителей разных в этой системе отношений посылают куда подальше;  интеллигентных просителей - еще дальше.
Нужны требования (жесткие) и намерения эти требования отстаивать. Пока этого нет, наши обсуждения - 
обычный "треп".

0 / 0
Оно конечно да

Нужно добиваться смены руководства.

Только получится ли и когда?

А жить и работать надо сейчас.

Поэтому лучше все же обратиться к искусству возможного.

Страницы