05
Апр
2016
1 / 0
Занятный доклад

жаль только, что Президент его читать не будет.

Некоторые мысли по ходу:

1. Несмотря на снижение численности персонала R&D в последнее время адски выросло количество сотрудников в общественных и гуманитарных науках и сильно скоратилось - в естественных и технических. Всё логично - писать "копи-пастные" с извинения сказать "работы" не требуется не ускорителей, ни амплификаторов и прочих хроматографов. Практически все "герои" Диссернета - это как раз юристы-экономисты-педагоги. При этом и с экономикой, и с правом, и с образованием как-то всё хуже и хуже. Как ещё всякие физики-химики и прочие биологи держатся - вообще похоже на подвиг.

2. Качество и количество научных работ снижается. Единственное, что "естественники" как-то умудряются печататься в серьёзных журналах, и даже увеличивать число публикаций. В остальных областях, видимо, всё совсем печально, так что и говорить стыдно. Это вполне понятно - если раньше диссер был какой-никакой "научной работой", то теперь - это работа  "квалификационная". Как сказал нынешний советник Президента: "Нам нужны грамотные пользователи" (почти по Пелевину: "Творцы нам не нужны - нам нужны криэйтеры"). Поставленная задача выполнена.

3. Всё это связано с огромным недофинансированием области R&D, что хорошо показано в специальном разделе Доклада. Там, правда, постоянно повторяется "мантра" об "указах Президента" и как-то стыдливы оговаривается их невыполнение (причём не сказано кем). Понимаю, хочется конечно верить что "царь-то хороший - это бояре злые". Но навряд ли первые лица государства не в курсе о состоянии науки (всё же, хочется думать, что они и их референты не совсем идиоты и представляют что происходит за кремлёвскими стенами). Значит status quo высшую власть вполне устраивает, а чиновничьей аппарат даже не хочет "напрягаться" - разрешают же.

Ну а дальше идёт много всего хорошего, умного и красивого. Но, имхо - толку от этого никакого. Очередная бумага из разряда "должно быть". 

1 / 0
изощренность научной логики

по уровню бюджетного финансирования науки РФ занимает 7 место в мире а по количеству публикаций - не седьмое, скажем так. Вывод - нужно больше денег и тогда все будет хорошо.

затраты на науку периодически росли публикационная активность, доля российских статей статей - неуклонно падала. Вывод - виной всему недофинансирование.

старение науки происходит за счет сокращения удельной доли ученых среднего возраста и текучки молодых ученых. Вывод - надо больше привлекать а науку молодежи....

По уровню бюджетного финансирования мы занимаем одно из первых мест в мире, по уровню внебюджетного финансирования - одно из последних. Рекомендация - надо наращивать бюджетное финансирование и запрещать хоздоговорные работы, выполнение НИР для частных компаний. 

 

Ну или можно в сельхознауках увидет фразу что до 90% плем птицы завозится из-за рубежа.. Вывод -  надо дать очень много денег организации (ВНИТИП) которая и несет ответственность за низкий методический уровень селекционных работ (не использовался почти анализ ДНК, никаких геномов, чистых линий и т.д.) который привел к тому что птицеводство при высокой динамике развития умудрилось отстать от всех остальных отраслей (свиноводство и т.д.). Понятно что они имели дефицит кадров, технологий, приборов, но и свиноводы имели те же проблемы и скотоводы и т.д. Предполагается что, организация запрещающая работу с чистыми линиями, по сути использование генетики в селекции, на нормативно-провавом уровне раскается и исправится... При всей моей нелюбви к фундаменталам-биологам, я считаю что за эти деньги, нормальные генетики в содружестве с реальными производствами добились бы большего. 

2 / 0
Петиция профсоюза РАН

Информация профкома ИПХФ РАН:

Уважаемые коллеги!
Профсоюз работников РАН начал кампанию, направленную против  грозящего нам секвестра научного бюджета. Официальные обращения в органы власти не помогают. Нам приходят стандартные отписки. При этом ситуация в экономике не улучшается, и сокращение расходов на науку при очередной корректировке бюджета вполне реально. Понятно, что это послужит спусковым крючком для массовых сокращений. Мы должны доносить до власти свое неприятие таких действий всеми возможными путями.
Подпишите петицию. 

Подписать ее можно здесь: 

https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%B...


Есть прямой выход с сайта Профсоюза РАН - новость от 12 апреля 

http://www.ras.ru/tradeunion.aspx 

Процедура регистрации очень простая, надо ввести только ФИО и адрес электронной почты.

Просьба разослать эту информацию всем друзьям и коллегам, чтобы привлечь как можно больше людей. Подписанты не должны быть непременно сотрудниками РАН.

0 / 0
Рискну задать не популярный вопрос

А что, собственно, даст еще одна петиция? Мы недавно на общем собрании приняли резолюцию примерно того же содержания. Это самое сильно утверждение, которое может сделать общество.

Это я не к тому, что не надо ничего делать, а к тому, что от воззваний толку нет. Это уже понятно. 

А профсоюз (по моему личному оценочному суждению) лучше бы занялся проблемой общежития для аспирантов.

0 / 0
ответ на не популярный вопрос

Петиция дает возможность высказать свое мнение - подписав ее. От "воззваний" толк (по крайней мере) в том, что они объединяют людей. А говорить, что нет толку (ни от чего), кто хочет, пусть сидит сложа руки, это личное дело каждого. Проблем много разных, разговор по каждой обычно отдельный.

Эмиль Самуилович, я подписала.

2 / 0
Петиции нужны нам самим

Спасибо, Елена Николаевна. Петиции показывают уровень общественной активности. Конечно, сейчас она слишком низка, чтобы повлиять на ход событий. Но она может возрасти, когда увольнения приобретут массовый характер.

1 / 0
Я бы согласился...

... если бы это была первая или хотя бы вторая такая петиция. Мне кажется, что весь уровень активности, который мы могли, мы уже продемонстрировали. А с учетом того, что каждая следующая петиция будет набирать меньше голосов, чем предыдущая, мы в конце концов продемонстрируем только уровень общественного разочарования.

Проблема в том, что в нашем случае подписание петиций - это не деятельность, а иммитация деятельности. Мы же чего-то там подписываем, значит что-то делаем, а то, что от этого "дела" никакой пользы никого не волнует. В результате мы не занимаемся проектами, от которых дейсвтительно какая-то польза может быть (и понятно почему, там же работать надо).

1 / 0
про петиции

Александр, по поводу активности, позвольте не согласиться, с тем, что она будет только уменьшаться. Количество подписавших (за пару дней) существенно увеличилось (сейчас 1480).

Насчет "разочарования", ну так если только и делать, что "разочаровываться", так можно и вообще перестать что-либо делать (объясняя это для себя "разочарованием").

Иметация - это другое, это когда только "для вида". А петиция - не для вида, люди же там свое имя ставят, высказывают свою позицию. По поводу проектов, от когорых польза - предлагайте.

Высказывалось предложение создать Этическую комиссию и Этический кодекс. Это не значит, что там только определенные люди должны работать, можно привлекать других в качестве экспертов (в определенных областях) и помощников. Прежде всего необходимо быть особо внимательными к (возможных) увольнениям (или принуждением к увольнению) специалистов среднего возраста, у них опыт и их и так слишком мало. В ситуации, когда кто-то хочет сохранить людей слишком старшего возраста (80+), для "уровновешивания" (берется ведь среднее по возрасту) стараются взять мобольше молодежи. При этом средний возраст остается абсолютно не защищенным. А имея опыт, средний видит ошибки и является потенциальным критиком. Когда мало среднего и много молодежи, с ней по сути некому работать, ей не уделяется достаточное внимание, они варятся в собственном соку. Ну и уходят конечно. Вообще говоря, сотрудников слишком старшего возраста необходимо выводить за штат. Это не значит увольнять (в смысле запрещать работать, если они действительно работают). А доплачивать им из грантов, например. Или создать некий фонд оплаты (некий процент из грантов, особенно больших) и доплачивать.

Ну и в пункте по возрасту брать не среднее в общем, а разделить на возрастные группы и учитывать кол-во сотрудников по этим группам. Например: до 30, 30-40, 40-50, 50-60, 60-70, 70-80, 80+

0 / 0
Осутствие обратной связи с властью - не только проблема науки

Почитайте здесь:

«Прямую линию» с Путиным отрепетировали в подмосковном пансионате

В пансионате отобранных для участия в прямой линии людей организаторы разделили на секции и прослушали, как они могут задавать вопросы. По результатам бесед из нескольких сотен выбрали несколько десятков человек, которые и будут общаться с президентом. Кто-то задаст свои вопросы, кому-то предложили задать вопросы, заранее подготовленные организаторами, следует из слов собеседников РБК. С отобранными людьми провели отдельную репетицию. Остальным сказали, что они будут присутствовать в Гостином дворе в качестве массовки и не смогут обратиться напрямую к Путину, уточняет участник мероприятия.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/13/04/2016/570e58fa9a7947aa08d27143?from=main

0 / 0
Еще раз про петицию профсоюза РАН

Поставила петицию на facebook в группе Академгородок : https://www.facebook.com/groups/akadem/?fref=nf

Из комментов (Алексей Нагайцев):

"Я как то летел бизнес классом из Москвы с директором одного из институтов СО РАН в Академгородке.

Со слов данного руководителя он часто летает в т.ч. за границу. Летает все время за счет бюджета и летает только бизнес классом. На мой вопрос как полеты бизнес классом (а стоимость в разы выше) могут влиять на научный прогресс - он не смог мне ответить! Ладно, я летаю с комфортом потому как сам зарабатываю, но эти "директора"!? 

Позвольте еще поделиться одним своим наблюдением. У некоторых директоров институтов, ВУЗов кабинеты отремонтированы так, что поначалу теряешься и думаешь, что зашел к Президенту какой-нибудь мировой корпорации с миллиардными ($) прибылями.

Уважаемые форумчане, я не хочу никого дискредитировать и тем более очернить научное сообщество и его достижения. Я знаю почем нынче хлебушек достается. Просто иногда глядя с позиции "ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ" на некоторые вещи, возникают вопросы, вопросы, вопросы."

Про зарплаты : http://rusplt.ru/society/millioneryi-ot-nauki-19240.html

Миллионеры от науки.

И еще про зарплаты: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/15764/

Доходы директоров научных НИИ привяжут к зарплатам рядовых сотрудников. 18.09.2015

Привязали?

 

0 / 1
Комментарий Алексея Нагайцева

Комментарий Алексея Нагайцева интересен в плане непонимания того, что есть наука и зачем она вообще нужна и какой от нее "выхлоп". А между тем, навскидку, процентов 90 современной экономики просто не существовало бы, если бы не проводилось научных исследований, начиная от строительства и заканчивая планшетами и GPS/ГЛОНАСС. Это к вопросу о том, что кто-то "зарабатывает" сам (Алексей Нагайцев), а кто то ерундой занимается (директор института и в его лице все ученые). При этом всем нужно сказать, что ученые, заложившие базис современной науки и, как следствие, современной экономики, и их ученики и последователи, которые продолжают получать научные знания для будущей и современной экономики  получали и получают от своего вклада в эту экономику просто гроши. На самом деле общество теперь уже просто в неоплатном долгу перед всеми поколениями научных сотрудников, которые в большинстве своем прозябали и прозябают в относительной нищете и работают.

На самом деле сложившаяся система "зарабатывания" и отношения к знаниям как к объекту интеллектуальной собственности выглядит просто мерзейшим образом: книги, кинофильмы, програмное обеспечение и многое-много другое это все объекты интеллектуальной собственности, которые достаточно легко патентуются и приносят прибыль правообладателям. При этом вклад всех этих дел в саму экономику по сравнению с вкладом научных знаний на самом дле мизерный. А вот научные знания, наш интеллектуальный продукт, мы все передаем в журналы фактически бесплатно и, более того, никто эти знания запатентовать не даст. А вот когда Алексей Нагайцев заплатит этому директору и его научным сотрудникам с каждой прозведенной (хорошо еще если произведенной, а неперепроданной) им единицы продукции 90%, да еще за использование самолета, автомобиля, компьютера, теплого сортира с горячей водой и т.д. и тп. еще по 90% (условная доля научных знаний в продукте, она может и больше на самом деле), то тогда посмотрим кто будет бизнес-классом летать и о целесообразности говорить. 

В настоящее время научные сотрудники один из самых дискриминируемых слоев общества, и не только в России. 

Что касается целесообразности. Почему Алексей Нагайцев не говорит о целесообразности использования бизнесс-класса им самим.  Для бизнеса очень важно экономить на таких нецелесообразных вещах как бизнесс-класс. Прозвучали только слова о том, что он "зарабатывает". Ну а директор Института не зарабатывает, надо полагать, а "сидит на шее у Алексея". Кроме того, если перелет длинный из Новосибирска, а потом в Европу или США, то эконом-класс это на самом деле нецелесообразно. Человек устанет так, что потом на 2-3 дня выпадает из работы. Если бы научные сотрудники и директора были хотя бы среднеоплачиваемыми  людьми, как это есть в развитых странах, а не получали бы зарплату уборщицы или даже менее, то и вопроса бы о бизнесс-классе на длительных перелетах не возникало бы. Эти 2-3 потерянных дня научного сотрудника стоили бы больше, чем бизнесс-класс. Именно поэтому Алексей и летает бизнесс-классом, для него это дешевле, чем терять время на восстановление. А время и здоровье "директора", а тем более научного сотрудника- не стоит ничего. 

Что касается зарплат директоров. Давайте взглянем на это с такой стороны. Вот люди из бизнеса, в том числе "бизнесмен" Алексей Нагайцев в качестве своего условного "потолка" могут иметь в качестве ориентира людей из списка Форбес с соответствующим качеством материальной жизни и возможности реализации своих внутренних устремлений. Зададимся вопросом: какой ориентир имеет  перед собой научный сотрудник? Вероятно это получение очень сильного эпохального научного открытия, что-то типа получения Нобелевской премии, а также карьерное продвижение на работе где потолком будет звание академика или чуть ниже-директора института. Согласитесь в плане материальной стимуляции, которая большинству ученых не чужда (вон за гранты какая грызня идет), потолок бизнесменов существенно выше, при том, что лично мне очевидно, что эпохальное научное открытие принесет миру куда больше пользы, чем любая "работа" олигарха. Если "потолок возможных достижений" (карьерных, материальных) научного сотрудника еще снизить, то есть пусть и директора и академики получают как уборщицы, то, боюсь, в науке у нас скоро почти никого не останется, будет частично собес, частично фанатизм.

В настоящее время считается что ученому достаточно одного: получение новых знаний, а материальная сторона его не интересует. Может и так в отдельных случаях (но точно не для большинства), но при этом общество должно отчетливо понимать кому оно обязано своим комфортным сущестованием не в пещерах. Этого понимания нет, и более того, из слов   Алексея Нагайцева следует, что это ученые "налогоплательщикам" сами были обязаны и будут обязаны...

0 / 0
А кто такой Алексей Нагайцев?

Не могу однозначно интерпретировать с помощью поисковиков.

P.S. С комментарием Сергея Петровича солидарен. В моей жизни был случай знакомства с одним американским профессором из Ун-та Атланты, который пытался коммерциализировать свои разработки в области противовирусных препаратов. Познакомились на конференции в Индии. Он пригласил меня прочесть у них в Университете лекцию, оплатил приезд за счет своей фирмы, договорились о сотрудничестве. Затем он перестал отвечать на письма - в общем, исчез. Через несколько лет я встретил его на другой конференции; он пожаловался на то, что "инвесторы" отобрали у него его фирму и он "остался на бобах". Так что описанная Сергеем Петровичем проблема, действительно, носит общий характер.  

0 / 0
Кто его знает

"инвесторы" отобрали у него его фирму и он "остался на бобах"

На самом-то деле ситуация еще хуже. В большинстве случаев до создания "фирмы" просто дело не дойдет, даже если будет такая принципиальная возможность (а она далеко не всегда есть в науке), просто юридическое право не подразумевает патентование чистых знаний, знание принадлжежит по закону всему человечеству и бесплатно. При этом знание это тот продукт, который мы производим и доля которого в экономике подавляющая. Налицо не просто двойные стандарты, а самая настоящая дискриминация: практически нет больше ни одной области человеческой деятельности результаты труда в которой ("продукты" труда)  изначально считались бы принадлежащими всем, а не тем, кто эти "продукты" получил-изготовил-изобрел.

P.S. Алексей Нагайцев это, как я понимаю, интернет-персонаж из Новосибирского академгородка. Я думаю в данном случае не особо важно кто это есть, важно, что он выражает довольно распространенное мнение.

1 / 0
Про Эдисонов

важно, что он выражает довольно распространенное мнение.

И это верно, и верно мнение Сергея Петровича, что "обязаны по гроб жизни". Однако если эту мысль развить, то эдисонов учили в школах, учителям - обязаны? лечили врачи - врачам обязаны? солдаты воевали - им тоже обязаны. Список можно продолжить. 

Стоит подумать, почему это мнение распространено и как его поменять. 

0 / 0
Тут тот случай

Понятно, что все в обществе взаимосвязаны. Но 1) тут, похоже, тот случай, когда без любого из названных механизмов (учителя, врачи, бизнесмены, и т.д.) развитие (прогресс) все-таки может идти, хоть и может замедлиться, а вот без людей добывающих новое знание,-нет, ибо нечем будет торговать, нечем лечить, нечему учить; это достаточно очевидно, но у меня нет цели "перетягивать одеяло на себя", меня больше интересует более практический вопрос: 2) странно именно то, что в современном мире практически во всех областях человеческой деятельности можно так или иначе "торговать" результатами своего труда (патентовать, продавать продукт- книгу, программу, даже музыку), и уж точно есть работающие юридические механизмы заявления права на результат своего труда во всех областях интеллектуальной деятельности. Я во всяком случае не могу сейчас придумать ни одной области интеллектуальной деятельности, где права автора на результаты его труда нельзя было бы самому автору "монетизировать". В науке (именно в науке, а не в приложениях науки-технологиях)- фактически нельзя.  За учеными не признают право их собственности на полученные ими фундаментальные научные результаты...  За программистами признают, за писателями признают, даже за "творцами-музыкантами" признают. За учеными-нет.

Как-то я немного изучал этот вопрос, грубо говоря считается, что, если человек придумал что-то сам, например какую-то технику, музыку, написал программу или книгу, то есть то, чего в природе как бы не существует, то такой продукт становится объектом авторского права и принадлежит автору. Он может его продавать, менять, давать бесплатно, делать с ним что угодно. Если человек "раскрыл" закон природы, то патентовать нельзя. Обоснование- законы природы и так уже существуют (!!!), поэтому нельзя их раскрытие считать интеллектуальной собственностью. Ученый (фундаментальный) с точки зрения права ничего не создает!!! Юристы оказывается философы очень определенной породы... Право ученого-только на текст статьи, на определенный набор буковок, да и это право он фактически передает издательствам, как правило бесплатно. Хотя, кстати, можно запатентовать форму записи интеграла, например, если хочется. wink Но я сильно сомневаюсь, что кто-то позволил бы в современном мире Ньютону и Лейбницу патентовать дифференциальное исчисление даже как форму записи. Правовая казуистика "рулит", но дело не в ней, а в "интересах". 

Стоит подумать, почему это мнение распространено и как его поменять. 

Никак не поменяете. Ибо, если признать за учеными право владеть продуктом их труда,- базовыми знаниями, то весь мир не расчитается, все это понимают, потому и законы так устроены, чтобы не было такой фактической возможности. В общем это не совпадает с "интересами" очень большого количества людей. Ну а так, ученые за похлебку пашут и "не гундят", так зачем кому-то что-то менять? А в качестве "пряника" для ученых- возможность "внедрежа" с которого уже можно что-то получать. Причем, опять-таки, получать, в основном, будут те, у кого есть "интересы" (см. случай, описанный В.В. Поройковым выше).  Это не российское явление, а общемировое.

P.S. Эдисон, по слухам, в школе-то не учился... Хотя и фундаментальной наукой там (в современном смысле) в его изобретениях не шибко пахнет, как это ни странно

0 / 0
и снова о эдисонах

Никак не поменяете. Ибо, если признать за учеными право владеть продуктом их труда,- базовыми знаниями, то весь мир не расчитается, все это понимают, потому и законы так устроены, чтобы не было такой фактической возможности.

А нет такой возможности и не будет, ибо как только некий ученый окажется супер богатеем, цена условной булки для него возрастет.

Ну а если не впадать в философию определенного рода, то есть два пути: 1) признать существующее положение дел нормальным и "не жужжать", а вместе с трудовым народом интересоваться на какие такие шиши условный директор летит бизнесклассом; 2) по мере сил заниматься пропагандой, именно пропагандой, занятий научной деятельности, чтобы тому же трудовому народу было понятно, чем собственно заняты уважаемые научные сотрудники и работники, причем не вообще, а конкретные. 

Вот посмотрите, вот в чем сейчас заключается прогресс - всякие там айфоны и айпады, интернеты, гравитационные волны, гены и геномы, ГМО, и т.д. и т.п. Ну и в чем тут роль вот этих конкретных летающих бизнес классом? 

Я для себя решил, что второй путь - это то, чем надо заниматься. При каждом удобном случае. По мере сил.

 

2 / 0
если посмотреть объективнее (как я :)))

А кто сказал что наука это благо для экономики в целом?

Ну не было бы автомобилей, так торговали бы лошадьми и состояния наживали.

Наука как болезнь. Вот было все хорошо и народ производил и продавал самолеты с поршневыми двигателями. И некая группа, почитав умные статьи, взяла и разработала двигатель более экономичный и мощный, делающий невыгодными продукцию конкурентов... И все кто-то может получить сверхприбыль, остальные могут погибнуть. 

В итоге, чтобы выжить, остальным приходится догонять. На уровне государств то же самое. Глобально, благодаря науке и росту производительности труда произошло расширение спектра товаров и услуг. Вероятно общий уровень жизни вырос. Однако он вырос благодаря совместным действиям ученых, бизнесменов, рабочих и ученые тоже пользуются этими благами. 

Так что наука может увеличить доходы на десятки процентов или в разы отдельной фирме, однако, остальные компании потеряют ровно ту же сумму денег + понесут затраты на НИОКР.  Если вспомнить что большая часть идей экономически несостоятельна... то мы должны обществу очень много. :)

 

0 / 0
Василий Николаевич, Вы это серьезно и сознательно написали?

А кто сказал что наука это благо для экономики в целом?

Вы это серьезно или для "поддержания градуса дискуссии"? Даже не хочется на таком уровне общаться. Вы просто посмотрите на состояние экономики (ее объем и разнообразие), продолжительность жизни (30 лет в 17 веке vs 80+ лет сейчас), качество жизни (теплый сортир, более разнообразная и обильная еда, возможность путешествовать, читать, просто возможность выбирать чем заниматься в жизни которой 400 лет назад (когда науки не было) почти ни у кого не было и многое другое) и все станет понятно. Если не станет, то я уж тогда не знаю. 

0 / 0
но не 90% же !!! Я написал симметрично.о

я говорил об общем повышении уровня жизни, я против рассуждений что 90% всего это исключительно заслуга науки. Дорожный рабочий с тем же основанием может заявить что 90% всего было перевезено по дорогам которые он построил.

Наши директора заявляют что 90% всего или все, что создано с участием их сотрудников, должно быть в институт, то есть им...  В итоге, производственники крутят пальцем у виска и идут покупать импортные товары и разработки. Вредные это рассуждения.

Да, если бы при развале СССР НИИ получали бы патентные отчисления по практически всему (но это же не 90%) то и бед не было бы таких.

С другой стороны. Ну вот мы и живем до 80 и путешествуем и т.д. Рай наступил. Может стоит поблагодарить ученых и разогнать - они свои дело сделали? 

Нет ли некоего предела развития прикладных наук, когда дальнейшее развитие это просто бег на месте без появления нового качества? Тогда наука это лишь угроза благополучию большей части компаний ради получения сверхприбыли единичных компаний. Как тогда бизнес-сообщество, в целом, должно относится к ученым? Собственно примерно так как и относится.  Есть немаленькое количество компаний которые меня ненавидят т.к. порой всего лишь мыслью я лишаю их многомиллионных прибылей и не факт что в пользу других компаний. Пришел, подумал, ....

0 / 0
я против рассуждений что 90%

я против рассуждений что 90% всего это исключительно заслуга науки

Для оценки вклада можно посмотреть что было "до" (смотрите, например, 17й век) и что "после" (например 19й, 20й, 21й века). Это и будет вклад.

Китайские мудрецы не придумали науку и их цивилизация существовала неизменной несколько тысяч лет (чуть ли не единственная устойчивая цивилизация). Но уровень жизни там и сейчас, в массе, существенно ниже чем Ваш.

Ну вот мы и живем до 80 и путешествуем и т.д. Рай наступил. Может стоит поблагодарить ученых и разогнать - они свои дело сделали? 

Как я писал в другом посте ниже все выглядит так, что есть либо развитие, либо деградация общества. Устойчивого состояния технологическая цивилизация, вероятнее всего, просто не имеет (СССР, кстати, тому пример). Поэтому можно разогнать ученых и через несколько поколений существовать в пещерах.

Нет ли некоего предела развития прикладных наук, когда дальнейшее развитие это просто бег на месте без появления нового качества? 

Может и есть предел, но пока его не видно. Когда он будет достигнут, вероятно начнется следующий виток развития реальной фундаменталки, которая более 100 лет ничего нового почти не создавала. Количество (экстенсивное развитие науки, фактически развитие прикладухи) может перейти и в качество (новая фундаментальная наука), диалектика, однако.

0 / 0
и все же - мало придумать

нужно еще и воплотить. Да без науки такого прогресса бы не было, но нельзя утверждать что только труд ученых тому виной. Уберите усилия рабочих, инженеров, учителей, врачей и тоже ничего не было бы (не спорю наука здесь ключевой элемент). Наконец концентрация людей на единицу площади, мобильность, социальные условия тоже были важным фактором.

у человека две руки, две ноги, зрение, инстинкты и мотивации и все это принципиально не изменится. Даже в компьютерных играх сюжеты особо не меняются так как их все перебрали, в искусстве тоже сложно придумать что-то новое. Массовая мпьютеризация всяких отраслей промышленности закончится рано  или поздно. В общем, сама биология человека и ставит предел потребления новых вещей. Например, в пищевой промышленности все упирается уже в дешевизну и эффективность производства а не в достижение нового положительного качества продукта..

0 / 0
Может быть все не совсем так

нет такой возможности и не будет, ибо как только некий ученый окажется супер богатеем, цена условной булки для него возрастет.

Для Билла Гейтса цена условной булки тоже выше, чем для Вас и для меня, но он есть и не "жужжит". Но Вас совсем не расстраивает то, что любой креативный труд можно "запатентовать", а труд ученого "запатентовать" нельзя принципиально? Вы же понимаете, что это как раз и есть отношение общества к нашему труду? И что пока это будет никакая популяризация не поможет, поскольку это глубинное сущностное отношение в отличие от всего остального. Они будут с Вами соглашаться, поддакивать и может быть даже иногда поддержат пока их лично не касается. Но внутреннее отношение какое было, такое и останется и оно будет проявляться в значимых случаях. 

Ну и в чем тут роль вот этих конкретных летающих бизнес классом? 

Я бы не рискнул не зная кто именно там летел утверждать, что этот "директор, летающий бизнес-классом" за свою жизнь не сделал ничего, чтобы окупить свой бизнесс-класс. Ну, не знаю, например если летели бы Сергей Королев или Курчатов, тоже вопросы были бы? Особенно если сравнивать с нашими "бизнесменами", которые в большинстве только качают ресурсы и занимаются перепродажей, которые по своей сути являются людьми-паразитами не создающими ничего (и при этом еще "осуждают"). Вас же не так сильно возмущает, что они летают бизнес-классом?  И это еще не считая того, что время нормально оплачиваемого человека, которое он тратит на восстановление после длительных перелетов стоит дороже чем бизнес-класс. Потом, учитывая уровень ответственности "директоров" и "цену ошибки", совершенной из-за усталости после длительного некомфортного перелета, при переговорах с министром, например, это становится как раз вопросом целесообразности.  Ну нельзя же всех и вся под одну гребенку одним вопросом, когда ситуация более сложная. Ладно там бизнесмены такие вопросы задают., но тут-то...

Я для себя решил, что второй путь - это то, чем надо заниматься. При каждом удобном случае. По мере сил

Заниматься нужно. Но бесполезно это. Во-первых по указанной вверху причине. А во-вторых, большинство людей просто не поймут в чем суть фундаментальной науки, в лучшем случае поймут приложения наук (смартфоны-планшеты), но при этом все-равно никогда не увидят связи между написанной формулой и конкретной реализацией смартфона. Чтобы увидеть эту связь нужна определенная подготовка, причем не только по условной физике-химии-биологии, но и по философии, социологии и много чему еще и плюс еще абстрактное мышление, которого у подавляющего большинства сограждан практически нет. У нас далеко не все научные работники-то эту связь видят. Хотя меня все время удивляло как европейцы смогли эту связь увидеть еще 300-400 лет назад... Неужели мы настолько тупее.

3 / 0
О директорах и солидарности

1. Хорошо, не буду писать о том, чем "заниматься бесполезно", хотя считаю, что небесполезно.

2. К Королеву, Курчатову и ко многим у меня вопросов нет и вообще быть не может. Ракета полетела, бомба взорвалась, условно говоря.

3. А вот почему у меня, у других,  как   у бизнесменов (кстати говоря, продать и перепродать тоже надо уметь) , так и у "простого народа", возникают подобные вопросы. Например, я лично не испытываю никакого чувства солидарности к условному среднему научному сотруднику, доценту, профессору и так далее. К конкретным, да, испытываю и можно сказать даже люблю. А вообще, извините - нет.  Сергей Петрович, Вы вот как-то написали, что раз получил доцента или степень, то все, нужно признавать и уважать. А теперь выясняется, что еще и все остальное человечество им по гроб жизни обязано. Так сказать за королевых. Не согласен. 

Иногда попадаю в некоторые компании, в которые все ученые, все кандидаты и доктора наук, все умно и красиво рассуждают о науке, о развитии страны, о всеобщей пользе и прочие полезные и важные вещи, и науки вроде как не философия, а технические. А я вот смотрю и вижу, что статей нормальных у людей нет, идеи там на уровне 30летней давности, либо рутинный повтор и повтор, а "пороху" никто не изобрел. Статей нет, изобретений нет. Есть множество статей в вестниках. Ну и что? Вы мне скажете, что нужна масса ученых, чтобы пошли курчатовы и королевы. Согласен. Но именно такая вот масса? А мне кажется, что если и зародятся, то не благодаря, а вопреки, а скорее всего эта масса будет благополучно потреблять ресурсы и воспроизводить себя. 

0 / 0
Виктор Анатольевич,

Виктор Анатольевич, Вы передергиваете. Мы на разных уровнях абстракции рассуждаем.

А на том уровне абстракции, который предлагаете Вы, все-таки хотелось бы услышать ответ на вопрос о современной юридической системе, в которой результаты труда ученого ему не принадлежат изначально. При этом результаты труда любой (!) другой профессиональной группы вполне принадлежат этим группам так или иначе. Я во всяком случае не могу придумать ни одну другую профессиональную группу дискриминируемую таким образом. 

Вопрос вполне практический. 

0 / 0
Сергей Петрович,

а мне кажется, что не передергиваю. Знаете, обсуждать на таком (каком собственно?) уровне абстракции мне не интересно. Кому и что принадлежит изначально. Если рассуждать абстрактно, то работа учителя в школе ему не принадлежит точно в такой же степени, а учителя составляют точно такую же профессиональную группу.  

0 / 0
Не могу согласиться

Знаете, обсуждать на таком (каком собственно?) уровне абстракции мне не интересно. 

Так это вполне практический уровень на котором пишутся законы. И законы уже написаны!!! 

Изобретатель патентует какую-то схему, писатель пишет книгу, музыкант -музыку, программист -программу. Результат их труда принадлежит им как авторам, Вы покупаете плоды их труда, мировое сообщество борется с "пиратством". Но если кто-то откроет, например, какой-то физический эффект,, о котором никто не знал и никогда не использовал (аналог книги или программы), то  этот эффект никак не принадлежит автору. А между тем разница между написанной книгой и новым открытым физическим эффектом кажется, в плане авторства, нулевой. В чем разница-то?

Учителям (в принципе) принадлежат методические разработки, методики обучения и т.д. На уровне на котором учителя становятся исследователями им действительно ничего не принадлежит. Ученым же, как правило, и методики получения того или иного нового знания не принадлежат.

а мне кажется, что не передергиваю. 

Мне кажется, все-таки, передергиваете, поскольку от общих философских вещей переходите к частностям, на каждую из которых у меня тоже есть частный ответ (Вы и сами эти ответы легко сможете представить), но нет времени на этом частном уровне обсуждать. Хотя я могу себе представить некоторые вопросы, ответа на которые у меня нет, но Вы их пока не задали. wink

0 / 0
Учителям (в принципе)

Учителям (в принципе) принадлежат методические разработки, методики обучения и т.д.

Ну а научным сотрудникам принадлежат интеллектуальные права и тексты их статей, методы исследований и т.д.

P.S. Не передергиваю. Это ВАМ хочется обсуждать философские высоты, а мне не хочется, а хочется обсуждать вполне конкретные вещи. Вот я их и обсуждаю.  

 

 

0 / 0
Не уверен

Ну а научным сотрудникам принадлежат интеллектуальные права и тексты их статей, методы исследований и т.д.

Во-первых не так уж и принадлежат. Права на статьи передаются издательствам фактически. Методики вообще кто считал... Но это ведь только часть, и не самая главная, результатов труда. Во-вторых интеллектуальных прав на открытые законы природы не существует!

Так все-таки, чем отличается с точки зрения авторства новая книга или программа от открытия нового физического эффекта?

0 / 0
Ничем

Так все-таки, чем отличается с точки зрения авторства новая книга или программа от открытия нового физического эффекта?

Ничем. Какая разница между автором книги и автором открытия, никакой - автор закона Гука - Гук. 

Права на статью передаются, а вот право на интеллектуальную собственность - нет. Человек, доказавший теорему, является ее автором, а не издательство, в котором он доказательство опубликовал. Этот же текст он не может опубликовать снова, а вот формулировку теоремы - да. 

Вы хотите сказать, что ему за доказательство должны заплатить сверх того? Ну так решите проблему тысячелетия - мильон ваш. Откройте новый физический закон - позиция в Оксфорде - ваша.  

0 / 0
Откройте новый физический

Откройте новый физический закон - позиция в Оксфорде - ваша. 

Напишите книгу- позиция учителя литературы-ваша (а может еще и премию какую дадут), напишите программу- позиция тестера в Microsoft -ваша, напишите музыку, нарисуйте картину- должность учителя  (а может и профессора) музыки, рисования,- ваша. Но не ждите что вам заплатят еще и за саму книгу, за саму музыку, программу или картину ибо это достояние человечества. Но права на эти книги, музыку, картины, программу, вам, конечно, "принадлежат". 

Нет никакой интеллектуальной собственности (в правовом смысле) на научные эффекты и законы. 

0 / 0
Хорошо, отвечу на частности

1. Хорошо, не буду писать о том, чем "заниматься бесполезно", хотя считаю, что небесполезно.

Я в принципе-то согласен, что польза от этого есть определенная, потому и написал, что нужно этим заниматься, но по сути это то же самое что лечить больного с помощью косметики.

2. К Королеву, Курчатову и ко многим у меня вопросов нет и вообще быть не может. Ракета полетела, бомба взорвалась, условно говоря.

Ну так а кто знает что там за директор, как бы изначально предполагается, что это кто-то кто ничего не сделал.

 Например, я лично не испытываю никакого чувства солидарности к условному среднему научному сотруднику, доценту, профессору и так далее.

И это одна из причин почему у нас нет научного сообщества. На западе как раз народ солидарность испытывает ибо все в одной лодке.

Вы вот как-то написали, что раз получил доцента или степень, то все, нужно признавать и уважать.

Да, это презумпция невиновности. Получил степень, защитился- значит ты этого стоишь. Пока не доказано обратного считать по другому нельзя. Элементарная цивилизованность.

А теперь выясняется, что еще и все остальное человечество им по гроб жизни обязано. Так сказать за королевых. Не согласен. 

Не им, а науке, если по простому говорить.

Вы мне скажете, что нужна масса ученых, чтобы пошли курчатовы и королевы. Согласен. Но именно такая вот масса? А мне кажется, что если и зародятся, то не благодаря, а вопреки

Есть статистика. Есть Гауссовское распределение. Когда наука стала массовым, а не элитарным, явлением это распределение работает...

 Не вопреки, а просто зародятся. Ибо статистика. Людям из верхней части гауссовского распределения в  общем неважно какая среда, им неважно какая система образования. Единственное условие для того, чтобы они появлялись это наличие хоть какой-то среды и хоть какого-то образования в стране, тогда они будут появляться. Ну и, наконец, им просто нужно дать возможность просто работать. 

Однако, для средней части "распределения" все эти вещи важны. При плохом образовании и плохой среде все гауссовское распределение "проседает". Проседает ли при этом "верхняя часть" - не знаю. Наверное проседает. Но особенно проседает средняя часть. Но именно эти люди и определяют воей массой наличие или отсутствие науки и технологий в стране. Отсюда и наши проблемы. Мы "не видим" "середняков".

0 / 0
Да можно и не отвечать, чего там

Ну так а кто знает что там за директор, как бы изначально предполагается, что это кто-то кто ничего не сделал

Это не предполагается, это просто неизвестно. А неизвестно не просто про директора, а вообще про науку. 

Не им, а науке, если по простому говорить.

А если по простому, то науке да, полагается почет и уважение, а вот деньги научным сотрудникам? ;)

 Не вопреки, а просто зародятся. Ибо статистика. Людям из верхней части гауссовского распределения в  общем неважно какая среда, им неважно какая система образования. Единственное условие для того, чтобы они появлялись это наличие хоть какой-то среды и хоть какого-то образования в стране, тогда они будут появляться. Ну и, наконец, им просто нужно дать возможность просто работать

Зародятся. Однако могут заняться изобретением велосипеда - примеры известны - в Индии некоторые люди блестяще с нуля доказывали теоремы. Правда доказанные. А скорее уйдут или уедут. Рамануджан - хороший пример,  был замечен и уехал, получил в Британии позицию профессора.

И это одна из причин почему у нас нет научного сообщества. На западе как раз народ солидарность испытывает ибо все в одной лодке.

Неужели главная? И кстати, про запад и солидарность не надо. Когда в Халле решили сократить инжерный факультет, физики и остальные активно голосовали за. Стало мало денег и солидарность пропала. Правда лет через 5 точно также решили сократить медицинский факультет. Этот отстояли, медицина же. 

Да, это презумпция невиновности. Получил степень, защитился- значит ты этого стоишь. Пока не доказано обратного считать по другому нельзя. Элементарная цивилизованность.

Не согласен. PhD разных университетов не равны. Как и дипломы этих же университетов. Как и докторские степени. Так почему надо считать у нас всех равными? К презумпции невиновности это отношения не имеет. Как академик Грабовой к академии наук.  

 

0 / 0
Как неизвестно?

А неизвестно не просто про директора, а вообще про науку. 

То есть Вы допускаете, что научно-техничесий прогресс и развитие экономики не было вызвано развитием науки?

А если по простому, то науке да, полагается почет и уважение, а вот деньги научным сотрудникам? ;)

Так пусть науке отдадут, что ей полагается, желательно в денжном выражении, а наука уж сама разберется что с этим делать. wink

Неужели главная?

Я не сказал "главная". Я сказал "одна из". 

Не согласен. PhD разных университетов не равны. Как и дипломы этих же университетов. Как и докторские степени. Так почему надо считать у нас всех равными?

А я не сказал "считать равными". Я сказал, считать достойными той степени и позиции, что получили (один достоин степени Оксфорда и звания профессора MIT, другой степени заборостроительного и должности доцента там же, понятно что и отношение к ним как к экспертам-разное. но они, тем не менее оба эксперты каждый своего уровня, но минимальный уровень оба из них прошли). И это нужно для того, чтобы существовала экспертная система без тотального недоверия. Если есть необходимость, нужно ужесточать "входные требования" на получение степени и звания, но если получил, то смысла сомневаться в том, что этот человек в своем деле эксперт,- нельзя, это деструктивно (до тех пор пока человек сам себя не дискредитирует,- презумпция невиновности).  

0 / 0
про общество науку и зарплаты

На фэйсбук отображается имя и всегда можно выйти на персональную страницу, хотя, конечно, не все и не всегда указывают свое настоящее имя. Вот страница Алексея Ногайцева (автора постов): https://www.facebook.com/profile.php?id=100001184092220&fref=ufi

Так ли важно кто он такой на самом деле, он член общества и высказывает свое мнение. Хотелось бы отметить, что группа - Академгородок, а уж в Академгородке кто-то не знает про науку и о науке? :))))))

И я совсем не вижу никакого НЕ уважения к науке и научным сотрудникам в постах Алексея. Речь идет о директорах институтов.

"Ну а директор Института не зарабатывает, надо полагать, а "сидит на шее у Алексея". Сергей, а вы читали (или хотя бы просматривали) статьи по ссылкам, хотя бы "Миллионеры от науки"? Скажите, пож, имеете ли вы представление о том чем занимаются (и чем должны заниматься) директора НИИ, как и сколько они "зарабатывают"?

Там еще ссылка на "файлик" (700+ страниц) о декларированных доходах, собственности и недвижимости директоров НИИ (и некоторых других). Это не все директора (не всех институтов), возможно выборка составлена по определенным критериям: уровень декларированного дохода, квартиры, земельные участки, транспортные средства. Размеры всего этого весьма впечатляют. И это не один, не два, а достаточно много людей (руководителей). Вот и вопрос как же они столько "заработали" при общей нищите науки и научных сотрудников??? Много директоров из РАМН и РАСХН, где самые низкие, самые позорные зарплаты у научных сотрудников и такие огромные доходы и собственность у директоров.

По ссылке на статью про миллионеров:

"Так, директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем передачи информации им.А.А. Харкевича РАН Александр Кулешов задекларировал доход за 2014 год в размере 67 655 322,15 руб"

Вот его страница в РИНЦ http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=508214

http://http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=508214

Сайт института: http://iitp.ru/ru/about/history

 

0 / 0
Вопросы

Сергей, а вы читали (или хотя бы просматривали) статьи по ссылкам, хотя бы "Миллионеры от науки"? Скажите, пож, имеете ли вы представление о том чем занимаются (и чем должны заниматься) директора НИИ, как и сколько они "зарабатывают"?

То, что Вы назвали "статьями" по ссылкам я просмотрел. Там порой не только логика страдает, но и фактический материал дан тенденциозно с ошибками и передергиваниями. 

Чем занимаются директора я представляю. Чем они занимались до того, как стать директором и что и сколько нужно сделать чтобы стать собственно директором я тоже представляю и, возможно, лучше Вас. А Вы это понимаете? Вы понимаете какой объем работы они делают? Я сомневаюсь что понимаете...

Ну и вот Вам еще вопросы.

А Вы понимаете, что доходы "директоров" состоят не только из их зарплаты? Вы понимаете, что это люди, как правило, достаточно развитые для того, чтобы кроме науки уметь еще и инвестировать и зарабатывать деньги? Вы понимаете, что у многих из них хватает мозгов вкладывать свои средства куда-то и зарабатывать "на стороне" больше на порядки чем их собственная зарплата? Почему это всем разрешено, а директорам нет? Вы понимаете, что директор это так или иначе бывший научный сотрудник? А Вы понимаете, что для многих и многих молодых должность директора, завлаба это цель, мечта и мотивация заниматься наукой? Понимаете, что если и этого не будет, то в науке будет еще меньше талантливых, активных и, в хорошем смысле, карьерно ориентированных людей? 

0 / 0
по директорам

Я что-то сильно сомневаюсь, что Королев сильно заботился о своем комфорте в полете :). А Эйнштейн стал тем, кем он стал потому что очень хотел стать директором института :)

Опишите, пож, как вы понимаете обязанности директора НИИ. А также уточните, пож, на каком основании основано ваше понимание (собственном - работа в НИИ, с со слов других: самих директоров и/или сотрудников иснститутов).

0 / 0
Я что-то сильно сомневаюсь,

Я что-то сильно сомневаюсь, что Королев сильно заботился о своем комфорте в полете :). А Эйнштейн стал тем, кем он стал потому что очень хотел стать директором института :)

У Королева свой собственный самолет был, и, насколько я знаю, не один. Ну и в общем на определенном уровне человек не должен сам о многих вещах заботиться, это будут делать другие, если человек ценен. 

Аргумент насчет Эйнштейна в общем тоже некорректен. Во-первых, научная система 100 лет назад и сейчас существенно различаются. Век одиночек прошел. Возможно временно. Но сейчас век не ученых-одиночек, а научных коллективов. Во-вторых, размер научной системы вырос на несколько порядков. Если в начале 20 века наукой занимались сотни, может быть тысячи человек, то сейчас это десятки, если не сотни миллионов человек. (В скобках, это, кстати, означает, что индивидуальность того или иного ученого имеет достаточно мало значения. Не сделает один, значит сделает другой). В таких условиях в дело вступают статистические закономерности. А статистика говорит, что у нас нормальное (гауссовское) распределение как по "таланту" ученых, так и по их "устремлениям", а значит будет достаточно большое число тех, для кого научная карьера, и в том числе, возможность занять место директора и получать нормальные деньги имеет ценность. Это не значит что это устремление будет единственным (человек может больше хотеть, например, "внести вклад"), но оно тоже может быть значимым и человек вполне может желать что-то получить за свои труды в конце карьеры хотя-бы.. При этом, как правило, в современной науке именно эти карьерно-риентированные люди и являются одним из основных двигателей, поскольку у них есть конкретная и понятная цель и они развивают бурную деятельность, в том числе и научную, если сама научная система совсем не сгнила. Такова данность. Можно с этим спорить или не соглашаться, но так есть. Любая современная научная система, не учитывающая подобные вещи обречена на деградацию. 

Кстати, западная система так и устроена: "морковка" в конце карьеры для научных "карьеристов" в виде профессорской должности. Остальыне по сравнению с профессорами- бесправны и получают мизерные деньги. Ничего, как видите система у них работает и никого не возмущает зарплата некоторых профессоров в размере пары миллионов баксов в год, не говоря уж про то, что эконом-классом они тоже летают крайне редко.

А вообще вспоминается старый анекдот про графиню, которая спрашивала чего хотят революционеры ("чтобы не было богатых") и ее ответ ("- а мой папа хотел чтобы не было бедных"). 

0 / 0
про директоров и ответы

Сергей, вы ушли от ответа по поводу обязанностей директоров (как вы это понимаете).

Дело не в том кто  что лучше понимает, дело в сути. Поделитесь тем, что знаете и как понимаете вы. Нужен обмен мнениями (и собственным опытом).

Вы написали (про директоров): "Вы понимаете какой объем работы они делают?" Ну так поясните какой, как вы это представляете.

Также из вашего поста:"А Вы понимаете, что доходы "директоров" состоят не только из их зарплаты?"

Вот это я и пытаюсь понять - из чего состоят "доходы директоров".

Вот тут (пост "Рукописи не горят!") есть ссылки, одна из них на сведения по директорам (декларированный годовой доход (за 2014 г), объекты недвижимости, транспортные средства): http://onr-russia.ru/content/%D1%8E%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BD-%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%BE

Файл большой, но там не все директора (и не только собственно директора), по-видимому это выборка по доходам выше некого определенного, плюс собственность. Я об этом выше писала. Вы ответили:

"Вы понимаете, что эти люди, как правило, достаточно развитые для того, чтобы  КРОМЕ НАУКИ (выделение мое, здесь и далее) уметь еще и инвестировать и зарабатывать деньги? Вы понимаете, что у многих из них хватает мозгов вкладывать СВОИ средства куда-то и зарабатывать "на стороне" больше на порядке чем их собственная зарплата? Почему это ВСЕМ разрешено, а директорам нет?"

Скольких (кого-нибудь) из перечисленных в этом списке вы знаете (как человека, способности этого человека, его работы, работы института в целом и пр.)? Я напишу о том что и кого знаю я.

Далее вы пишите:

"А Вы понимаете, что для многих и многих молодых ДОЛЖНОСТЬ директора, завлаба это цель, мечта и МОТИВАЦИЯ заниматься наукой?"

Ну и насчет "карьерно ориентированных" "в хорошем смысле", не могли бы вы пояснить свою мысль: что значит "в хорошем смысле"?

 

0 / 0
Вы тоже ушли от ответа

вы ушли от ответа по поводу обязанностей директоров

"Вы понимаете какой объем работы они делают?" Ну так поясните какой, как вы это представляете.

Елена, так-то там вопрос был как Вы себе это представляете? Вы же не ответили. 

Ну а насчет "лично знаю". Вот не знаю ни одного директора, который свои 100 тыс. руб в месяц не заслужил бы... Особенно учитывая что зарплата постдока иногда бывает даже в России в разы выше. Многие пашут по 25 часов в сутки. 

0 / 0
пытаюсь понять на чем основано ваше мнение

100 тыс руб в мес, это будет 1 200 000 руб в год. Насчет зарплат  постдоков  "даже в России", ну так это же только ОТДЕЛЬНЫЕ тематики (чьи, кстати?) и какие конкретно? Можно на конкретных примерах? Хотелось бы посмотреть что напахали (публикации).

По поводу списка декларированных доходов, прилагаю "ТОП-100" (107) до 5 млн руб в год (включительно, 5+).

Первые три:

Тюменский научный центр СО РАН, председатель Мельников В.П. - 118 478 172,57 руб

Институт проблем передачи информации РАН, директор Кулешов А.П. - 67 655 322, 15

Научный центр сердечно-сосудистой хирургии, директор Бакерия Л.А. - 48 231 236,0

20-30 млн руб - 6 чел,

10-20 млн - 25 чел,

7-10 млн - 32 чел,

5-7 млн - 42 чел

А есть еще 4+ , 3+, 2+ (достаточно много).

Там еще земельные участки (у части по несколько), квартиры 100+ (и 200+) кв.м. тоже по несколько, машины: лексус, джипы гранд-чероки, митсубиси паджеро, кадилак и пр. Куда же надо было инвестировать, чтобы получить ТАКИЕ доходы??? 

Вы не знаете ни одного директора (который бы не заслужил), вопрос а сколько всего директоров вы знаете? Вы считаете, что все вошедшие в список (в ТОП-100, в частности) все оч хорошо поработали? Можно ведь взять и посмотреть конкретно по институтам.

Про обязанности и обем работы - отдельно.

0 / 0
К вопросу о "Фейсбуке" и др.

Елена Николаевна, представьте себе, что попытки людей ознакомиться с "постами" на Фейсбуке разбиваются об их нежелание регистрироваться в качестве пользователей Фейсбука (это относится и к другим "общим" социальным сетям). Я. например, принципиально не регистрируюсь в этих сетях, за исключением профессиональных, типа LinkedIn и т.п.    

0 / 0
про фэйсбук

Владимир Васильевич,

По-моему логично выбирать: или регистрироваться в фэйсбук и читать дискуссии или не регистрироваться и не читать. В качестве подтверждения существования этих постов могу сделать скрин-шот страницы в фэйсбук и поставить здесь.

Мои коллеги и я используем соцсети для работы, например, вконтакте очень удобно готовить заявки на гранты и готовить отчеты - можно посылать черновики и быстро их править.

0 / 0
Я выбрал, поэтому и не регистрируюсь.

Честно говоря, времени на эту деятельность нет.

Скриншоты делать не нужно, Вы и так все достаточно обрисовали.

2 / 0
философские вопросы

Не в порядке дискуссии о зарплатах директоров (тут я с Вами полностью согласен), а о пользе науки вообще: не возникает сомнения, что благодаря науке развивается экономика, и человечеству становится легче (приятнее, комфортнее) жить. Вопрос: влечет ли это за собой интеллектуальное (в массе) и нравственное развитие человечества? Не является ли, например, всеобщая дебилизация следствием колоссального прогресса ИТ технологий? Является ли благом превращение общества в общество потребления? Стало ли человечество (в массе) гуманнее, добрее к своему окружению (другим человекам и природе)?

И другая сторона (или другой вопрос): не ведет ли современное развитие экономики к гибели человеческой цивилизации, а может быть и жизни на Земле (то, что я уже писал: ядерная война, изменение климата и т.п.) Озабочен ли кто-либо всерьез: не пора ли постараться замедлить этот бурный рост экономики?

0 / 0
Философские ответы

 Вопрос: влечет ли это за собой интеллектуальное (в массе) и нравственное развитие человечества? 

У меня есть определение "интеллектуальности", которое заключается в том, что чем больше связей между предметами и явлениями способен установить мозг того или иного человека, тем он более интеллектуален (умен). В этом смысле, безусловно, человечество интеллектуально развивается, поскольку кроманьонец однозначно мог установить меньше этих взаимосвязей, у него просто не было столько "предметов" для этих связей. 

Насчет нравственного развития человечества вопрос тоже, на мой взгляд, однозначен. Гумманизм, как нравственное, а не бытовое понятие, появился уже после того, как появилась наука в современном смысле, я подозреваю что он является как раз одним из следствий развития науки. Такие страшные вещи как атомные бомбардировки и мировые войны тоже являются следствием развития науки, но отношение к ним у большинства человечества вполне определенное. При этом я сомневаюсь, что случись эти вещи не в двадцатом, а скажем в пятом веке до нашей эры к ним бы было такое негавтивное отношение. Возможно этим восхищались бы. 

Не является ли, например, всеобщая дебилизация следствием колоссального прогресса ИТ технологий?

Я предполагаю, что "дебилов" всегда было в процентном отношении примерно одинаково. Просто раньше их было меньше видно. Сейчас идет наиболее сильное за всю историю перемешивание социальных слоев через интернет и у "дебилов" появился некий шанс "порулить" хотя бы виртуально и "продвинуть" свое "мнение". Также у них появился некий шанс, при определенной удаче, даже "выбиться в люди" через интернет-раскрутку. Я думаю это временное явление, все, в основном, вернется на круги своя. Ну и просто нужно "фильтровать" в том числе и виртуальный круг общения. Я уже вижу , что многие это начали делать. 

И другая сторона (или другой вопрос): не ведет ли современное развитие экономики к гибели человеческой цивилизации, а может быть и жизни на Земле (то, что я уже писал: ядерная война, изменение климата и т.п.) Озабочен ли кто-либо всерьез: не пора ли постараться замедлить этот бурный рост экономики?

Проблема в том, что ответа на этот вопрос нет. Более того, можно поставить вопрос и по другому: а не слишком ли медленно мы развиваем экономику и науку, ведь мы не знаем какие вызовы будут у человечества в будущем. Например, Солнце вполне может превратиться в сверхновую, мы ведь толком не знаем как и когда происходит превращение звезд в новые и сверхновые. А мы не знаем как это предотвратить и убежать от этого тоже не можем. Или, например, мы не очень четко представляем себе каким образом начинаются ледниковые периоды. Сможет ли человечество пережить такой период при современном развитии? Я сомневаюсь. Да много можно придумать как реалистичных, так и фантастических сценариев, когда развитие науки и экономики может оказаться недостаточным. Я считаю, что одна из главных целей человечества это сохраниться как виду. А для этого нужно уйти от зависимости от одной планеты как минимум. Мы этого еще не сделали и это даже не предвидится даже в долгосрочной перспективе. Будущее лучше встречать во всеоружии, а не на дереве.

0 / 0
Я рад за Вас, что у Вас есть

Я рад за Вас, что у Вас есть вполне определенные ответы на все вопросы (кажется, кроме вопроса, как монетизировать науку?) Кстати, именно по этому вопросу я вспоминаю ответ, полученный еще в студенческие годы: "Если у тебя есть яблоко, и ты отдал (продал) его мне, то у тебя не стало яблока. Если же у тебя есть идея, и  ты поделился ей со мной, то у каждого теперь есть идея - мы оба стали богаче." Наука это и есть производство и обмен идеями.

Что же касается философских вопросов, то мои сомнения не развеялись Вашими глобальными ответами. На отрезке времени, равном всего лишь моей жизни, я вижу, что развитие науки и результирующий технический прогресс отнюдь не однозначно делают людей счастливее и явно порождает новые проблемы. Меня мало волнует превращение Солнца в сверхновую или освоение других планетных систем, мои запросы гораздо скромнее: чтобы мои внуки не сгорели в атомной или любой другой войне (а сейчас эта вероятность, мне кажется, ближе чем в начале 20 века) , чтобы им не нужно было искать место на Земле, где еще можно дышать читсым воздухом и ходить по зеленой травке, а не по свалке мусора, чтобы не оказались во власти оскотинившегося государства ...

0 / 0
Проблема

Меня мало волнует превращение Солнца в сверхновую или освоение других планетных систем, мои запросы гораздо скромнее: чтобы мои внуки не сгорели в атомной или любой другой войне

Проблема в том, что мы не знаем когда может взорваться Солнце. Может быть через 5 миллиардов лет, а может быть завтра. Понимаете? И мы не можем этим никак сейчас управлять. Вероятность что Солнце взорвется или просто "выгорит" 100%, в отличие от вероятности атомной войны. Но есть надежда, что мы можем научиться этим управлять или по крайней мере "убежать" от этого. Мне кажется эта опасность куда серьезнее чем возможность атомной войны хотя бы просто потому, что уже сейчас есть механизмы (какие бы плохие они ни были) для того, чтобы избежать атомной войны.  Для того, чтобы избежать взрыва Солнца никаких механизмов нет.

Кроме того, не нужно забывать, что развитие науки и, как следствие, экономики привело также и к увеличению численности населения, уменьшению детской смертности, возможности для всех (по крайней мере в "развитых странах") кушать регулярно и т.д.. Разумеется замедление экономики все эти вещи обернет вспять. Речь будет идти не о том, чтобы дети-внуки-правнуки ходили по травке, а о том будут ли вообще эти потомки. Также не нужно забывать, что общество или развивается или деградирует, устойчивого положения за всю историю ни одна существовавшая цивилизация не достигла, не так ли? Возможно кроме китайской цивилизации. Поэтому пока-что есть, по всей видимости, только выбор: или развиваться или впадать в варварство.  Вы знаете как достигнуть устойчивого положения? Я,- нет.

у Вас есть вполне определенные ответы на все вопросы

Я полагаю у каждого человека есть все ответы на те или иные общие мировоззренческие вопросы, которые он себе позволяет задать и с ответами на которые он так или иначе живет. Понятно, что те ответы, которые даю я хороши лишь с моей точки зрения, поскольку они входят в систему лишь моего мировоззрения и могут никак не соответствовать мировоззрению других людей. Я ведь просто описываю как я это вижу и не пытаюсь никого переубедить. если это неинтересно, то мне не сложно не писать.

Наука это и есть производство и обмен идеями.

Согласно этому определению почти любая деятельность и общение людей есть наука. Даже бабки на завалинке, согласно этому определению, занимаются наукой. 

0 / 0
Проблема в том, что мы не

Проблема в том, что мы не знаем когда может взорваться Солнце. Может быть через 5 миллиардов лет, а может быть завтра.

Я со студенческих лет помню, что ожидаемое время выгорания Солнца - сколько-то миллиардов лет, и я абсолютно уверен, что человеческая цивилизация, как и любой живой организм, смертна, и время ее  жизни гораздо меньше . Насчет взрыва ничего не знаю, сообщите, пожалуйста, источник информации и научную оценку верятности этого события.

Разумеется замедление экономики все эти вещи обернет вспять.  Вот это для меня не факт: мне представляется, что разумное (осмысленное, планируемое) замедление экономики может существенно снизить негативные последствия ее развития. Насколько я знаю, в этом мнении я не одинок (помню выступления на эту тему Малинецкого, ак. Савина, еще чьи-то).

Я полагаю у каждого человека есть все ответы на те или иные общие мировоззренческие вопросы, которые он себе позволяет задать. Я думаю, и здесь Вы ошибаетесь: у меня, по крайней мере, нет ответа на многие существенные вопросы, например: есть ли некий высший разум, запустивший мир; не является ли человек как биологический вид тупиковой веткой ("ошибкой") процесса эволюции видов; имеет ли смысл понятие "прогресс" ; является ли демократия наилучшей формой правления государством. Может быть, я дебил, раз у меня нет ответов на все вопросы?

Согласно этому определению почти любая деятельность и общение людей есть наука. Даже бабки на завалинке, согласно этому определению, занимаются наукой. Не утрируйте - серьезным людям в серьезном споре это не пристало.

0 / 0
Еще раз

ожидаемое время выгорания Солнца - сколько-то миллиардов лет

Это один из возможных вариантов развития событий. Однако некоторые звезды типа Солнца все-таки взрываются  и никто пока не знает почему. Оценку вероятности такого события корректно сделать нельзя из-за недостатка знаний и информации (о чем я и говорю). Но эта вероятность, как я понимаю, ненулевая в любой момент времени.  Найти информацию на эту тему можно, например, по ключевым словам "сверхновая I типа". Но взрыв Солнца это лишь одна из возможных страшилок. Глобальное похолодание тоже вполне возможно, оно наступает достаточно быстро и, насколько я понимаю, не очень предсказуемо. Тут тоже недостаток знаний. Еще есть масса страшилок и совершенно напрасно к ним относятся как к невероятным событиям. 

Вот это для меня не факт: мне представляется, что разумное (осмысленное, планируемое) замедление экономики может существенно снизить негативные последствия ее развития. 

Научились бы сначала в рамках одной страны экономикой управлять, даже этого толком никто не умеет, постоянно какие-то непредсказуемые кризисы. Не дошли мы еще до возможности сознательного управления экономикой, опять тут недостаток знаний. Сложность в случайных процессах, генерируемых непредсказуемым поведением людей, которые математически точно сейчас никто описать не может. Поэтому даже прогнозировать, не то что управлять пока не получается. Можно хоть 100 лет говорить о необходимости управления экономикой, но если нет реальных инструментов для такого управления, то толку от этих призывов  даже при возможном согласии по этому вопросу всего человечества,- нет. Изучать все нужно и далее и науку развивать, тогда может и инструменты появятся.

Ну и опыт исчезнувших цивилизаций, переставших развиваться, Вас тоже не убеждает? Есть ведь масса примеров...

 Я думаю, и здесь Вы ошибаетесь: у меня, по крайней мере, нет ответа на многие существенные вопросы

У Вас, я полагаю, есть внутренние ответы на эти вопросы. Они наверняка не выглядят как "да", "нет", но они есть. Ответом может быть даже "да кто его знает этот ответ" и Вы его встраиваете в структуру своей личности и действуете сообразно этому. Большая часть того, что Вы у меня воспринимаете как "ответы" это ответы именно такого плана. wink Хотя я для себя предпочитаю давать более конкретные ответы, это позволяет не только рассуждать, но и действовать. К сожалению не все ответы могут быть конкретными... А некоторые вопросы вообще не имеют смысла, я это уяснил изучая квантовую механику.

0 / 0
Эволюция человечества

Общество ПОТРЕБЛЕНИЯ осталось в прошлом, тогда оно было положительным фактором, т.к. стимулировало развитие производства. Но затем оно превратилось в общество ПЕРЕПОТРЕБЛЕНИЯ и теперь уже - в общество НАВЯЗАННОГО ПЕРЕПОТРЕБЛЕНИЯ. Вы заходите на сайт, чтобы прочесть новость объёмом полстранички = 1 кбт, а вам впаривают рекламы на 10 мбт, и за это вы платите. А вот совсем круто: "Зачем тебе одному трёхэтажный дом? - Представь, это было выгоднее, чем снимать квартиру!" (реальный разговор с американцем).

1 / 0
и общество перепроизводства

Я бы еще добавил к этому определению связонное с ним :Общество перепроизводства мусора (в широком смысле слова , waste): отходов производства и потребления, избытков тепла, избытков вредных веществ, избытков информации (только зайдите в интернет!)  и т.п.

1 / 1
"Чтоб ты жил на восемь зарплат" - gazeta.ru

Неприязнь российских граждан к коррупционерам удивительным образом сочетается у многих с желанием трудиться на госслужбе. Критикуя начальство страны за то, что социальное расслоение в России стало вопиющим, редко кто из попавших на место руководителя бюджетного учреждения избегает искушения назначить себе зарплату или выписать премию побольше. Логика «если можно им, почему нам нельзя» распространяется на всю страну.

Весьма точное наблюдение...

А вот и вывод:

По уму, руководитель должен богатеть с организацией, а президент и чиновники — со страной. Пока получается обратная зависимость. Чиновники богатеют — страна беднеет. Логично, что выпускники вузов все чаще мечтают стать госуправленцами и начальниками, а не врачами, учеными или учителями.

Страницы