Последние комментарии

Есть такой документ котрый вовсе даже не "с чего бы", а вполне даже резонно лежит себе в свободном доступе на сайте РАН

http://ras.ru/about/president/presidentelection.aspx

зовется документ

ПОРЯДОК
выборов президента Российской академии наук

Его (порядок то есть) оценивать можно разным образом. И даже протестовать и возмущаться не возбраняется. Но - им, а не невесть откуда взявшимися откровениями.

Например:

"8. Кандидат в президенты РАН считается избранным, если за него про­голосовало большинство членов Общего собрания Российской академии на­ук, принявших участие в голосовании."

мне всегда казалось, что "списочный состав" собрания  - это все имеющие право голосовать на собрании (по списку), а "принявшие участие в голосовании" - это лица получившие бюллетени для голосования. Разница может оказаться существенной.

Или же

 "9. ...

Если выдвинуто более двух кандидатов и в первом туре ни один кан­дидат не был избран, то проводится второй тур, причем в бюллетень вклю­чаются две кандидатуры, получившие большее число голосов. Если и во втором туре ни один кандидат не был избран, то проводится третий тур, причем в бюллетень включается кандидатура, получившая большее число голосов"

то есть у предстоящего голосования  может быть больше двух туров, если никто из кандидатов свою кандитатуру не отзовет

и наконец

"10. Если выборы (в случаях первого, второго или третьего тура) не приведут к избранию президента РАН, то проводятся новые выборы; канди­даты, участвовавшие в предшествующих выборах, в новых выборах не уча­ствуют. В этом случае Общее собрание Российской академии наук принимает решение о сроках проведения нового Общего собрания РАН по выборам пре­зидента РАН и Президиума РАН (не ранее чем через 4 месяца после оконча­ния данного Собрания). В этот период Президиум РАН продолжает испол­нять свои обязанности."

тому из кандидатов, кто обойдет остальных, но в финальном туре не заручится поддержкой более 50% голосовавших грозит не только не стать и.о. президента, но и не светит стать президентом по итогам следующих выборов.

а Ю.С.Осипов  может, конечно, и остаться  и.о. при голосовании "против всех", ввиду того, что Общее собрание своей работы тогда бы  не выполнило, президента не избрало. 

Пожелаем же Собранию успехов!

Оказывается (я этого раньше не знал, да и с чего бы?) президент избирается абсолютным большинством (50% + 1 голос) _списочного_состава_ Общего собрания, и при этом _не_более_чем_в два_тура. То есть голосовать за те же кандидатуры "до посинения" (до белого дыма), как на выборах Папы -- нельзя. И если в итоге подсчета голосов во втором туре нет тех 50% + 1 голос -- превед: выборы признаются несостоявшимися и откладываются до следующего Общего собрания, а и.о. остается (автоматом) действующий Президент; ситуация, насколько мне известно, небывалая -- но Уставом академии, как оказалось, предусмотренная. При этом -- внимание! -- пролетевшие на этих выборах и.о. стать не могут...

Полностью тут:

http://afranius.livejournal.com/301388.html#t33646412

Это хорошо, что вы женщина, а то дальше пришлось бы меряться у кого хирш больше :)))

Э-э, разговор вообще-то шел о ВУЗах и курсовых-дипломных работах, которые если нет возможности делать, то нужно госэкзамены сдавать и получать диплом. А не заниматься плагиатом и списыванием.

Если уж речь зашла обо мне лично, то у меня возможности заниматься наукой не ограничены. Я ей и занимаюсь J, трудности и проблемы, да, есть. Но их можно (и нужно решать). Ну а в принципе, вот если  кто-то сталкивается с трудностями, то что делать: списать  (купить) чужую работу и стать доктором наук, уйти работать грузчиком (в школу преподавать) или проблемы решать и продолжать заниматься наукой, развивая свое направление?

У нас в команде есть студент НГАУ, он заканчивает 4-ый курс и собирается поступать в магистратуру в НГУ. Возможность заниматься наукой у него есть – мы получили грант.

Как планируется обучение в каждом конкретном ВУЗе, нужно и смотреть по каждому конкретному. Трудно как-то поверить, что студентов заставляют списывать, угрожая не выдать им дипломы. Если такое действительно есть, то нужно об этом говорить и говорить открыто. Проблемы нужно решать.

"К примеру, мощный научно-образовательный потенциал таких регионов, как Новосибирская и Томская области, за последние годы позволил создать там точки роста в ИТ-сфере, биотехнологиях, нанотехнологиях, медицинских инновациях».",

а где можно было бы уточнить про точки роста в биотехнологиях и медицинских инновациях на территории Новосибирской и Томской областей?

Простая логика.

Каков вопрос таков и результат опроса.

Вместо комментариев было б сразу вывешено вот это:

"Это не требование немедленной отставки. Это значит, что по большинству вопросов мы становимся оппонентами МОН."

То есть вопрос: "Считаете ли Вы, что по большинству вопросов, связанных с организацией сейчас науки стране и науки в высшей школе в частности, ОНР должно находиться в оппозиции к МОН"

то результат опроса был бы практически  однозначным - "должно".

Значит спрашивать тоже надо уметь.

А так получается, что у вопрошающих претензии к тем кого они опрошают: ну что за публика - должна комментарии читать и понимать вопрос правильно. Публика это делать не обязана. Раз правильно не понимают, то это беда не публики, а тех кто опросы устраивает.

По пунктам? У меня первый муж был археолог. Дальше продолжать? У кого за плечами больше сезонов? И кто работал на кафедре А.П. Уманского (друга и соратника Окладникова, если вы заете, кто это такой) И у кого на глазах тут постоянно находят то "принцесс Алтая", то королей, а то и недостающую ветвь человечества:) И качественные исследования и пена - всё на наших глазах. Мы тут живём единым научным сообществом прославленного Академгородка. И история про физика из первых уст, всё происходило на наших глазах. И не такое происходит. См. тов. Т.Г.Мякина.  

"А... Черепки всякие, предмета бронзового обломки, череп собаки эпохи неолита...И прочее мало проверяемое..." - то, что такое мог написать НАСТОЯЩИЙ археолог, простите, не поверю.

Ирина Анатольевна, у меня за плечами 27 археологических сезонов, и в общей сложности 48 месяцев в поле. Так что не Вы мне, а я Вам могу за археологию объяснить.

А написал я Вам это как пример, что может вещать физик, если он от археологии далек, специфики этой деятельности не знает, а судит по всяким статьям в СМИ, писанных не самыми лучшими журналистами, или в лучшем случае по застольным разговорам знакомых археологов, которые байки травят.

Так и Вы очень уверенно пишите о чем то в физике ничуть не лучше.  Правда Вы здесь ни при чем. Все даже на этом сайте очень любят очень уверенно судить об наравах, обычаях, ситуациях в совершенно далеких от них областях. И заниматься обощением своего локального опыта на "вообще". Даже здесь на сайте 30% постов такие.

Получили рецензии.  В принципе рецензии написаны адекватно (и что радует по сути все положительные).  Хотя некоторые моменты, как, например, замечание англоязычного рецензента о том, что 4 месяцев очного пребывания в России недостаточно для руководства проектом, свидетельствуют о том, что рецензенты были не в курсе деталей конкурса. Думаю организаторам это нужно учесть.

Удивительно было также  читать рецензию отечественно специалиста, который саму рецензию (форму) написал абсолютно положительно, но в конце сделал приписку, смысл которой, что  мол никакие приглашенные специалисты нам не нужны, особенно цитирую "бойкие молодые люди, уехавшие из страны  в трудные времена", а мол надо бы давать такие гранты своим отсавшимся из РАН (в коллаборации с ВУЗами).

Я конечно примерно понимаю, что имел ввиду эксперт, но считаю, что подобная постановка акцентов не совсем уместна в рецензии на конкретный проект. Хотя бы по тому, что  деньги выделяются как раз не на поддержку "бойкого молодого человека",  а на поддержку наших российских "не бойких" молодых исследователей, которые страну пока (?) покидать не планируют, и на создание современной лаборатории именно в России, а не за ее пределами.   К сожалению, предполагаю, что баллы, сниженные из-за такого эмоционального отношения, могли повлиять на суммарную оценку проекта, при том, что собственно к научной части и квалификации у экспертов ни каких замечаний не было, напротив были только положительные отзывы. 

Не знаю, что и сказать, если эксперт принципиально не согласен с самой постановкой вопроса о необходимости приглашения представителей отечественной диаспоры (бойких людей,  покинувших страну в трудную годину), то зачем было соглашаться на рецензирование проекта в рамках конкурса, который на это собственно и направлен?  Очень странный подход...

Если смотреть комментарии, то мы уже разобрались, что Андрей Михайлович пояснил в своем комментарии что он имел ввиду. Про отставку речь не шла.

Давайте теперь въедливо разберемся, что можно понять из вопроса не читая комментариев.

1) Что есть "оппозиция"? Определение. Это просто активное несогласие с чьей-либо позицией и проводимой политикой, если по-простому.

2) Кто есть Ливанов? Частно лицо или Ливанов=МОН, а МОН=Ливанов? По-моему, очевидно, второе, поскольку он определяет политику МОН.

3) Шла ли в вопросе речь об отставке? Нет, речь шла об оппозиции, что не есть обязательно отставка, понятие включает в себя много вариантов действий (требование отставки лишь крайний случай, один из очень и очень многих).

Так я не понимаю исходя из этого как можно это читать как требование отставки Ливанова... По-моему понимать можно лишь однозначно: "считаете ли Вы, что ОНР и дальше должен находиться в оппозиции проводимой МОН политике (или даже усилить "оппозиционность") или уже можно расслабиться все и так хорошо"?

Да, возможно вопрос сформулирован социологически не совсем корректно, но никакой энигмы тут, imho, нет.

Как тут коллега верно указал, ОНР создано для того, чтобы продвигать СВОЮ позицию. На данный момент, как видим (по обращениям ОНР в МОН), эта позиция входит в противоречие с позицией Ливанова, который определяет политику  МОН, что означает при продвижении позиции ОНР,  оппозицию МОН. Либо оппозиция, либо согласны с позицией МОН. Логика тривиальнейшая в этом опросе, даже если смотреть только на сам вопрос (который невозможно сформулировать развернуто в силу технических  ограничений).

А вообще, после Ваших слов, я, вероятно, должен МОН посочуствовать. Но... как-то  не получается. Вот преподам сочувствую.

Читать значит надо комментарии. Ну среди комментариев, например есть.

""" И нужен ли науке такой тип руководителя по «поверхностной добыче научных данных», как нынешний министр Д.Ливанов. """

Эьто пример. Там много еще чего в комментариях.

Вот приходит человек. Висят 4 десятка комментариев. Он посмотрит на последние. И решит, что речь идет об этом.