Последние комментарии

Спасибо Сергею Петровичу за вопрос, я ждал этого вопроса. Вот мой ответ.

Коллеги, конечно, хочется повлиять на такой важный выбор, но все-таки это не наш уровень. Это дело весьма интимное, номинант должен всех устроить и профессионально и персонально и т.д. Согласитесь, мы не обладаем нужной информацией, чтобы делать квалифицированные предложения в такой деликатной ситуации. Наоборот, мне кажется, для пользы дела верней будет тактично воздержаться от высказывания предложений.  Здесь,  по пословице, нужно принять то, на что повлиять мы не можем. ИМХО.

А вот когда замминистра будет назначен, нужно будет с ним налаживать контакты. И тут вся информация, которой владеют члены ОНР, может пригодиться, чтобы продолжать укреплять наши позиции. Ведь реальные задачи, решенные ОНР за 1-й год своего существования были связаны именно с укреплением позиций. У нас появились представители и в Совете РФФИ, и в Совете по грантам РФ, и в Совете по науке МОН, и в Общественном совете МОН, и в экспертных группах "Карты науки", и в других экспертных группах, и, наконец, среди членов РАН: академиков и членов-корреспондентов.  Мы имеем возможность получать информацию из первых рук и пытаться влиять на научную политику страны через наших уважаемых коллег. Конечно, пока эта возможность невелика, но ведь прошел всего лишь год! В дальнейшем, мне кажется, надо больше использовать уникальность нашего вневедомственного и мультидисциплинарного сообщества, главной чертой которого является то, что в него вступают добровольно, для работы.

А как Вы думаете утроение бюджетов грантов как отразится на основном финансировании Академии наук? По-моему, это путь к ее разрушению... Все таки целью надо ставить не увеличение бюджета грантов, а как-то по другому ее формулировать. Практика показывает, что формула "больше денег - лучше результат" в России не очень работает, если вообще работает. А главное, не надо рубить сук, на котором сидит вся наша наука...  Или наша наука финансируется вся через систему грантов, тогда прощай Академия, или все-таки Академия остается - хотя бы как часть системы научных исследований

Сея проблема хорошо объяснена в "Открытом письме председателю Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России М.П. Кирпичникову:

А вот мнение на этот счет известного журналиста А.И. Акопова [20]: «В самом деле, почему плагиат и все виды воровства не осуждаются никаким образом? Почему ни сверху, ни снизу нет четко выраженной борьбы за чистоту науки? Я думал об этом. Одно из объяснений в том, что любое такое разбирательство стало бы вынесением сора из избы, что могло бы нанести вред престижу учреждения и самой науки... Когда человек поднимает-таки вопрос о плагиате, о воровстве его идей и текстов, что происходит? Он неминуемо становится виновником скандала, потому что его делают таковым. И руководители, и власть, и воры – объединяются против вынесения сора на публику... И получается, что проблема воровства в науке - сплошь моральная, этическая».

Пока "невынесение сора из избы" будет давлеть в умах руководства (начиная с директорского корпуса), снизу здесь мало что можно сделать.

"Курс молодого бойца" - это что ?

Мне так никто и не ответил: а чему учат в аспирантуре, кроме того, что в ходит в канд.минимум ?

А три раза спрашивал.

Вы уверены, что человек с хиршом на уровне хиршей этих осатанелых оппонентов не сможет от них отбиться ?

Конечно, нужны такие семинары. И они уже проходят! 22-го мая в ИПУ РАН прошло заседание Общемосковского семинара по экспертным оценкам и анализу данных на тему "Оценка успешности ученых и наукометрия". Участвовали: Ф.Т. Алескеров (ВШЭ), С.М. Гусейн-Заде (МГУ), И.В. Маршакова-Шайкевич, Б.Г. Миркин (ВШЭ), Б.Т. Поляк (ИПУ), Г.А. Цирлина (МГУ), П.Ю. Чеботарев (ИПУ). Организовал это топикстартер Павел Юрьевич Чеботарев, среди участников и докладчиков были члены ОНР, и не члены. Я не смог приехать и мы договорились с П.Ю.  о возможном новом семинаре осенью.

Можно поставить вопрос шире и обсуждать "Проблемы конкурсного финансирования науки", что уже близко к тому, о чем здесь сейчас говорится. Давайте его начинать готовить.

Что касается мегагрантников, на Совете по грантам 30 мая договорились о необходимости проведения осенью Выставки-конференции, где можно было бы увидеть и услышать, итоги работы созданных лабораторий, узнать, на что потрачены огромные деньги налогоплательщиков. В первую очередь важно посмотреть на тех, кто захочет продлевать свои проекты, но может быть и другие захотят засветиться. Милости просим. Если не влезем с тематикой в рамки, можно собраться на день раньше или позже, было бы желание. Тоже можно начинать готовить, собирать докладчиков.

У нас с недавних пор есть худо бедно работающий СМУ (совет молодых ученых) института. Где-то в первой половине июня планируется общий слет. Могу провести опрос на тему, какие именно вопросы больше всего волнуют молодных ученых.

Задачу со сколькими неивестными решаем? :)

Из обсуждения, которое здесь разворачивается, я, например, все большое черпаю убеждение, что каждый под "соискательством" понимает что-то свое. Вплоть до каких-то экзотических нелегальных работников.

Ваши ж последние вопросы мне как раз понятны.Если вдруг в последний момент наши законодатели ничего не поменяют, то не только РАН, а повсюду "желающие написать диссер" будут обязаны предъявить свидетельство об успешном освоении курса подготовки третьего этапа высшего образования. Без него никто допускаться к защите не будет (отдельный вопрос: начиная с какого числа? будет ли и какой будет "переходный срок? - в думе озвучивали 2016, в рабочих документах министерства фигурировал 2015)

Конечно, м.н.с -ов никто "загонять" в аспирантуру не будет. Но если м.н.с. захочет пойти дальше в карьере, то хотелось бы иметь четкое представление обо всех вариантах того, как он сможет это сделать. Сейчас в РАН обязательное (необходимое, но не достаточное) условие - наличие ученой степени. А для ученой степени обязательным условием становится освоение программы подготовки "третьего этапа высшего образования", как указано мной выше.. Три-четыре года занятий в очной аспирантуре или еще поболее того - в заочной. И это не обязательство - это право, которое еще нужно будет заслужить и подтвердить.  Очевидно, если по тем или иным причинам кому-то требуется побыстрее, ему придется доказать что обучение ему излишне и он "и так знает", то есть подготовился - самостоятельно. Вопрос в том как он будет это доказывать и на каких условиях.  Выше я написал, что надо будет внимательно вчитываться в регламенты. Пока ответа нет. Дополнительным стимулом к "самостоятельной подготовке", по-видимому, будет то, что бюджетные места в аспирантурах планируется распределять между организациями по конкурсу. Не мне вам объяснть, что наличие научной организации и научных работников в штате, занятых исследованиями,  не гарантирует положительного результата конкурса. И ситуация, когда есть вполне себе достойный "соискатель", занятый исследованиями в организации у которой "нет мест" - вполне прогнозируема.  То есть когда хочется не "быстрее", но "без отрыва от места работы", своих мест в аспирантуре не имеющих.

P.S. Что же касается "не повезет", то уже сейчас система работает(по крайней мере там, где соблюдают правила) подобным образом. Если м.н.с. хочет после защиты диссертации  "повышения" - только через конкурс и на условиях срочного трудового договора.

А скажите, пожалуйста, что это за организация, кто в нее входит (кто ее члены)?

Прежде всего это осложнит жизнь людей, которые реально работают в науке лет 7 и больше, и по каким-то причинам не защитились.

Речь идет о соискателях, работающих НИИ, при написании диссертации в данном НИИ, и оформлении соискательства через НИИ ( что полностью дезвуирует Ваши вздохи о технике безопасности и оплате полевых в экспедициях).

И таки не понял: чему учат в аспирантуре в отличии от того, по чему надо сдавать канд.минимум всем - аспирант ты, или соискатель.

Теперь что, магистры такие научно-недоношенные пошли, что их учить надо еще чему-то? После выпуска магистром человек или может заниматься наусчной работой или нет. И никакая дополнительная учеба этому не поможет, если "нет". 

Отмена соискательства усложнит процесс защиты таких товарищей, которые заведуют птицефабрикой в Магадане, прикреплены соискателем к Новгородскому университету и единственный раз в этом университете появившись защищают в нём диссертацию кандидата психологических наук по теме "Психологический климат на предприятиях сельского хозяйства в условиях перехода от плановой к рыночной экономике". Если этот директор будет вынужден ездить в организацию в которой выполняется работа  и отчитываться о своих достижениях по диссертации, выступать перед учёным советом, отчитываться в выполнении плана аспирантской подготовки, может быть это хоть как-то отобьёт у него охоту приобрести корочку путём псевдонаучных или лженаучных "исследований". Если бы Цапок был аспирантом, а не соискателем, то по крайней мере не стал бы кандидатом наук.

Почему бы работающему человеку не поступить в заочную аспирантуру? Зачем обязательно соискательство?

Чем отличается одно от другого, аспирант имеет право использовать приборы и оборудование института для выполнения диссертации, соответственно лаборатория в которой он будет выполнять работу будет его работу контролировать. Соискатель не имеет такого права и инструктаж по технике безопасности не проходит и ему можно спокойно отказать и вообще не пускать в лабораторию, соответственно ни институт ни научрук никаким образом не могут контролировать где и как соискатель что делал и не отвечают ни за плагиат, ни за подтасовки экспериментов, ни за фальсификацию данных, ни за выполнение индивидуального плана подготовки диссертации. Соискатель не имеет права ездить в экспедиции и командировки от института, он не входит ни в полевые отряды, никуда. Аспирант может официально участвовать в экспедиции и оформиться в полевой отряд. Если не дай бог соискатель получит травму или погибнет при выполнении диссертации - это его личная проблема. Если аспирант - то это уже несчастный случай на производстве и соответственно социальные обязательства перед аспирантом и его семьёй. Поэтому я против такого суррогата как соискательство и за аспирантуру.

совершенно с Вами согласен (по поводу бреда, вам виднее, а в остальном - согласен). Есть научные дисциплины в т.ч. внутри биологии, физики и т.д. которые в РФФИ не представлены. А почему? Как это исправить? Нужно ли это исправлять?

Вероятно, стоило бы выделить:

1. Науки в которых Российские ученые сохраняют позиции на общемировом уровне и они должны быть представлены в РФФИ.

2. научные направления которые просто нужны в РФ и дядя с запада за нас не сделает все. Инфектология, селекция, экология, и т.д. различные фундаментальные исследования в технических дисциплинах (где есть точки роста или это вопрос выживания)  они тоже должны быть, увы представлены в РФФИ т.к. без фундаментальных исследований прикладные направления загнуться сколько бы туда денег не вливали.

3. и остальные....

а кто и когда и как решал чему быть в РФФИ, а чему не быть? на каких основаниях?