Последние комментарии

Предметы у всех разные, они имеют прямое отношение к тематике исследовательской работы аспиранта. Очень часто руководитель нескольких аспирантов раз в 2-3 года прочитывает какой-то курс связанный с их научной работой, также он рекомендует посетить тот или иной курс коллег-профессоров. Экзамены сдаются по результатам КАЖДОГО курса отдельно. Централизованно никто курсы не назначает, выбирает сам аспирант и его руководитель, но минимальный набор курсов аспирант должен взять. Фактически получается тот же канд. минимум, но все это имеет куда большее отношение к непосредственной научной работе аспиранта чем при сдаче канд. минимума в России, человека обучают конкретным вещам, которые он использует в своей работе.

Ага, курсы по философии и английскому в 90-х точно были и были обязательными. Про спецкурсы по специальности, эт наверное где как. Но экзамен точно был у всех. А скажите какие экзамены сдают сейчас в Германии (по каким предметам) перед защитой диссертации (типа кандминимум)?

что система в Финляндии сильно отличается от шведской или немецкой. А тут аспиранты имеют специализированные курсы. В Швеции этих курсов просто много, в Германии чуть поменьше. Уровень большинства курсов существенно выше чем у магистров, часть курсов можно брать на уровне магистерских. По результатам курсов-экзамены, обычно это доклад-презентация плюс решается какая-то задача уровня научной статьи (часто преподы хитрят и дают задачу из уже опубликованной статьи) плюс письменный экзамен, который обычно можно готовить дома, но вопросы достаточно сложные и с другими аспирантами  не пересекаются, не спишешь. Насколько знаю в штатах примерно так же. В Швеции помнится даже для получения визы нужно было бумажку от университета брать, что учебная аспирантская программа выполняется в полном объеме, там указываются опубликованные статьи и число "пойнтов" полученных за учебные курсы. Так что теоретически можно даже визу не получить если проблемы с выполнением учебной программы.

Соискателей, которые защищаются без аспирантуры до сих пор не видел ни одного, хотя возможна такая опция и существует, не знаю.

Вообще тут вопрос состоит в том, должны ли читаться курсы для аспирантов и соискателей в принципе или они готовятся самостоятельно к сдаче канд. минимума. По моему мнению курсы крайне важны и я бы сделал их обязательными.

По философии и английскому я так понимаю и до сих пор курсы читаются, у нас в 90е точно это было. Да и спецкурсы какие-то читались, но все это было как-то ... не совсем так как надо на мой взгляд, не было привязки к текущей исследовательской работе, так, нечто общеобразовательное, что можно и самостоятельно выучить. Вот такого, чтобы профессионал в какой-то конкретной области расказывал о своих текущих исследованиях (с теор. базой, разумеется) и "хитрушках", которые можно было бы в своей научной области использовать-не было.

Скорбя о здоровье московских чиновниц, хотел бы к Вам обратиться с просьбой. Когда их увидите в следующий раз, то посоветуйте беречь здоровье и не сильно утомляться.  Для чего сменить работу - на работу продавщицы галантереей, где нибудь в провинции. Будут выглядить не такими заморенными.

А докторские зачем оставили? В наш-то век баз данных Scopus-ов и цифровых технологий. Нету времени тратиь на эту лабуду. Поднять формальные требования по так называемым кандидатским и все. Дальше Ученый Совет решает, кому давать профессора, кому руководить аспирантами и т.д. Почему нельзя сделать как у всех, тяните оттуда все барахло, а то что там нормально устроено - нет.

Учатся. То есть сдают нечто и ходят на учебные курсы. Какие уточню.

Так и у нас в 70-е - 80-е соискатели чтоб сдать кандминимум в РАН тоже ходили на курсы по философии и языку вместе с аспирантами, а не просто экстерном.

Но что точно за Финляндию, то что-то не упомню, что любимый соавтор, защищая PhD в Финляндии ( кандидатская в РФ у него была по другим работам), был оформлен до этого, как аспирант, куда-то поступал, и что-то сдавал в виде канд.минимума. Уточню у него, но это мимо моего сознания пройти не могло. То есть защита PhD в Финляндии оторвано от учебы в аспирантуре. Она при этом не обязательна. Уточню.

В принципе, ниже правильно написали, что пока нет стандартов на обучение в аспирантуре и не созданы условия для их работы (зарплата, место для работы-как минимум), то и смысла в противопоставлении соискатель-аспирант нет почти никакого.

Однако, насколько понимаю, в той же Финляндии в аспирантуре именно что учат. Я не прав? PhD-студент слушает 1-2 специализированных курса каждый год в течение 2-3-х лет. На самом деле почти везде в мире phD студент это нечто среднее между соискателем и аспирантом в России, пожалуй даже ближе к соискателю чем к нашему аспиранту. То есть PhD-студент и учится и в то же время должен находиться на рабочем месте от звонка до звонка, это полноценная оплачиваемая работа (причем, как правило, со 2-3-го года у аспиранта уже не стипендия, а облагаемая налогом зарплата, то есть идет стаж, платится что-то в пенсионный фонд и тд, а это все ведь важно, хотя аспиранты об этом не задумываются). У нас аспиранты, по крайней мере в вузах, как правило даже своего рабочего места не имеют, спец. курсов у них, в большинстве аспирантур,  нет, то есть непонятно что они вообще в аспирантуре делают кроме прослушивания курса философии и английского.

А спец. курсы в аспирантуре нужны, конечно, но они должны быть достаточно сильно привязаны к конкретным исследованиям конкретного аспиранта. Например, очень часто реальные исследования проходят на стыке наук, например биологии, физики, химии, математики. Все-таки классическое образование достаточно специализировано, а в реальных исследованиях приходится где-то знания добирать из других областей и лучше это сделать по молодости, пока голова свежая. Ну, это для примера. 

- Личный опыт говорит о том, что у них приходишь в лабораторию и просто работаешь. У нас - приходишь, и борешься с трудностями. То отчеты, то закупки, на работу времени мало остается.

И при этом ни у рядовых сотрудников, ни у завлабов и даже у директоров еще и нет реальных возможностей добиться того, чтобы хотя бы локально люди могли "просто работать". Конечно, хороший администратор может многое сделать для улучшения условий работы, но все равно будет очень далеко от западных условий. Да и далеко не все администраторы этим озабочены, а у научных работников слишком мало возможностей влиять на руководство и на его персональный состав.

Конечно, проблема не только в этом, но и в том, что и у самих научных работников квалификация порою ниже плинтуса. Но когда сверху начинают требовать высоких показателей при том, что у людей порою почти или совсем (если они вузовские преподаватели) не остается времени на науку, подавляющее большинство не воспринимает эти требования как справедливые. С другой стороны, даже если сделать зарплаты выше, чем в США или Сингапуре, и даже организовать нормальные конкурсы на позиции, из-за отсутствия нормальных условий сюда очень мало кто захочет приехать.

Понятно, что от МОН и в силу самой природы чиновников, и в силу их низкой квалификации конкретно в российском министерстве (и невозможности ее быстро поднять) не стоит многого ожидать. Сформулировать требования к условиям работы ученого могут только сами ученые. В частности, это до некоторой степени и в компетенции ОНР.

Если бы был набор таких минимальных требований, можно было бы добиваться от МОН и от правительства вообще (компетенция МОН распространяется не на все) их реализации, и оценивать научную реформу в первую очередь по продвижению в этом направлении.

Не знаю, может быть, это вполне под силу социологам - выбирать случайным образом по всей стране некое число "рабочих мест" и описывать условия работы в них по некоторым параметрам, сформулированным совместно с учеными из разных наук. МОН могло бы с помощью такой методики вести мониторинг.

Но нечто подобное в упрощенном виде можно было бы делать, наверное, и на сайте ОНР, с помощью опросов и сбора замечаний по факторам, мешающим работать. Это было бы чисто на качественном уровне (серьезная статистика будет невозможна), но тоже могло бы помочь понять, в чем основные проблемы на данный момент и есть ли позитивная динамика.

("Условия для работы" не надо понимать как "сделайте нам красиво". Со стороны МОН и правительства прежде всего должны быть созданы такие условия, чтобы на их основе ученые могли бы сами организовать среду для своей эффективной работы. Речь идет в первую очередь о правилах игры. Правда, они должны быть стабильными - вот это, возможно, самая серьезная проблема...)

Это все непростые вопросы на самом деле. Их простыми мерами вряд ли решить.

Науки в которых Российские ученые сохраняют позиции на общемировом уровне и они должны быть представлены в РФФИ.

Вообще, вопрос о том, какие направления сохраняют позиции на мировом уровне, а какие нет, и решается в рамках экспертизы, в том числе экспертизы РФФИ.  Решать такие вопросы не на уровен экспертизы, а на уровне административных механизмов в принципе нельзя. Поэтому Ваш вопрос скорее к тому, каким образом проводится экспертиза в том же РФФИ и как ее результаты затем учитываются при выборе проектов для финансирования.

научные направления которые просто нужны в РФ и дядя с запада за нас не сделает все.

Обычно такие направления финансируются в мире по отдельным статьям, такие вещи обычно имеют в себе элемент закрытой информации и отправлять такие проекты на экспертизу (а она, в нормальных фондах международная), нельзя.

С другой стороны, почти во всех фондах правительство в отдельные моменты времени может выделять отдельные направления для финансирования. Такими направлениями могут быть новые научные направления, направления необходимые для развития экономики в данный момент или в будущем и тп. В РФФИ это, по сути, конкурсы ОФИ.

а кто и когда и как решал чему быть в РФФИ, а чему не быть? на каких основаниях?

Ну, это не ко мне, конечно, вопрос. Но, я полагаю, решали неглупые люди, правда решали давно и решали в другой общественной и поличтиеской конфигурации. Возможно их стоило бы пересмотреть. Но вопрос этот комплексный и просто предложить что-то поменять нельзя, нужно рассмотреть ситуацию с разных точкек зрения и предложить какое-то синтетическое решение.

За "бред" прошу прощения, но мне действительно кажется что Вы напрасно облыжно обвиняете всех ученых РАН в каких-то темных делишках, люди просто работают.

У нас появились представители и в Совете РФФИ, и в Совете по грантам РФ, и в Совете по науке МОН, и в Общественном совете МОН, и в экспертных группах "Карты науки", и в других экспертных группах, и, наконец, среди членов РАН: академиков и членов-корреспондентов.

К сожалению, эти "представители" ОНР даже на сайт не заходят, за исключением пары человек.

хочется повлиять на такой важный выбор, но все-таки это не наш уровень.

Общественная организация может заниматься любыми вопросами, вне зависимости от уровня вопроса. Либо может не заниматься. Конечно, если это не общественная организация, а департамент МОН, то тут нужно понимать субординацию.

в него вступают добровольно, для работы

Что добровольно это точно, а вот насчет "для работы",- сильно сомневаюсь. Как я понимаю, несмотря на личное письмо от председателей кажому члену ОНР по поводу перехода в оппозицию МОН, откликнулось хорошо если 15%. Ну, можно считать что воздержались...

Сами ученые (те кто получают деньги именно за научную работу, а не за преподавание или инженерную работу) имеют достаточно приличный уровень, а вот система управления наукой действительно неэффективна. И если сравнивать общую эффективность, куда входит производитльность труда как самих ученых, так и научного менеджмента, то, вполне допускаю, что РФ по этой эффективности проигрывает. Поэтому говорить нужно не об увеличении эффективности ученых и не об оценке качества их труда (чем "карта науки" вроде бы занимается), а об эффективности системы управления наукой и образованием. А это уже совсем другой коленкор.

Все реформы на данном этапе МОН должно обращать в первую очередь на себя, на ректоров и другой управляющий персонал, на продвижение журналов в которых публикуются наши, включение их в международные базы, на продвижение самых ярких представителей науки РФ в смысле получения премий и тд, а вовсе даже не на увеличение "научной эффективности ученых" до которых научный бюджет просто не доходит. Еще раз: на рубль зарплаты (да и вообще всех затрат, включая коммуналку, деньги на коммандировки и литературу и тд) средний российский ученый выдает научной продукции не меньше, а существенно больше чем его западный коллега из "развитых стран".

В настоящее время почти вся риторика МОН и других "властных структур" направлена на то, чтобы доказать, что ученые в РФ работают плохо, несмотря на якобы большой научный бюджет и поэтому нужно их сокращать, заставлять выдавать больше продукции при почти неувеличивающейся, даже в абсолютных цифрах (без учета инфляции), зарплате и тд, но никак не на реформы управляющих структур. И мне удивительно, что ученые на это "ведутся".