Последние комментарии

А разве этого еще не сделали?

Несмотря на общее согласие, должен уточнить важные акценты.

Сами ученые имеют достаточно приличный уровень, а вот система управления наукой действительно неэффективна.

Про систему совершенно согласен, а вот с уровнем ученых есть серьезные, хотя и неочевидные проблемы. Ощущаю это на себе лично: чем дальше, тем труднее догонять своих западных коллег, а ведь лет 15 назад были вровень. Они откуда-то, как фокусник из рукава, вытаскивают новые методы, новые вещества, о которых я и подумать еще не успел. И делают работы, которые я бы точно не придумал или не смог сделать.

Почему так? Уровень ученого - это некоторый капитал, сумма знания и умения, который надо постоянно накапливать и обновлять. Чуть застоялся - и ты отстал. Надо ездить на конференции хотя бы 2-3 раза в год. И вот хотя мозги у нас не хуже устроены, даже лучше порой, то с накоплением этого капитала есть сложности, порождаемые, конечно же, системой. Когда некогда прочесть лишнюю статью из-за отчетов, когда не на что съездить на конференцию - тогда ученый начинает уже лично отставать, в дополнение к отставанию, накладываемому системой, неадекватной финансово-организационной средой.

То есть - система не дает нам. даже в личном качестве, быть вровень с зарубежными коллегами.

Совершенно согласен, что МОН, как и РАН, должны как-то измениться, реформировать себя.

И теперь приходим к банальному вопросу, что мы можем им сказать (или потребовать), чтобы такие изменения пошли?

Но при этом надо иметь ввиду, что (1) они видят ситуацию по своему, их менталитет и задачность другая; (2) поймут наши предложения не так, как мы их понимаем и (3) их мозг и вся система будут стремиться работать по старым процедурам и сопротивляться всему новому - даже не со зла или корысти, а просто из внутренней привязанности к устоявшемуся порядку вещей.

И поэтому, повторюсь, продолжаю считать принципиально лучшим свое старое предложение, которое Вы так плотно критиковали. Потому, что оно предполагает минимальное участие чиновников и совершенно прозрачную мотивацию для высшего руководства. Хотите удвоение статей - сделайте вот этот простой рецепт и дальше ничего делать не надо. Сначала попробовать  в малом масштабе, а дальше идея сама себя продвинет.

Те же предложения, что я здесь слышал от коллег, они в принципе неплохи. Но там такое количество деталей, которые подлежат рассмотрению и контролю чиновников, что все утонет в этих деталях и чиновниках. Все, что не работает автоматически, будет раньше или позже запорчено чиновниками - такова их природа.

Сравнил с США ровно затем, чтобы извлечь количественную пропорцию, а не просто качественную констатацию, что мы в попе.

отмена соискательства бьет, в первую очередь, по среденму поколению  (те кто работает в науке и дозрел) и по производственникам (наинженерил чего-нибудь эдакого или захотел избежать застоя в мыслях... и пошел в соискатели). И с тем и с другим в нашей науке плохо, очень. Самое слабое звено. И вот по этому слабому звену нанесен удар. Средний возраст выкидываем, старые умирают или изгнаны на пенсию... и что? Это попытка перезагрузки т.е. разрыв эпидемической цепи дабы молодое поколение всяких глупостей не нахваталось от предшественников? А где тогда массовые стажировки молодежи в западные университеты? Или следует поднять вопрос о проверке получения финансирования от иностранных государств? :))) должна же быть от дефиниции -"иностранный агент" хоть какая-то польза? Давайте в ФСБ напишем ?

Надо отметить что власть научилась работаь с учеными. Хотим уменьшить количество научных коллективов? - гордо обещаем увеличить размер среднего гранта....

По живому резать штаты НИИ тоже не обязательно, можно не дать финансирования, обрезать среднее поколение и одновременно поставить вопрос об изгнании на пенсию старшенго поколения... Жить стало веселей, не находите?

Хотя Вы, фактически, сейчас говорите о том, что дисер вообще смысла не имеет.

Но, рассмотрим совсем не гипотетическую ситуацию когда человек без дисера сидит в должности мнс 5, 10 лет. Он вполне может соответствовать этой должности по формальным показателям (а в РАН они есть), для мнс это обычно 2-3 статьи за 5 лет в любых журналах. Вот сейчас он может сидеть на этой должности сколь угодно долго, а ежели вместо 2-3 статей вдруг сподобится в любую мурзилку написать 5 или 7 статей за 5 лет, то и вообще на снс может претендовать. При этом, никто никогда не проверит писал ли он эти статьи сам или ему дядя пишет, да и про вклад в эти статьи его никто не спросит. Один из основных смыслов защиты- в публичности. Обойти публичность при защите хоть и можно, но гораздо-гораздо сложнее, чем рецензента в журнале. Не дураки придумывали публичную защиту, ой не дураки. Дисер это не просто кирпич.

А "ученый" это состояние души, а не должность (нет такой должности) и не количество публикаций.

И если у мнс без степени в названии должности есть слово "научный", это не значит что они  занимаются наукой, им еще доказать надо что они способны ей заниматься, сначала через публикации, потом через публичную защиту, чтобы не было сомнений,  может не у всех и получится, также как и не у всех аспирантов это получается. Вот мнс со степенью приставку "научный",- заслужил, потому-что доказал что а) может публиковаться, б) может систематизировать свои исследования в виде монографии (кирпича), в) может публично выступать и защищать свои тезисы, г) показал, что его вклад в статьи-существенный. И это все- неотъемлемые элементы научной работы.

Захотелось процитировать Михаила Гельфанда из Новой газеты № 48.

— Меня это крайне заботит, потому что министерство, начав эту деятельность, проявило некую политическую волю. Общественность взбаламутилась. Что значит, Ливанова снимут? Это будет означать очень яркий, красивый сигнал всем: ребята, все, война кончилась, все тихо, бизнес этот по-прежнему развивается, никто на вас больше не полезет. Это будет очень плохо, потому что это сигнал этой всякой шпане, что они победили, что так можно и так нужно.

В первый год примерно так и выходит, дня 1.5 в неделю: 2 часа лекций, 2-4 часа "семинары" (лаборатория, компьютер и тд), 4-6 часов-самостоятельная работа (в лабе, за компом), в неделю. В отдельные семестры было больше, иногда не было ничего, курсы планируешь сам, шеф тут советует как лучше. В принципе, существует теортическая возможность сдавать экстерном, но этой возможностью на моем веку никто не пользовался, теряешь больше, поскольку учили тому что тут же применялось в собственной научной работе почти во всех случаях.

Курсы в аспирантуре, безо всяких вариантов, читать должны только активно действующие ученые. Если таковых в универе или где еще нет, то не может быть и аспирантуры.

Если это в мой адрес, так я проработал в РАН не меньше чем в университетах, прошел и через стажерство и через мнс. Стажерство, кстати, на западе в стаж не зачли, считается что это все-таки учебная, а не научная позиция. Да и, кстати, стажером более двух лет быть нельзя (раньше по крайней мере так было).

Я ведь не агитирую за отмену соискательства, более того, я выше писал, что мне соискательство больше нравится, чем тот вид аспирантуры что сейчас в России сложился, система соискательства гораздо ближе к тому, что я считаю разумным.

"""Скорее так: на должность мнс нельзя будет устроиться без степени кандидата. МНС это в переводе junior researcher . Если западную (европейскую) цветодифференциацию штанов применять, то это должность ПОСЛЕ защиты. До защиты человек не исследователь, он только учится им быть."""

Ну остатось только чтоб МОН раскрыл народу дату, после которой должны быть уволены все мнс и нс без степени. Кстати, бывают даже снс-ы.

Как Вы думаете после высказанной человеком из высшей школы мысли """Скорее так: на должность мнс нельзя будет устроиться без степени кандидата """ много ли людей в РАН начнут протестовать  против 30% сокращение ппс ( не важно - реальное оно или мифическое ) и увеличения остальным горловой нагрузке выше всякого разумения.

Ну вот мы и расшифровали хитрый план людей из высшей школы по искоренению РАН путем этого фокуса с аспирантурой...

Если эта "учеба" отнимает хотя бы полтора дня в неделю - то это серьезное препятствие для самостоятельной научной деятельности. Кроме того, не понятно, кто этому учить будет. Работники образования (ничего кстати говоря против них не имею, сам к ним частично отношусь), то толку от этого ноль. Хорошо проверенный факт: для квалифицированного магистра неделя в лаборатории полезнее двух месяцев лекций.

Аспирантура в РАН ( при советской власти, да и сейчас осталось в общем так) всегда заключалась в том, чт если нет стпавки стажера-исследователя или надо прекрыть от армии, то брали в аспирантуру. А там смотришь с армией проблема отпадет и ставки появятся.  Человеку только минус - меньше зарплата и экзамены в нее сдавать надо ( при СССР - специальность и историю КПСС) и в стаж работы не шла.  Философию и английский на кандминимум  все равно сдавали после курсов, что аспиранты, что соискатели.

Никаких курсов по специальности в РАН не видывал и не слыхивал для аспирантов и соискателей. Просто сами готовлись по программе - и шли сдвать канд.минимум. А уж если человек не знал лучше всей комисии про свою конкретную тематику через 3 года аспирантуры или просто научной работы сначала стажером, потом мнсом - то это... Ну... О никакой кандидатмской и речи быть не может...

Вот и все понятия  о аспирантуре в РАН. И как только эта РАН работала то до сих пор...

Вот и я говорю, что если аспирантура для всех, т.к. у многих даже здесь "как это без аспирантуры" в голове не укладывается, то и кандидатская только после 4-х публикаций в WoS ( ну так и быть, написал 4, а не 5). Почему в мою голову должно вмещаться, что может быть по-другому и есть другие науки ?

Сергей Петрович, это конечно хорошо строить потемкинские деревни - "когда-нибудь в будущем". Но сейчас это пройдется по живым людям и живым делам.

ЗЫ. Кстати, я ни с какого боку вообще не заинтересован в этих решениях о аспирантуре и соискательстве. Просто картину знаю и предвижу неприятности для дел и людей.