Последние комментарии

Я тоже так же не могу... Несморя на совет это сделать очень компетентного в этом ресурсе математика, который мне здесь на сайте посоветовал зарегистрироваться и послать исправления.

Наверное это был довольно абстрактно-математический совет.

Заполняю поля, отправляю запрос, в ответ приходит какая-то error. Может, нельзя фамилию по-русски писать? Пробовал по-английски, так латиница в этом поле у меня не печатается вовсе.

Уважаемые коллеги, не беспокойтесь, это просто стиль общения уважаемого профессора Цыганова. Насколько я помню, некоторое время назад на сайте ОНР уже был скандал по этому поводу. К счастью, редко кто из нас в полемике с коллегами использует слова "дерьмо", "вучёный". Поэтому прошу дискутировать по сути проблемы, не отвлекаясь на такие мелочи как обороты речи профессора Цыганова.  Его мнение по КРН мне лично достаточно интересно, поскольку он, видимо, общается с разработчиками и в курсе их сложностей и затруднений. Хотя это может приводить к определённой субьективности оценки качества КРН.

По существу:

1. Пройдя по ссылке, любезно предоставленной нам профессором Цыгановым, читаем о eLIBRARY.RU:

".... навести порядок в базе без участия научных организаций и ученых невозможно. «База данных находится в открытом доступе, любой ученый в любой точке мира может к ней обратиться, и мы рассчитываем на обратную связь, которая поможет нам следить за качеством материалов», - отметил генеральный директор Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU."

что безусловно применимо и к КРН. Вооще говоря, не мы просили создавать КРН, лично мне хватает той полдюжины библио систем, которую я использую в повседневной работе. Мне не важно, кто должен отвечать на запросы по КРН - ГПНТБ, PwC или сам МОН. На сайте КРН дана форма для обратной связи - извольте отвечать за кривую информацию. Молчите - тогда мы напишем об этом на сайте ОНР и в СМИ. 

2. DOI - общепризнаный способ хранить ссылку на публикацию. Текст статьи достаётся в два клика, если есть подписка. Почему в КРН нельзя указывать DOI для тех публикаций, которые его имеют?  Почему это КРН  изготовленная второпях за $3 000 000 из российского бюджета на науку рассматривается исключительно как игрушка для МОН?  Почему это российский ученый или организация не может выгрузить список своих публикаций в удобном для него формате? Или найти нужную ему работу по определённой тематике?   По той же ссылке любезно предоставленной нам профессором Цыгановым находим о  eLIBRARY.RU: "Появился интерфейс для назначения представителей организации и возможность загрузки данных в пакетном режиме и выгрузки данных в XML".  Нужно сделайте подобное в КРН.

3. Все журналы позволяют просматривать Abstract и ключевые слова даже при отсутствии подписки. У WoS можно было купить и их.  Вот потому и будут в КРН математики-гинекологи, пока не разберутся с ключевыми словами. Не могут это сделать разработчики - дайте это сделать  учёным.

4. И ещё раз повторю, без профилей пользователей ResearcherID, ORCID, eLibrary.ru, сортировки по ключевым словам, поддерживающие карту науки не смогут, например, разобраться с публикациями однофамильцев, сделать полнотекстовый поиск.

5. А что касается всяких псевдожурналов, о попадании в карту которых через  профили ResearcherID, ORCID, eLibrary.ru так беспокоятся некторые эксперты, то можно посоветовать эти экспертам завести такие профили там. В список публикаций там можно занести только те публикации, которые уже отфильтрованы соответствующими базами.

6. А вообще, написав за  свою жизнь не одну сотню тысяч строк кода начинаешь понимать, что допущенные на раннем этаме глупости в проектировании продукта, или в выборе среды разработки угробили много внешне красивых идей и проектов.

И последнее, а кто эти замечательные эксперты с которыми консультировалось МОН?  А кто непосредственные разработчики?  Список - в студию!  Страна должна знать своих героев!

Александр Львович, одна из проблем состоит в том, что на одни и те же вопросы Андрей Владимирович отвечает по-разному. То он возлагает ответственность за своеобразие  рубрикации в представленной нашему вниманию версии  КРН на ОЭСР, то на 300 анонимных экспертов, то на редакции, которые переслалают в РИНЦ некорректные метаданные - последнее опровергается комментарием Владимира Викторовича. В такой ситуации, когда принцип отнесения статей к различным рубрикам остаётся непрояснённым (это я про РИНЦ), предлагать как улучшить ситуацию невозможно, приходится продолжать спрашивать. Буду рад, если статья в ТрВ что-то разъяснит, но надежд немного.

Обращаюсь ко всем, участвующим в этой важной дискуссии и не только к ним.

Я регулярно слежу за дискуссией и удивляюсь терпению Андрея Владимировича. Он объясняет снова и снова причины недоработок в системе, объясняет, когда и как они будут устраняться и что мы можем для этого сделать. В ответ же получает те же самые вопросы, задаваемые другими людьми, да еще намеки на то, что нас обманывают небескорыстно. Ясно, что терпение уже начинает кончаться.

Умоляю, не задавайте пока новых вопросов и не выпускайте новых критических стрел! Подождите пару дней: в новом номере ТрВ будут заметки Андрея Владимировича и О.В,Москалевой про ЭТО. А пока советую просмотреть еще раз все посты Андрея Владимировича и попытаться взглянуть на КРН заинтересованно, как будущие пользователи. Если уж шлете замечания разработчикам или сюда, то смените обвиняющий тон на предлагающий и не ожидайте быстрого ответа. Ведь нас с вами все равно по КРН будут оценивать и мы заинтересованы в том, чтобы правильно настроить инструмент оценки. Разработчики - такие же люди и тоже заинтересованы в успехе. А если будем бойкотировать КРН, то ударит это по нам самим.

Насколько я знаю, так как я вхожу редколлегию Амурского зоологического журнала (а это совсем не Вестник, и имеет импакт фактор РИНЦ одного порядка с другими ведущими российскими зоологическими и энтомологическими журналами, публикует статьи на русском и английском) и дружу с его основным техническим редактором, ситуация с рубрикациями статей по разделам науки в РИНЦ обстоит совсем не так, как Вы описываете. Я получил от своего друга следующую информацию: при внесении данных о выходящих в журнале статьях в базу РИНЦ не существует технической возможности точно определить рубрикацию каждой конкретной статьи. Журнал публикует статьи и по зоологии, и по энтомологии, и по другим разделам зоологии, но технически невозможно ту или иную рубрикацию определить при вводе информации в базу РИНЦ. И-за этого все энтомологические статьи из этого журнала попали в раздел "зоология", а не в "энтомологию". Так что мне кажется, Вы совершенно зря "обрушились" на нас... И проблема рубрикации статей в карте науки - не проблема редакций, а РИНЦ, либо той фирмы, которая создала этот кривой продукт.

Простите, но до сих пор такого тона дискуссии на сайте  не было, о чем бы ни шла речь и с какой бы остротой ни вёлся спор. Мне кажется, что в Вашем последнем выступлении перейдена  грань допустимого в общении между коллегами.

а читать не умеет. Настоящие ученые получают данные из всех источников, анализируют их только после этого делают выводы. Интересно, а как этот "вученый" пишет статьи не читая того, что было написано до него? Понятно что общество глухо к проблемам  таким "вученых"

Теперь по сути: -

1. Много раз говорилось, что идет этап тестировани ПО разработчиками, затем в марте проект передается заказчикам и эксплуатант (ГРНТБ) начинает этап правки с официальными представителями органихзаций и затем с самими учеными.

На дворе еще декабрь, но наш "вученый" пишет письма в ГРНТБ у которого нет доступа к продукту с которым сейчас работает Прайс.  Но "вученый" упорно пишет  на деревню дедушке, а там даже штат еще не набран и все письма складывают в долгий ящик, так как больше ничего сделать не могут.

2. Наивный "вученый" свято верит, что егопубликации кто-то читает.  Это не так, сотрудники баз данных  не  ходят в библиотеки - они обрабатывают метаданные публикаций составленные редакциями. Вот если в редакции метаданные разметили так, что у каждой статьи свой рубрикатор, так это и будет в базе данных. А если в редакции приписали всем статьям в журнале один и тот же номер рубрикатора, то именно так и будет в базе данных.

Видимо многие редакции в России состоят из таких-же наивных "вученых", которые думают что сотрудники баз данных сплошь и рядом состоят из экспертов в их области и, поэтому, способны выполнить  работу рубрикации статей за них.

3. Для того, чтобы показывать Abstract и DOI надо их иметь. Правообладателем первого являются редакции, они же должны позаботится о присвоении второго.

Но наш "вученый" не обладает знаниями, а сходить на семинар, например РИНЦ, последний из которых проходил в СПбГУ http://spbu.ru/news-spsu/19656-uchenym-spbgu-rasskazali-kak-uspeshno-rab... не желает.

4. Я, как и многие экспперты,  категорически  против автоматического переноса  всех данных из ReseacherID и ORCID в Карту Науки РФ.  Можно только синхронизировать и автоматически переносить ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные  ИМПОРТИРОВАННЫЕ туда из WoS и Scous соотвутственно.  .

Иначе  не умеющие даже читать "вученые" понапишуть там всякой ерунды, а потом разгребай за ними.

5.  Чтение данных из файла пользователя нет и, надеюсь, никогда не будет.  Данные должны быть открытыми официальными и полученными из заслуживающих доверия источников.  Не умеющие читать "вученые" к таковым не относятся, а то замучаемся потом выгребать оттуда Lamberts и прочее дерьмо.

Что касается экспорта -  почитайте, правообладателем данных по прежнему остаются WoS и РИНЦ!. Если они позволят государственному открытому ресурсу делать с их  данными все, что можно сделать у них на сайте, то кто будет заходить на их сайты? 

Наш "вученый" настолько привык получать все на халяву, что и подумать то ему лень - просто вынь и положь. Ну какой идиот будет предоставлять коммерческие инструменты продукта бесплатно?  Может потребовать от них и аналитические инструменты за бесплатно - вот тогда российские "вученые" взвоют - там же вся аналитика настроена на западные стандарты и на западную структуру науки.

А может все таки попробовать поработать самим, ну так, для разнообразия. Не писать абы где, а почитать, изучить и сделать - вроде считаем себя экспертами в своих областях. 

Не работает. Ответит робот и будете ждать до бесконечности. Неделю назад просил перенести публикации  из дубликатов своего профиля  в один, который собираюсь поддерживать.Пока получил только автоматические уведомления о получении письма.

При проектировании системы сделали слишком много глупостей, которые не позволят в дальнейшем наладить нормальную работу по проверке и исправлению данных. Проект провальный.  $3 000 000 потрачены зря.

Примеры: 

1. Область деятельности института надо проверять по ключевым словам публикации, а не журнала в целом.

2. Не показываются Abstract публикации и её DOI.

3. Абсолютно необходимо было предоставить возможность автоматической загрузки информации и, особенно, списков работ в Карту из профилей пользователей ResearcherID, ORCID, eLibrary.ru.

4. Следовало бы предоставить возможность загрузки и прочтения картой файлов списков литературы в форматах BibTeX (обязательно), EndNote и RefWorks (очень желательно). Полезной была бы  и функция выгрузки списка публикаций учёного или целого института в форматах BibTeX, EndNote, RefWorks как это позволяет делать Thomson Reuter.

Нет. Это не так

"""Отсутствие статей у некоторых соавторов можно объяснить тем, что из WoS получены данные в момент когда статью в WoS успели добавить в один профиль, но не добавили в другой. Сомневаюсь, что это происходит не одновременно. Но если это действительно так, то почему не обработать недообработанные в WoS статьи?"""

У меня 4 статьи не вошли из WoS ( старые 2007, 2008), но в "карте" они есть и значатся ха ВоС ( причем в трех - только я один автор из России). Во всех статьях в ВоС нормально стоит и фамилия, и инициалы, и организация). В карте иду почему-то с латинским  написанием фамилии в этих статьях, хотя в других статьях из ВоС в карте фамилию перевели на кириллицу. То есть это косяк составителей карты. Данные из ВоС они получили правильные.