Последние комментарии

"Сюжет" Александра Львовичу дал большую поддержку и вдохновил на стих:

Товарищи ученые граждане с коллегами,
Рассмотрим-ка давайте-ка
Как это соотносится: наука с воровством.
Витать идеи в воздухе ведь могут же, конечно же.
Но ведь напрячься надо же идею что б поймать.
И вот ведь что непросто-то, и как все это выглядит,
И слово-то какое ведь: назвали – ПЛАГИАТ.

И кто-то (удивительно!) все трудится немерянно,
Идеи ловит «в воздухе» и методами сложными
Гипотезу «из воздуха» пытаясь доказать,
Часы проводит в трудностях,
В сомненьях – все ли правильно?
И время нет – поспать.
И вот она доказана, хоть это может кажется,
Но что-то получилось же - пора публиковать.

А кто-то очень тихонько, чего-то тоже делая,
А может и не делая, как это разобрать?
Ну, тоже вроде рядом там, чего-то может делая,
А может и не делая, в соавторы попал.
И тут вот выясняется, что этот тот, кто рядышком,
Вот тихо так пристроился,
Вдруг доктором и стал!
Ура, рукоплескания!
Вот это супер, надо же, в таких-то вот условиях
И трудностях "создал"!
И вдруг несчастный труженик,
Гипотезу из воздуха, поймавший в муках творчества,
В сомненьях пребывающий, сумевший доказать,
Встает в недоумении, не знал он о последствиях,
И молвит: ПЛАГИАТ!

Да кто же слушать будет-то?
Какой-то там в соавторах…
Как сможет доказать? И кто ж ему поверит-то?
А есть вот уважаемый: Ура! Наш докторант!
«Не лезь» -«доброжелатели» советуют «заботливо»:
«Ну сделаешь еще».
«Ну что, тебе, что ль жалко ли, подумаешь гипотеза,
Подумаешь, трудился ты, поди ж вот докажи…
Зарплату ведь платили же, чего ж тебе родимому?
Спасибо вот скажи!»

История – не новая, история – не старая:
Как было – так и есть.
Да только вот с идеями, гипотезами «с воздуха»,
Увы, проблема есть.
Когда одни работают, другие защищаются
И это поощряется, идеи не рождаются
У тех, кто мог «поймать».
Товарищи ученые и граждане с коллегами,
Давайте все ж научимся рукою не махать.
От нас от всех зависит ведь что будет завтра с нами же
Коль примем откровенный мы и наглый ПЛАГИАТ!
***

С чего Вы взяли, что вообще надо было закупать какие-то данные ? Достаточно было обязать научные организации их предоставить. Поныли б и предоставили. Потому как, если научная организация хочет о себе знать ( и своих сотрудниках), что там на нее в WoS, Scopus и РИНЦ, то она это знает.

А если не знает, то значит - плохая организация, и пора менять дирекцию на фиг.

Почему вот этот институт имеет базу данных по всем публикациям института с 2000 года

http://www.ioffe.ru/index.php?row=8&subrow=2

( и с индексом цитируемлости по WoS и Scopus, и на каждого сотрудника, и обновляемой еженедельно ),

а другие институты - нет. Значит плохие институты...

Да без институтов эти "картографы" никогда не смогут разобраться в том, кто в институтах работает ( сейчас на этой карте на моем институте значится 1950 ученых - а на самом деле там 1000 ), и никогда не смогут разобраться во всех однофамильцах, и никогда не смогут разобраться с разными названиями организаций и т.д.

Вся эта "карта" имеет смысл только, как болванка, чтоб институты и вузы начали ее заполнять. Кстати, не такая уж плохая болванка получилась.

Сами индивидумы без организаций заполнять ничего не должны. У нас на 1 ученого приходиться 10 "мыслителей" с самострочными ламбертовскими "монографиями" и с членством в бесконечных "академиях" и "обществах". Они назаполняют... Получиться та же груда мусора, что сейчас в РИНЦ.

А вообще то, на кой вообще затеяли эту "карту" ? Вот для чего ? Можете объяснить.

"на наших перемолотых костях взойдут ростки человеческого достоинства", впечатляюще сказано!

Когда Александр Львович написал "Страх или ненависть? Сюжет для небольшого исследования"  http://onr-russia.ru/content/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85-%D0%B8%D0%BB...

я попросила разрешения разместить (и поставила) "сюжет" на своих страницах вконтакте и facebook

Ну а щепетильность - это, да, источник проблем. В полной мере ощутила и продолжаю ощущать на собственном опыте. Моя кандидатская ушла в "левый" докторский диссер. И я в соответствии со всеми формальными правилами начала бороться с плагиатом: обращалась в диссовет, потом в ВАК. Справедливости ради надо сказать, что мне помогало много людей, в одиночку  этим заниматься нереально. Часть людей помогала открыто, часть просила не называть их имен (опасаясь последствий).

То, что студенты не могут (им сложно) "плавно начать и кругло закончить", так и в статьях, тезисах НЕ студенческих конференций часто то же самое.  В результате складывается впечатление, что люди сами не очень-то понимают что они делали и зачем. Если понимание есть, то и с плавностью и круглостью все в порядке. По-видиму проблемы возникают все также из-за того, что не проговариваются формулировки на семинарах и/или драфты не вычитываются соавторами (если вообще соавторы читают статью перед отправкой в журнал). Все тот же самый пофигизм, когда потеряны точки отсчета и "добро", и "зло" - некие "относительные" абстракции.  А насчет "человеческого достоинства", какое самоуважение и достоинство может быть у человека с липовым курсовиком-дипломом-диссертацией? Он его теряет. Раз и навсегда.

Нина (если вы не против, давайте по именам без отчеств), мне как-то не очень привычно по имени-отчеству, скорее всего это влияние английского, в английском ведь отчеств нет. И при этом английское you - это не "ты", а "вы", потому как "множественное число" - you are (не "is").  Поэтому как-то комфортнее на "вы" и по имени )))

Насчет САМОоценки и самоанализа, тут ведь главное не переборщить и не дойти до САМОедства (((, меру-то ведь везде надо знать. А как ее узнать, если замкнуться в себе и на себе?

А насчет внешней оценки (особенно высокой), так это нужно еще смотреть кто оценивает. А также с какой целью. Если это просто лесть без критики и конструктивных предложений, то - "мимо ушей", типа да, спасибо и "лапкой помахать" )

Вы относительно недавно защитились, период после защиты это время когда надо решать что дальше. А что дальше? Оставаться в той же теме или попробовать сформулировать свои идеи-гипотезы и написать проект (инициативный) РФФИ.

Не понятно о чем вы говорите "отдачу получить гораздо бОльшую, чем грант РФФИ и несколько цитирований". Вопрос НА ЧТО вы собираетесь работать и при этом предполагаете получить "отдачу"? Из каких средст (финансирования) будет оплачиваться ваша работа? В кандидатской у вас используется экспедиционный материал, кто будет оплачивать экспедиции, если вы планируете и дальше использовать экспедиционный материал. Как  проходить переаттестацию (оставаясь работать в научном учреждении) не имея публикаций в рецензируемых журналах? Гранты РФФИ - это не самоцель, это возможность получить финансирование для работы. Можно написать исследовательский грант и к нему еще экспедиционный отдельно, если в исследовательском предполагается работа с экспедиционным материалом. И цитирования здесь ни при чем, важны публикации, подтверждающие квалификацию и опыт работы в данной конкретной области по которой предполагается работа по проекту.

Нина, так ведь в этом все и дело как сделать так, чтобы результаты работы были доступны и русским коллегам, и зарубежным. Дело ведь не в том, чтобы "делать ставку на иноязычных". Не надо вообще никаких "ставок" делать. Просто заниматься своим делом, которое любишь. Все эти "ставки" приводят к "спортивной" науке, погоне за цитированиями, а значит за "мэнстримами". А по сути это означает не "быть", а "казаться". И не надо думать, что никто этого не различит, не увидит.

Но нельзя же ведь и в крайности впадать. Я вот общаюсь с коллегой из Франции, он спрашивает как у меня дела? А как я ему могла бы рассказать, если бы мои статьи были  только на русском? Специально для него пришлось бы переводить на английский что нам удалось сделать и какие резалты получить. А если статьи на английском, то все гораздо проще ))) 

Переводные российские журналы отчасти решают проблему, поскольку статьи выходят на 2-х языках: русском и английском. Причем перевод можно сделать самостоятельно или его сделает издательство бесплатно. Но, к сожалению, эти журналы не очень представлены и доступны за рубежом. Поэтому приходится как-то так выстраивать публикационную "политику", чтобы и там (в русских), и там (в зарубежных) публиковаться. Но ведь одни и те же результаты "один в один" нельзя опубликовать в двух разных журналах. Поэтому статья дополняется и посылается в другой журнал. 

Насчет "менять язык" и гражданство. Владеть английским никак не означает "менять язык". Во всем мире международным языком общения в науке является английский. Иначе как бы люди из разных стран могли понимать друг друга. Люди общаются на конференции. И как раз на конференции можно понять в каком направлении в данной области идут исследования, посмотреть что и как делают другие, показать свои резалты. Вот именно, что " недальновидно ограничивать свою аудиторию только близкими коллегами" , тем более, если в этой области не так уж много работает коллег в России.

Очень интересно было бы посмотреть ваш автореферат и диссер.

Денег на карту МОН уже потратило не меньше РАН, а результат будет один и тот же. Хотелось бы услушать расходы РАН.

Хотя готов поспорить, что ФАНО при помощи карты еще и наворотил кучу неприятных дел.

Проверил карту науки сейчас и себя вообще не нашел. И стараться попасть в нее не буду.

Альтернатива есть - сделать профиль в Google Scholar, он многоязычный и ловит почти все. Весь мир уже пошел этим путем. Что касается большого количества неквалифицированных ссылок, то среди них есть ссылки в диссертациях и архиве, что не менее важны списков WoS и Scopus. Выбрать из большого объема данных гораздо легче, чем собрать сами данные.

Я лично присоединюсь к бойкоту.

По моим ощущениям, научить не воровать, равно как научить быть вежливым, нельзя. Вернее, нельзя, введя спецкурс "Вежливость" или "Scientific writing". Вежливости учит среда. Писать о новом хорошо и ясно может научить работа с хорошими публикациями в аспирантуре (аспирант, прочитавший ок. 200 хороших статей, начинает понимать, "о чем это"). Мои эксперименты с "объяснялками" студентам у доски, что хорошо, что плохо, заходя, говорите "здрасьте" и т.п. ни к чему не привели. Я ограничиваюсь теперь только дефинициями и яркими примерами (скопируете кусочек диплома - будете всю жизнь ждать, когда это раскопают, в нек. странах люди из-за этого уходят в отставку). Студент сам будет делать вывод, соразмерный это риск или нет... "в этой стране". Скорее всего, глядя на то, как ухмыляются чиновники, вывод будет... соразмерный. Это уже не моё дело. Но студент знает, что если я сижу на защитах в комиссии, то каждую пояснительную записку проверю тут же - глаз наметан. А проверив, сообщу результаты онлайн. Комиссия, ксати, это тоже часть нашего общества, так эта комиссия не вышвыривает работы за дверь тут же, а "снижает оценку на балл". Или даже добавляет к пятерке минус... ибо это ж КРАСНЫЙ ДИПЛОМ идёт... (в зарубежных вузах... ну, Вы знаете..).

Ситуация даже не то, чтобы ужасна, она "за гранью добра и зла" :). Через меня десяток лет проходят работы, подаваемые на студ. научную (by definition) конференцию. Только тезисы. Только лучшие, кто решил что-то написать... Гуманитарные работы, работы по экономике и менеджменту - ок. 50% содержат заимствования фраз, предложений, абзацев. Бедные инженерные студенты (10-20%), не могущие плавно начать и кругло закончить, тоже берут эти начала и концы из интернета, и ты читаешь в сотый раз во введении a la "Не секрет, что проблема оптимизации кода волнует большинство современных программистов.... ". Хотя в этом случае (технарей), скорее всего, оригинальная суть присутствует.

Щепетильность (= требовательность, чтобы не пользоваться громким "честность") становится источником лишних проблем. И это, конечно, много где так, но у нас ...климат суровее :). Как обнадежил Александр Львович, "на наших перемолотых костях взойдут ростки человеческого достоинства".

Мне кажется, что дело не в том, что вестники, русскоязычные издания и т.п. - это плохо. В ситуации развивающейся науки всему этому было место, и, кстати, даже статьи из не имеющих регулярного перевода вестников переводились и добросовестно цитировались на западе, но в нынешней, коллапсирующей, науке шансы на выживание имеют, увы, только те, кто публикуется в высокоцитируемых журналах и сразу на английском. Просто есть люди, и чаще всего совершенно чудесные люди, которым проще три раза помереть, чем один раз заняться саморекламой.  Не верю я в то, что человек себя добровольно определивший во второй сорт, на самом деле никому не был бы интересен, но есть же еще тяжелейшая для наших ситуация, когда те самые высокоцитируемые издания не просто платные, а очень недешевые и росийский исследователь ставится перед довольно мерзким выбором: публиковаться с западным соавтором, единственным вкладом которого помимо расстановки артиклей, будет оплата публикации, или гордо уйти в вестники и прочие по определению западных же рецензентов "серые" издания.

Я посмотрел пару статей Нины Олеговны. Не думаю, что это чисто "региональная наука". И не думаю, что потребители этих исследований ( по крайней мере в методической части) сосредоточены в основном в России. Похоже, что "стратегия" заключается в принципиальном ограничении числа пользователей результатов работы только русскоязычной аудиторией.

Нина Олеговна, ну как же вы так, "тщеславие", вы же меня не знаете, как можно такой вывод делать-то? Отец моего друга-американца говорил ему в детстве: если нечего сказать хорошего, лучше промолчать )

Понимаете, я живу на английском: читаю, пишу, говорю, общаюсь с друзьями и коллегами. А насчет "мирового уровня", эт надо пояснять, что именно имеется ввиду. Что происходит в мире в данной конкретной области (-тях) в которых работает конкретный человек должен знать сам этот человек. Для этого ес-но нужно знать английский.

А скажите, кто вам сказал, что для того чтобы писать статью на английском нужно "чувствовать", что "результат мирового уровня"? Люди публикуют свои результаты своей работы в международных журналах на английском, люди из разных стран. А про "мировой уровень", это Нобелевский Комитет решает )))

По поводу английского, я его учить начала в школе в 5-м классе, потому что английский - язык международного общения. Я его учила, чтобы лучше понимать мир и иметь возможность общаться с людьми из разных стран. Что я и делаю ))). Вся литература в моей области была и есть - на английском. Раньше еще были переводные издания, правда они слегка отставали (в рез-те издательского процесса и перевода), сейчас и этого практически нет.

Несколько странно, что вы сами себя оцениваете (скромных способностей), вообще говоря нужна внешняя оценка, а так это "выглядит" как некая неуверенность в себе. Возможно вы выбрали заниматься прикладной (не фундаментальной) наукой. Но это ведь все равно должна быть наука, с публикациями.

В кандминимум входит иностранный язык, а не конкретно именно английский. Можно сдавать кандминимум и по немецкому и по французскому, не обязательно по английскому.

Ну и про гребёнку. Например биолог кандидат биологических наук работает по прикладной региональной тематике, например выполняет экспертизу воздействия на биоту проекта постройки газоперекачивающей станции на газопроводе "северное сияние". Основной результат работы - отчёт об экспертизе и экспертное заключение для Департамента природных ресурсов администрации Ямало-Ненецкого Автономного Округа. Ну и зачем ему публиковать свои достижения именно на английском языке?

Другой пример, работает в прикладной лаборатории мониторинга состояния окружающей среды на спецкомбинате по уничтожению химического оружия в п. Щучье Курганской области, занимается мониторингом объектов природы в охранной зоне комбината. Зачем именно на английском?

Подобных примеров можно привести сколько угодно.