Последние комментарии

Обе эти вещи важны и нужны. 

Я бы только хотел бы предостеречь от такой "милой" возможности, как увольнение после 2х контрактов. В целом ряде стран типа Германии и Италии, сотрудник не может проработать более 6 лет, потому что если университет заключит с ним контракт на больший срок, это будет автоматически приравнено к пожизненному контракту. Раньше - мог. Но чтобы сотрудников не мучили временными контрактами всю жизнь, приняли закон, "улучшающий" права сотрудников. Поэтому администрация просто не продлевает на больший срок. Прямо-таки по-нашему: "хотели как лучше, а получилось как всегда". 

В двух словах - надо пытаться избегнуть лазеек, которые давали бы администрации возможность все оставить как есть. 

на мой взгляд, такую инициативу МФТИ. Положение, когда в вузах самый длительный контракт - 3-хлетний - просто унизительно. Хорошо помню 2013 год - первый год, когда после трех 5-летних контрактов мне предъявили впервые трехлетний (для подписания) с комментарием: это решение работодателя. Как нужно было понимать такое решение: ученый совет университета рекомендовал на 5 лет, а вредный работодатель пишет - 3 года. Что это: отрицательная оценка твоей прошлой работы? Но вроде ты прошел конкурс... Потом оказалось, что такое поветрие во всех вузах. И - главное - Трудовой кодекс это допускает, так что юридически все в порядке!

Саббатикал и борьба за него - тоже полезное дело, но кажется несбыточным в настоящий момент. Гораздо более насущное - это борьба против положения, когда и 900  (верхний предел) аудиторных часов в год педагогической нагрузки и не менее 4 публикаций за три года, из них не менее 2 - Скопус и ВоС. Такое сочетание (вписанное в раздел "обязанности" работника в так называемом эффективном контракте) говорит либо о полном отсутствии понимания (мягко сказано), либо о ненасытной жадности работодателя: он хочет получить за голую гарантированную зарплату (финансовая часть контракта) не только безумную загруженность преподавателя, но еще и "научный оброк" в виду публикаций для поднятия рейтинга университета!

Для сведения членов ОНР приводим отчет администратора сайта Е.П.Полютова. Работа сисадмина часто незаметна, но ее результат виден всем: сайт работает бесперебойно. Надеюсь, что и повышенный интерес и голосование он тоже выдержит, как и в прошлые годы. Тем не менее, научным работникам будет интересно знать, в чем эта работа состоит, хотя бы в общих чертах. 

Спасибо Евгению Петровичу за старания!

Разочарован отсутствием резолюции (обращения) о присуждении ученых званий работникам институтов РАН. Оно было полностью готовым благодаря подвижническим усилиям В.А.Еремеева, согласованно между членами ОНР, но из-за субъективного представления сопредседателя,  находящегося до сих пор в ливановской колее, оно положено под сукно или выброшено в мусор. А ведь люди работали, обсуждали и такой вот результат

Антон Павлович!

Хотя я вставил пункт о постоянных должностях не туда, куда следует, сама идея поддерживается в ВУЗовской среде. Вот цитата из Обращения профсоюза МФТИ:

3. Мы считаем разумным заключать с впервые работающими в МФТИ препода­вателями годичные трудовые договоры, а впоследствии по итогам промежуточного кон­курса заключать трудовые договоры на пять лет. С преподавателями, прошедшими кон­курс два раза, по их желанию и представлению кафедры, мы предлагаем заключать бессрочные трудовые договоры.

http://unisolidarity.ru/mipt/2018/09/15/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D...

См. файл .pdf

Мне кажется, что в интернете постоянно возникают предложения о ликвидации академических привелегий - об отмене похизненнго членства, об отмене академических стипендий. То есть о ликвидации имеющихся бессрочных профессорских контрактов. Причём в академии всё-таки выборные позиции.  Введение постоянных позиций с назначением по решению администрации или карманного учёного совета не найдёт сочувствия у рядовых сотрудников.

о "многостаночничестве", поднятую в предыдущем комментарии, хочу сказать вот что. На мой взгляд, взгляд преподавателя в университете, одна из задач ОНР - ставить вопрос о недопустимости недавней, но уже практически укоренной в вузах практики по введению "эффективных контрактов" одновременно с порочной идеей о том, что единственное ограничение для нагрузки преподавателя - отсутствие превышения 900 часов в год. Вне зависимости от должности. Кстати, сегодня узнала, что в одном из университетов Петербурга эти 900 часов умники в администрации уже решили считать не академическими, а астрономическими!

Это с одной стороны. С другой - включение нормативов по валу научной продукции в контракт с прописыванием таких деталей, как Х РИНЦевских статей за срок контракта, У - Скопусовских и т.под. Контракт, кстати, по последней моде, не может быть более длительным, чем на 3 года. То есть "эффективность" налицо: за одну зарплату и часов побольше и статей. И спрос - не реже, чем каждые 3 года. С каждого - по семь шкур! Понятно, что объективно создаются все условия для невыполнения заявленных целей (вхождения вузов в разные рейтинги с хорошими показателями). Нечего и говорить, что имеющиеся профсоюзы не выступают в защиту ППС (профессорско-преподавательского состава).

Эмиль Самуилович, спасибо за замечания. Но вряд ли стоит именно в эту резолюцию добавлять абзац про штатное расписание и постоянные должности - это все-таки трудовые отношения, несколько другой вопрос, - лучше придерживаться одной темы. Вот если/когда удастся добиться того, о чем мы пишем, то, конечно, можно будет многое улучшить и в вопросе трудовых отношений, но пока до этого далеко.

Что касается предложения убрать в пятом абзаце слова "субсидий и контрактов", заменив их словом "средства", то также не стоит этого делать: как раз стоит показать чиновникам, что мы понимаем, что средства приходят в институты в разном виде. Но подумать над удобочитаемостью фразы стоит, Вы правы.

Постоянные должности - проблема все-таки иного плана. Там речь идет про госзадание и финансирование, а не трудовые отношения. Тем более стоило бы начать не с постоянных позиций, а хотя бы с того, что следует бороться с (полу)годовыми контрактами (таких случаев в ВУЗах - великое множество) и снижения нормативной нагрузки на преподавателей (сейчас ставка = 800-900 часов, это нереальные нормативы). Увеличение нагрузки уже привело к сокращению большого количества сотрудников, а в долгосрочной перспективе это приведет к тому, что работающие в исследованиях люди начисто будут лишены мотивации преподавать и работать со студентами. Все ведущие вузы используют разные ухищрения, чтобы как-то этот вопрос сгладить, но позиция МинОбрНауки в данном случае не поддается разумному объяснению: официально они за единство исследований и преподавания, а еще желательно и что-нибудь прикладное туда внедрить, чтобы для народного хозяйства польза была. Вот только условия создают для чего-то прямо противоположного.

А сегодняшняя ситуация, когда деньги распределяются в виде надбавок? Не знаю, как Вам, но мне она тоже кажется нездоровой: при том, что деньги есть, 60-90% дохода - это надбавки, носящие непостоянный характер (за публикационную активность и пр.). Как тут можно планировать что-то, если в любой момент ты можешь лишиться большей части дохода?

Предлагаю добавить абзац.

Для повышения статуса учёных и их социальной защищённости ОНР предлагает учредить постоянные должности в структуре штатных расписаний научно-образовательных учреждений, с тем чтобы учёный, занимающий такую должность, не мог быть понижен в ней до достижения им пенсионного возраста.

И некоторые мелкие замечания в приложенном файле.