Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)

Все верно сказано. Опять же, помню как-то обсуждали необходимость определенного уровня цитируемости и хирша для соискателей докторской степени. Мне кажется, что именно ужесточение требований, вкупе с повышением прозрачности процесса защит/предзащит, а также возможность реального оспаривания и отзыва уже защищенных работ, принесут больше пользы, чем отмены и уровниловки.

Хорошо, узнаю какие у нас в институте требования к докторским (думаю не низкие). Что касается докторских и необходимости защиты еще одной диссертации, ваше мнение - зачем это нужно и что это дает? В принципе докторская степень (сама по себе) ставит доктора выше кандидата, при этом кандидат может быть более квалифицированным и иметь приличные публикации (зарубежные в том числе), ну и цитирование тоже. Обязывать такого кандидата защищать докторскую, зачем?  Для защиты докторских должен быть докторский совет, где все члены - доктора, ведь так? И они должны быть из одной или близких областей исследований иначе как они поймут о чем идет речь на защите. Т.е. таких докторов должно быть достаточное количество в конкретном месте, у них у самих должно быть достаточное количество приличных публикаций и цитирований. Есть ли такое количество таких докторов во всех докторских советах? Если нет, то они и будут "пропускать" докторские с таким же уровнем как и у них. 

По поводу требований к докторским (15 статей, 7 зарубежных, половина - первый/последний автор, российские журналы - не мурзилки), все эти публикации должны быть по теме диссертации, в случае экспериментальной работы сколько времени может занять такое исследование с публикацией такого количества работ? Т.е. человек занимается только этой ОДНОЙ тематикой и каждый раз решает куда отправить выполненный кусок работы (в виде публикации) - в зарубежный или российский журнал. Некоторые дублируют (практически одно и то же и туда, и туда). Бывает, что разбивают на куски и публикуют по отдельности, что ес-но добавляет количество публикаций. Если это действительно стоящая работа, то она потребует достаточно долгого времени для выполнения, публикации результатов, написания и защиты. В случае, где требуется не один и даже не два метода, то трудно представить, что это все может сделать один человек. И тут возникает много проблем с соавторством и личным вкладом докторанта. Даже если представить, что человек начал работу еще в студенческие времена (диплом), потом продолжил (в том же месте !) в аспирантуре (кандидатская), потом (опять же в том же месте) делает докторскую (куда входит вся кандидатская), то даже и в этом случае возникает вопрос о личном вкладе. Бывает ведь, что такую докторскую делают всей лабой, а защищается один. Ну даже если и так, то что дальше? Человек фактически провел всю свою (сознательную) жизнь в одном месте, занимаясь только одной тематикой, как насчет его кругозора? И ведь с большой долей вероятности такой человек попадет в диссовет (-ты), где защищаются разные по тематикам работы и как он их будет их оценивать? Со своей "кочки"? Ведь часто когда человек занимается только одной тематикой (тем более долгое время) он находится "в плену" только одной гипотезы, а другие как бы и не замечает. А ведь гипотез-то много. По поводу зарубежных журналов, они ведь тоже очень разные по уровню (и импакту). Российских - не мурзилок не так уж и много, велика вероятность, что придется (для количества) публиковаться  в так себе зарубежных и а-ля-мурзилка российских. Ну и смысл всего этого?

По поводу разрядов, ну так можно ведь требования выработать для каждого разряда.

Пока вижу, что именно в вузах молодёжь УЧИТСЯ в аспирантуре. И отделы аспирантуры их гоняют, чтобы выполняли план по работе и выходили в конце-концов на защиты.  В НИИ же молодёжь пашет на паханов и где-то промежду делом должна и себе чего-то наклепать. Никто их не гоняет, может всю жизнь пробегать в подручных, всем наплевать. В нормальной аспирантуре если курсы читают хорошие лекторы, то только на пользу. Не знаешь, что тебе потом в жизни может пригодиться. Тем более, если это бесплатно, двойное удовольствие. Я вообще удивляюсь, как учёный может не любить учиться.    

И опять эти камни в огород вузовских преподов, синдром бывших слабых студентов, которым учёба была не в радость, а в тягость. Скорее всего, умел, например, в школе решать задачи по физике, а в универе заставили ещё и философией, историей, языками, экономикой и др. науками для общего развития заниматься, как лучше хотели, чтобы всесторонне развивался и расширил кругозор. Так что промучался такой узкий флюс-физик весь универ и мстит теперь за свою загубленную молодость. Таким людям универы не нужны, а какие-то просто технические вузы, чтобы исполнителей-технарей там готовить. Забывают люди, что мать всех наук, например, философия. Что любой из мировых универов начинался с философского факультета. Да и зачем им это? Они философии не понимают, там же приборов и гаек нету, она не материальна, а значит болтология, не стоящая внимания. Хоть бы не позорились, а попытались разобраться, может и понравится.  

 Вот об это и идет речь! Я говорю о том, что в первоначальном приоритете необходимо менять принципы финансирования науки, с административно-командной на целевое финансирование  научных групп. С предоставлением свободы руководителям групп по самостоятельному распоряжению своего научного бюджета. С возможностью определять свою штатную структуры в соответствии со своим задачами и возможностью привлекать в проекты именно тех людей и специалистов, которые им нужны (а не те кто когда-то при царе горохе прошел по конкурсу по формальным требованиям).  

Полная переаттестация всех остепененных кадров следует, например. С подтверждентием степени нового наименования по работе после присуждения. А кому не подтвердят -пусть диплом о степени старого ноименования повесит в рамочке и на стенке и рассказывает всем, что "кругом враги".

Но на это никто не пойдет.

Вот вы понимаете, получается, что и кандидатская - работа квалификационная, и докторская - тоже квалификационная. А что это собственно означает - квалификационная? Студент заканчивает медуниверситет и потом ардинатуру и после этого может лечить пациентов - самостоятельно (предполагается, что он получил достаточную квалификацию для этого). Студент, закончив универ и аспирантуру (защитив кандидатскую) может вести исследования - самостоятельно или нет? Или для этого нужно еще докторскую защитить - квалификационную и уж тогда... 

"человек еще одну ступеньку прошел", куда ступеньку?

"Если нет у человека ни административного, ни научного таланта, то даже если он защитится, что крайне проблематично, ему это ничем не поможет", защищаются и еще как - безо всякого "таланта". Поможет/не поможет, в чем?

А в школе такое есть. В 10 класс после 9-го берут только 70 % ( хотя надо 35%) и в вуз тоже после школы надо бы брать не всех, да широкие массы ппс против.

Каалификация познается только в сравнении. Нет конкурса докторских кирпичей - нет сравнения.

Насчет кандидатских тоже все сейчас улаживается. Раз для кандидатской нужна аспирантуроа и экзамены по канд.минимуму - то конкурс есть. В аспирантуру по экзаменам поступают. Их можно не сдать. Да и канд.минимум можно не сдать.

Вы уж хотя б с тем согласились бы, чтоб кандидаты в доктора хотяб 5 ЕГЭ писали не меньше, чем на 400 баллов сумме... И то все как-то на проверку квалификации было б похоже.

Сергей, увы, причина может быть "проста" только на первый взгляд. Вот вы пишете "у меня таких проблем с общением с кандидатами-докторами-академиками не возникает", т.е. вы доверяете сразу и каждому и все вплоть до нобелевских лауреатов к вам относятся с нормальным уважением - коллегиально, так? При этом вы пишите "Наверное, почти с каждым нобелевским лауреатом мог бы работать, поскольку они почти все люди открытые" (чего про других не говорите при этом, не с каждым могли бы работать). И выделяете говоря про нобелевских - "поскольку они почти все люди открытые". А остальные, получается - "закрытые" (или "полу-закрытые")?

"Мне до лампочки академик он или нет", а вы уверены, что академику также "до лампочки" кто вы? Ну понятно, что академики - тоже люди, а люди - разные, посему и академики - тоже разные. Но вот так просто с академиком вряд ли побеседуешь "за здорово живешь", "дистанция" однако (. И эта дистанция четко ощущается, именно ощущается (говорю исходя из собственного опыта общения с академиками). Вообще в России дистанцирование имеется в большой степени, хотя бы на стиль деловой переписки если посмотреть, не замечали? Как письма начинаются : "уважаемый" - имя-отчество, а бывает, что и "глубокоуважаемый" (как двойной реверанс:). И заканчивается также : с уважением, такой-то. Сравните с деловой перепиской на английском. Ну про имена и обращения тоже можно много говорить, когда зарубежный профессор представляется просто - Боб (хотя он Роберт), а студенты могут звать его и вовсе Бобинсом и все в порядке с уважением. И ему спокойно можно писать "Dear Bob" и "sincerely yours".

"Так вот, причина по которой Вам сложно общаться с кем бы то ни было в том, что Вы просто ничего не видели. Я не хочу обидеть, но я абсолютно убежден, что каждый ученый должен поработать в другой стране, если его работа не связана с гос. секретами. А также убежден в том, что России нужно выстраивать мждународную науку с международным научным рынком труда.",

ну эт вы-таки "загнули": "вам сложно общаться с кем бы то ни было", с чего ж вы так решили-то? Я вот с вами, например, сейчас общаюсь, и по-моему вполне, мне по крайней мере нравится )))  Да и в принципе очень люблю общаться и по-моему это у меня вполне получается. Какая ж работа без общения, не говоря уже о работе в коллаборациях. Загляните на мою страничку - там у меня в соавторах люди из нескольких институтов двух академий наук (РАН и РАМН), от аспиранта до академика. Да, было бы здорово поработать в другой стране - в качестве стажировки или в рамках совместной работы, да супер просто, вопрос как? Может подскажите куда грант на такие совместные работы можно подать? У нас уже по одному из направлений коллаборатор есть (в Америке). Да, именно, нужно "выстраивать международную науку".

Ну а насчет, что я "ничего не видела", ну это, простите, уж очень голословно. Видела. Была в Германии, Бельгии, Голландии, общалась с людьми напрямую (не "из автобуса"), в Германии - на немецком и английском, в других местах - на английском (говорю свободно, хотя это безусловно не означает, что владею языком "в совершенстве"). Работать (в смысле в лаборатории) нет, не работала. Была типа "на экскурсии", например, в достаточно большом научном центре рядом с Лювеном (Бельгия), центр по типу нашего кардиологического центра в Москве. Вполне продуктивно пообщались. Поразило оборудование, в том смысле, что оно было более продвинутых моделей по сравнению с тем, что использовали мы у нас, а на таком (продвинутом) - работать много проще, поэтому и поразило :). 

Про Хирш, да, вы правы - от многого зависит, поэтому и надо пользоваться с осторожностью. Оценивать ТОЛЬКО по Хиршу и тем более давать зарплату - погибнет много других стоящих работ, да и людей в конечном итоге тоже, если не в прямом, то уж в переносном смысле точно. Как растения не растут без воды, так и работы не развиваются без финансирования. Но, опять же если лить "не глядя" все "сорняки" позабивать могут.

"все виды на земле либо деградируют (и вымирают), либо мутируют",

Сергей, поясните что значит "деградируют и мутируют" , со ссылками на научные публикации, пожалуйста. Вы же не биолог, на странице у вас написано - к.ф.-м.н. Получается, что это мнение (и взгляд на серьезную НАУЧНУЮ проблему) имеено кандидата физ-мат наук. Если вы беретесь утверждать такие глобальные "вещи" (не являясь специалистом по образованию), аргументируйте это как "положено" - со ссылками.

Есть  такое  простое  понятие    как  эффективный  размер  популяции   -  и  численность   человечества  превышает  этот  самый  предел  многократно.  Так  что   популяция  человеческая  не   является  ни  замкнутой,  ни  ограниченной.  Правда, это  не  означает,  что  ей  не  грозит  вымирание.

А    вообще  все  это   оффтоп.

Как может быть система эффективна по отношению к международному уровню, например, если она финансируется в 100 раз меньше чем в мире в аналогичных отраслях? Там где нет ресурсов (денег) рано или поздно будет пустыня вне зависимости от  проводимых "РЕФОРМ". Это так очевидно, что я все в толк не возьму о чем народ на сайнтифике 10 лет говорил вообще и о чем Вы сейчас говорите тоже не понимаю. Какая борьба с плагиатом, какая неэффективная система, ничего нет, все что есть держится на соплях, чего менять-то при таких ресурсах? Хоть зареформируйся. нет денег-не будет ничего кроме профанации. В системе. Отдельные случаи успеха при этом могут быть.

Насчет визитинга. Вы в какую страну едете? В Германии например от вашего статуса (доктор наук, а не просто PhD по ИХ мнению)  оплата может сильно зависеть, в разы, а то и на порядок.  Если вы визинг профессор. А может и не зависеть и покрывать только основные расходы, если они Вас не признают нормальным доктором. По первости скорее будет зависеть, просто ради приличия и соблюдения Вашего статуса. А уж следующие приглашения могут зависеть от Вашего "выхлопа" (а могут и не зависеть, все индивидуально).

Хотя немцы вообще к визиторам с очень большим уважением отсносятся и оплачивают все вдвойне. мне так платили когда тут на визитингах был. Получал в Швеции зарплату и еще в германии копейку не облагаемую налогом давали. Причем от Германии получалось почти в 2 раза больше... И при всем при этом, народ отсюда валит в штаты, там еще лучше.

Разве после выпуска магистры работают студентами. Это продукт выпускаемый вузами для внешнего потребления. Отсюда и магистерская, как квалификационная работа.

И Вы прекрасно знаете, что большинство PhD в науке не остаются. Впрочем и большинство кандидатов в РФ сейчас тоже. Это тоже продукт для внешнего потребления. Отсюда и кандидатская, как квалификационная работа.

            А вот доктора наук - это продукт для внутреннего потребления. Считается, что большинство их должно оставаться в науке. И эту докторскую защиту вполне можно заменить на простой конкурс на должность. Я понимаю, что сейчас начнут приводить примеры из своих эпсилон-окрестностей и всякие исключения. Но в институтах РАН для человека основная цель при защите докторской - получить должность внс или завлаба. И я уверен, что если просто объявлять конкурс на внс среди снс-ов ( они почти все кандидаты наук ), то конкурс 3-4 человека будет. Вот в этом я уверен. Человек вместо написания кирпича и защиты будет 3 раза участвовать в конкурсе пока не выиграет ( а может 6 раз участвовать и так и не выиграет). И начинать эти участия в конкурсах на 6 лет раньше, а не выжимать из себя кирпич 15 лет. И что комиссия, состоящая из тех же членов диссовета не сможет выбрать одного из трех ? По CV со списком публикаций и выступления на 30 минут о том, чем до этого занимался и что далее делать будет. Если комиссия не сможет определить так кому дать должность, то как эти люди в этих кирпичах на защитах-то разбираются ?

Если завтра перестанут защищать докторские и ввести такие конкурсы - мир рухнет ? Ну может будет сейчас половина этих конкурсов из одного человека. Так из того же самого, что до этого сейчас докторскую защитить должен.

При этих конкурсах все равно, пока не иссякнут ранее защищенные доктора, они будут иметь преимущество, если у других претендентов нет уж очень явных преимуществ. Так психика у членов комиссий будет устроена. Они тоже нормальные люди. И психика у них достаточно инерционна. Да и не будет много безместных докторов - большинство уж при месте.

И через лет 10 все сведется к нормальным конкурсам. Только что если мобильности международной не будет и даже межгородской, то это сведется к конкурсам в окресностях 50 км.

Хабилитация в Германии - это чисто вузовская штучка. Относиться к вузовским профессорам. Если нашим вузам очень уж нужна такая хабилитация, ну пусть они для себя и вводят. А наука то здесь при чем ? Минимум половина науки в РФ не вузовская, а научной части в вузах максимум 20%.

Ну вот примерно так. Да именно. Просто присуждать докторские степени. И лет через дцать никаких докторов в РФ не будет.

Прецедент был. Петр Алексеевич, когда вводил табель о рангах, не отменял звания ближних бояр и дальних конюших. Их просто перестали давать. Последний окольничий ( и не из реакционного лагеря, а наоборот) так и вымер, кажется, уже при Елизавете Петровне - лет через 20 после смерти Петра, который перед смертью успел подписать указ о учреждении Академии Наук и Курьезных художеств.