09
Авг
2017

Обращения к властям на тему увеличения финансирования науки

По имеющейся информации, в ходе работы над проектом федерального бюджета на 2018 год - после митинга Профсоюза работников РАН 28 июня 2017 года, публикаций в СМИ о финансировании науки и т.д. - чиновники рассматривают возможность существенного увеличения финансирования фундаментальной науки." Однако вопрос окончательно не решен, поэтому важно поддержать требования митинга 28 июня 2017 года, касающиеся увеличения финансирования науки, в том числе фундаментальных исследований, направив руководству страны свое обращение на эту тему. Безусловно, нужно отправить обращение от ОНР, как предложил Дмитрий Карабанов - http://onr-russia.ru/comment/15616#comment-15616 Но очень важна массовость!

Конечно, каждый при желании может написать длинное и аргументированное обращение. При подготовке обращений можно использовать материалы сопроводительных писем к резолюции митинга, подготовленные Профсоюзом работников РАН:

http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=9036c8c6-a966-4399-ab93-a8b433c664fb#content

http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=b57ee612-7962-40ab-929c-c3022e643108...

Естественно, полезно отталкиваться от институтской, отраслевой и региональной специфики при подготовке обращений: чем меньше обращения будут похожи на штампованный поток – тем лучше.

Однако нужно понимать, что с обращениями будет работать чиновничья машина, которую сложно пронять хоть эмоциями, хоть аргументами и фактами. В ответ на самое аргументированное обращение к президенту будут приходить сообщения о пересылке в правительство (профильное ведомство) и отписки. В индивидуальных обращениях важно не столько качество, сколько количество: и обращение на 3 страницах текста, и обращение из нескольких строк при подготовке сводной статистики для начальства будет иметь одинаковый вес. Поэтому полезны и обращения с минимумом слов, содержащие простые и понятные требования - требование выполнения майских указов в части финансирования науки и требование увеличения бюджетного финансирования фундаментальных исследований до 0,22 % ВВП уже в 2018 году, - а также выражение поддержки резолюции митинга Профсоюза работников РАН 28 июня 2017 года и т.д. Собственно, и предложенное Дмитрием Павловичем обращение достаточно лаконично, но можно писать еще короче. К примеру – просто для иллюстрации – так.

28 июня 2017 года в Москве состоялся митинг Профсоюза работников РАН, основным требованием митинга было резкое увеличение финансирования науки. Полностью поддерживаю это требование, предлагаю Вам поручить Правительству России уже в следующем году увеличить бюджетное финансирование фундаментальных исследований до 0,22 % ВВП.

Конечно, писать можно не только президенту Путину (некоторые адреса электронных приемных приведены ниже), но обращение к президенту – необходимый минимум.

Как правило, при отправлении электронного обращения через сайт органа власти сначала предлагается ознакомиться и согласиться с правилами подачи и рассмотрения обращений, затем нужно выбрать форму обращения – отправить письмо (то, что нужно выбрать), подать жалобу, сообщить о коррупции и т.д., – заполнить обязательные поля и ввести текст обращения. В случае обращения к президенту нужно выбрать «обращение в электронную приемную Президента Российской Федерации» (установлено по умолчанию), указать ФИО или должность адресата (можно выбрать любой вариант), тематику обращения («Образование. Наука. Культура») и сообщить сведения о себе (в минимальном варианте – имя, фамилию и адрес своей электронной почты).

Нередко есть ограничения на размер обращения, которое можно отправить через сайт (например, 2000 знаков), но обычно есть возможность прикрепить файл с дополнительной информацией. На kremlin.ru текст нужно вбивать руками, и если есть желание написать длинное обращение, то лучше его подцепить как файл, а в форму для отправки забить короткий комментарий.

 

Адреса для обращений

Обращения к президенту и в президентские структуры –

http://letters.kremlin.ru/

Обращения в правительство –

http://government.ru/services/letters/

Обращения в Минобрнауки –

http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%...

Обращения в Минфин –

https://www.minfin.ru/ru/appeal/

Обращения в Государственную думу –

http://priemnaya.parliament.gov.ru/

 

2 / 2
опять

Уважаемый Евгений Евгеньевич!

Опять получается плач РАН-ФАНО...

"- государственного задания подведомственных ФАНО России научных организаций, как минимум, на 20 млрд. рублей;

- фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах, как минимум, на 10 млрд рублей.

.........

4. Выделить ФАНО России дополнительные средства на приобретение оборудования и капитальные вложения."

Больше денег в ФАНО, оборудования, ремонт и т.д.! Может, хватит перетягивать "одеяло" на себя и пора объединяться "в требованиях" с ВУЗами? Эта "грызня" ФАНО-ВУЗы ни к чему хорошему не приведет.

0 / 0
И.Е. Толпыгину

Уважаемый Иван Евгеньевич,

Евгений Евгеньевич Онищенко - член Совета Профсоюза работников РАН. Поэтому он и говорит от лица Профсоюза РАН. Митинг "за науку" тоже организовывал Профсоюз РАН. При этом в требованиях митинга есть пункт "- фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах, как минимум, на 10 млрд рублей."

Если вы считаете, что этого недостаточно, то, очевидно, надо  предлагать ваши требования.

Каковы требования ВУЗов с которыми необходимо объединяться?

Грызня, да, очевидно, ни к чему хорошему не приведет.

3 / 2
опять 2

Уважаемая Елена Николаевна!

1. Тема названа: "Обращения к властям на тему увеличения финансирования науки" - про ФАНО-РАН в нет ни слова. Т.е. подразумевается вся наука в РФ. Поэтому упоминание то, что Евгений Евгеньевич является членом Совета Профсоюза работников РАН ну как-то не совсем к месту.

2. На основании чего профсоюз ФАНО-РАН решил что остальным "государственным научным организациям иной ведомственной принадлежности и вузам" для фундаментальных исследований нужно 10 млрд. рублей. Может им нужно 20 или 50 млрд. рублей? Кто-нибудь из профсоюза ФАНО-РАН контактировал с профсоюзами других организаций (например, ВУЗами).

3. Оборудование и капитальные вложения другим организациям, по Вашему мнению, другим организациям не нужно?

4. Митинг проводил профсоюз ФАНО-РАН, и я не слышал, чтобы они приглашали (официально) кого-нибудь другого.

5. Требования? Провести совместный митинг.  Какие могут быть требования у рядового сотрудника  laugh

Просто последнее время на сайте ОНР идет обсуждение только проблем ФАНО-РАН. У других проблем нет? Поэтому я всё реже и реже начал заходить на этот сайт.

P.S. Я не являюсь членом профсоюза даже своего ВУЗа, т.к. считаю (это моё личное мнение) эту структуру абсолютно бесполезной.

 

1 / 2
И.Е. Толпыгину-2

Уважаемый Иван Евгеньевич,

"Требования? Провести совместный митинг.  Какие могут быть требования у рядового сотрудника"

Так это к кому требование, к Профсоюзу РАН? Имелось ввиду какие требования по улучшению ситуации в науке, в ВУЗовской в данном случае (вы же в ВУЗе работаете?).  Насчет рядового сотрудника, разве у "рядового" нет требований? Если нет, то значит, очевидно, все устраивает (

"Провести совместный митинг" - с кем, с профсоюзами ВУЗов? Хорошо бы провести, но вы при этом пишите, что не член профсоюза и что "структура" абсолютно бесполезна. Но ведь митинг провел именно профсоюз - профсоюз РАН, польза-то очевидна или нет? ) Я - член профсоюза и не считаю "структуру" бесполезной. Вопрос насколько она хорошо работает (прежде всего "на местах"), но места опять же разные. А что с профсоюзами ВУЗов, мне вот совсем непонятно. При поиске через гугл вот это есть: http://www.eseur.ru/Zarabotnaya_plata/  Написно "Общероссийский профсоюз образования".

"Кто-нибудь из профсоюза ФАНО-РАН контактировал с профсоюзами других организаций (например, ВУЗами).", это вопрос к профсоюзу ФАНО-РАН. С другой стороны, а сами профсоюзы ВУЗов (и других организаций) контактировали с профсоюзом РАН?

"Может им нужно 20 или 50 млрд. рублей?" Может. Кто это и как должен понять (на основании чего)? Я вот совсем не представляю что такое фундаментальная наука в ВУЗах, за исключением НГУ (но в НГУ это всегда была совместная работа с РАН - СО РАН, настолько совместная, что по отдельности вообще невозможно рассматривать, прежде всего в экспериментальных областях).

Как формируется "госзадание" в ВУЗах (тематики, экспертиза и пр.), в вашем ВУЗе в частности (и например)? И как определяется сколько и чего - это "фундаментальная наука", а что не фундаментальная?

 

3 / 1
смешно

Уважаемая Елена Николаевна!

Чтобы не разводить "демагогию" постараюсь ответить кратко.

Начну с Вашего достаточно обидного (если не сказать оскорбительного) высказывания "Я вот совсем не представляю что такое фундаментальная наука в ВУЗах, за исключением НГУ".

В составе нашего университета находятся ряд НИИ (некоторые старше РАНовских): НИИ физики, НИИ физической и органической химии, НИИ нейрокибернетики, НИИ биологии, НКТБ Пьезоприбор, НИИ механики и прикладной математики,  ОКБ Ритм и т.д. Больше десятка НИИ и аналогичных структур, созданных ещё в СССР. Это не фундаментальная наука??? Покажите мне РАНовскую науку в южных регионах РФ! Только не надо говорить про ЮНЦ РАН и прочие "искусственные" структуры. Они сидят в университетах и работают на университетском оборудовании.

Вы видно не представляете что такое "госзадание" в ВУЗах. Извините. Но у нас конкурс такой, что просто "охрененть". У меня жена зам. директора по науке одного из НИИ (получает как старший научный сотрудник, т.к. у нас не платят за "управление"). Вот они сейчас пытаются сохранить коллектив. За последние пять лет сокращение - 25-50% штатного состава подразделений. Некоторые наши НИИ в "расцвете сил" - более 500 человек. Сейчас - максимум 100-150 человек.

Плюс не надо забывать факультеты. Я вам приведу два примера - проф. Пожарский Александр Федорович (h 19, Scopus), проф. Солдатов Александр Владимирович (h 25, Scopus). Могу продолжать.

Поэтому наука не только в ФАНО-РАН. Поэтому и нужно объединяться в требованиях. Поэтому не обязательны профсоюзы. Должны выступать сами сотрудники (у профсоюзов свои интересы).

1 / 0
а по-моему совсем НЕ смешно - грустно

"Начну с Вашего достаточно обидного (если не сказать оскорбительного) высказывания "Я вот совсем не представляю что такое фундаментальная наука в ВУЗах, за исключением НГУ"."

Иван Евгеньевич, если вас эта фраза обидела, примите, пож, извинения. Слово "не представляю", очевидно, имеет несколько смыслов: от прямого значения - НЕ ЗНАЮ, нет информации (или ее крайне мало) до значения отсутствия фундаментальной науки в ВУЗах. Отрицать наличие науки в ВУЗах - очевидно абсолютно абсурдно. Совершенно очевидно (по-моему), что по крайней мере в части ВУЗов наукой занимались, вместе с РАН или отдельно. Я написала про НГУ, потому что училась в НГУ, потому что живу и работаю в Академгородке и лучше всего знаю именно про НГУ. А вот представить (получить информацию) о том чем занимаются в других ВУЗах я как раз пытаюсь. Более-менее знаю что происходит в ДВФУ (Владивосток), поскольку училась сначала в ДВГУ (биофак), а потом поступила и окончила НГУ. А также знаю по ТГУ (Томск). В большей части это биологические и биомедицинские исследования.

То, что в других ВУЗах были научные подразделения, появившиеся раньше, чем НГу и Академгородок, так Городок появился относительно недавно: "

Академгородок был основан в 1957 году по инициативе академиков Михаила Алексеевича Лаврентьева (1900—1980), Сергея Львовича Соболева (1908—1989) и Сергея Алексеевича Христиановича (1908—2000). Решение о создании Академгородка содержалось в постановлении правительства СССР, принятом 18 мая 1957 года.

Строительство началось в 1958 году, и здания первых институтов и жилых домов были введены в эксплуатацию в 1959 году (первым был закончен институт Гидродинамики). В последующие годы были построены ещё свыше 20 институтов, жилые районы и Новосибирский государственный университет, занятия в котором начались 28 сентября 1959 года." , вики

Про биологические и биомед исследования в ЮФУ мы тут дискутировали на ОНР и не один раз. Дело ведь не во времени основания, а в уровне работы. Без критики - нет развития. Для развития абсолютно необходима открытая дискуссия.

"Вы видно не представляете что такое "госзадание" в ВУЗах. Извините. Но у нас конкурс такой, что просто "охрененть"." Нет, не представляю, поэтому и спрашиваю как оно формируется, как проводится конкурс и экспертиза. Ответов пока я не вижу, к сож.

"Поэтому наука не только в ФАНО-РАН. Поэтому и нужно объединяться в требованиях. Поэтому не обязательны профсоюзы. Должны выступать сами сотрудники (у профсоюзов свои интересы)." Кто или что мешает объединяться в требованиях?

Насчет профсоюзов (что у них "свои интересы"), в профсоюзах люди - те же научные сотрудники. Вы, получается, делите научных сотрудников на тех, кто в профсоюзах и на тех, кто нет? Вот у меня (как члена профсоюза) что должны быть какие-то другие "свои интересы"? ) Если вы не член профсоюза, так и выступайте с требованиями как сотрудник, в чем проблема? А выступаю (и буду выступать) как член профсоюза.

Насчет ВУЗов, развития науки в ВУЗах, программы топ-100, так мы радовались (выпускники ВУЗов, в том числе, работающие в РАН), когда такая программа появилась. Кто ж не хотел бы, чтобы твой университет (который закончил) не попал бы в топ-100? Я "болела" за НГУ (который закончила), ДВФУ (в котором училась), ТГУ (где коллеги, друзья и знакомые среди там работающих и выпускники), да и за все наши Российские ВУЗы. Я вот даже делала доклад по университетам в Томске (2014), тезисы оказывается есть в РИНЦ : https://elibrary.ru/item.asp?id=22239510 

ОНР создавался с идеей интеграции науки и образования. Вот только как выясняется были идеи переноса науки из РАН в ВУЗы и бесконечные противопоставления РАН и ВУЗов. Кто в принципе может выиграть от таких противопоставлений? Очевидно, что никто. А проблема интеграции как была, так и остается. Если есть идеи как ее осуществлять - пишите. Я - за интеграция: всех со всеми )

 

 

4 / 0
Разделяй и властвуй!

Уважаемая Елена Николаевна,

совершенно понятно, кто выигрывает от споров, если вспомнить лозунг "Разделяй и властвуй!". К сожалению, противопоставление РАНовской и вузовской науки началось сразу после перехода Д. В. Ливанова на работу из проректоров МИСИСа в начальники управления Министерства - помните - была статья, кажется, Кузьминова, Ливанова и Гуриева, в которой доказывалась (путём игры с числами) более высокая эффективность вузовской науки? Я вспомнил про эту статью в связи с детальным высказыванием Е. Е. Онищенко об отнесении трат на науку в ВУЗах и академических институтах - у Гуриева с Кузьминовым выходило, что траты на сантехников и уборщиц в академических институтах - это траты на науку, а стипендии аспирантам и докторантам в ВУЗах, оплата второй половины (научной) рабочего дня преподавателя - это не научные расходы ВУЗов. При этом нашим преподавателям безусловно нужна всесторонняя поддержка, в том числе уменьшение аудиторной нагрузки и выделение средств на исследования, но все последние годы ВУЗы увеличивали количество часов на одну ставку преподавателя, которая и до этого была в несколько раз выше, чем в вузах ведущих научных стран, были закрыты ФЦП "Интеграция", ФЦП "Кадры", ведомственные научно-технические программы...

В нынешней ситуации меня смущает то, что содержание аппарата ФАНО, фондов, дирекции ФЦП, оплата экспертизы конкурсных проектов - это все считается расходами на науку. При этом уважаемые руководители наших научных фондов, мегагрантов и ФЦП стремятся увеличить конкурс - чем больше заявок на одно место победителя - тем лучше! В РНФ средний конкурс 10 проектов на место - кто-нибудь подсчитал (в рублях и в трудозатратах) - сколько ведущие российские учёные затратили сил и времени на подготовку непобедивших заявок и рецензирование неподдержанных проектов?!? Это делалось нашими ведущими учеными и преподавателями вместо расчетов и экспериментов, переговоров с заказчиками, чтения лекций и выступлений на конференциях, написания статей и работы с аспирантами...

Следующим шагом наших чиновников должно стать отнесение к средствам, выделяемым на науку, выплаты из пенсионного фонда России пенсий бывшим (и работающим) сотрудникам научных и отраслевых институтов, бывшим чиновникам и депутатам, отвечавшим за науку.

1 / 1
так как мы все же не ОНР бывшей РАН, а нечто большее

то давайте конструктивно подумаем как улучшить условия для занятия научной деятельностью и в ВУзовской науке и в НИИ ФАНО (а в идеале и не только).

Предлагаю варианты

1. Уменьшить аудиторную нагрузку у преподавателей, увеличить часы практик студентам имагистрантам вне стен ВУЗов (одно частично компенсирует другое и повысит качество обучения). При сохранении увроня финансирования мы и получим увеличение гос поддержки фундаментальных исследований в части зарплаты. (Напомню что значительная чать НИИ ФАНО получает от государства только субсидии на зарпату, частично на комуналку  все остальное приобретается за счет внебюджетных источников). + к этому можно потребовать 10 млрд..

2. потребовать все планируемые увеличения направить ТОЛЬКО на фонды (соответственно, параллельно нужно отстоять уменьшение аудиторной нагрузки, иначе преподавателям некогда будет пользоваться деньгами фондов).

3. увеличить налог наприбыль для среднего и крупного бизнеса на 0,2% и ввести налоговую льготу равную увеличению налога для предприятий выделяющих средства и ресурсы на НИР и ОКР (в объемах не менее чем 5% от суммы налога на прибыль). Так мы получим как источник средств, для увеличения финансирования фондов, и одновременно поддержим частные инвестиции в науку (во всем их многообразии) и одновременно выведем из тени НИР и ОКР проводимые в частном секторе. Также это увеличит удельную долю затрат на НИР и ОКР частного сектора. 0,2% налога на прибыль ориентировочно составит 125 млрд рублей в год. Если большая часть этих средств будет перераспределятся на науку самим бизнесом, то это хорошо, т.к. уменьшит коррупционную составляющую и конкуренцию ученых -прикладников за гранты на фундаментальные исследования.  Как вариант,  можно присоседится к очередному повышению налогов, увеличить налог на выше приведенную величину и потратить собираемые деньги на науку. 

 

 

 

4 / 0
Структурирование расходов на науку и публикация данных

Николай Львович затронул важную тему, которая не получила у нас достойного внимания, если я только это не упустил. С точки зрения Минфина и з/пл уборщиц, стипендия аспирантов, жильё для молодых учёных, и т.д., - всё это расходы на науку. Да, но и учёные правы, когда говорят о приборах и т.д.

Вот что писал я на-днях нашему профсоюзному лидеру, который прислал мне официальные ответы на резолюцию митинга, я их ранее вывесил на нашем сайте.

"Глубокоуважаемый Михаил Петрович!

Из присланных писем следует, что "сектору фундаментальных научных исследований оказывается существенная государственная поддержка": на науку в целом 914,7 млрд. рублей за 2015 год, на фунд. иссл. 130 млрд в 2017. В общем, партия и правительство о нас заботятся, но мы почему-то этой заботы не чувствуем. Но невозможно дискутировать с правительством на базе одних только общих цифр, нужно конкретно про наш институт.

А именно, сколько было нам выделено в прошлом году? Из них на з/пл, отдельно по научным сотр., администрации, вспомогательному персоналу. Сколько на коммуналку? На приборы, оборудование, реактивы, подписки на журналы, книги, конференции? Боюсь, что эти данные сильно засекречены, но вдруг профсоюзу дадут? Интересно было бы на них посмотреть. Конкретные данные - это сильное агитационное оружие!

Касательно запланированных акций, если подготовка не ведётся, то ничего существенно нового и не будет."

Итак, структурирование расходов на науку и публикация данных, - вот одно из важнейших требований, которое научное сообщество должно настойчиво выдвигать в своих резолюциях и письмах. Если данные станут доступны, немедленно вскроется лицемерие тех, кто направляет финансовые потоки под прикрытием секретности. Лицемеры будут яростно сопротивляться, но что можно сказать общественности в защиту засекреченности, что противопоставить этому требованию? Только ложь и лицемерие же, но это будет очевидно всем.

 

1 / 0
Разделяй и властвуй = Разрушай и властвуй

Уважаемый Николай Львович,

В данном случае, очевидно, "разделяй и властвуй" - равносильно  "разрушай и властвуй", вопрос как можно "властвовать" на развалинах?

"К сожалению, противопоставление РАНовской и вузовской науки началось сразу после перехода Д. В. Ливанова на работу из проректоров МИСИСа в начальники управления Министерства" Есть несколько мнений по этому поводу и они, скорее, взаимодополняющие. Вот одно из: http://kassian.livejournal.com/311588.html

"Ужасно, но то, что мы имеем все эти 20 лет – непрерывное давление на РАН, постоянные попытки её реформировать (читай, прекратить её существование) и беспрецедентный чёрный пиар, все эти годы разъедающий доверие людей к ученым и к науке, - всё это следствие неверной оценки роли Академии её собственными сотрудниками, работавшими в экономической науке. "

"Черный пиар", направленный против РАН, по сути, ударил по всей (!) науке и как следствие приводит к потере доверия людей к ученым и науке (как академической, так и ВУЗовской, а также  организаций "иной ведомственной принадлежности"). Потеря доверия приводит к неврозам (люди не знают кому верить и на кого и что ориентироваться), в результате занимаются самолечением, черпая сведения из интернета и полагаясь только на себя (не имея при этом специальных профессиональных знаний). Полагаю, антивакцинаторство и спид-диссидентство (отрицание СПИДа) - это тоже следствия потери доверия к науке.

По поводу университетов, в 2009 был круглый стол: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=d361aee0-252e-4212-8074-b665e4aa...

"Ключевой доклад сделал профессор факультета высшего образования Бостонского колледжа, директор Центра международного высшего образования (CIHE) Филипп Альтбах (Philip G. Altbach).

В круглом столе приняли участие министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко, помощник Президента РФ Аркадий Дворкович, ректор национального исследовательского технологического университета МИСИС Дмитрий Ливанов, ректор РЭШ Сергей Гуриев (РЭШ), ректор национального исследовательского университета ВШЭ Ярослав Кузьминов и профессор ВШЭ Исак Фрумин.

Со своими докладами также выступили ректор Казанского государственного университета (Поволжского федерального университета) Мякзюм Салахов и ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге Олег Хархордин"

А вот о реформе высшего образования: http://sangharussia.ru/niokr/issledovaniya/kak-shel-protsess-reformirova...

Как из высшего образования в России раздули пузырь

Как шел процесс реформирования российской сферы высшего образования? Почему надулся «образовательный пузырь»? Как был спровоцирован коллапс отрасли? Какие основные управленческие ошибки были допущены в ходе реформ?

14.11.2014, Евгений Балацкий

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда

 

 

0 / 1
применительно к ОНР

в России несколько типов существования науки. ОНР это, пожалуй , самое яркое и активное сообщество ученых, занимающихся научной политикой "снизу". Однако, представлено это сообщество преимущественно "классическими" учеными занимающимися фундаментальными исследованиями в стенах РАН. Принятие решений путем голосования или выработки неких совместных писем, по этой причине, наиболее эффективно когда затрагивает интересы именно этой прослойки ученых РФ. ВУЗовская наука и в ОНР" остается за кадром" несмотря на активность сильных ученых и ярких научных деятелей из ВУЗовской науки. Прикладная наука, ученые из неРАНовских НИИ выглядят чуть ли не оппозиционерами.. (хотя может у меня просто  характер плохой и стиль письма не блещет). 

Вывод - следует руководящий орган ОНР строить по двухпалатному принципу - отдельно выделив представительство неРАНовских ученых, дабы они могли от имени ОНР выдавать различиные документы необходимые для развития неРАНовской науки. 

Конечно от отсутствия политической активности в прикладной науке, она не вымрет, но выживать будет не за счет диалога рядовых ученых с властями и интеграции с остальной наукой, а при поддержке научного начальства. У прикладных научных начальников свое видение как должна быть устроена наука, свое понимание месту фундаментальной науке.. ничего хорошего для всех нас не будет. 

Это не попытка поделить ученых на первосортных и второсортных а попытка избежать деградации в т.ч и ОНР путем  выдавливания из общества "всех кто не физик из РАН".

1 / 1
Вопрос

Что такое "вузовская наука"? 

3 / 2
как раз нет

Уважаемый Иван Евгеньевич!

Обратите, пожалуйста, внимание, что, несмотря на то, что митинг проводил академический профсоюз, там, где начинается конкретика, на первом есте стоит требование увеличения финансирования научных фондов (в сумме более чем на 25 миллиардов рублей). А фонды для всех. Далее, мы не только пишем и про ФАНО, и про прочих, включая вузы, но и для "прочих" мы просим (в процентном отношении  - по отношению к имеющемуся сейчас) заментно бОльшего увеличения финансирования, чем для ФАНО! Если это называется "перетягиванием одеяла", то я даже не знаю...

2 / 1
эффект "базы"

но и для "прочих" мы просим (в процентном отношении  - по отношению к имеющемуся сейчас) заментно бОльшего увеличения финансирования, чем для ФАНО

Ну да, это эффект базы, для вузов вы просите примерно 1000%-кратного увеличения финансирования, а для ФАНО всего-лишь 20%. Но в абсолютных цифрах для ВУЗов вы просите в разы меньшего, несмотря на то, что в вузах, как бы там ни было, сейчас делается более 50% всех статей (исключая институты ФАНО вообще, а еще сколько в коллаборации с вузами). Так что Евгений Евгеньевич, Вы лукавите.

Но, конечно, профсоюз РАН имеет право на такой подход. Но вот в рамках ОНР уже совсем другой коленкор. Здесь не профсоюз РАН. 

3 / 2
Профсоюз обязан заботиться о

Профсоюз обязан заботиться о своих членах, а не "имеет право". И за то, что помнит не только о "своих", еще и подвергается критике. :) 

И насчет лукавства, Сергей Петрович, я не согласен. Вузы - если брать "базу" (госзадание) - оплачивают оклады штатным сотрудникам, коммунальные услуги, налоги и пр. в основном не за счет средств на фундаментальную науку (и вообще, науку), а вот академические институты - только за счет средств на фундаментальную науку. А "база" с каждым годом все меньше, на все незарплатные обязательные выплаты этих денег катастрофически не хватает. И если в вузах - допустим - имеющиеся сейчас средства госзадания на фундаментальные исследования вдруг уполовинят, то электричество будет и воду не отключат, а вот в академических институтах в аналогичной ситуации не будет ни того, ни другого (если одномоментно не выгнать больше половины всех сотрудников). 

 

 

3 / 1
Не передергивайте

Профсоюз обязан заботиться о своих членах, а не "имеет право". И за то, что помнит не только о "своих", еще и подвергается критике.

Передергиваете. Я четко написал, что профсоюз РАН это одно, а ОНР это другое. Не нужно их путать.  

Вузы - если брать "базу" (госзадание) - оплачивают оклады штатным сотрудникам, коммунальные услуги, налоги и пр. в основном не за счет средств на фундаментальную науку (и вообще, науку), а вот академические институты - только за счет средств на фундаментальную науку. 

И тут "передергиваете". Средний размер гос. задания в вузах, причем не в абы каких, а в "ведущих", их всего несколько десятков, порядка 50 млн. рублей в год. Это существенно меньше чем у практически любого института РАН. Из этих денег берутся накладные в размере 20%, согласно распоряжению министерства. Можно долго рассуждать куда эти деньги идут, но фактически они и идут на коммуналку, оплату работу бухгалтерии и прочие подобные расходы. Причем гос. задание в вузах дается фактически всего на три года и, практически без вариантов и вне всякой зависимости от результатов полученных за трехлетний период научные группы продолжения финансирования через 3 года не получают

И если в вузах - допустим - имеющиеся сейчас средства госзадания на фундаментальные исследования вдруг уполовинят, то электричество будет и воду не отключат, а вот в академических институтах в аналогичной ситуации не будет ни того, ни другого (если одномоментно не выгнать больше половины всех сотрудников). 

Если в вузах средства на гос. задание уполовинят, как это произошло в 2017 году с большинством вузов, то просто не будет научных групп, и им будет неважно есть ли свет или его нет. Ситуация абсолютно одинаковая. Но разница есть. Знаете в чем она? То, чего Вы боитесь относительно институтов происходит регулярно и повсеместно с вузами уже сейчас и вчера. Людей уже уволили, группы исчезли (успешные группы, в том числе такие, которые за 3 года гос. задания выдавали по 15-20 публикаций из Q1-Q2). "Уже происходит и произошло", а не "если". И другая разница в том, что гос. задание в вузах это конкурсная процедура так или иначе. Ее ругают, но она есть. В академических институтах ее нет. И, еще раз напоминаю, даже в этих условиях вузам удается опубликовать больше чем институтам РАН. При на более чем порядок меньшем финансировании науки. 

Я, однако, согласен, что финансирование фундаментальной науки нужно увеличивать. И институтам, и вузам. Но вот насчет соотношения финансирования там и там вообще, я с Вами не согласен. На мой взгляд финансирование фундаментальной науки в вузах нужно увеличивать минимум до уровня РАН, то есть примерно раз в 25, до 100 млрд рублей в год. Тогда будет паритет как по финансированию, так и по публикациям. Хотя в вузах при таком финансировании публикаций будет уже существенно больше чем в РАН, в этом нет никаких сомнений.

0 / 2
Сергей Петрович,

"успешные группы, в том числе такие, которые за 3 года гос. задания выдавали по 15-20 публикаций из Q1-Q2" , приведите, плж, примеры таких групп. Это ведь, полагаю, не секрет и такими результатами надо гордиться (а не скрывать их).

"гос. задание в вузах это конкурсная процедура так или иначе", поясните, пож, кто и как провидит такой конкурс (кто является экспертами и пр.)?

"В академических институтах ее нет." , в академических институтах это оценивали (должны были оценивать) ОУСы (Объединенные Ученые Советы).

"И, еще раз напоминаю, даже в этих условиях вузам удается опубликовать больше чем институтам РАН." , статистику приведите, пож.  И ., пож, с уточнением какая часть сделана совместно с РАН и отдельно (только сотрудниками ВУЗов). А также что сделано именно в ВУЗе (а не в соавторстве с зарубежными гражданами).

"Хотя в вузах при таком финансировании публикаций будет уже существенно больше чем в РАН, в этом нет никаких сомнений." , за счет чего (и кого)?

3 / 1
это приглашение к доброжелательной дискусcии?

Понятно, что ОНР и Профсоюз - совсем не одно и тоже, я о другом. О том, что профсоюз обязан работать на благо своих членов, что он как раз не имеет право действовать по-другому. И потому, когда для ФАНО предлагается больше выделить на госзадание на фундаментальные исследования больше средств, чем для вузов и прочих, это естественно (на первом месте, вообще, вневедомственные источники). По-другому быть просто не должно. Но профсоюз помнит и о других, вот что важно, и не перетягивает одеяло на себя, а бьется за увеличение его размера не только для себя. Поэтому я совсем не понимаю обвинений в перетягивании одеяла.

По поводу денег на науку. Давайте не будем уподобляться бюрократам, для которых важны ярлычки ("финансирование фундаментальных исследований", "финансирование поисковых исследований", "финансирование прикладных исследований", "субсидии на выполнение государственного задания", "гранты" и пр.). Моя мысль была совсем простой. Базовые деньги, на которые существуют академические институты, называются финансированием государственного задания на выполнение фундаментальных исследований. При этом совершенно не важно, чем на деле занимается институт - фундаментальными или прикладными исследованиями, на что тратит свое основное время сотрудник института - на фундаментальные, на прикладные исследования или на преподавание (и такие есть), на ярлычке все-равно написано "государственное задание на выполнение фундаментальных исследований". И именно эти деньги абсолютно критичны для существования институтов: без них не будет ни электричества, ни воды, ни сотрудников. И этих денег все меньше и меньше, а если говорить про реальное наполнение рубля, то - даже если ориентироваться на данные Росстата - финансирование госзадания академических институтов ("база") в реальном выражении сократилось за 10 лет почти в 2 раза.

В вузах ситуация совсем другая: основные деньги туда идут по образовательным статьям бюджета. И даже для вузовской науки "деньги на научное госзадание" - в целом, конечно, - играют незначительную роль, основные деньги на науку приходят в виде мегагрантов, грантов РНФ и РФФИ, лотов Минобрнауки. И все программы поддержки университетов, в рамках которых тратились деньги  и на пользу вузовской науки (оснащение оборудованием и пр.) - федеральные университеты, инновационные университеты, топ5-100... - тоже не обозначали свою научную составляющую как "деньги на госзадание на науку".  

Ну и в плане статейного выхода, конечно, они не играют решающей роли. Даже если убрать из массива вузовских статей те, которые опубликованы работающими по совсестительству сотрудниками академических институтов, ГНЦ и пр., то даже тут доля "научного госзадания", думаю, будет мала. И, кроме того, отдельный вопрос - какая доля чисто вузовских статей публикуется научными сотрудниками вузов, а какая - преподавателями, получающими оклад из образовательных статей. 

Т.е. для вузов "научное госзадание" важно, а для академической науки - критично для существования. Вот что я хотел сказать. И поэтому увеличение научного госзадания для академических институтов на 20 миллиардов позволит только вздохнуть чуть свободнее (именно эти деньги обеспечивают жизнь, этими деньгами заткнут в существенной степени дыры - коммунальные услуги, налоги...), а для вузов увеличение научного госзадания в несколько раз будет гораздо более весомо - они пойдут в основной массе на поддержку научных групп, а не на коммуналку. 

Но самое смешное не в этом: наш спор, я бы сказал, представляет чисто академический интерес: неужели Вы, Сергей Петрович, думаете, что чиновники будут делить дополнительные деньги (а надежда на них есть) так, как предлагает Профсоюз? Для меня совершенно очевидно, что, сколько бы мы чего ни говорили, добавлять будут на "cвятое" - на выполнение майских указов. Т.е. шансы есть у РФФИ, у денег на повышение зарплат, ну и, может быть, у РНФ (президентский фонд же). РФФИ - фонд для всех, из денег на повышение зарплат научных сотрудников идет в ФАНО обычно чуть меньше половины (в этом году в ФАНО идет 5,6  из 11,8 миллиардов, запланированных на всех). 

Поэтому нам нужно сейчас не тратить силы на выяснение вопроса о перетягивании одеяла, а общими силами стараться это одеяло (или пирог) увеличить. Писать те же обращения, где, в рамках 0,22 % расставлять при желании свои приоритеты - ФАНО, фонды, вузы.

3 / 2
Евгений Евгеньевич, та наука,

Евгений Евгеньевич, та наука, которую Вы называете вузовской наукой на самом деле таковой не является. Отсюда появился и Ваш вопрос "И, кроме того, отдельный вопрос - какая доля чисто вузовских статей публикуется научными сотрудниками вузов, а какая - преподавателями, получающими оклад из образовательных статей", который в нормальной ситуации и возникнуть-то не должен был. Науки в вузах до вот этих всех программ типа 5-100, фед. университетов, исследовательских университетов и тп вообще практически не было (кроме тех университетов где не было институтов РАН и двух столичных вузов). Была по сути исключительно наука, связанная с академической наукой (за что университеты постоянно "ругали",- нет своей науки, университеты нахлебники и покупатели статей), чисто физически это были публикации сотрудников ран, работающих в университетах. В основном. Ненормально требовать от преподавателей с нагрузкой 900 часов в год еще и занятий наукой. Они ей при такой нагрузке и не занимаются, Вы и сами это прекрасно знаете. Немного ей занимаются профессора, у которых нагрузка поменьше раза в 2 как правило, но их в доле сотрудников вузов очень мало, и существенно меньше чем научных сотрудников в академии. Поэтому давайте называть вещи своими именами: без гос. задания науки в вузах нет, львиная доля публикаций "нерановской" науки без гос. задания это публикации МГУ (10% российских публикаций), СПбГУ, и небольшого числа профессоров. Все! Есть правда еще некоторые "несистемные факторы" типа "фанатиков от науки" и  молодежи и аспирантов, работу которых финансируют родители-родственники. Но это мизер в масштабах страны. И в этом смысле наличие гос. задания для вузов не менее критично, чем для институтов. Пока не было в вузах гос. задания и других программ доля вузовской науки была существенно меньше, чем в РАН. Вы об этом прекрасно знаете. Как только пошли в вузы хотя-бы эти, небольшие, деньги на науку, вот тогда и доля вузовских публикаций подросла. Насколько я знаю, доля публикаций, в которых вообще нет институтов РАН, второй год подряд больше 50%. Неленивый может это проверить в WoS. Ну и, я лично просто знаю, что примерно 80, если не 90% публикаций в моем университете так или иначе связаны с гос. заданием. Были бы они без гос. задания? Крайне сомнительно. Важно и то, что теперь стало существенно больше публикаций, где вузы выступают "паровозами", а не "прицепами". Немаловажно и то, что существенно повысилось их качество: большая часть публикаций из Q1-Q2, чего никогда не было. Думаю примерно такая же ситуация и в других вузах. Людям (немногочисленным) дали сконцентрироваться на научной работе и снизить свою учебную нагрузку, и привлечь молодежь, которая раньше вместо учебы в аспирантуре и научной работы подрабатывала грузчиками и менеджерами- всего-то... Наука в вузах только-только появилась и сделала очень многообещающие успехи. На мой взгляд. Уберите из вузов гос. задание и наука там исчезнет. И вузы снова станут зависимыми от рАН в плане публикаций. Может быть в этом цель? Нет ведь? Так что не убедили Вы меня в критичности финансирования для науки в РАН и "меньшей" критичности финансирования для вузов. Ситуации идентичны, только в вузах финансирование науки на более чем порядок меньше. 

Что касается 5-100 и подобных программ, то там денег на науку в общем-то и нет. РНФ, РФФИ, мегагранты открыты для всех, не только для вузов. Так что мне тут непонятно Ваше противопоставление. Но в вузах мы для получения гос. задания еще и подаем в точности такие же проекты, как и в РНФ. И отдаем потом 20% от этого го. задания на коммуналку. Все мы сами платим, так же как и РАН. И у нас нет денег ни на что, гос. задания хватает только на поддержание штанов 5-7 человек. Никаких денег на оборудование нет. Никаких денег на инфраструктуру нет. Вы, возможно, просто не в курсе. Приезжайте ко мне, я Вам покажу как и что. 

При этом, лично я считаю, что в вузах занятия фундаментальной наукой более перспективны, чем в академических институтах и акцент в финансировании нужно делать именно на вузах. РАН тоже нужна, но, на мой взгляд, не в таком виде как она есть.  Если говорить мягко.

Что касается "наш спор, я бы сказал, представляет чисто академический интерес", то об этом даже и говорить не стоит, и так все понятно.

Что касается профсоюз-ОНР, то тоже все понятно. Но Вы пишете на сайте ОНР "рыбу" обращения в гос. органы. Не на сайте профсоюза! Не чувствуете разницы? Если нет, то говорю прямо: здесь народ крайне болезненно реагирует на противопоставление РАН-ВУЗы, а у Вас в начальном тексте это противопоставление фактически есть. 

2 / 0
Зачем мы спорим?

Сергей Петрович, извините, но тут уж Вы передергиваете. Программа 5-100 - это о науке в первую очередь. Посмотрите, о чем шанхайский рейтинг, если не верите. А главное, в ветке этой - всего лишь инструкция по отправке писем, при чем тут вузы и ран? Иван Евгеньевич спровоцировал новый ненужный спор, в начальном тексте никакого противопоставления нет. Ссылка на резолюцию митинга не при чем. Зачем мы здесь спорим? Если кто-то считает, что вузы обижают - пишите об этом во властные структуры. Если кто-то считает, что обижают РАН - пишите во властные структуры. 

1 / 0
Программа 5-100

Программа 5-100 - это о науке в первую очередь. 

Я знаю что такое рейтинги. Но... В Программе 5-100, по крайней мере насколько я знаю, и по крайней мере в 3й очереди вузов, не предусмотрено денег на науку. Напрямую деьги на науку не предусмотрены. От слова вообще.  Вы не знали?

Иван Евгеньевич спровоцировал новый ненужный спор, в начальном тексте никакого противопоставления нет.

В начальном посте есть ссылка на митинг профсоюза РАН. В котором идет противопоставление, о котором мы тут уже говорили. Наличие этого противопоставления подтверждается и последним голосованием по резолюциям этого митинга на сайте ОНР. Я не стал обращать на эти вещи внимания, но раз Иван Евгеньевич тоже заметил, счел нужным ответить. Спор на самом деле не "зряшный". Аргументы должны быть высказаны. Я пока вижу, что ни Вы, ни Евгений Евгеньевич ситуации в вузах не знаете. 

0 / 0
В программе 5-100 есть САЕ

Это стратегические академические единицы, в них есть финансирование исследований. Но в этом году это финансирование уменьшено вдвое. По крайней мере у нас, в Самаре. Кроме того, этих САЕ по стране не больше 20ти.

По сравнению с РАН,ФАНО это минимум.

0 / 0
САЕ

Их, действительно, практически нет. У Вас какая волна 5-100? И сколько средств на науку в САЕ, если не секрет?

0 / 0
первая очередь

раньше на САЕ было по 100 млн в год, теперь по 54

Большая часть на науку

2 / 0
Ситуация во всех вузах разная

Я согласен с Вами только в том, что ситуация во всех вузах разная. В ИТМО за счет 5-100 уже несколько лет проволятся внутренние конкурсы на создание международных научных лабораторий (МНЛ). Сейчас создано более 30 МНЛ. Мы выиграли в прошлом году МНЛ. На сайте ИТМО можно про нее все узнать.  Главный показатель работы - публикации. В прошлом году нам дали 4 млн, запланировали 10 публикаций в Скопусе со средним SJR не менее 0.8. В этом году пообещали  уже 10 млн и потребовали 15 публикаций со средним SJR не менее 0.9. Плюс обычные требования привлечения молодежи, иностранцев (в штуках). С этим справляемся. Плюс создание совместных международных образовательных программ и поиск внешнего софинансирования (деньги в клювике нести). И вот с этим не справляемся, возможно нас закроют. Пошла тенденция к слиянию и поглощению МНЛ. САЕ - это мертворожденное дитя, сейчас от них уже отказываются. Руководство 5-100 лихорадит: 2020 год приближается, видно, что будет то же, что с Указом 599, а надо показать какую-то работу.

Это хорошо, что мы тут обмениваемся информацией. Но ветка все-таки про другое. И важно,  (цитирую Елену Николаевну) чтобы не получилось, что одни научные сотрудники борются против других, а вовсе не за решение общих проблем в науке.  Ведь ОНР создавалось, чтобы нам объединяться. Кстати, за резолюцию митинга проголосовало большинство.

1 / 0
Ситуация разная

Ситуация разная. Но таких вузов как ИТМО,- мизер. Остальные перебиваются крохами из ГЗ, которое существенно ниже озвученных Вами цифр. В том числе и большинство федеральных университетов. В том числе и те, кто в третьей волне 5-100, как я понимаю. Возможно, что и во второй волне не все радужно.  При этом мы-то все указанные Вами показатели выполняем и даже перевыполняем как по публикациям (SJR существенно больше указанного и раза в 3-4 выше среднего по области науки), так и по международным образовательным программам. Но деньги у нас только по ГЗ. Прошлое ГЗ закончилось и половину группы разогнали бы, если бы не поддержка университета за счет платных студентов (которой может и не быть). По 5-100 правда обещают постдоков...

Насчет САЕ согласен.

2 / 0
Из чистого любопытства,

на 4 млн и на 10млн сколько человек работает, закупается ли оборудование, оплачиваются ли конференции, публикации в журналах? Заранее спасибо за ответ. 

2 / 0
нужны дополнительные средства

Сергей Петрович, естественно, наука в вузах (без МГУ и СПбГУ) без госзадания на науку и до программ а-ля топ5-100 и пр. была, как можно видеть по числу вузовских публикаций хоть 5, хоть 10 лет назад (в начале 2000-х было порядка 40 % вузовских статей при 10 % статей МГУ). Естественно, нельзя требовать от преподавателей с нагрузкой 900 часов серьезной публикационной активности. Усиление вузовской науки началось в середине прошлого десятилетия - в период активного противостояния МОН и РАН, когда Осипов ждал, что дадут денег и отстанут, а Фурсенко делал ставку на поворот финансовых потоков в сторону университетов, чтобы зачморить РАН. До этого была не менее "адекватная" политика в стиле "наука должна делаться в научных организациях, а вузы должны заниматься образованием", которая душила науку в вузах. Ну и т.д.

Маскировка базового финансирования научных огранизаций под госзадание на выполнение исследовательских работ в текущих реалиях - откровенный бюрократческий бред, нужно менять подход к понятию госзадания в сфере науки. Реальная проблема в том, что адекватная политика в сфере науки и образования отсутствует и не видно перспектив ее появления. 

Я к чему это все? Нет у нас никаких кардинальных противоречий, и никакого ипротивопоставления РАН/вузы нет: про вузы Профсоюз не забыл, хотя ровно ничего не мешало. И в вузы, и в академические организации должно прийти гораздо больше денег, вот за это и нужно бороться. Но когда мы формулируем требования и предложения, нужно четко понимать, как реалии связаны с бюрократическими ярлычками.

Извините за некоторую сумбурность изложения - я немного устал и сил нет сейчас все подробно и аккуратно формулировать :(

2 / 0
ОК

При 900 часах преподавательской нагрузки не то чтобы "серьезной" публикационной активности ждать нельзя, а вообще никакой ждать нельзя. Это принципиальный момент.

40% "вузовских" публикаций в 2000-х это скорее всего в соавторстве с РАН было. Доля РАН тогда была подавляющая. Есть ли у Вас статистика по тем временам? И наука в вузах худо-бедно с советских времен еще была, хотя и на исходе. Людям, которые в вузах выжили в 90-х и 2000-х, я не знаю, нужно памятники ставить при жизни, что-ли... Ситуация там была куда хуже, чем в РАН, там просто все развалили почти до основания...

Я думаю у нас достаточно близкое понимание, с учетом личного опыта. Будем считать, что мы поняли друг друга.

2 / 0
Митинг в Черноголовке

УВАЖАЕМЫЕ ЖИТЕЛИ ЧЕРНОГОЛОВКИ!

Приглашаем Вас 12 августа 2017 года в 11-00 на митинг, который состоится  на площади Ф.И. Дубовицкого

Митинг будет посвящен создавшейся ситуации в Российской Академии Наук, и в частности, наукограде Черноголовка, его финансировании и другим проблемам.

В митинге примет участие академик РАН Б.С. Кашин, являющийся помощником депутата ГД – академика Ж.И.Алферова.

Будут выступления ученых Черноголовки. Также будет отражена проблема общественной организации «Дети войны». 

Это наши ученые Советского времени. Они работали в Черноголовке в наших институтах и также переживают за будущее нашего наукограда.

Инициативная группа жителей Черноголовки

ПРОЕКТ  РЕЗОЛЮЦИИ

1. Призвать руководство Московской области обеспечить контролируемую застройку городских участков в интересах научно-технического и инновационного развития наукограда Черноголовка с участием населения и Совета депутатов Муниципального образования.

2.  Прекратить манипуляции с земельными участками  в окрестностях Черноголовки  с переводом их назначения  от сельскохозяйственных земель к землям жилой застройки и обратно с целью выкупа по бросовым ценам.

3. Провести широкое обсуждение стратегии развития Черноголовки и  генерального плана с учетом развития новых  участков, планируемых к жилой застройке.

4. Призвать Совет директоров институтов и предприятий Черноголовки принимать более активное участие в обсуждении проблем Черноголовки.

5. Поддержать резолюцию митинга  Профсоюза работников РАН от 28.06.2017 г.:

- Увеличить внутренние затраты на исследования и разработки до 1,77% ВВП, как предусмотрено Указом Президента России от 07 мая 2012 года № 599, в том числе довести расходы федерального бюджета  на фундаментальные исследования до 0,22 % ВВП уже в 2018 году.

- В 2018 году увеличить финансирование:

            - Российского научного фонда до 30 млрд рублей;

            - Российского фонда фундаментальных исследований до 25 млрд.рублей;

- государственного задания подведомственных ФАНО России научных организаций, как минимум, на 20 млрд.рублей;

- фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной         принадлежности и вузах, как минимум, на 10 млрд.рублей.

- Увеличить заработную плату всем категориям работников научных учреждений, обеспечив этот рост необходимым финансированием. При этом рост зарплат работников науки должен сопровождаться увеличением доли гарантированных выплат в структуре заработной платы.

- Выделить ФАНО России дополнительные средства на приобретение оборудования и капитальные вложения.

3 / 1
Пишите письма всем и про все

Коллеги, я не понимаю, ведь мы уже тут несколько раз обсуждали, кто важнее и кто несчастнее: вузы или НИИ. Несколько раз приходили к тому, что дискуссия бессмысленна: облапошивают и тех и других. И вдруг опять тратим время и нервы на бессмыслицу. Давайте успокоимся, разойдемся по домам (с).

Даже если кто-то не согласен с резолюцией митинга, здесь не надо с ней спорить: ее тут нет! Здесь приведены примеры обращений к властям, чтобы легче было каждому написать свое. Не хотите требовать поддержки научных организаций - не требуйте и не пишите. Пишите про что хотите, только пишите как можно больше - вот смысл этой ветки.

Думаю, что если будут появляться посты с противопоставлением вузов и НИИ, надо будет просить модератора их стирать. 

2 / 0
Хорошая картинка на тему современных российских бюджетников
3 / 0
Наши требования

Коллеги!

Близится осень – пора протестных акций, заявленных профсоюзом РАН, который на сегодня является единственным лидером протестного движения учёных. Судя по обсуждениям, ОНР одобряет выдвинутые требования, но высказываются пожелания расширить их. Я предлагаю сделать заявление в поддержку требований профсоюза, дополнив их своими пунктами. За основу можно взять отдельные пункты резолюции митинга в Черноголовке.

Проект заявления ОНР

Общество научных работников поддерживает требования профсоюза РАН, сформулированные в резолюции митинга на Суворовской пл. в г. Москве 28 июня 2017 г.:

1. Увеличить внутренние затраты на исследования и разработки до 1,77% ВВП, как предусмотрено Указом Президента России от 07 мая 2012 года № 599, в том числе довести расходы федерального бюджета  на фундаментальные исследования до 0,22 % ВВП уже в 2018 году.

2. В 2018 году увеличить финансирование:

               - Российского научного фонда до 30 млрд. рублей;

               - Российского фонда фундаментальных исследований до 25 млрд. рублей;

               - государственного задания подведомственных ФАНО России научных организаций, как                    минимум, на 20 млрд. рублей;

               - фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной                               ведомственной принадлежности и вузах, как минимум, на 10 млрд. рублей.

 3. Увеличить заработную плату всем категориям работников научных учреждений, обеспечив этот рост необходимым финансированием. При этом рост зарплат работников науки должен сопровождаться увеличением доли гарантированных выплат в структуре заработной платы.

 4. Выделить ФАНО России дополнительные средства на приобретение оборудования и капитальные вложения.

В дополнение к требованиям профсоюза РАН Общество научных работников требует:

1. Снизить учебную нагрузку профессорско-преподавательского состава с 900 часов в год до … часов в год без снижения заработной платы с целью повышения продуктивности научной работы ППС, являющейся неотъемлемой частью образовательного процесса в высших учебных заведениях.

2. Для повышения эффективности расходования средств государственного бюджета требуем ежегодно публиковать не только общие суммы расходов на науку и образование, но и расходы получателей бюджетных средств по отдельным статьям расходов. Министерство науки и образования, Федеральное агенство научных организаций и Российская академия наук, а также все подведомственные им научные организации и высшие учебные заведения, должны публиковать на своих сайтах детальные отчёты о расходовании средств государственного бюджета.

3. …

1 / 0
3.

3) Увеличить финансирование фундаментальных научных исследований в университетах до 100 млрд. рублей в год.

4) Реструктурировать штатные расписания подведомственных Министерству образования высших учебных заведений: а) ввести в штатные расписания университетов не менее 40% ставок научных сотрудников и профессоров-исследователей с учебной нагрузкой, занимающей не более 20% рабочего времени, б) ввести в штатные расписания до 60% ППС с отсутствием требования заниматься научной работой (ридеров) с аудиторной нагрузкой, занимающей не более 50% рабочего времени. 

5) Запустить грантовые и государственные программы мобильности научных сотрудников между научными и учебными организациями.  

 

1 / 0
4

6.1 снизить аудиторную нагрузку ППС в среднем на 20% путем увеличения удельной доли производственных и иных практик и стажировок вне стен ВУЗов для студентов

6.2 увеличить, в 2019г., на 5%, от имеющихся, удельную долю преподавателей-совместителей работающих на производстве или в науке (в качестве основного места работы) по профилю преподаваемой дисциплины  и довести этот показатель до 20% от общего числа ППС, в среднем по РФ.

6.3 увеличить в 2019г., на 5%, от имеющихся, удельную долю преподавателей работающих на производстве или в научных учреждениях (в качестве совместителей) по профилю преподаваемой дисциплины  и довести этот показатель до 20% от общего челса ППС, в среднем по РФ.

7. В качестве одного из источников финансирования планируемого прироста финансового обеспечиения фундаментальных и ориентированных фундаментальных научных исследований:

7.1- увеличить налог на прибыль для среднего и крупного бизнеса на 0,2% и ввести налоговую льготу равную увеличению налога для предприятий выделяющих средства и ресурсы на НИР и ОКР (в объемах не менее чем 5% от суммы налога на прибыль).

7.2 Освободить от необходимости приобретения через торги и на конкурсной основе расходные материалы и оборудование НИУ за исключением случаев когда приобретение осуществляется из средств гос. субсидий на выполнения гос. заданий по НИР и ОКР

7.3 Разрешить продажу интеллектуальной собственности созданной сотрудниками государственных НИУ и ВУЗов, за исключением случаев когда интеллекутальная собственность имеет оборонное или стратегическое значение

7.4 Гарантировать права на интеллектуальную собственность созданную с участием частных предприятий и иных юридических лиц пропорциональную затратам на создание данной интеллекутальной собственности. включая 100%

7.3 Законодательно определить минимальные права первого автора изобретения и всего авторского коллектива на доход от реализации разработки и изобретательского решения, на участие в принятии управленческих решений на уровне структурных подразделений НИУ и самого НИУ.

7.4 Сформировать механизмы финансирования получения международных патентов сотрудниками ВУЗов и НИИ

Возможно , то что я добавил следует приложить в качестве рекомендаций по механизмам осуществления наших просьб к правительству. Соответственно, стоит эти мои предложения покритиковать и добавить свои.

 

4 / 0
Обновление

Коллеги!

Обновлённый текст содержится в прикреплённом файле. В нём должны быть самые жизненно важные вопросы. Но в реальности любые проблемы важны, поэтому в конце файла есть раздел "материалы, требующие обсуждения и доработки", куда можно включать всё. Прошу заинтересованных уточнить насчёт снижения нагрузки ППС (пп.3,4,6.1).

3 / 0
Нагрузка

Насчет нагрузки вопрос совсем даже не простой. Попробую пояснить. Сейчас порядка 900 часов у доцента. Но от вуза к вузу цифра может отличаться. 900 часов это 100 часов в месяц аудиторной нагрузки или чуть меньше 25 часов в неделю. Рабочая неделя обычно 40 часов. часть из "оставшихся" 15 часов идет на подготовку к лекциям, а также бюрократическую нагрузку по написанию УМКД, и тп. В принципе, соотношение для стандартного "чтеца лекций" вполне приемлемое. Но тут есть 3 проблемы: 1) на науку, конечно, в такой структуре распределения нагрузки, времени не остается; 2) поскольку зарплата доцента достаточно низкая, порядка 18-25 тыс. руб. на руки в большинстве известных мне вузов, то, конечно, люди начинают работать совместителями и берут еще полставки в том-же вузе, да часто еще и в других вузах подрабатывают, добирая те 40-50 тыс. руб, на которые можно хоть как-то прожить; 3) при таком режиме работы человек достаточно быстро теряет научную квалификацию, по сути 2-3 года такой работы и человек уже по определению вне науки. Поэтому выводы: 1) простым снижением нагрузки ничего не решишь, поскольку это лишь даст возможность людям найти себе еще третью-четвертую работу, и не более того; 2) далеко не факт, что большинство российских доцентов, даже не подрабатывающих, способны заниматься научной работой,- снижение им нагрузки ничего не даст; 3) необходима а) реструктуризация штатного расписания с выделением способных заниматься наукой людей на научные должности с минимальной преподавательской нагрузкой; б) повышение зарплат с тем, чтобы люди не работали на нескольких ставках, в) запрет на занятие более 1.5 ставок в научных и организациях и вузах, финансируемых из бюджета- это освободит большое кол-во ставок по всей стране, в том числе для молодежи, при том, что качество работы ППС при этом может улучшиться существенно (в любом случае такой подход просто нормален и логичен). 

Вообще, я выше задал вопрос о том, что такое "вузовская наука". Кто-то даже поставил там дислайк, что выглядит достаточно смешно, поскольку вопрос совершенно нейтральный. Суть в том, что человек не может заниматься наукой, если на это  у него нет времени. Я оцениваю минимальное время в неделю, чтобы хоть как-то заниматься научной работой в 3 дня. Это 60% рабочей недели. И это, на мой взгляд, минимум. Возможно в каких-то научных областях и по другому, но в стественных науках я думаю это точно так. Поэтому и преподавательская нагрузка ППС (полная нагрузка), чтобы он занимался наукой, не может быть выше 40%. Примерно такова нагрузка в вузах у профессоров. Вот собственно они и являются "вузовской наукой". Кроме того, как мы выяснили, есть ряд вузов, в которых есть финансирование на науку (МГУ, СПбГУ, вуз первой волны 5-100). По сути "вузовская наука" это такие-же научны группы, как и в академических иснтитутах (по 5-100 и подобным программам) плюс профессора с аспирантами (которые, кстати, как правило, и помещения-то для работы не имеют, а аспиранты научной работой занимаются как хобби в свободное от какой-нибудь менеджерской работы время). Никакой другой вузовской науки как системного фактора в России, по всей видимости, не существует.  Этого недостаточно,- университетская наука по своей сути это серьезное дополнение к академической науке, которое в современном мире играет ключевую роль.  Она обладает рядом специфических положительных моментов, которых нет в академической науке. Это давно понято на западе. И в США, и в Германии академическая наука и универистетская наука сосуществуют и дополняют друг друга. И финансируются, в общем-то, паритетно. Наиболее оптимальным способом создания реальной вузовской науки может быть только разделение в вузах ППС на "научную" и "образовательную" части. Что я и предложил. У каждой из этих частей своя функция и своя учебная нагрузка. 900 часов в год преподавательской нагрузки для человека, который не занимается наукой,- более-менее нормально. Для человека, который занимается наукой, 900 часов,- очень много. Выделить тех, кто способен заниматься наукой в вузах не сложно. Это собственно говоря уже было сделано 3 года назад, когда было запущено госзадание в вузах. К сожалению, через 3 года большинство проектов (в том числе и успешных) не получили дальнейшего финансирования и группы по сути были закрыты. Люди либо ушли снова в ППС, либо в менеджеры, а студенты ушли грузить вагоны. 

Ну и, кстати, из вышесказанного вытекает еще пара предложений:

1) Необходимо перейти на "аспирантуру полного дня", чтобы аспиранты работали над научными задачами весь день, а не как сейчас в свободное от "разгрузки вагнов" время;

2) для того, чтобы у аспирантов была такая возможность необходимо установить стипендию на уровне не ниже 25-30 тыс. руб. и обеспечить их недорогим жильем;

3) разумеется необходимо выделение в вузах помещений для научных групп, в том числе для профессоров и их аспирантов.

Не уверен, что эти 3 пункта нужно включать в "обращение". Но то, что без этих мер никакой системной вузовской науки так и не будет,- совершенно очевидно. 

1 / 0
900 - через край, а не норма

Прекрасно помню, как у нас на последних курсах вводились новые "дисциплины" - "русский язык для химиков", "техногенные системы" и прочая лабуда - просто чтобы увеличить аудиторные часы. Отношение было соответствующее - с обеих сторон. Так что 900 часов - это через край, даже для "ридеров" и ведёт только к профанации образования. У студентов нет времени на самостоятельную работу при такой системе, а у лекторов - на обновление курсов и составление качественных заданий. Все это должно учитываться при определении нагрузки ППС и нагрузки для студентов. Я пока знаю только одну робкую попытку такого рода - балльную систему в МГУ, они там попытались учесть все виды работ ППС в виде "трудоединиц".

Но я абсолютно согласен с Вами, что систему нельзя в одночасье сломать - мы на выходе не получим ни взрывного роста публикаций, ни увеличения качества образования без создания соответствующих условий.

0 / 0
Согласен

Поэтому ранее здесь и написал: аудиторная нагрузка не более 50% рабочего времени. Нужно еще меньше при условии, что не будет требования заниматься наукой?

1 / 0
Нет, при таком уточнении -

Нет, при таком уточнении - вполне терпимо. Главное, чтобы администрация в этом раскладе не перекинула часть своей работы на "высвободившийся" персонал. Что ж без дела люди сидят - занятий-то нет. Пущай бумажки позаполняют.

3 / 0
5

8.0. Ввести общероссийскую шкалу базовых окладов для НС и ППС и систему надбавок для них. Каждые два года шкала подлежит пересмотру.

8.1. Установить, что сотрудники АУП вуза, научной организации, не могут иметь базовый оклад выше, чем НС, ППС на аналогичной по уровню должности.

8.2. Установить, что базовый оклад ректора вуза, директора научной организации, не может более чем в 3 раза превосходить базовый оклад профессора.

8.3. Установить, что дополнительные зарплатные выплаты к базовому окладу (кроме надбавок за выслугу, районных надбавок и т.п.) могут идти лишь из внебюджетных средств.

8.4. Излишек бюджетных средств, нераспределенных в ФОТ, должны распределяться в виде внутренних грантов организации. Разработать порядок распределения таких грантов.

8.5. Запретить создавать в вузах дополнительные должности АУП без согласования с Минобрнауки. Разработать типовое штатное расписание вуза и нормы комплектации вуза, вузы, со штатным расписанием, сильно отличным от типового, обязать представить объяснения в Минобрнауки.

8.6. Пересмотреть финансирование вузов. Рассчитывать бюджетные выплаты только по количеству принятых на первый курс студентов, не уменьшать выплаты при отчислении студентов с последующих курсов.

8.7. Повысить базовый оклад ассистента в вузе до 20 000 р. Полностью освободить ассистентов от обязанности вести научную работу, ввести для них бессрочный контракт.

Цифра 3 взята мною из европейских базовых окладов.

1 / 0
Все, начиная с пункта 8.0 -

Все, начиная с пункта 8.0 - весьма разумно и хорошо было бы, но полностью противоречит существующей системе оплаты труда (нсот, введена с 2008 г). И Вы уже не первый, кто пытается с этим бороться, ранее на сайте уже давали ссылку на эту петицию:

https://www.change.org/p/%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%8...

3 / 0
Вот наши деньги, которые можно было бы пустить на науку
2 / 0
Заявка на программный документ ОНР

Коллеги,

мне кажется, что Эмиль Самуилович написал очень хороший черновик программного документа ОНР. За 5 лет, прошедших после создания нашего общества и выпуска Декларации, ситуация во многом изменилась. Пришло время сформулировать, за что конкретно мы боремся, в дополнение к общим принципам. Предлагаю выделить это обсуждение в отдельную ветку и общими усилиями довести этот документ до такого состояния, чтобы его можно было предъявить коллегам и обществу. Адресовать этот документ непосредственно властям бессмысленно, это имеет смысл сделать только для создания информационного повода и включения в повестку дня общественного обсуждения, но не для получения содержательного ответа. Его в ближайшее время ожидать, увы, не приходится.

Что касается более частного вопроса о финансировании науки я бы не стал смешивать все вопросы в одну кучу. Начальство в таких случаях предпочитает отвечать на какие-нибудь мелкие соображения и игнорировать основное содержание, особенно если речь идет о вопросах, относящихся к компетенции разных ведомств.   

2 / 0
Заявление на митинге и Программный документ

Андрей Кимович предлагает создать Программный документ, но это чрезвычайно сложная задача, т.к. нет проблем «важных» и «второстепенных» - все важны, все нужно включить, а их накопилось немало. На всякий случай я архивирую все предложения в моём файле, но справиться с этой задачей мне не под силу. Попытки создания такого документа предпринимались мной и ранее, но были неудачны, т.к. не учитывали других мнений. Я включаю их в файл Мой архив, кому-то это может быть интересно.

В частности, Александр Владимирович затронул очень важную тему, которая не раз поднималась у нас под названием «Тарифная сетка». 25 ноября 2012 г. Дмитрий Игоревич Дьяконов опубликовал свои предложения по введению тарифной сетки: http://onr-russia.ru/content/%D0%BE-%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8 , а я в своём комментарии привёл статью на эту тему бывшей сотрудницы Института труда при Госкомтруде СССР кандидата экономических наук Е.К. Медведевой, см. Мой архив (там же про надбавки).

Теперь моё намерение более скромное: выразить на митинге поддержку профсоюзу РАН и включить 3-4 дополнительных требования, учитывая регламент в 3 мин. Я могу озвучить Заявление ОНР, но, возможно, захочет кто-то другой: было бы полезно «показаться на людях» как можно большему числу членов ОНР, особенно не слишком обременённых возрастом.

В предлагаемом обновлении я взял на себя смелость предложить («с потолка»!) некоторые цифры, например, 450 вместо 900. В комментарии Сергея Петровича про нагрузку ППС я не нашёл конкретного предложения. Обновление содержит 5 пунктов, что уже слишком много для митинга.

2 / 0
А что делать вот с такой "наукой"?

Сегодня получил ссылку на такую статью:

РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ ПРЯНИКОВ, ОБОГАЩЕННЫХ НАТУРАЛЬНЫМИ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ
НВ СОКОЛ, ТА ИСАЕВА - Технология и товароведение инновационных …, 2017
Page 46. Технология и товароведение инновационных пищевых продуктов _____ №
3 (44) 2017 46 УДК 664.667 НВ СОКОЛ, ТА ИСАЕВА РАЗРАБОТКА ...

Вот линк на статью:
http://oreluniver.ru/public/file/science/journal/ttipp/_3_2017.pdf#page=46

Причём 1-й соавтор - доктор технических наук, профессор!

У меня вопрос к членам ОНР: подобные "исследования" тоже заслуживают финансирования из бюджета?

1 / 0
А разве производство пищевых продуктов

не требует научного подхода?  Не вижу чем плоха эта прикладная работа - провели эксперименты, обобщили результаты ...

Разумеется, физикам трудно оценить качество такой работы, но тема вполне достойная, на мой взгдяд.

1 / 0
Вопрос не столь очевиден

Вот физики не верят в то, что разработка программного обеспечения - это наука, не смотря на то, что каждый день им пользуются. Я, честно говоря, не знаю, чем технология изготовления пряников хуже прикладного программирования или литературоведения. Ни в одной из этих дициплин нет ничего нового с точки зрения понимания мира. С этой точки зрения, это все не фундаментальная наука, но тем не менее везде используется научный метод, есть научное знание. Почем бы не назвать это наукой?

Разумеется, я не говорю о качестве работ в отрасли вообще и данной работы в частности, може там все и плохо.

2 / 0
пока в качестве квалификационной характеристики

, по любой специальности, - будет наличие ученой степени... В общем люди будут писать весьма экзотические диссертации на тему черемуховых тортов и прочее. 

Полагаю, что студенты пищевики должны получать знания в первую очередь от преподавателей специалистов в области технологии, а не кандидатов технических наук изучающих черемуховые торты и пряники. Наверное, стоило бы упростить квалификационные требования к ряду специальностей. Технологические институты должны в первую очередь включать в свое штатное расписание преподавателей -профессионалов по той специальности которой они учат студентов, а не в профильных научных дисциплинах. Заведовать кафедрами (профилирующими) , наверное, должны ведущие специалисты а не те кто написал больше статей про пряники. 

2 / 0
О степенях

В европах и америках есть специальные степени для практиков - professional/clinical doctorates, например. Достаточно в закон о науке ввести профессиональный докторат, для получения которого нужны не исследования, а практический опыт реализации каких-то значимых проектов, например - внедрения новых видов тортов в производство. И вместо статей смотреть бизнес-план, а присуждение таких степеней предоставить торгово-промышленной палате, изолировав от этого ВАК.

 

Иначе и в научном плане - нуль, и прибыль - нулевая. Мы ведь ученые, а не бизнесмены, и обычно не в силах адекватно оценить какое-то коммерческое решение, так как не в этом мы специалисты. А так пусть себе ТПП официально присваивает докторов менеджмента и делового администрирования, и нас от этого избавит. И еще - надо завязать с учеными степенями для юристов-практиков. Пусть им адвокатская палата и присваивает степень типа "доктор практического права" и оставит ВАК в покое.

0 / 1
в каком-то смысле это и так есть

доктор технических наук, доктор юридических наук. Например, у нас  - если больше ученый то защищаешься как кандидат биологических наук, если более практик - как кандидат ветеринарных наук. Уже есть некая селекция. Если экономист изучит какие-то вопросы на уровне математики, биологии и т.д. то почему бы ему и не быть кандидатом биологических наук? А если диссертация ограничилась вопросами экономического анализа рынков или просто много денег заработал новым способом то пусть будет кандидатом экономических наук. Тут есть и другой перекос - скажем экономист в ВУЗе может и не блистать как экономист, но быть доктором, а экономист на бирже может работать на переднем фронте экономической науки и создавать новую экономику, так почему бы и не быть этому экономисту доктором? 

Вывод - нужно упростить требования к техническим, сельскохозяйственным и прочим пед, юр наукам, расширив возможности получения степени за инновационные технические достижения, (а не за то что кто-то другой потом эти достижения опишет), вернуть возможность, без написания диссертации, получить степень (по совокупности заслуг, патентов), по представлению дис совета (почетный доктор). ВАК, раз уж он в принципе всякие дипломы выдает от этого, увы, не уйдет да и научная экспертиза все же нужна.  А уже в ВУЗах и НИИ можно выствлять требования по количеству преподавателей с учеными степенями по "базовым наукам типа биологии, физики и др." и отдельно по всяким техническим.

Правда, в таком случае, советы по биологии должны будут рассматривать диссертации по биологическим исследованиям в сельском хозяйстве, юриспруденции, советы по математике должны и математическую экономику оценивать и выдавать потом степени экономистам с математическим уклоном. Думаю что в социологию и психологию много чего влезет из гуманитарных наук. 

3 / 0
Кризис науки

Наука и научная система находятся в очевидном кризисе. По сути подавляющая часть того, что мы сейчас называем наукой, по гамбургкому счету, наукой не является. Наука это не просто использование научного метода, а получение принципиально нового фундаментального знания, которое расширяет горизонты. Все остальное, на мой взгляд,- не наука. Я так к этому отношусь. Поэтому для меня не существует проблемы, например, докторов теологии, да и еще ряда "наук". Для меня просто таких наук нет. Ну хотят они называться докторами- да и на здоровье, я-то знаю цену этим "докторам". Проблема как раз возникает из-за того, что к ним кто-то серьезно относится...

2 / 0
издержки научного прогресса

состоят в том что рано или поздно происходит насыщение той или иной научной дисциплины научными знаниями. Например, я наблюдал защиту на кафедре нормальной анатомии человека - это очень тяжело наскрести научную новизну в том, что изучалось тысячелетиями.. А каждую кафедру анатомии должен возглавлять хотя-бы кандидат. Педагогика это сложно, безусловно там есть возможность найти новое, особенно на стыке с нейробиологией, психологией и т.д.. Но пединституты у нас в каждом регионе и на каждой кафедре должен быть зав кафедрой. Это сколько же метов воспитания детей нужно ежегодно придумывать, а ведь их еще и внедрять надо в практику.. Детей жалко.

Медицина наукоемка, так как многое остается неизвестным, многие направления медицины можно назвать искусством.. и там есть где развернутся науке. А например, стоматология или проктология более насыщены научными знаниями, там можно уже и по инструкции работать. И как же тяжело бедным зав-кафедрами проктологии и стоматологии.. сколько больных легло в гроб ради их кандидатских и докторских (это, кстати, не фигура речи). Стоматологии, студентов -стоматологов, должны учить хорошие и опытные стоматологи а не хорошие гистологи или молекулярные биологи. Хирургии ветеринаров должны учить хирурги а не математики с опытом экспериментов по хирургии. Вероятно, в университетах следует сохранить требования по научной работе, но в остальных ВУЗах нужно бы поделить кафедры на те где научная работа обязательна и профилирующие кафедры, где приоритетом должен быть акцент на технологии, на НИОКР, изобретения всякие и т.д. (НИР факультативно), где заведовать кафедрой может не кандидат наук а просто опытный специалист (ну или зав кафедрой должен быть администратором не влияющим на профессиональную деятельность кафедры, тогда ученая степень не навредит ).

Исключив принудиловку по генерации НИР там где эти НИР уже как собаке пятая нога мы избавились бы от огромного потока никому не нужных исследований (делаемых только и исключительно ради  ученой степени или отчета). Ведь десять миллиардов требуемых денег на 300 тыс. ППС это, согласитесь, капля в море..

2 / 0
Научная статья о добавлении конопли в котлеты вместо мяса

Коллеги!

Прислали ссылку на следующую статью:

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНОПЛЯНОЙ МУКИ В ПРОИЗВОДСТВЕ МЯСНЫХ РУБЛЕНЫХ ПОЛУФАБРИКАТОВ

ЕА ПЕРЕХОДОВА, НЛ НАУМОВА, АА ЛУКИН - Технология и товароведение инновационных пищевых продуктов, № 4(45) 2017.

http://oreluniver.ru/public/file/science/journal/ttipp/_4_2017.pdf#page=43

Обратите внимание на название журнала. Как вам такие «инновации» в пищевой промышленности?

1 / 0
больших проблем не вижу

я конечно не специалист по переработке пищевых продуктов. Да и, на мой взгляд, всякие повара в ресторанах и кабаках и сами могут придумывать рецептуры, а потребители сами могут выбирать что им нравится (при условии безопасности для здоровья). но сама работа не особо выбивается из ряда анлогичных работ.

Инновации в пищевой промышленности вполне реальная вещь (если под инновацией понимать создание нового рынка за счет разработки нового товара, то почему бы и нет). Наверное для диетологов их работа может представлять ценность. В производстве полуфабрикатов, возможно. 

Профессия у людей такая. Пока в поварских училищах, техникумах и институтах будут нужны зав.кафедры и преподаватели с корками кандидатов и докторов наук... а не преподаватели умеющие хорошо готовить. Такие журналы будут и статьи тоже. 

2 / 0
Обращение Совета ОНР к Президенту РФ

Коллеги, сегодня, 16 августа, Совет ОНР принял краткое Обращение к Президенту РФ по вопросу выполнения Указа от 7 мая 2012 года № 599. Обращение направляется адресату и в СМИ.

Уважаемый господин Президент!

          В настоящий момент происходит формирование проекта федерального бюджета РФ на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, который должен обеспечить выполнение Ваших "майских указов", в частности, Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 599 о необходимости доведения внутренних затрат на научные исследования и разработки до 1,77% ВВП.  Однако затраты на научные исследования и разработки не достигли означенных Вами значений: вместо требуемых 1,77% от ВВП они составляют всего лишь 1,13%.

          В связи с этим Совет Межрегионального общества научных работников просит Вас обратить внимание Правительства РФ на необходимость выполнения Указа Президента РФ № 599 в полном объёме и, в частности, поднять в 2018 году  финансирование фундаментальных исследований за счёт средств федерального бюджета до 0,22% ВВП.

Принято 16.08.2017 на Заседании Совета ОНР №5(62) 

1 / 0
Вроде бы договаривались,

отметить в Обращении, что научное сообщество РФ выполнило обозначенные в Указе задания по публикационной активности. Может быть я не прав, но в этом случае "вес" Обращения был бы выше. Ну ладно, оставим этот факт в качестве козыря для очередного Обращения

3 / 0
Мы на это не подряжались.

Вячеслав Михайлович, Совет долго обсуждал: оставлять эту фразу или выкинуть. Дело в том, что нельзя писать, что научное сообщество выполнило какие-то обязательства, поскольку оно никаких обязательств на себя не брало.  Их имело бы смысл упоминать, если был бы возможен торг: мы вам поставили товар - гоните монету, иначе товара не будет. Очевидно, это не тот случай: мы не можем пригрозить сокращением числа публикаций в том случае, если финансирование не прибавится. Кроме того, (цитирую Сергея Петровича, прдложившего убрать фразу) чиновники всегда могут сказать, что это не результат труда ученых, а их усилия по оптимизации управления наукой, то есть лавры скорее достанутся им (мы-то как бы хотим их себе присвоить).  Да и вообще, надо ли? Ведь, действительно, появляется мысль: если вы и при нынешнем финансировании повышаете результаты, то зачем увеличивать финансирование?

Поспорив, решили выкинуть. 

2 / 0
Главное, что обсуждали

А не просто проигнорировали. Возможно, что в таком решении есть свой  резон. А в целом благодарю Совет ОНР за инициативу с обращением.

3 / 0
"ТрВ - наука"
2 / 4
Открытое письмо драматурга и режиссера Ивана Вырыпаева

На первый взгляд, может показаться, что данное письмо совсем не в тему, однако при внимательном прочтении, выясняется, что в нём изложена чёткая программа действий на ближайшие 9 месяцев. Настоятельно рекомендую ознакомиться:

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/2043390-echo/

2 / 3
Вы еще Серебренникова попиарьте

Постоянно проживающий в Польше артхаусный торчок Иван Вырыпаев, которого СМИ называют "российским драматургом, актёром, кинорежиссёром, сценаристом, продюсером", разразился целой простынёй ("открытым письмом") по случаю ареста своего дружка Киры Серебренникова.

Там долго и муторно, цитировать нет времени.
Достаточно физиономии автора:

https://cdn5.img.ria.ru/images/95228/82/952288290.jpg

А если недостаточно, тогда тут ему ответили

http://burckina-new.livejournal.com/795541.html

А в итоге, просил бы модератора убрать отсюда эту гнусь

1 / 2
Что эта?

На мой взгляд, поддерживать можно лишь тех представителей "творческой" тусовки, которые в свое время помогали научным работникам и преподавателям системы высшего образования. В знак благодарности. Во всех прочих случаях, мне их проблемы совершенно не близки. Могу лишь сказать, что все эти господа совсем не бедствовали и доходы их много больше наших.

1 / 0
Наши петиции - подействовали?

Вроде как в Бюджете-2017 обещают "добавить денег на науку": http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/29278/ Так что, думаю, всем нам удалось "поднять волну" дабы "злые Бояре" испугались невыполнения Майских указов "доброго Царя". Так что тезис В.И.Ленина о силе массовых выступлений не теряет актуальности и спустя век: когда мы не "собачимся" между собой противопоставляя РАН-ВУЗы, естественники-гуманитарии, фундаментальные-прикладные - а пытаемся выступить хоть как-то "единым фронтом" то и власти начинают прислушиваться к нашим требованиям (или хотя бы делать вид).

Теперь возникает большой вопрос - как уже "руководство на местах" будет распоряжаться "свалившимися" деньгами. Я вот слышал про какое-то ещё летом выделенное "доп.финансирование от ФАНО в зарплатный фонд" - но в нашем Институте (и сколько знаю - в нескольких других) никаких увеличений з/п, ни ПРНД нет и особо не планируется. Вероятно, это будет потом (не могу удержаться от цитаты ГрОб) как при коммунизме - всё будет "хоршо", он наступит скоро, надо только подождать. Видимо, таже хорошо станет и в РФФИ - которому обещат двукратное увеличение финансирования. Может даже станет больше поддержанных проектов "а". Лишь бы не ушёл "пар в свисток", т.е. не "ухнули" всё в "ориентированные" и "ведущие" проекты. Так что не пора ли нам уже сейчас от ОНР подготовить очередное письмо по РФФИ и его стратегии формирования конкурсов? Да, подобных писем было уже не одно - ну да вдруг и здесь накопится "критическая масса"? 

2 / 0
полагаю есть разница

перераспределять денежные массы в интересующем себя любимого направлении при полном молчании научной общественности или делать то же самое вопреки желанию это самой общественности. Ведь тогда уже не получиться оправдаться отсутствием каких-либо возражений и замечаний. Учитывая увеличения количества ученых претендующих на деньги конкурса а, петицию, требующую увеличить финансирование именно конкурса а, писать нужно.

0 / 0
полагаю есть разница

 -перераспределять денежные массы в интересующем себя любимого направлении, при полном молчании научной общественности, или делать то же самое вопреки желанию это самой общественности. Ведь тогда уже не получиться оправдаться отсутствием каких-либо возражений и замечаний. Учитывая увеличение количества ученых претендующих на деньги конкурса а, петицию, требующую увеличить финансирование именно конкурса а, писать нужно.

0 / 0
Точка зрения. Российская наука и рынок
2 / 0
Не стоит ли ОНР выступить

с обращением, подобным заявлению Профсоюза РАН к руководству РФФИ:

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=25bd6a14-eca0-4555-91b1-b55d901fefff

По-моему вполне здравые предложения: доля конкурсов "а" в 60% от бюджета фонда, "проходимость" на уровне трети. Можно ещё предложить увеличение финансирования конкурсов "а" до 1 миллиона рублей - и в этом случае средств должно хватить.

Может выпустить подобное заявление? Пока бюджет РФФИ не свёрстан - можно на что-то повлиять. А то опять всё пойдёт на непонятные "междусобойчики".

3 / 0
Да, такой документ уже подготовлен

Именно этим Совет занимался последние несколько дней. В выходные это обращение дооформим,  выложим здесь и пошлем адресату. Так что "чаяния масс" учитываются.

3 / 0
Совет по науке

выступил с очень лаконичным обращением к РФФИ:

http://sovet-po-nauke.ru/info/14112017-declaration_RFBR

Интересно, что на этот ответит "обиженный" на выборах Президента РАН акад. В.Панченко. Или РФФИ опять "отмолчиться", как и на обращения ОНР, и сделает всё по-своему?

5 / 0
Обращение Совета ОНР в РФФИ. Копии: в МОН, АП РФ

Исх. № 17-10 от 03.11.2017

Председателю Совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)

академику РАН В.Я. Панченко

------------------------------------------------------ 

Москва, 119991 Ленинский проспект 32а 

Копия: Министру образования и науки Российской Федерации О.Ю. Васильевой

125993, Москва ул. Тверская, д. 11 

------------------------------------------------------  

Копия: Заместителю председателя Совета при Президенте Российской Федерации

по науке и образованию А.А. Фурсенко 

103132, Москва, Старая пл., д. 4

Уважаемый Владислав Яковлевич!

 

Межрегиональное Общество научных работников (ОНР) неоднократно обращалось к Вам с призывом увеличить долю финансирования инициативных грантов по областям знания (код конкурса «а») в общем объеме финансирования РФФИ до 60 %. В последние годы ситуация с самым массовым конкурсом РФФИ постоянно ухудшалась: на протяжении нескольких лет размер грантов – с учетом инфляции – падал, а с прошлого года было принято решение существенно сократить долю поддерживаемых в рамках конкурса «а» проектов. В результате было  прекращено грантовое финансирование исследовательских работ для нескольких сотен активных научных групп.

Не в последнюю очередь это связано с политикой руководства РФФИ, сократившего долю грантов типа «а» в бюджете РФФИ с 58 % в 2011 году до 40 % в 2016 году. Сокращение проводилось  несмотря на то, что, согласно Уставу РФФИ, «целью и предметом деятельности Фонда являются финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка фундаментальных научных исследований, способствующая реализации государственной научно-технической политики, распространению научных знаний в обществе и основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований». В соответствии с этим основополагающим принципом, главной формой поддержки научных исследований, осуществляемой РФФИ, на протяжении многих лет были гранты для инициативных проектов научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а»).

27 октября 2017 года Государственная Дума РФ в первом чтении приняла проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов». Данный законопроект предусматривает увеличение объема финансирования РФФИ до 21,1 млрд. рублей в 2018 году. Если в ходе второго чтения предполагаемый объем финансирования РФФИ не будет существенно уменьшен, Фонд получит в 2018 году на 9,5 млрд. рублей больше, чем в 2017 году.

Столь весомая прибавка, безусловно, позволяет вернуться к традиционным пропорциям распределения финансирования между различными видами конкурсов. Она дает возможность не только увеличить размер грантов, выдаваемых по результатам конкурса «а», но и обеспечить поддержку для сотен достойных научных групп, оказавшихся без этих грантов в последние годы. ОНР призывает руководство РФФИ незамедлительно принять соответствующее решение. Мы убеждены, что такая мера стала бы наиболее эффективной инвестицией выделенных бюджетных средств в развитие отечественной науки.

Совет ОНР надеется, что в новой финансовой ситуации Фонд сделает шаг навстречу ученым и в ближайшее же время объявит о существенном увеличении доли конкурсов "а" в бюджете РФФИ 2018 года. 

Следующим шагом могла бы быть встреча представителей ОНР и Совета по науке с руководством Фонда для обсуждения возможности реализации других предложений, выдвинутых в резолюции Общего собрания  ОНР от 23 мая 2017 г. (прилагается). Такая встреча соответствовала бы духу ответов Администрации Президента РФ и Минобрнауки на наше обращение № 17-04 от 19.06.2017 (прилагаются).

Принято 03.11.2017 на заседании Совета ОНР №7(64).

 
1 / 0
А как учитываются международные гранты РФФИ?

Этой осенью РФФИ объявил множество международных конкурсов, и именно инициативных, без ограничения тематики.

Мне кажется такие проекты должны иметь приоритет перед обычными А. Почему то об это в заявлении ОНР ничего не сказано.

1 / 0
Множество ли?

Грантов может и множество, а вот сколько их всего? В штуках и в деньгах. Мне тут знакомый как-то сказал, что РФФИ-ДФГ по механике получилось только 2 гранта.

0 / 0
Только инициативных международных проектов

я насчитал около 20ти за этот год (типа А), а есть еще много конкурсов типа Т

Полагаю, что суммарное число поддержанных проектов сравнимо с числом обычных внутрироссийских инициативных проектов.

Я не отслеживаю ситуацию, но мне кажется. что такое большое количество международных конкурсов впервые.

1 / 0
Не соглашусь

Навряд, ли Андрей Михайлович, что "сравнимо с числом обычных внутрироссийских инициативных проектов.". И меньше числом, да и как правило получают те же, т.е. имеющие инициативные.

У меня замечание по письму, в которм призывается увеличить сумму инициативного гранта, мотивируя, что инициативные гранты давно  не повышались. По сути так, величина мала, но формально не так, потому что как раз  гранты 2017 г увеличены почти в 2 раза, с 400-450 тыр до 700 тыр. Чиновник вправе будет считать ОНР, не владеющей вопросом

2 / 0
Как разговаривать с руководством РФФИ?

Все-таки, даже если международных конкурсов 20 и в каждом несколько десятков победителей, то всего победителей несколько сот, а в конкурсах "а" - несколько тысяч и должно быть еще больше. Кроме того, процедура эксперизы в международных конкурсах непрозрачна, в ней не задействованы экспертные советы по областям наук. Об этом неоднократно писалось в обращениях ОНР. Я уж не говорю о том, что в ряде международных конкурсов могут участвовать только уже существующие международные структуры, как например, международные российско-французские лаборатории в конкурсе РФФИ-CNRS. Т.е. конкурсы эти как и ОФИ, элитарны, если не сказать, коррупциогенны. ОНР же требует устранить перекос в сторону "большого спорта" за счет урезания "физкультуры", вернуть РФФИ в ту нишу поддержки массовой науки, которая пустеет с ростом финансирования ОФИ и международных конкурсов.

Что касается того, что не надо требовать увеличения размера грантов типа "а", то почему нет? Надо сначала увеличить число грантов, а потом - можно и размер растить. Размер имеет значение! А сейчас нам предложили все гранты по 700 тыр, независимо от того, участвует ли в коллективе один человек, или десять.

Все эти требования и соображения хорошо известны. Вопрос сейчас в другом. Надеюсь, что после наших обращений, решения Совета по науке диалог РФФИ с научной общественностью все-таки начнется. Как тогда разговаривать с руководством РФФИ, чтобы добиться результата? Ведь нас будут снова убеждать, что РФФИ разделяет нашу озабоченность, что все делается правильно и что РФФИ делает все для нашего блага. Перечитайте прилагаемый их ответ  от 10 августа 2017 года.

Какие аргументы нам приводить? Как добиться успеха на переговорах?

1 / 1
Не согласен с тем, что международные конкурсы РФФИ элитарны

Я себя элитой не считаю, а заявку подать с японцами смог. Кроме того, оценка ведется независимо двумя сторонами. У россиян всегда остается шанс найти сильных партнеров за рубежом.

Я лично поддерживаю требование, что  основное внимание надо уделять инициативным грантам. Но все таки международные проекты должны иметь приоритет. Кроме того, это реальный шанс вырваться "по настоящему новым исследователям". И то, что экспертные советы разные, тоже неплохо. Должна быть конкуренция и между экспертами.

4 / 0
Размер гранта имеет значение!

При подготовке заявки на получение гранта авторы должны знать, на какое финансирование они могут рассчитывать. Планируемая работа должна соответствовать выделяемому финансированию.

В РФФИ не должно быть возврата к "старой системе", когда, например, заявка написана на 1 млн руб, а по результатам конкурса выделяется 300 тыс руб.  

2 / 1
О чем разговаривать с руководством РФФИ?

Владимир Васильевич, тогда непонятно, о чем с ними говорить вообще. Вот если, скажем, я математик, работаю один или с аспирантом, кроме ручек и бумаги мне ничего не нужно, компьютер у меня уже есть и мне 300 тыр на год  хватает, то я тоже должен заказывать 700 тыр? Тогда может нехватить Вам на важные экспериментальные исследования лекарств. А Вам на самом деле нужно еще больше на эксперименты, но Вы вынуждены просить тоже 700 тыр. Разве это не глупость? И это при "новой" системе, а не при "старой".

Насчет элитарности международных грантов. Далеко не каждый ученый имеет совместные публикации со своими потенциальными иностранными партнерами. А без таких публикаций - шансов нет. Да и верно, что нет, потому, что поддерживать надо то сотрудничество, которое есть, а то, чего нет, поддерживать не стоит. Не знаю, как у Андрея Михайловича с японцами, но в нашей области (Automation & Control Systems +Robotics по WoS)

за 2011-2015 гг картина такая, см. ниже и в файле. Существенная доля совместных с иностранцами статей есть только у СПбГУ и у ИТМО (потому у них, кстати, и цитируемость выше). У тех вузов, что не вошли в таблицу показатели еще хуже.:

 
  Name/Rank/ Web of Science Documents/ Category Normalized Citation Impact/ % International Collaborations

Russian Academy of Sciences

1

     
     

546

0.28

10.81%

Saint Petersburg State University

2

     
     

104

0.81

47.12%

ITMO University

3

     
     

53

1.73

58.49%

Lomonosov Moscow State University

4

     
     

45

0.14

22.22%

National Research University - Higher School of Economics

5

     
     

31

0.17

0%

Matrosov Institute for System Dynamics & Control Theory SB RAS

6

     
     

30

0.25

6.67%

Moscow Aviation Institute

7

     
     

28

0.2

3.57%

Kharkevich Institute for Information Transmission Problems of the RAS

8

     
     

26

0.27

11.54%

Ural Federal University

9

     
     

24

0.14

12.5%

 

2 / 0
Новое vs старое

поддерживать надо то сотрудничество, которое есть, а то, чего нет, поддерживать не стоит. 

То есть Вы хотите сказать, что если кто-то хочет установить новую коллаборацию, для проведения экспериментов, например, то поддерживать не нужно, даже если это обосновано в заявке? Этак можно сказать, что и новые проекты поддерживать не нужно, а поддерживать нужно старые, которые себя зарекомендовали... Если так, то это в корне противоречит самой идее конкурсного финансирования, которое и было придумано изначально для того, чтобы поддерживать новые проекты с повышенными рисками. Для "старого" есть базисное финансирование. 

0 / 0
Международное партнерство. кого поддерживать?

С японцами у меня пока совместных публикаций нет, да и познакомились мы в прошлом году на конференции. Где увидели, что наши интересы пересекаются. Да и японцы из университета Нагои и NEC.

Но у меня в этом году есть публикация Q1 в журнале, в соавторстве с американцами. То есть опыт сотрудничества налицо. Есть и конференция IEEE класса А (LCN) и договоренности о сотрудничестве с другими американцами.

По крайней мере, заявку я смог подать, формальным требованиям она соответствует. А вот дальше посмотрим. Хорошо, что традицонные экспертные советы в этом не участвуют. Посмотрим, что скажут японцы и есть ли у кого из наших перспективы сотрудничества на таком уровне.

Но в вопросе международного сотрудничества я поддерживаю политику нынешнего руководства РФФИ.

1 / 0
Хорошая заявка имеет шанс

на поддержку даже при нынешнем руководстве РФФИ. И я искренне желаю успеха заявкам Андрея Михайловича. Но  хвалить организацию международных конкурсов я бы не стал просто потому, что про нее мало что известно. Известно, что через обычные экспертные советы по областям наук заявки не проходят, а аналогичной системы международных экспертных советов просто нет. Как принимаются решения? Кто и как раздает заявки экспертам? Покрыто мраком. В РНФ все проходит четез те же экспертные советы. Почему это плохо? Наука едина... 

Что касается степени развитости сотрудничества, претендующего на поддержку, то прозвучала критика с двух сторон. Виктор Анатольевич считает, что РФФИ, созданный для поддержки проектов с повышенными рисками должен поддерживать и уже сформированные международные структуры. А Сергей Петрович агитирует за поддержку идей, которые еще никто и не пытался воплотить, ростков, которые еще не проросли. Моя позиция - посередине. Все-таки экспертиза должна установить реализуемость идеи. А как судить о реализуемости совместного проекта двух групп из разных стран, с разным менталитетом, если они даже еще не пытались начать сотрудничество? Брак по переписке? Может, им ни одной статьи вместе не написать? Очевидно, те, кто уже начал, имеют риски меньше и выглядят более уверенно. Повторяю, всякое возможно, даже при непрозрачной экспертизе. Но механизм принятия решений о трате денег налогоплательщиков (наших с вами денежек!) должен быть нам открыт. Это - первое и главное наше требование.

0 / 0
Еще о международных проектах РФФИ

На самом деле, не все так печально, как представляет Александр Львович. 

В экспертизе заявок на международные проекты принимают участие те же эксперты, что и "обычных" проектов. И в их обсуждении - те же члены Экспертных Советов (по профилю специальности).

Однако есть нюанс: экспертиза проводится независимо зарубежным фондом и РФФИ, и результаты оценки далеко не всегда совпадают (в "top-list" за рубежом и в России попадают разные проекты). И, далее, начинается сложная процедура согласования между российским и международным фондами, в результате чего стороны находят компромиссное решение.

Категорически возражаю против того, чтобы автоматически принимать те проекты, которые "одобрены зарубежным фондом". Такая процедура предполагает, что "там" все полностью объективно, и лоббирование отсутствует, что не соответствует действительности.

1 / 0
Я не хвалил организацию конкурсов,

а просто отметил, что хорошо, что такие конкурсы появились, причем в достаточно большом количестве. Это очень хорошо и с точки зрения расширения международных контактов.

Что касается организации и внутренней кухни РФФИ, то я не очень интересуюсь этим вопросом. При любом исходе конкурса, даже с 50ти процентным результатом будут недовольные. Всегда будет и субъективная составляющая экспертизы. Я не очень обижусь, если проиграю.

Все равно, международная кооперация запущена, мы нашли новых патнеров.

2 / 0
Ростки

Виктор Анатольевич считает, что РФФИ, созданный для поддержки проектов с повышенными рисками должен поддерживать и уже сформированные международные структуры. А Сергей Петрович агитирует за поддержку идей, которые еще никто и не пытался воплотить, ростков, которые еще не проросли. Моя позиция - посередине. 

Не надо посередине. Это просто должны быть разные типы грантов: есть поисковые исследования (очень высокие риски, ростки не проросли), есть фундаментальные (высокие риски, ростки проросли, но могут погибнуть), есть прикладные (ростки проросли, не погибли, но полноценным деревом еще не стали). Вы за поддержку фундаментальных по сути. Я за поддержку всех трех типов. 

Все-таки экспертиза должна установить реализуемость идеи.

Как оценить реализуемость теории относительности? И это не крайний, а вполне обычный вариант. 

как судить о реализуемости совместного проекта двух групп из разных стран, с разным менталитетом, если они даже еще не пытались начать сотрудничество? 

Смотреть на 1) их собственные предыдущие достижения, 2) на их достижения в других коллаборациях, 3) на то насколько связаны их интересы в рамках заявки. 

А по большому счету реально прорывные проекты оценить с точки зрения реализуемости вообще невозможно. Поэтому поддерживаются непрорывные.

2 / 0
Зерна, ростки и деревья

Я уточню, что имел ввиду, говоря о существующих международных структурах. Я имел ввиду, что наличие установленной международной структуры не может служить препятствием для получения грантов ее участниками. Такие структуры, вообще говоря, для этого и создают, чтобы сотрудничество облегчить. И тут нет никакой элитарности и коррупциогенности. Но наличие такой структуры не является необходимым условием, по крайней мере не должно им быть. И тут Сергей Петрович абсолютно прав - должны быть разные типы грантов, для тех и этих. 

Наличие совместных публикаций - это конечно хорошо, как минимум потому что облегчает  работу экспертам :) Но опять же, для того, чтобы оценить качество проекта это не должно быть обязательным критерием. Например, можно просто посмотреть, в одинаковой ли области работают ключевые исполнители. И как именно они работают, хорошо, или не очень. 

1 / 0
Есть мировой опыт в этой области, можно им воспользоваться

Настаиваю, что при подготовке заявки на проект авторы должны знать, на какое финансирование они могут рассчитывать.

Это нисколько не противоречит идее, что разноплановые проекты должны иметь разное финансирование.

Я участвовал в нескольких проектах в рамках Европейских программ FP6 и FP7. Там "предельный размер" финансирования установлен при объявлении конкурса; авторы могут снижать его при подаче заявки (это тоже может использоваться в качестве одного из критериев отбора). Кроме того, после того как заяка одобрена, как правило, происходят переговоры между фондом и авторами, в ходе которых сумма финансирования также уточняется (частенько "научный офицер" фонда добивается снижения стоимости проекта на 7-10% от первоначально заявленной суммы). Однако в ходе этих переговоров авторы также могут снижать первоначально заявленные показатели выполнения проекта: меньше финансирование - меньше работа. Конечно, это требует более качественного сопровождения проектов со стороны фонда. И выделяемые суммы в этих программах куда как более существенные по сравнению с 450-700 тыр в год, выделяемых РФФИ.

Вот об этом и надо разговаривать с фондом (и не только, поскольку не все зависит собственно от фонда).

P.S. О международных проектах РФФИ: Наличие совместных публикаций не является обязательным условием принятия заявки. Знаю несколько случаев, когда российские ученые получили совместные гранты, не имея совместных публикаций на этапе подачи заявки (но такие публикации, естественно, появились позже). Также имею собственный опыт, когда наша заявка не была принята фондом, несмотря на наличие нескольких совместных публикаций. 

1 / 0
Вот об этом и разговаривать.

Поскольку ничего не изменилось, то и говорить надо все о том же. Это конечно странновато повторять одно и то же, но что же делать.

1) Число грантов по конкурсу "а" надо непременно увеличить, так, чтобы это было 60% от общего количества/финансирования.

2) Установить не фиксированную сумму на грант, а вилку. Например, от 400 до 1000 тыс. рублей в зависимости от условий. 

3) улучшать и улучшать экспертизу.

Теперь об элитарности. Если под элитой понимать лучшую часть, то тогда логично, что она, элита, и получает гранты? Правда ведь ;)  И как-то странно об этом говорить, что мы против. Но тут мы приходим к определению элиты, это собственно кто? Те, у кого есть уже связи с иностранцами? Или те, кто пишет лучшие статьи? Или те, у кого есть знакомые академики и кто сможет "пробить" любое финансирование хоть на что? Или те, кто работает в "элитных" организациях? Элита - это кто?

Так что я бы, говоря о международных проектах, говорил бы не об их элитарности, а то том, что они проходят экспертизу отдельно на отдельных условиях. В этом же проблема? Правда же? А элита тут не при чем.  Однако опять же не все так просто. Потому что международные гранты проходят отбор с двух сторон. Например, гранты РФФИ-DFG рецензируются DFG независимо. И по результатам экспертизы DFG уже как-то принимается решение. У иностранцев вроде как бы экспертиза не коррупциогенна? 

Вообще говоря, я бы мог предложить, например поддерживать все, что поддержано "там", потому что "там" оно отбор уже прошло.

Ну и наконец, говоря о поддержке существующих международных структур, то тоже я не вижу повода говорить об их элитарности и коррупциогенности. Структуры существуют как раз затем, чтобы в их рамках облегчать научную работу и вполне логично, что под них дают и гранты тоже.

Проблема   в том, что у нас фондов раз, два, и в общем все. А "там" их есть множестов, больших и маленьких, но это уже не к РФФИ претензии.

Страницы