06
Авг
2017

Обсуждение проекта нового Закона о науке

Закон, естественно, должен быть системным и обсуждение его будет долгим. Текущий этап общественного обсуждения законопроект закончится 28 сентября.
Предлагается анализировать текст Закона и высказывать свои мнения и предложения на сайте. Совет ОНР также будет обсуждать этот текст и высказываемые предложения, чтобы вынести на сайт ОНР проект отзыва на проект закона.

60 комментарии

3 / 0
"Тяжело в деревне без нагана"

Пролистал проект. Слабонервным вроде меня не советую делать даже это: головная боль, тошнота и изжога обеспечены. Попробуйте в качестве теста прочитать раз десять такое словосочетание – столько раз, если не больше, оно встречается в тексте: «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности». Кстати, сам таинственный «орган» так и не назван, стало быть, это не МОН, а нечто совершенно новое.

Текст написан чиновниками для чиновников, унизительно даже предлагать какие-то поправки к этакой ахинее. А, между прочим, она предполагает многократное увеличение армии чиновничества. Ведь должен же кто-то 1) сочинять всю эту массу стратегий - « Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации», «Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации», «Стратегия инновационного развития Российской Федерации», - учитывающих «Особенности планирования, прогнозирования и программирования в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности»; 2) составлять «Документы стратегического планирования, прогнозирования и программирования в сфере научной, научно-технической, инновационной деятельности»; 3) определять «Приоритеты научно-технологического развития Российской Федерации»; 4) создавать «систему общественного заказа на осуществление научной, научно-технической и инновационной деятельности»; и т.д., и т.п.; и, наконец, 5) «курировать» и «мониторить» всю эту белиберду. И ни слова о том, сколько будет стоит внедрение этого закона в жизнь, а ведь все дополнительные расходы непременно отнесут к расходам на науку. Не оговорено соотношение расходов собственно на исследования и на управление сферой науки.

Создаётся т. наз. «Высшая квалификационная комиссия», ВАК вообще не упоминается, чем-то она не угодила. И вот ещё два шедевра из ст.33 о присуждении учёных степеней:

п.4. Ученые степени присваиваются по областям (отраслям) науки, перечень которых устанавливается федеральным органом … (полное название см. выше).

п.6. Порядок присвоения ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, даже составление научного рубрикатора и определение порядка присвоения степеней будет поручено чиновникам, а не учёным. 

1 / 0
Раздел ЗоН о присуждении ученых степеней (ст. 33-45)

Коллеги,

Эмиль Самуилович справедливо отметил, что ВАК предлагается переименовать в ВКК, поскольку аттестация по мнению юристов, разрабатывающих проект, это подтверждение имеющегося, а присуждение новой степени - квалификация. Такой вот лингвистический изыск. Номенклатуру специальностей ВАК и раньше утверждал Минобрнауки по рекомендации ВАК. Теологию недавно именно так и утвердили, причем не чиновники, а ученые - члены ВАК. Подробности можно узнать у Александра Львовича.

Из принципиально нового: степени теперь будут самостоятельно присуждать диссоветы при университетах и институтах. Лишать стпени будут они же с возможностью апелляции в ВАК. Закрывать и открывать диссоветы будет Минобрнауки по ходатайству ВАК. То, что вопрос о лишении степени будет рассматриваться тем же диссоветом, который ее присудил, по моему (и коллег по Диссернету и Совету по науке при МОН) мнению полностью подорвет систему государственной аттестации научных кадров. Оно утратит контроль за качеством присуждаемых степеней и волна низкокачественных диссертаций и бесстыдного плагиата захлестнет все и вся очень быстро. Скоро за нашу степень в Европе будут давать в морду, как обещал 150 лет назад Салтыков-Щедрин, правда про рубль. При обсуждении проекта закона на предварительной стадии СпН и Диссернет отстаивали точку зрения о том, что ВАК, который будет освобожден от контроля качества защищенных диссертаций, должен стать первой независимой инстанцией при рассмотрении заявлений о лишении степени и обеспечить единый подход к качеству диссертаций в стране, а также мониторить работу диссоветов и приостанавливать или закрывать низкокачественные.

Министерство нас не послушалось и выставило на обсуждение свой вариант. Предлагаю ОНР присоединиться к СпН и Диссернту и включить в отзыв на законопроект соотвествующий пункт. Просьба к коллегам, работающим и в универсчитетах, и в РАН, и в других организациях, внимательно посмотреть на статьи 35 и 36 об аспирантуре и докторантуре. Не промешают ли они готовить кандидатов и докторов в ваших организациях?

Готов координировать работу над отзывом ОНР на проект ЗоН по статьям 33-45. Просьба свои замечания и предложения писать в эту ветку.

 

1 / 0
Статья 35

Аспирантура (адъюнктура) может быть создана в научных или образовательных организациях, являющихся лидерами по результатам оценки результативности их деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом без согласования с учредителем таких организаций. Прием в аспирантуру (адъюнктуру) осуществляется по областям (отраслям) наук, в которых такие организации являются лидерами.

Кажется логичным. Осталось только понять, кто является лидером, среди кого, и все такое. Возьмем, к примеру механику. Какие организации являются лидерами в области механики и как это определяется и будет определяться? 

 

2 / 0
Статья 35, пункт 6

формулируется так: 

При подготовке диссертации аспирант обязан участвовать в выполнении научных, научно-технических  и (или) инновационных проектов, выполняющихся в организации под руководством научного руководителя, назначенного в соответствии с локальными актами научной или образовательной организации. 

А что если научный руководитель (вузовский, в первую очередь) не является руководителем никакого проекта - грант не получил? Он в соотвествии с этим пунктом не может руководить аспирантом? Или я не так понимаю? На мой взгляд, такая инференция из этого текста вполне возможна. И такое прочтение вряд ли вызовет радость среди вузовской профессуры...

0 / 0
Организации-лидеры

Это те организации, которые будут признаны таковыми межведомственной комиссией по оценке результативности. От ОНР в нее входит В.В. Измоденов. Наверное у него можно спросить, какие организации могут оказаться в числе лидеров в области механики.

0 / 0
Лингвистика ни при чём

Андрей Кимович!

ВАК исполнял и квалификационные, и аттестационные функции. Например, члены нашего квалификационного совета едва ли не ежегодно проходят переаттестацию в ВАК. Так что дело не в лингвистике, а в каком-то существенном изменении функций, что мы с Вами не увидели..

2 / 0
Аспирантура

Прошу извинить за длинный текст, но хочется иметь где-то площадку для обсуждения вопросов, связанных с предлагаемым новым форматом аспирантуры

 

Проект предлагает радикальное изменение существующего формата аспирантуры, однако нечеткость формулировок и недостаточная детализация вызывает опасение, что принятие закона приведет к хаосу и ухудшению ситуации с аспирантурой. В настоящее время существуют диаметрально противоположные мнения о том, как должна быть устроена аспирантура. Ниже – соображения о том, какую хотелось бы видеть аспирантуру с точки зрения сотрудника большого академического института (ИЯФ СО РАН), вовлеченного в работу аспирантуры, и насколько существующий порядок и предлагаемые изменения соответствуют этим пожеланиям
 
1. Статус аспиранта. Принципиальным является то, что в академических институтах, в отличие от ВУЗов, аспирант фактически является полноценным научным сотрудником, поэтому хотелось бы, чтобы аспирантура представляла собой систему временных ставок молодых ученых с дополнительными правами и обязанностями аспирантов и организации. При этом нужно зафиксировать статус аспиранта как научного сотрудника, а не учащегося
Сейчас: аспирант считается учащимся и получает стипендию “в подарок” от государства, а не как оплату за выполняемую им научную работу
В проекте: статус аспиранта не определен, но видимо он все равно рассматривается как учащийся, несмотря на его привлечение к выполнению научных проектов организации
 
2. Отсрочка от службы в армии. Вернуться к научной работе после службы в армии весьма сложно, поэтому отсрочка нужна для закрепления хороших выпускников ВУЗов в науке. Законом о воинской службе предусмотрена отсрочка на время обучения, и, возможно, именно этим и было вызвано придание аспирантуре третьего уровня высшего образования, так что реализация предыдущего пункта требует внесения изменений в закон о воинской службе
Сейчас: аспирантам аккредитованных государством программ предоставляется отсрочка на время обучения и защиты диссертации после аспирантуры
В проекте: если проект отменяет норму закона об образовании о том, что аспирантура – это третий уровень высшего образования, то, соответственно, аспиранты лишаются отсрочки (или требуется изменение закона о воинской службе)
 
3. Контроль научной деятельности аспирантов. В отличие от “взрослых” научных сотрудников, для аспирантов важен контроль и стимулирование их деятельности. Проводимые раз в полгода аттестации являются хорошей формой такого контроля
Сейчас: аттестации раз в полгода предусмотрены приказом Минобрнауки
В проекте: все отдано на усмотрение организации
 
4. Учебная нагрузка. Для повышения уровня подготовки аспирантов желательно установить необходимость обучения / повышения квалификации аспиранта в объеме 10-20% от рабочего времени в формах, определяемых организацией (участие в научных школах и конференциях, посещение семинаров, специально организованные занятия, внешние курсы и т.д.)
Сейчас: Объем учебной нагрузки, предусмотренный гос.стандартами (12% от всего времени занятости аспирантов), вполне разумен,  но формы обучения очень сильно зарегулированы, и требуются значительные усилия для согласования разумной программы аспирантуры с существующими правилами 
В проекте: все отдано на усмотрение организации. При этом, поскольку защита диссертации не требует сдачи кандидатских экзаменов (которые, на мой взгляд, уже давно пора отменить) формальная необходимость обучения аспирантов отпадает
 
5. Обучение педагогической деятельности. Само по себе, может быть и не нужно, но вектор развития законодательства таков, что в какой-то момент у преподавателей ВУЗов могут начать требовать наличия педагогического образования, в качестве которого может служить диплом об окончании аспирантуры
Сейчас: В результате окончания аспирантуры присваивается квалификация преподаватель-исследователь
В проекте: из проекта не ясно, выдаются ли после окончания аспирантуры какие-то документы
 
6. Гос. регулирование. Необходимо обеспечить возможность разнообразия форм реализации программ аспирантуры 
Сейчас: аспирантура вынуждена подстраиваться под требования закона о лицензировании, написанного для школ и детских садов, а Рособрнадзор при аккредитации пытается убить все нестандартные формы обучения, желая вогнать аспирантуру в формат учебного заведения со строго заданной программой. При этом  авторы гос.стандартов руководствовались наилучшими побуждениями, но нечеткость формулировок и доведение до абсурда интерпретации этих стандартов препятствуют нормальной работе аспирантуры
В проекте: вместо гос.стандартов появились типовые формы и способы формирования компетенций, которые, вроде, не совсем обязательные, про выдачу гос.дипломов об оканчании аспирантуры не упоминается,  поэтому, кажется, необходимость аккредитации программ исчезает (более того, если нет явных требований к программам, то смысл аккредитации исчезает). В то же время, в проекте осталась необходимость лицензирования аспирантуры, причем если сейчас лицензия выдается бессрочно, проект предусматривает необходимость периодического восстановления лицензии. На мой взгляд, вообще обучение взрослых людей не требует государственного лицензирования – взрослые люди могут сами решить, где пообедать, оказать первую медицинскую помощь или вызвать врача, и добиться соблюдения санитарных требований
 
7. Финансирование. На мой взгляд, должно быть гарантированное финансирование аспирантской ставки на весь срок пребывания в аспирантуре (включая отпуск по уходу по ребенком и подобные ситуации) с возможностью смены научного руководителя и темы диссертации 
Сейчас: это существует
В проекте: в случае выделения денег в виде доп. финансирования научных проектов аспирантское место может исчезнуть с окончанием проекта. Также есть опасность привязки аспирантского места к конкретному руководителю / теме
 
8. Распределение мест. С одной стороны, желательны прозрачные правила распределения государственного финансирования с возможностью анализа факторов, влияющих на место организации в рейтинге. С другой – хотелось бы иметь возможность перераспределять выделяемые квоты по годам. Как ни странно, выпуск  из ВУЗов наших потенциальных абитуриентов от года к году сильно (и нерегулярно) меняется, что никак не учитывается при распределении квот 
Сейчас: проводится открытый публичный конкурс, но статистика по критериям оценки не публикуется, и понять, почему организация получила столько мест, невозможно
В проекте: пункт о финансировании написан очень расплывчато
 
9. Внебюджетные места. Нужно, чтобы организация могла создавать при нехватке бюджетных средств, места (ставки) для аспирантов за счет собственных средств организации 
Сейчас: при поступлении на внебюджет аспирант должен оплачивать обучение. Некоторые ВУЗы вводят “целевые” места, в которых аспирант не платит за обучение и не получает стипендию, но законодательно эта форма не проработана
В проекте: вопрос не рассматривается
 
 
10. Связь с защитой диссертации. Нужно стремиться к подготовке диссертации во время аспирантуры, но не выдвигать это в качестве обязательного условия. Да, у нас большинство выпускников заканчивают аспирантуру без готовой диссертации. Это связано, с одной стороны, со сложностью экспериментальной работы и недостаточной скоростью “взросления” аспирантов, а с другой – поддержанием в институте высоких требований  к диссертациям. Институт до настоящего времени не позволял себе перейти к формальному подходу  - защите при минимальном наборе публикаций и наличии как-нибудь написанных ста страниц текста. Как правило,  на защиту выходят люди, продемонстрировавшие, что способны вести научные исследования , и написавшие САМОСТОЯТЕЛЬНО одну-две статьи в журналах из WoS. Обязательность защиты после окончания аспирантуры, а тем более ее привязка к госконтрактам может привести к значительному снижению качества диссертаций и уровня новопроизведенных кандидатов наук.
 
11.  Требования к организациям, реализующим аспирантуру. В проекте аспирантуру разрешено реализовывать только организациям-лидерам, что может ударить по организациям среднего уровня. С большой вероятностью пострадают маленькие научные группы в ВУЗах – формальные показатели неизбежно будут нормироваться  на весь ВУЗ. Вообще, лишать “стабильно работающие организации” права готовить для себя кадры кажется категорически неправильным. При этом организации – лидеры (по крайней мере, академические институты) могут быть совсем не заинтересованы готовить кадры не для себя, а на рынок труда
 
 
Таким образом, предлагаемый проект в нынешней форме очень сильно меняет сложившуюся систему, с которой научные организации уже научились сосуществовать,  но не решает проблемы, стоящие перед организациями, реально занимающимися подготовкой научных кадров
 

 

0 / 0
Очень важный вопрос
Давайте я сначала кратко прокомментирую текст, а точнее те пункты, где есть, что комментировать (по остальным полностью согласен).
 
4. Тут спорный вопрос. С одной стороны, обучение - вещь полезная, с другой стороны, сейчас опускаемое сверху обучение сводится к английскому языку и философии. Оно может быть и полезно (особенно английский язык), но мне кажется что аспирант и научный руководитель могут сами разобратсья в каком объеме оно нужно. Внешнее регулирование тут вредно.
 
5. Тоже спорный вопрос. Не всем и не всегда это нужно. Правильно было бы сделать эту нагрузку и соответствующую квалификацию опциональной.
 
7. Тут все упирается в то, что по текущим правилам аспирантов нельзя взять на нормальную ставку. Если бы не это, то можно было бы просто оформлять их на работу и не думать ни о чем больше. Сейчас приходится искать какие-то кривые механизмы вроде оформления на половину ставки или чего-то в этом роде.
 
10. Тут проблема в том, кто платит. Если человек не защищает диссертацию, то почему государство должно за него платить? Об этом подробнее чуть ниже.
 
11. В принципе все верно, но как это решить? Разрешить отркрывать оплачиваемую государством аспирантуру всем подряд явно нельзя. Значит надо как-то выбирать.
 
 
 
Теперь по существу. Проблема в том, что никому не понятно, зачем на самом деле нужна аспирантура. По-моему всем очевидно, что официальная позиция с "третьей ступенью ВУЗовского обучения" не работает. Ну не учатся аспиранты. Они работают, и получают опыт во время работы. Давайте посмотрим, какая разница есть между аспирантом и, скажем стажером-исследователем (есть такая должность). Разницы две:
 
1. Страховка от армии;
 
2. Фиксированный срок защиты и фиксированный научный руководитель.
 
Все. Спрашивается: а нужна ли аспирантура вообще? В основном в аспирантуру идут ради решения проблемы с армией. Пункт 2 можно решить в рамках организации без введения какого-то специального статуса на федеральном уровне.
Я уверен, что если будет решена проблема всеобщей военно-обязанности, поступление в аспирантуру сократится сразу в несколько раз и все проблемы решатся сами собой. Понятно, что существующем государстве договориться с милитаристами, и освободить работающих ученых от этой угрозы, но если говорить абстрактно, то вопрос остается.
0 / 0
Третья проблема

Общага.    Крайне  важная   для    крупных  городов.

0 / 0
Я хотел об этом написать

Но эта проблема не специфична для аспирантуры. В Москве для РАНовских аспиранто бесплатного (или хотя бы мало платного) общежития уже нет, так что аспиранты и младшие научные сотрудники в равных условиях.

1 / 0
Зачем нужна аспирантура

Как ни странно, сейчас многие абитуриенты, которым не грозит призыв, все равно поступают в аспирантуру

Попробую сформулировать, зачем нужна аспирантура:

Для организации: аспирантура позволяет отсрочить принятие решения о приеме на постоянную работу и, в случае выделения средств из бюджета, частично финансирует временную ставку, на которой работает аспирант

Для аспиранта:

- возникает ответственность научного руководителя - он должен предложить пригодную для защиты тему и не может произвольно отвлекать аспиранта для решения частных задач, не связанных с основной деятельностью аспиранта. Фактически на аттестациях в значительной степени происходит контроль работы не только аспиранта, но и научного руководителя

-   регулярные аттестации позволяют поддерживать аспиранта в тонусе и не дают ему погрязнуть в рутине

- аспирантские учебные курсы позволяют улучшить подготовку аспирантов. Это касается как иностранного языка, так и курсов по специальности – если организация не такие курсы у себя организует. При этом, на мой взгляд, важна  обязательность этих курсов - аспирантам, да и более взрослым людям, часто для учебы требуется дополнительная мотивация. 

- время в аспирантуре позволяет набрать формальные показатели, такие как публикации и т.д., чтобы претендовать на конкурсные позиции научных сотрудников

0 / 0
Давайте я сыграю роль адвоката дьявола

Для справки, мне кажется, что аспирантура - это скорее полезная вещь, чем нет. Но для того, чтобы куда-то сдвинуться с мертвой точки, мы сами должны понять, какая в ней польза.

Для организации: аспирантура позволяет отсрочить принятие решения о приеме на постоянную работу и, в случае выделения средств из бюджета, частично финансирует временную ставку, на которой работает аспирант

Ну это явная фикция. Такого понятия, как вечный контракт уже нет, все к счастью переходят на срочные контракты. Никто не мешает в уставе организации закрепить требование для новых сотрудников сначала оформляться на 1-2 года. Я так и делаю, когда беру на работу инженеров. Финансирование государством этой ставки - это абсурд. Получается, что организация настолько бедная, что не может прокормить сотрудника, а на аспирантские 7 тыс этот сотрудник должен жить. Я понимаю, что если денег нет, надо бороться за каждую копейку, но это не отменяет идиотизма ситуации.

регулярные аттестации позволяют поддерживать аспиранта в тонусе и не дают ему погрязнуть в рутин

Регулярные аттестации могут быть и должны быть для всех, не только для аспирантов. Опять же, никто не мешает в трудовом договоре для стажеров-исследователей закрепить аттестацию раз в полгода. Сейчас аттестация аспирантов - это во многом фикция, поскольку делается для внешних проверяющих, а не для себя.

аспирантские учебные курсы позволяют улучшить подготовку аспирантов.

Не уверен, что сам аспиранты с вами согласятся. Большинство известных мне аспирантов старательно все эти курсы игнорируют. Про курсы по специальности я вообще не понимаю. В магистратуре их чему учили?

время в аспирантуре позволяет набрать формальные показатели, такие как публикации и т.д., чтобы претендовать на конкурсные позиции научных сотрудников

Должность стажера-исследователя занимается без конкурса. Опят же, не вижу разницы между стажером и аспирантом.

 

Резюме: все мои аргументы остаются в силе. Если не брать отсрочку от армии и потенциальных льгот в общежитии, то получается, что аспирантура - это явление скорее психологическое (мотивационное). Нужно ли вообще какое-то государственное регулирование в области мотивации?

2 / 0
Аспирантура
Здесь начинаются вопросы терминологии - действительно, все полезные для подготовки кадров процедуры можно организовать и не называя их словом "аспирантура". Я вполне согласен, что аспирантура в значительной степени служит для психологически-мотивационных целей, но, что интересно, не только аспиранта, но и  организаций,  и для такой мотивации важна роль государства. На самом деле, у нас введенный в 2013 году новый формат аспирантуры и в особенности - выделение государством специальных денег на подготовку аспирантов инициировал, как мне кажется, полезные изменения в работе аспирантуры.
 
Вы пишите, что аттестация аспирантов - это фикция для проверяющих. В ИЯФе - нет, на аспирантских отчетах присутствуют научные руководители, а результаты в той или иной степени обсуждаются научным сообществом.
Про курсы иностранного языка несколько аспирантов разного уровня подготовки (от начального до довольно продвинутого) говорили мне, что эти курсы полезны, и даже спрашивали, куда написать благодарственное письмо. При этом, что интересно, люди, начинающие ходить на эти курсы "для себя", как правило в силу разных объективных причин их бросают, так что "аспирантская" мотивация здесь работает очень хорошо.
 
С учебными курсами по специальности, конечно, сложнее - вроде бы всему, чему требуется, аспирантов должны были научить в ВУЗе, а разброс тематик научных интересов аспирантов не позволяет вводить узкоспециализированные курсы. Но на самом деле эти курсы могут быть направлены, по крайней мере, на повышение общей эрудиции аспирантов, отсутствие которой является общепризнанной проблемой выпускников НГУ. В любом случае – государство потребовало ввести учебные курсы и дало на это деньги, и этим ресурсом можно распорядиться с пользой, организовав интересные и полезные курсы для молодежи (и взрослых), которые по множеству причин не появились бы при отсутствии толчка от государства
 
0 / 0
Пришли ответы на резолюцию митинга
0 / 0
тут или пытаться взаимодействовать

или встать в красивую позу и пусть сами делают как хотят.

вот тут мы дискутировали о том что стоило бы продумать вопросы привлечения денег и ресурсов в науку из частного сектора параллельно с требованиями по увеличению гос финансирования фундаментальных исследований. Наверное, такая позиция выглядела бы в глазах МОН и МИНфина более объективной, системной и взвешенной и диалог бы был более реален. А так  нам написали - что мы совсем обнаглели и получаем больше чем заслуживаем, и хотим еще больше, не обещая ничего взамен. Что мы теперь будем делать? Встанем в другую красивую позу и будем смотреть как чиновники сами, по своему разумению и разумению наших академиков будут далее нас реформировать и оптимизировать?

С моей точки зрения, если уж нужна красивая поза, стоит привлечь зарубежные СМИ дабы они подняли вопрос о том что чиновники МОН и МИНфина обманывают президента РФ имитируя выполнение указа о повышении зарплат, переводя ученых на пол ставки с сохранением выплат...Так как ответная реакция чиновников и самого.. может привести к ухудшению ситуации, то здесь важно заранее подготовить двухходовку т.е. СМИ должно гарантировать отселживание последствий.

Ну или все же стоит внести более системные предложения.

 

 

3 / 0
О профессиональных степенях

Предлагаю обратиться в Торгово-промышленную палату, в органы судейского и адвокатского сообщества и в МОН с предложением прописать в ЗоН профессиональные степени докторского уровня, присуждаемые общероссийскими профессиональными сообществами за высокие достижения. И полностью вывести всю эту гангрену из компетенции ВАК, передав ее ТПП РФ (по экономике и менеджменту), Федеральной палате адвокатов, Федеральной нотариальной палате, Совету судей Российской Федерации (по праву). Ученые степени для экономистов и юристов оставить лишь для экономистов и юристов - сотрудников вузов и НИИ, установить, что для занятия должностей НС нужна исключительно ученая степень, а профессиональные доктора пусть живут, как хотят, по своим понятиям. Я например, их понятий не знаю, они мои - тоже, так зачем нам друг другу мешать? Хотят наградить своего толкового сотрудника за заслуги - на здоровье. И не нужно будет фальсифицировать статей и диссертаций. Как кажется, профессиональные степени докторского уровня следует ввести для экономистов, юристов, врачей и педагогов. И сразу подчеркнуть, что это - не ученые степени, они не говорят о наличии исследовательской квалификации, а говорят о профессиональной квалификации, сопоставимой с докторской.

 

1 / 0
Замечания юридическо-технического характера

К проекту ЗоН есть ряд замечаний из области юридической техники.

1. Предыдущее законодательство с советских времен устанавливало "присуждение", а не "присвоение" ученых степеней. "Присваивались" ученые звания, что соответствовало административному порядку их присвоения по представлению администрации вуза, НИИ, в отличие от общественного присуждения степени дис. советом. Неясно, почему сейчас терминология была изменена.

2. Название "высшая квалификационная комиссия" следует признать неудачным. Во-первых, оно нарушает традицию названий со времен еще советского ВАК, а во-вторых - у нас уже ссуществует "Высшая квалификационная коллегия судей", в Украине есть "Высшая квалификационная комиссия судей". Оба этих органа занимаются конкурсным отбором судей на вакантные должности, т.е. совсем не тем чем ВАК, который лишь подтверждает квалификацию, но конкурсным отбором на должность не занимается. Такое сильное сходство названий органов с разными функциями - не есть хорошо.

3. Совмещение в МОН полномочий учредителя организаций высшего образования, разработчика НПА и государственной политики в сфере образования и науки, а также контрольно-надзорных функций, а также полномочий по научной аттестации неизбежно приводит к конфликту интересов. С одной стороны, МОН как учредитель вузов заинтересован в присуждении (присвоении?) всем кадрам, особенно руковдящим, ученых степеней, т.к. это показывает эффективность работы МОН, с другой стороны - оно само их и присваивает, с третьей - принимает удобные ей нормы и толкует НПА Правительства РФ. Либо полномочия учредителя вузов должны быть переданы в другое ведомство, типа ФАНО, либо часть контрольных полномочий МОН должно быть передано другому ведомству.

4. Таким образом, на основе ВАК не мешало б создать организацию уровня федерального агенства, с подчинением председателю правительства РФ и дать ВАК в основном контрольные и надзорные полномочия, с выборочной проверкой диссертаций (которую организовать аналогично с выборочным проверкой Федеральной таможенной службой - у них есть специальная АСУ, на основе системы управления рисками).

5. Установить, что такой ВАК присуждает ученые степени либо сам непосредственно, либо делегирует это право организации, сохраняя, при этом, ответственность и право проверки и отмены решения.

1 / 0
Закон о науке Минобрнауки очень плох. Прилагаю свои замечания
Уважаемые коллеги!
Прилагаю свои замечания к проекту "Закона о науке, научно-технической и инновационной деятельности" Минобрнауки", общественное обсуждение которого объявлено до 28 сентября . Проект очень плохой,  и науке, особенно фундаментальной, грозит дальнейшей 
бюрократизацией, сокращением финансирования и ликвидацией существенной части 
институтов РАН (ФАНО) .  
Прошу разослать замечания по другим  сайтам, где есть 
возможность. 
С уважением,
Д. Эпштейн
1 / 0
Вы хотите исправить такой проект?

"Но нигде в проекте Закона не предусмотрен статус наиболее массовой  категории научно-исследовательских организаций - научно-исследовательские институты, ориентированных на фундаментальные исследования и успешно ведущих их в соответствии с программой исследований, утверждаемой сегодня РАН, ФАНО и Правительством. 

 

0 / 1
Вопрос

Вопрос как и где развивать, а точнее как и где заниматься фундаментальной наукой остается открытым. Мое убеждение на сегодняшний день состоит в том, что в Институтах ФАНО наука развивается мягко говоря плохо. Есть масса примеров когда люди в этих институтах просто элементарно числятся. В частности есть масса пенсионеров, которые уже давно ничего не делают, но занимают ставки и оттягивают ресурсы. Ресурсы не маленькие. Фактически идет блокирование развития. "Старшие коллеги" блокируют развитие науки. Все аргументы то их заменить некем не стоят выеденного яйца в подавляющем большинстве случаев. Это не может продолжаться бесконечно. И пункт о необходимости ограничения для НС-пенсионеров занимать те или иные бюджетные (подчеркиваю) должности нужно вносить в предложения ОНР. Мне это все неприятно говорить, поскольку значительная часть членов ОНР пред или даже послепенсионного возраста. Но делать это необходимо. Готов дискутировать на эту тему., но аргументов против реальных нет, это очевидно.

Совершенно очевидно, что как институты РАН, так и "вузовская наука" нуждаются в серьезной реструктуризации. На это очевидно, нет никакой воли у власти. Это, однако, не означает, что не должны быть сформулированы вещи, подобные сказанному выше. Необходимо решить как, где, и в каом объеме наука должна финансироваться. Я здесь говорю о фундаментальной науке. 

1 / 0
Отчасти Вы правы, но...

... есть очень разные случаи, и "стричь всех под одну гребенку" не стоит (надеюсь, что мое мнение не будет воспринято, как целиком обусловленное "послепенсионным возрастом").

В разных странах эти вопросы решаются по-разному: в Европе существуют жесткие возрастные ограничения; в США таких ограничений нет, и есть примеры, когда ученые успешно работают в 70, 80, и даже в 90 лет.

В науке, как ни в какой другой области человеческой деятельности, накопленный опыт может быть востребован, если, конечно, человек не утратил интереса к жизни, тяги к познанию нового.

Россия отличается от Европы и США радикально в одном отношении: размер пенсии "по старости" в настоящее время таков, что обрекает человека на нищенское существование.

При этом нельзя не учитывать, что в науке существуют взаимоотношения "ученик-учитель", и далеко не у каждого "ученика" хватит совести ( бессовестности?), чтобы "своими руками" (административными решениями) обречь своего "учителя" на нищенское существование. 

Существующее противоречие можно разрешить лишь одним способом: существенным повышением размера пенсий для "экс-работников науки". Это требование можно обосновать "ненормированностью научной работы" (ведь не случайно, у кандидатов и докторов наук имеются "особые сроки" ежегодных отпусков).

Тогда у ученых, которые уже утратили "интерес к новому" будет стимул к действительному уходу на пенсию, а у их "учеников", занимающих административные позиции, будет чиста совесть для осуществления соответствующих административных решений.

Вот  такое "предложение ОНР" мне представляется наиболее разумным.

Конечно, еще лучше, чтобы у всех пенсионеров в России были "достойные" размеры пенсий, но это уже - "политика" (нарушение Устава ОНР).

0 / 0
Исключения

Исключения, как и во всех областях человеческой деятельности,- случаются. Однако в массе, и это совершенно очевидно, ситуация, когда 50% людей послепенсионного возраста забирают 90% ресурсов мягко говоря ненормальна. Я обсуждал недавно этот вопрос с иностранным профессором "за 65" (Европа), был сложный разговор, поскольку его "турнули" с административных должностей и фактически он даже аспирантами руководить не может, но наша ситуация ему тем не менее представляется бредовой. А ситуация заключается в том, что идет полное блокирование развития со стороны "старших коллег". В этом мы с этим профессором сошлись.  Пенсионеров у нас в науке больше, чем всех остальных. Или как минимум сравнимо. Совершенно очевидно. что они имеют 1) самые высоки зарплаты (какими бы они мизерными ни были) по сравнению со всеми остальными, 2) большие возможности для получения грантов, 3) большие возможности для лоббирования своих направлений. Грубо говоря на зарплату "профессора" при всей ее мизерности можно взять 4-5 аспирантов (хоть и с такой же мизерной стипендией, но тем не менее, все познается в сравнении). Грубо говоря, "молодежь" 40-50 лет при имеющихся требованиях фондов (того же РНФ) не имеет почти никаких шансов на получение гранта (в среднем).  Грубо говоря, молодой кандидат или доктор наук не имеет никакой возможности разивать свой проект, поскольку ресурсы уходят, почти без вариантов, "профессорам". Соотвественно новые направления "молодежи" не развиваются в принципе, несмотря на лозунги власти о повышении доли молодежи. Да и молодежи просто некуда "приходить",- все уже "забито. Этот "пенсионный" фактор играет, на мой взгляд, решающую роль в сложившейся в науке ситуации. Это все даже важнее чем научное финансирование.

Еще раз: исключения могут быть (то,о чем Вы говорите), и они есть и их нужно принимать во внимание, но эти исключения не могут быть правилом, которое мы наблюдаем сегодня. Поэтому Ваши ссылки на то что где-то там кто-то работает на пенсии- не проходят. "Там" это не является правилом как у нас.

Мои родители, пенсионеры "областного значения" (думаю Вы понимаете, что это значит) со стажем 40 лет (с высшим образованием и реально общественно полезной работой, которые честно и с полной отдачей отработали свое) получают пенсию 12 тыс. руб в месяц при коммуналке не менее 6 тыс. Я не думаю, что они менее "достойны" получать нормальную пенсию чем некий "заслуженный профессор". И они не могут сидеть на своих должностях после 55 (мама) или 60 (папа) лет. Их просто уволили и все. Вне зависимости от того, есть от них польза или нет! Без вариантов. Я даже обсуждать не хочу возможность повышения более высоких по сравнению с моими родителями (которые являются просто примером "среднего пенсионера") пенсий "профессоров" при таком раскладе!!!

Поэтому тех кто "утратил интерес к познанию нового",- увольнять. Это даст как минимум 30% увеличение финансирования остальным. Тех, кто не утратил,- переводить на грантовые средства. При этом запретить занятие административных должностей любого уровня. Исключений по стране- не более 10%. Здесь нечего больше стратегически обсуждать, никаких других вариантов просто нет. Точка! Можно это плюсать или минусовать, это ничего не изменит. 

0 / 0
P.S.

1) И, кстати, никаких особых отпусков у ППС в вузах нет. 36 календарных дней и все.

2) Чтобы "ученику" не пришлось уволнять "учителя" это должен сделать вместо него закон.

3) ...  

1 / 0
Редкий случай...

... когда я с Вами согласиться не могу.

Это напоминает мне ситуацию, когда в древние времена стариков сбрасывали со скалы, если они уже не могли работать.

А Ваш пример относительно родителей, на мой взгляд, свидетельствует о том, что от "политики" нам никуда не деться.

P.S. Насколько мне известно, "стандартный отпуск" - это 28 дней, а 36 дней - это уже "особый отпуск":

"Правом на удлиненные отпуска пользуются научные работники вузов, занимающие штатные должности и имеющие ученую степень доктора наук, – продолжительностью 48 рабочих дней, а кандидата наук – 36 рабочих дней (постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 № 949 "О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень")".

1 / 0
P.P.S.

1. Ограничение по занятию административных должностей после определенного возраста (в Германии - 65; во Франции - 67; в России - 65, а в отдельных случаях - 70 лет), действительно разумно.

2. Проблему с более высокими зарплатами "старших по возрасту сотрудников" можно, действительно, решить законодательно: должны быть фиксированные "достойные" базовые оклады, соответствующие занимаемой должности, При этом, если и пенсия "достойная", то человек может оставаться в статусе "Emeritus Professor", но уже без зарплаты.  

1 / 0
P.P.P.S.

При наличии политической воли и финансы для повышения пенсий известно где изыскать.

0 / 0
Хотелось бы увидеть аргументы

напоминает мне ситуацию, когда в древние времена стариков сбрасывали со скалы, если они уже не могли работать

Это эмоции. Я в ответ могу сказать, что мне это напоминает ситуацию, когда молодого человека сбрасывают со скалы после окончания вуза, потому-что никому не нужно, чтобы он вообще работал. Других аргументов против моих предложений я не вижу.

И вот с этим несогласны?

тех кто "утратил интерес к познанию нового",- увольнять.

1 / 0
Аргументы?

Не стоит приписывать мне то, чего я не утверждал ("молодого человека сбрасывают со скалы после окончания вуза")

Напротив, я считаю, что у молодых людей должны быть "социальные лифты".

Но, так же как и в случае с повышением пенсий, это не появится без "политики".

А в том, что увольнение "по закону" страшего поколения ученых автоматически приведет к появлению "социальных лифтов" - позвольте усомниться. Скорее, это будет еще один способ "экономии бюджетных средств". По крайней мере, существующая практика указывает на такой вариант развития событий, как наиболее вероятный.

0 / 0
Нельзя создать новое не убрав старое

Если "сверху" финансово блокировать возможности молодежи даже просто придти в науку, то никто и не придет. Сложившаяся ситуация именно такова: "людей сбрасывают со скалы" (это мое, а не Ваше утверждение). Поток молодежи в науку в разы меньше чем это было, например, в 60-х или 70-х. Приходить просто некуда, мест нет.  "Лифты" тут совершенно ни при чем. 

Никто не может бесконечно насыщать систему ресурсами. Чтобы было движения кто-то должен постоянно уходить... 

1 / 0
"Поток молодежи в науку в разы меньше..."

"Поток молодежи в науку в разы меньше чем это было, например, в 60-х или 70-х."

Причина не в "отсутствии мест", а в размерах существующих "базовых окладов" и "пенсий".

В 60-е и 70-е годы ситуация в этом плане была совершенно друггой.

 

0 / 0
И, кстати...

... молодые ученые тоже должны видеть свои перспективы на "достойные пенсии" в будущем. Иначе они будут стремиться уезжать из "этой страны" туда, где эти перспективы лучше.

0 / 0
давайте абстрактно

Вот есть у вас некая система с людьми. Есть определенные ограниченные ресурсы. Вам нужно в эту систему набрать людей на имеющиеся ресурсы. Вы можете набрать людей разных возрастов изначально, так, чтобы была какая-то возрастная пирамида (грубо: 1 гнс, 1 внс, 2 снс, 3 нс, 4 мнс). Далее, что происходит с течением времени? А вот что: все потихоньку поднимаются по должностной лестнице и в результате у вас вместо этих разнообразных должностей остаются одни снс, внс, гнс. При этом, либо вы увеличиваете ресурсы системы (поскольку внс и гнс имеют зарплату и запросы выше чем нс и мнс), либо сокращаете общее количество людей (переводите их на часть ставки, делаете "грантовое финансирование" и т.п.). Элементарно. Это именно то, что происходит, поскольку ресурсы не безграничны. 

0 / 0
Давайте конкретно...

Слова "ресурсы не безграничны" очень хорошо отражают сегодняшнюю действительность.

Которая, в том числе, состоит и в ежегодном перекладывании плитки и бордюров, при отсутствии фактической необходимости таких действий.

Так что, реализация Ваших предложений позволит "сэкономить ресурсы" в одном месте, с их успешным "перетеканим" туда, где они "нужнее".

P.S. На этом позвольте завершить обсуждение этой деликатной темы. Нужно править тексты статей, подготовленных нашими молодыми научными сотрудниками

1 / 0
Поварнин С.И. "Искусство спора"
0 / 0
Это все не отменяет проблемы

Внешние проблемы (перекладывание плитки) не отменяют проблемы внутренней (отсутствие должной смены поколений). В нормальной ситуации у каждого (!) профессора (внс, гнс) должно быть 3-4 аспиранта (мнс) и 1-3 постдока (нс, снс). Это и с практической точки зрения выглядит правильным (хотя, конечно, может зависеть от области науки). Примерно так это и есть в научно развитых странах. Но не у нас. Хотя... Было и у нас. в 60-х-70-х. 

0 / 0
"... в научно развитых странах.."

И зарплаты другие, и пенсии другие.

О чем, собственно, я говорил на Обшем собрании ОНР в 2013 году.

Поэтому нужно устранять ПРИЧИНЫ сложившегося положения, а не зацикливаться на СЛЕДСТВИЯХ.

0 / 0
И зарплаты другие, и пенсии другие.

Причем, заметьте, не только у научных сотрудников другие, а у всех другие. Проблема общая и заключается она в низкой производительности труда, которая примерно в 4 раза ниже имеющейся в "научно и промышленно развитых странах". Причем эта цифра "четыре раза" относится практически к любой области деятельности в стране. Ну, и ВВП на душу населения у нас как раз в эти самые 4 раза меньше чем в той же Германии. И пенсии, Вы удивитесь, тоже примерно в 4 раза меньше. Почему нс должны быть в привилегированном положении? Почему в большинстве областей деятельности   в России люди уходят (и обязаны уходить) на пенсию (мизерную, как правило), а в науке размер пенсии (кстати, при всей ее малости все-таки большей, чем у большинства россиских пенсионеров) это аргумент против "уходить" и даже считается какой-то дискриминацией по возрасту?

Так что проблема на самом деле куда серьезнее чем "просто" взять и сменить власть и "ограничить олигархов и чиновников"...

0 / 0
Про производительность труда

"Проблема общая и заключается она в низкой производительности труда, которая примерно в 4 раза ниже имеющейся в "научно и промышленно развитых странах". А почему она низкая, какие причины?

  "Причем эта цифра "четыре раза" относится практически к любой области деятельности в стране." А как сравнивать производительность труда в разных областях деятельности? Ну и статистика нужна на основании чего такие выводы.

Люди выходят на пенсию и потом еще продолжают работать в другом месте потому что пенсия маленькая.  Насчет у кого какой размер пенсии (в науке и не науке) это надо  смотреть сравнение (размеров) пенсий.

По поводу эффективности, при таких низких зарплатах какая эффективность может быть? Сейчас уже даже говорят о "работающей бедности".  МРОТ (7800) ниже прожиточного минимума, который тоже очень низкий и не понятно как он получается (при рассчетах) таким низким. А в науке еще берут МРОТ ниже официального - 5600. Вот тут рассказывает молодая женщина как она пыталась прожить на "прожиточный минимум" в виде эксперимента (а ведь так многим приходится жить на самом деле): https://www.currenttime.tv/a/28715084.html

Как преподаватель из Башкорстана пытается прожить на прожиточный минимум

1 / 0
Проблема не в пенсионерах, а в отсутствии конкуренции

Сергей Петрович!

Вы - молодой директор молодого, очевидно, института с сильным молодёжным составом, я сужу по Вашим публикациям. Это, я полагаю, исключительное явление в нашей сегодняшней действительности, но не его хочу обсудить. Я работаю в старом институте, львиная доля публикаций - это либо пенсионеры, либо смешанный коллектив. Увольте пенсионеров, - и Институт рухнет, но Вы не получите наши ставки в свой институт. Пенсионеры и так уходят по естественным причинам, но на их место приходят лишь фанатики науки, которых единицы. Сегодня "дискриминация по возрасту" лишь ускорит загнивание науки в России, потому что не для кого высвобождать ресурсы.

Через короткое время Вы отчислите меня из ОНР и переименуете ОНР в ОМНР. А я буду учить своих внуков-семиклассников тригонометрии и биологии, они уже на меня насели.

0 / 0
Я никого не хочу увольнять

Я описываю проблему: для того, чтобы была смена поколений при даже не уменьшающемся финансировании необходимо обеспечить как приток, так и отток из системы. Иначе она перестает развиваться. Никто не может накачивать систему ресурсами бесконечно, чтобы обеспечить обновление.

Мой институт совсем новый, ему нет еще и года. Он создан на основе лаборатории, которую я организовал 3 года назад. И бюджетного финансирования у него нет вообще, 70% вообще за счет грантов, частично за счет коммерческих средств университета. А вот средняя публикационная активность более 3 статей в год на человека. На 80% это Q1-Q2. Большая часть сотрудников- молодежь до 35 лет, которая никому была не нужна (работали после защит менеджерами и т.п.). Есть пара иностранных постдоков. Так что полагаю это действительно "явление". 

0 / 0
И

У меня лично рука не поднялась бы кого-то уволить, кто работает. Но проблема, тем не менее, существует. От нее нельзя просто так отмахиваться. 

1 / 0
В поддержку Сергея Петровича

Я полностью согласен с Сергеем Петровичем в его очевидно непопулярном мнении. Действительно, возрастная структура науки у нас весьма своеобразная. Можно взглянуть на инфографику Российского Научного Фонда (например http://rscf.ru/sites/default/files/infogra-doc/results_winners_013_0.pdf, последний слайд). Сильный перекос в сторону ученых, мягко говоря, старшего возраста едва ли может способствовать развитию науки.

При этом нельзя сказать, что наше правительство не уделяет внимания вопросам привлечения молодежи в науку. Существует заметное количество стипендий и грантов, специально направленных на молодых ученых. Из последнего – Президентская программа РНФ, с весьма заметными по суммам грантами. Сам, будучи молодым ученым, и наблюдая вокруг себя молодых коллег, могу сказать, что при должной активности можно обеспечить неплохое финансирование своих исследований.

Но, опять таки, невозможно не согласиться с Сергеем Петровичем – наряду с механизмом(ами), обеспечивающими приток кадров, должен существовать механизм, осуществляющий обратное движение – отток. Условно говоря, для соблюдения баланса в системе, наряду с открытием новых лабораторий необходимо закрытие старых. К сожалению, в отличие от мер по обеспечению притока кадров, которые осуществляются в том или ином виде, об обеспечении оттока кадров никто даже и не говорит. На мой взгляд, именно отсутствие таких механизмов во многом и обуславливает низкую эффективность осуществляемой политики по привлечению молодежи.

P.S. Насколько я знаю, пусть в США и не существует формальных возрастных ограничений в науке, но во многих случаях администрация весьма активно старается отправлять ученых на пенсию по достижению некоторого предельного возраста.

0 / 0
Такой механизм существует

Регулярно, с периодичностью 4-5 лет, каждый институт/университет посещают комиссии по комплексной проверке, которые оценивают, как деятельность института в целом, так и деятельность отдельных лабораторий, входящих в его состав.

По результатам работы этих комиссий принимаются решения о продолжении работы или ликвидации отдельных лабораторий или организации в целом.

И что же Вас не устраивает?

1 / 0
А он работает?

И часто ли принимаются решения о закрытии/ликвидации лабораторий? В вашем институте, например?

1 / 0
Вопрос правильный...

Нужно проанализировать, почему этот механизм плохо (или совсем не) работает.

Что касается нашего института, то за то время, что я здесь работаю, было закрыто несколько старых лабораторий и открыто несколько новых, но это происходило не по "решению комиссии", а по решению администрации и Ученого Совета института.

1 / 1
Вопрос сложный

Я не могу дать на него ответ.

Но, судя по тому, что Вы написали, мы с Вами можем сойтись во мнении, что для создания новых лабораторий необходимо закрывать старые. Причина простая – ограниченность ресурсов. Для того чтобы иметь возможность стабильно создавать новые подразделения, не закрывая старые, необходим постоянный рост финансирования, что невозможно. Аналогично, для развития новых тематик необходимо ограничивать старые, для приема молодых сотрудников необходимо отправлять на пенсию возрастных и так далее. То есть для создания чего-то нового, без чего наука не может полноценно развиваться, необходимо отказываться от старого. Насколько я понимаю, одним из механизмов реализации именно этого принципа во многих странах служат возрастные ограничения.

Мне кажется, в теории этот механизм лучше, чем предлагаемые Вами аттестации. Предположим хорошо работающий институт, в котором нет явных кандидатов на сокращение при аттестации. В таком институте обновление происходить не будет, что рано или поздно приведет к застою. Я так понимаю, что немалое количество институтов в России могут служить иллюстрацией такого застоя. В этом случае, на мой взгляд, с точки зрения развития организации предпочтительнее предсказуемое закрытие некоторых, пусть и нормально работающих в данный момент, лабораторий по “возрастному” признаку, которое позволит создавать новые лаборатории.

1 / 0
Согласен, что вопрос сложный.

Действительно, периодически нужно проводить ревизию качества работы лабораторий и закрывать "плохо работающие". Однако, не думаю, что это нужно делать "по возрастному принципу" (что, кстати, и антиконституционно).

Есть разные тематики; развитие некоторых из них носит "инфраструктурный характер". Закрытие такого рода лабораторий приведет к утрате компетенций. Полагаю, что обновление кадрового состава таких лабораторий с сохранением преемственности можно обеспечить другими способами.

В общем, единого способа разумного решения проблемы не существует: нужно рассматривать ситуацию конкретно в каждом отдельном случае.   

0 / 0
Руководство грантами и возраст

РНФ (последний слайд) по ссылке. Основной пик приходится на 60 лет. И есть "провал" между 45-55. Поскольку руководство грантам - это тоже "руководящая должность", то, по-видимому, тут тоже необходимо ограничение по возрасту. Вопрос какое (65-75)? Сложно представить, что человек старше 80 может реально руководить работой по гранту (сроки, отчетность и пр.). А на графике есть даже старше 90. В реальности просто используют имя (пишут грант от имени), а реально руководит другой человек.

Что касается молодежной части распределения, то тут тоже могут ставить в руководители молодого, а идеи отнюдь не его, а старшего поколения. Ну а середина - в пролете, со своими собственными идеями.

Что в результате будет? Уйдет старшее (болезни, смерть) и  часть просто рухнет - сильно упадет уровень. Так что середина должна быть (по возрасту), иметь возможность работать.

"наряду с открытием новых лабораторий необходимо закрытие старых", вопрос кто и как это будет определять? А то ведь можно позакрывать старые, а от новых толк не получить. В 90-е закрывали лаборатории, но по причинам далеким от нормальной экспертизы. Осталась куча обид и обиженных (разного возраста).   

0 / 0
Кто как работает - оценка

"У меня лично рука не поднялась бы кого-то уволить, кто работает." Сначала надо оценить кто работает и как работает. А для этого нужна экспертиза, формальные показатели дают только приблизительную картину и то только на уровне институтов (не лабораторий). За экспертизу отвечает РАН (академики). Выборы Президента РАН в конце сентября, в ноябре должны быть выборы Председателя СО РАН, по-видимому и других отделений.

"Мой институт совсем новый, ему нет еще и года.

Так что полагаю это действительно "явление". "  Не могли бы вы дать ссылку на сайт вашего института (через гугл не вижу), интересно посмотреть, в частности направление работы, состав и пр.

0 / 0
Институт

Институт новый, мы находимся  стадии формирования. Поэтому сайта пока нет, надеюсь что будет в ближайшее время. 

Насчет "кто как работает". Знаю сразу несколько институтов, в которых часть сотрудников на протяжении десятилетий просто не появляется на работе. Как правило это пенсионеры. "Увольнять их рука не поднимается". Нужна ли экспертиза для оценки их работы? На мой взгляд нет. Нужна ли экспертиза работы человека, у когторого за 5 лет выходит одна статья в среднем жернале в большом коллективе соавторов. В обольшинстве случаев такая экспертиза тоже не нужна. "На дападе" вопросы с увольнением сотрудников имеющих такие наукометрические показатели решается просто: если это молодой сотрудник, то он  элементарно не находит следующий постдок, его никто не возьмет. Если это человек на постоянной позиции, то будут идти постоянные разборки на уровне уч. совета, дирекции, потом министерства почему у него такие показатели. Скорее всего уволят или переведут на ненаучную ставку. 

0 / 0
Конечно, проблема сложнее...

При существующем числе разного рода "посредников", которые ничего реально не производят, производительность труда повыситься не может.

Однако: "Чудище огромно, стозевно и лайяй" - без соответствующей политической воли, опирающейся на реальную силу, сокращать будут как раз тех, кто реально работает. И на них же перекладывать ответственность, что "низкая производительность труда".

(Подозреваю, что это уже - "политика" - нарушение устава ОНР). 

1 / 0
Проект изменений в действующее Положение о присуждении уч.степе
А между тем, Минобрнауки опубликовало 
проект документа с изменениями и дополнениями в действующее Положение о присуждение ученых степеней. В числе других изменений предлагается, на мой взгляд., самое главное: рассмотрение апелляций и заявлений о лишении ученых степеней не в тех диссоветах, где проходила защита, а в других советах по данной специальности. На сайте проектов постановлений правительства проект выставлен на обсуждение. Наверное, ОНР надо высказать свое мнение.   
2 / 0
Оставил замечание об отмене срока давности за плагиат

п.66. Вместо "Заявление о лишении ученой степени может быть подано ... в течение 10 лет" должно быть "независимо от времени после защиты". Списавший свою диссертацию не может считаться экспертом, т.е. заседать в квалификационных комиссиях и давать эксперные заключения в своей области. Цитирую академика М.А.Лаврентьева, выдающегося математика и организатора науки: "Надо быть до конца принципиальными и беспощадными к лицам, которые идут в науку не ради науки и её применения к жизни, к практике, а ради степеней и званий" (Н.В.Карлов, Книга о московском физтехе. М.: Физматлит, 2009. с. 488). Предлагаю это высказывание поставить эпиграфом к данному документу.

1 / 0
3-я конференция "Проблемы управления научными исследованиямии""

В ИПУ 26 октября пройдет 3-я конференция "Проблемы управления научными исследованиями и разработками". Правда, обсуждение Закона о науке уже закончится, но материалы конференции будут опубликованы. Поэтому идеи участников не пропадут, надеюсь, всуе. Подробнее см. файл.

2 / 0
Завтра, 16.09, в 12.10 радоипередача о проекте закона о науке

ЗАВТРА!16 сентября

с12.10.до13.00 на "Радио России"

 

«БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ.

 

 РЕФОРМИРОВАНИЕ:ЕСТЬ ЛИ СВЕТ В КОНЦЕ ТУННЕЛЯ?»

 

обсуждение

Нового проекта Закона о науке

Министерства образования и науки

 

УЧАСТНИКИ:

  • проф.Д.Б. ЭПШТЕЙН-сопредседатель КС КРОН,
  • профД.И. РАСКИН- сопредседатель НС СПб Союза ученых

 

  • Эту передачу можно услышать по радио и трехпрограммным радиоприемникам «на кухне», а также на частотах99,0 FM  и66,3 УКВ.

                                                                                                              

 

2 / 0
Ваши тезисы

Вы не хотите их здесь опубликовать и обсудить?

1 / 0
Завтра после радоипередачи, вечером опубликую стенограмму

Спасибо за предложение опубликовать.

Завтра после радоипередачи, вечером опубликую ее стенограмму.

ДЭ

 

5 / 0
Проект "пустой" и нуждается в коренной переработке

Уважаемые коллеги,

я внимательно просмотрел проект нового закона о науки и был глубоко разочарован. Наша наука имеет много проблем, часть которых можно решить на законодательном уровне, но я не нашел в проекте пунктов, действительно решающих насущные проблемы.  Не фиксируются ни % средств от бюджета для финансирования науки, ни уровень реальных зарплат в научных организациях, ни перечень научных должностей, ни гарантии государственной поддержки в подготовке и публикации статей. Проект несбалансирован с точки зрения прав и обязанностей: обязанности есть только у ученого и у института, зато у государства - одни только "полномочия". Тем самым авторы проекта снимают с государства этим законом любую ответственность за будущие провалы науки и инноваций в России, которые неизбежны в случае принятия данного проекта в качестве закона.

В проекте часто упоминаются новомодные слова и словосочетания, такие, как "инновационная деятельность", "национальная технологическая инициатива", "хозяйственное партнерство", "консорциум", " холдинг", " бизнес-инкубатор",  "инжиниринговый центр", "научно-технологический полигон",  "технологическая платформа"  и т.п., однако никаких положений, реально способствующих инновационной и коммерческой деятельности ученых, в проекте нет. Можно сколько угодно писать слово "сахар", но во рту от этого слаще не станет.  

В проекте встречаются внутренние противоречия. Госорганы, с одной стороны, "признают право на обоснованный риск в научной, научно-технической и инновационной деятельности, в том числе риск недостижения предполагаемых (планируемых) результатов и целей, риск несоблюдения сроков реализации научных или научно-технических проектов" (стр.46). Но ниже мы находим:  "Статус регионального научно-технологического центра прекращается в случае, если по результатам ежегодного мониторинга зафиксировано недостижение соответствующей научной организацией результатов, установленных органами исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации" (стр.81). Можно только гадать, какие плановые результаты могут устанавливать для научного центра далекие от науки органы исполнительной власти. На примере Российского научного фонда мы видим, какие нелепые условия могут установить для получателей грантов, очевидно, несведующие в науке сотрудники Фонда. Российских ученых обязывают опубликовать заданное (и немалое) число статей в период поступления средств гранта, да еще и в журналах WoS, т.е. в изданиях высокой категории. Подобных требований к ученым нет в цивилизованных странах, где к труду ученых относятся с пониманием и уважением и где на деле, а не только на словах понимают, что в науке всегда есть риск недостижения планируемых результатов в отведенные сроки. Подобные требования деструктивны для науки, т.к. заставляют ученых публиковать сырые недоверенные результаты или, что еще хуже, фальсифицировать данные. Это в конце концов приведет к полной дискредитации российской науки, аналогично тому, как погоня за медалями любой ценой привела к полной дискредитации российского спорта. Поэтому проект закона о науке должен включать пункт, запрещающий ставить требование о публикации фиксированного числа статей как условие получения гранта.   

Ряд положений проекта вызывает полное недоумение, например, следующее (стр.70):

Научная организация, претендующая на получение статуса академической, должна соответствовать следующим критериям:

деятельностью ученого совета научной организации руководит ученый, являющийся академиком Российской академии наук;

объем фундаментальных научных исследований составляет не менее пятидесяти процентов общего объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых научной организацией.

Научным организациям, имеющим статус академических, предоставляется преимущественное право на участие в реализации Программы фундаментальных научных исследований

Представим себе такую ситуацию. Научная организация со статусом академической участвует в реализации некоей глобальной Программы. Но вот умирает академик-руководитель ученого совета - и что? Организация в одночасье перестает быть академической? И ее могут лишить права участвовать в Программе? Выглядит нелепо. И кстати, почему нельзя признать организацию академической, если ее ученым советом управляет не старый, больной, безнадежно отставший от современной науки академик, а молодой, энергичный и креативный член-корр. РАН? Или просто талантливый профессор? Да и как предполагают высчитывать % фундаментальных исследований? На эти и множество других вопросов ответов в проекте нет.

В целом, проект нуждается в кардинальной переработке и не может быть принят в нынешнем виде. Я не вижу причин для спешки в этом важном для России вопросе. Закон должен реально способствовать развитию науки и инноваций в России и поддерживать российских ученых, а не просто служить малонужным декларативно-описательным продуктом бумажного творчества.

Г.А. Романов,

дбн, проф.

 

 

1 / 0
"Новая газета": Академики не хотят жить по новому закону
0 / 0
Исправление: "Независимая газета"

Страницы