Предложения МОН по ФЦП

Поэтом много или мало публикаций - не очень как критерий. 

Критерий. Для групп такое кол-во публикаций это ориентир. Кроме того, еще раз пишу, для руководителей групп кол-во публикаций определяется числом научных сотрудников в гурппе и их вовлеченностью в большие научные сети. И то и другое говорит об организаторских и научных способностях руководителя группы, поскольку основную роль руководителя группы я вижу в том, чтобы формулировать востребованные и значимые направления работы, генерировать идеи и продвигать результаты членов группы.  От этих способностей зависит и размер группы, и ее вовлеченность в научные сети. И то и другое совместно должно давать нормальный уровень цитирования и видимости научной группы на международном ландшафте. Я еще раз повторяю, если научная группа публикуется слишком мало, то ее просто никто не увидит и исследования окажутся никому не нужны. Это все исключительно из-за вала научных публикаций- миллионы статей выходят в год. Я лично уже не успеваю прочитывать все статьи по своей тематике. В лучшем случае читаю асбтракты, и, да, конечно, читаю статьи знакомых людей,- тех, кого видно, КТО ПУБЛИКУЕТСЯ МНОГО, тех, кто включен в общем смысле в "мою" научную сеть. Если кто-то, кого не знаю, публикует пусть даже и хорошие статьи, но редко, я скорее всего эти стати просто не замечу, у меня просто не дойдут до них руки. Такому человеку нужно прыгнуть выше головы, чтобы я его заметил. А я не являюсь каким-то исключением, все осуществляют "фильтрацию" того, что они читают, ибо читать все уже невозможно.  

При этом, однако, есть области науки, имеющие общекультурное значение, которые по таким принципам (статьи, цитирование) оценивать нельзя, они должны финансироваться отдельной строкой.  

Кто как. Кого-то финансируют, а кто-то "сдох" в научном смысле. Знакомый пошел на биржу труда и работает почтальоном. 

Если посмотреть на статистику, то в Германии 12% профессоров, имеющих условно постоянные позиции. Все остальные- постдоки. Это означает, что "выгнали подыхать с голода" 88% остальных  (постдоков),-они не "дотянули" до профессоров (читай: лидеров групп, завлабов и тп) и до соответствующей профессору оплаты труда. Ситуация не особо сильно отличается и в других европейских странах-идет жесточайший отбор. И осуществляется он в том числе по публикационной активности. Ни один фонд в Европе не даст постдоку грант если у него аховая ситуация с публикациями. И в этом есть определенной смысл (в частности работают конкурентные механизмы, идет смена поколений, высокий уровень оплат у очень малой группы научных сотрудников, остальыне фактически работают за копейки), хотя система к людям жестокая. Но смену поколений в научной системе я не вижу как можно по другому организовать. А без этого имеем порядка  50% людей старше 60 лет в российской науке, причем на них уходит видимо 90% всех зарплатных ресурсов (более высокие ставки, возможности получения грантов лучше, административные позиции, причм многочисленные и тп). Получается по факту еще более жестоко... 

Но мы же не постдоках. Мы же о научных сотрудниках.

Постдок это и есть научный сотрудник на начальном и среднем этапе карьеры. От того, что у нас эти люди называются научными сотрудниками и имеют постоянные и фактически пожизненные ставки ничего не меняется в плане оценки их труда. Но на западе при отсутствии опубликованных  результатов человека выгоняют, а у нас он может сидеть сколько угодно, поскольку критерии переаттестации позволяют отчитываться даже тезисами или отчетами по грантам. 

Должны быть пороги для финансирования. Люди должны 1) получать научные результаты и, 2) как следствие, их публиковать. Отсутствие результатов в течение долгого времени это повод задуматься о соответствии. А неопубликованный результат, это то же самое что отсутствие результата. Если какие-то научные сотрудники на  не способны получать результаты (и публиковать их), то какой смысл их финансировать?