15
Фев
2017
3 / 1
мой комментарий

Программу ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» закрыть как дурацкую и никому не нужную (за исключением примазавшихся к ней чиновников), а высвобождаемые деньги отдать наиболее активно публикующимся в международных журналах учёным, постоянно проживающим и работающим в России. Толку и пользы для России будет гораздо больше.

1 / 0
Согласен

с Сергеем Вениаминовичем. В таком виде, в каком существует эта ФЦП - она выполняет совершенно декоративные функции в распределении средств конкретным получателям. В данном конкурсе - сплошная видимость. Уже по предложенным программам понятно под кого они написаны. Мероприятия 1 - это явно ВШЭ, РЭУ и/или РАНХиГС. Мероприятие 3.1.1. - Курчатовский институт. Конкурс для ЦКП и по "коммуникациям", может и стоит проводить, но тоже есть сомнения (особенно по требованию софинансирования). Конкурс для  журналов, возможно, имеет смысл - но совершенно смешные средства по меркам остальных разделов (и уж тем более - по меркам иностранных издателей). Да и то для журналов средства навряд ли дойдут, а выльется это, скорее всего, в перекладывание денег в карман МИАК+Pleades и/или НЭБ. 

2 / 1
про деньги и активно публикующихся

Сергей, если отдать деньги "наиболее активно публикующемся", то что ожидается получить? Еще больше публикаций от тех, кто и активно публикуется? В сутках 24 часа, откуда будет еще больше публикаций от одних и тех же людей? И что публиковать? Работу сделать сначала нужно. Если люди активно публикуются, то это означает, что у них есть возможность работать, иначе что публиковать?

0 / 0
Естественно, ещё больше публикаций ожидается от тех,

кто уже и так активно публикуется за счёт того, что на дополнительные деньги можно нанять дополнительный персонал (аспирантов, пост-доков, совместителей) и/или купить/арендовать дополнительное оборудование, машинное время и т.п.. Оба варианта приводят к увеличению количества получаемых экспериментальных данных и/или результатов теоретических изысканий и, как следствие, к увеличению количества (вероятно, и качества) публикаций.

1 / 0
Цель - больше публикаций?

Оно конечно так: землю тем, кто ее обрабатывает, и все такое. Терзают меня смутные сомнения. Конечно, вроде все хорошо, идея хорошая - финансировать тех, кто работает, получает результаты, публикуется. Однако же. Я сильно не уверен, что повышение количества публикаций может служить конечной целью, а также служить критерием оценки исследований и исследователя. Неоднократно слышал от коллег фразы типа, вот мы много публикаемся, а они мало, поэтому давайте-ка финансировать нас, а этих бездельников не надо. Тем не менее очевидно, что "много" и "мало" - это сильно зависит от области деятельности, причем достаточно узкой. Где-то уже прочитал, что вот филдсовские лауреты не проходят барьер по количеству публикаций для каких-то грантов.

Кроме того, любое требование к повышению публикационной активности как таковое, как самоцель, может приводить и приводит к росту количества статей, однако не к росту их качества. Salami slicing - пример. Другой пример - известный World Applied Science Journal.  Я лично уже получал письма от редакторов с предложением прорецензировать статью, но обратить внимание, что автор много и активно публикуется, но работы однотипные, и надо посмотреть насколько тут есть сильное продвижение, поскольку журнал у нас хороший? и рутинные работы мы не публикуем. 

Еще аргумент - сам сталкивался, человек не берется за решение трудных проблем, потому что это занимает время, да и может не получиться, а решает задачи, которые можно решить. Что делать тем, кто пишет хорошие, прорывные, статьи, но не много? 

А еще у меня вопрос: сколько может/должен написать научный сотрудник статей в год? В зависимости от области деятельности и ранга?

P.S. Вообще говоря, поддерживать надо исследования, а не рост статей. А иногда бывает, что статьи есть, а толку никому от них нет. То есть, грубо говоря, надо проводить полную экспертизу с учетом и числа публикаций, и библиометрии, и всего остального, то есть полной экспертизы. А то так можно договориться предложить давать деньги по индексу Хирша. У кого большой - тем и давать. И тратиться на экспертизу не нужно. И все расцветет. 

0 / 0
Публикация равно научный результат?

А публикация это не научный результат? Ситуация такова, что, как бы там ни было с журналами, экспертиза при публикации статьи на настоящий момент это самый надежный экспертный механизм.  Все остальные механизмы намного хуже и затратней. 

Насколько я понимаю, речь не идет о том, чтобы совсем не финансировать тех, кто публикуется мало, но в хороших журналах. Речь о том, чтобы усилить те группы, которые публикуются активно, то есть активно получают научные результаты и вовлечены в научные сети по сути, поскольку есть критическая масса статей того или иного автора при которой он будет хоть как-то заметен на фоне активно публикующихся других авторов. Последнее, вовлеченность в научные сети, на мой взгляд является одной из самых важных вещей в современной науке. Ибо без такой вовлеченности и при возникшем в последние годы вале научных публикаций не быть включенным в такие сети это значит получать результаты, о которых практически никто не узнает. В такой работе практически нет смысла, это работа в стол и на себя, почти никакого вклада в развитие науки слабопубликующиеся авторы скорее всего не дают- их просто не замечают. Вряд ли государство и налогоплательщики хотят оплачивать такую работу "в стол". Сложившаяся ситуация плохая, но она такова и с ней нужно считаться. Либо менять всю систему оценки научных результатов начиная с журнальной политики и политики фондов, что малореально. По гамбургскому счёту может оказаться, что науки уже вообще почти нет, а есть научное ремесленничество. 

1 / 0
Публикация - должна содержать научный результат, но

1.

как бы там ни было с журналами, экспертиза при публикации статьи на настоящий момент это самый надежный экспертный механизм

Я бы уточнил, что речь идет о хороших журналах. А не вообще журналах, пусть и входящих в Scopus/Web of Science. 

2.

Насколько я понимаю, речь не идет о том, чтобы совсем не финансировать тех, кто публикуется мало, но в хороших журналах

Вообще говоря предложения я понял именно так. А что значит не совсем? Чтобы с голоду не сдохли?

3.

Речь о том, чтобы усилить те группы, которые публикуются активно, то есть активно получают научные результаты и вовлечены в научные сети по сути, поскольку есть критическая масса статей того или иного автора при которой он будет хоть как-то заметен на фоне активно публикующихся других авторов. 

Это звучит хорошо. Но опять же, сколько должен/может публиковаться научный сотрудник? 3 статьи в год? 10 статей в год? 50 статей в год? 100? Как это учесть для физиков элементарных частиц, математиков, энтомологов, ботаников?

4. Я правильно понял, что вместо экспертизы, дорогостоящей и все такое, предлагается оценивать количество статей? Почему не индекс Хирша?

5. Про вовлеченность в научные сети. Бывает разная вовлеченность. И она тоже требует денег, например, на конференцтю поехать. Что конкретно имеется ввиду?

6.

 В такой работе практически нет смысла, это работа в стол и на себя, почти никакого вклада в развитие науки слабопубликующиеся авторы скорее всего не дают- их просто не замечают. 

Знаете, пока не даны определения слабо и сильно, обсуждать нечего. Кроме того, например есть авторы со 100 публикациями, наиболее цитируемые процитированы больше 1000 раз, и авторы с 500, но наиболее протицированы не более 300. Кто лучше? Я даже Перельмана не буду всуе упоминать :) Просто приведу дискуссию про индекс Хирша в ТрВ.
 

Формулировать предложения надо так, чтобы по возможности избегать их плохого применения. А это вот предложение да в руках чиновников, а то и некоторых коллег...

1 / 0
1) любой журнал с корректным

1) любой журнал с корректным рецензированием даст как минимум не худшую экспертизу, чем экспертиза в фондах. Просто потому, что там работу оценивают эксперты именно по теме статьи. В отличие от фондов. И уж всяко экспертиза в статьях лучше, чем экспертиза чиновников по системе, которую они могут предложить по ФЦП. 

2) речь шла о перераспределении средств от ФЦП, смысл которой в том, чтобы придумать систему которая позволяет лучше финансировать науку. Ну так вот, безо всяких исследований по ФЦП можно сказать, что если эти деньги потратить напрямую на поддержку научных групп, то пользы от этого будет всяко больше. 

Кстати, вопрос, что происходит с постдоками на западе если они плохо публикуются? Их финансируют чтобы "с голоду не сдохли" или вообще выгоняют и "они дохнут"?

3) думаю "своими руками" можно получить 1-2 научных результата в год вне зависимости от области науки и характера работы (эксперимент, теория) при усреднении скажем за 3-5 лет, чтобы скажем учесть подготовительную работу на эксперимент или разработку сложного куска теории. То есть в среднем 1-2 статьи в год. Это уровень аспирантов и постдоков. Публикационная активность руководителей научных групп и научных тематик по сути зависит от размера этих самых групп.  И их вовлечённости в научные сети.

оценивать нужно не индивидуальных ученых, а научные группы. По ним статистика в большинстве случаев вполне работает. В группе можно учесть и людей, которые делают долгоиграющие проекты с непонятными перспективами в смысле результатов и людей, которые хорошо пишут и аспирантов и тд. Средняя публикационная активность сотрудников в Обществе Макса Планка порядка 1.3-1.4 публикации в год. В wos, конечно. Я считаю это для себя ориентиром. Отмечу, что в этом Обществе, как и в РАН, есть институты разной направленности, в том числе и гуманитарные и математические. 

4) как порог количество и качество статей имеет смысл. Но речь по сути не об этом. См. пункт 2.

5) научные сети это совместные исследования, обмен аспирантами и постдоками, совместные гранты, вовлечение в организацию конференций и редакторскую работу в журналах. Если хотите это научные кланы на современном уровне или научные коллаборации. Хотя кланами их язык не поворачивается назвать в силу масштаба и изначальной открытости. 

6) слабое цитирование. Это основной показатель того, что работы не востребованы. И скорее всего при имеющемся объеме исследований не будут востребованы никогда. Какие-то слабоцитируемые результаты могут быть со временем переоткрыты и стать востребованными, но заслуги авторов таких работ в этом не будет. Мало написать и придумать нужно ещё и в головы коллегам свои идеи вложить, иначе исследования в стол и для себя. По сути это становится квалификационным требованием в современной научной системе.

я придерживаюсь на данный момент такой позиции: деньги можно делить почти хоть как, хоть по статьям, хоть по Хиршам, хоть вообще за красивые глаза. Главное, чтобы была уверенность, что деньги идут по назначению, а именно на исследования. А вот если кто-то тратит большую часть  денег на то, чтобы определить как управлять исследованиями, как определить плохое исследование или хорошее и тп, то он делает ошибку. Можно научиться управлять исследованиями, но пока учитесь перемрут те, кто исследованиями  ещё способен вообще заниматься. Кем управлять-то будут эти управленцы? Сами собой? На управление и организацию управления не может и не должно тратиться боле 1-2% бюджета. Может быть ещё 1-2% на исследования по управлению. Сейчас явно больше. В ФЦП по ощущениям более половины...

0 / 0
Публикации и деньги

 безо всяких исследований по ФЦП можно сказать, что если эти деньги потратить напрямую на поддержку научных групп, то пользы от этого будет всяко больше.

Согласен. Деньги надо давать на исследования, а не на исследования как надо исследовать и на как надо исследовать распределение денег на  исследования. По крайней мере, в основном. 

Средняя публикационная активность сотрудников в Обществе Макса Планка порядка 1.3-1.4 публикации в год

То есть в среднем 1-2 статьи в год. 

Поэтом много или мало публикаций - не очень как критерий. 

Кстати, вопрос, что происходит с постдоками на западе если они плохо публикуются? Их финансируют чтобы "с голоду не сдохли" или вообще выгоняют и "они дохнут"?

Кто как. Кого-то финансируют, а кто-то "сдох" в научном смысле. Знакомый пошел на биржу труда и работает почтальоном. Но мы же не постдоках. Мы же о научных сотрудниках.

 слабое цитирование. Это основной показатель того, что работы не востребованы. И скорее всего при имеющемся объеме исследований не будут востребованы никогда.

Ну на этот счет можно поспорить, но зачем. Было это все и все споры тоже. Это между прочим зависит от области. Человек открыл новый вид ящерицы, описал, опубликовал. Ну и? 

Мне вообще-то нравится идея о научных стипендиях как постоплата за проделанную работу. Человек написал серию статей, опубликовал в хороших журналах. И получил за это финансирование на три года. Ну а потом повторил. И так далее. 

Страницы