02
Ноя
2016

Заявление Совета ОНР об экспертизе диссертаций

Читайте также другие материалы по теме: 

Исх. № 16-11 от 02.11.2016

                                                Заявление Совета ОНР

          Совет Межрегионального Общества научных работников крайне обеспокоен ситуацией, возникшей вокруг рассмотрения заявления о лишении ученой степени доктора исторических наук В.Р. Мединского и присоединяется к требованию группы членов Российской Академии наук вернуть (повторно направить) рассмотрение этого вопроса в диссертационный совет по истории при УрФУ. Мы требуем также прекратить грубое административное вмешательство руководства ВАК и департамента аттестации научных кадров Минобрнауки в рассмотрение этого вопроса экспертным сообществом.

          Мы уверены, что профессиональная экспертиза научных трудов должна проводиться исключительно научным сообществом. Этот принцип в полной мере относится и к диссертациям. Сколь угодно высокое служебное или общественное положение диссертанта не имеет отношения к научному познанию и не может служить защитой его работ от беспристрастной профессиональной критики. Только так можно отделить научное знание от его подделок.

          Мы призываем руководство ВАК и Министерства образования и науки безотлагательно принять меры, необходимые для восстановления доверия научного сообщества к системе аттестации научных кадров в России.

 

Принято 2 ноября  2016 г. на заседании Совета ОНР №6(56).

3 / 1
Особое мнение по поводу заявления ОНР

Как член Совета ОНР выражаю особое мнение. Я против данного обращения поскольку оно содержит ссылку на поддержку не нейтрального обращения академиков из клуба 1 июля, которое 1) содержит вполне конкретную точку зрения на обсуждаемый предмет и может расцениваться как давление на дисс. совет, который будет рассматривать диссертацию, 2) "заявление академиков" содержит дополнительное требование по передаче функций ВАК в РАН, что я тоже не считаю необходимым и правильным. 

2 / 1
Запрет на дискуссию?

Сергей Петрович!

Вы считаете, что критика диссертации - это давление на диссертационный совет? 

3 / 2
Вы можете дискутировать

Вы можете дискутировать сколько угодно. Но как только кто-то привлекает для продвижения своего мнения любую орг. структуру, будь то администрация, РАН или ОНР, тот НАЧИНАЕТ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО давить на экспертов. никакой особой разницы между давлением от администрации или от коллег не существует, это все одно неэкспертное мнение и все одно давление. Я считаю что решение могут принять только эксперты и только при отсутствии всякого давления, в противном случае решение не может быть легитимным. Мы можем призывать только к тому, чтобы на экспертов не было давления. И, может быть, к тому, чтобы государство, наконец, начало работу по разработке законодательства, предусматривающего наказание за давление на экспертов.  В обращении клуба 1июля такое давление есть. Такова моя позиция.

1 / 2
про дискуссию и давление

Сергей, это от коллег "неэкспертное мнение"? Вы полагаете, что под давлением (тем более коллег) кто-то может "признать", что дважды два будет пять и никто этого  не заметит?

А где в заявлении Совета ОНР давление? И про экспертизу вроде сказано, что должна проводиться научным сообществом.

Про "государство", а кто конкретно должен начать "работу по разработке законодательства"  и как определить это "давление на экспертов"?

Александр, вы про РАН пишите, что не справляется, кого вы имеете ввиду: Президиум РАН, академиков или всех сотрудников институтов РАН?

1 / 0
Читайте

это от коллег "неэкспертное мнение"? 

конечно, если коллеги не являются специалистами именно в той области о которой идёт речь. В данном случае ни совет ОНР, ни группа академиков из клуба 1июля экспертами являться не могут. Меня, например, мало интересует Ваше "экспертное" мнение в квантовой химии, несмотря на то, что Вы кандидат наук. Кандидат, да не тех наук...

Вы полагаете, что под давлением (тем более коллег) кто-то может "признать", что дважды два будет пять и никто этого  не заметит?

Не нужно утрировать. В данном случае ситуация спорная, это совсем не дважды два. В истории вообще критерии научности очень растяжимы, поскольку кроме фактов есть ещё и их трактовка. А в отсутствии недостаточной информации и отсутствии всех фактов трактовать можно очень и очень по разному. Я читал много трудов по истории в которых одни и те же факты трактовались прямо противоположным образом. И это в истории нормально. Вы можете сказать, что Горбачёв развалил страну, и Вы можете сказать, что он открыл путь к свободе. И то и другое можно подтвердить одним и тем же набором фактов. Ещё раз: мнения экспертов именно в истории разделились. И если не дать дисс совету спокойно принять решение без давления, то решения не будет никакого. Точнее любое решение будет нелегитимно. Вы с этим не согласны?

А где в заявлении Совета ОНР давление?

1) про давление и его недопустимость в заявлении ОНР  все-таки есть и это правильно.

2) Елена, читайте, пожалуйста, что я пишу и анализируйте, либо не отвечайте. Я ведь написал почему я не согласен с заявлением ОНР, мне ещё раз повторить? Повторяю: не согласен исключительно из-за упоминания письма от клуба 1июля, которое расцениваю как попытку фактически давления на дисс  совет. МИР НЕ ЧЕРНО-БЕЛЫЙ. Я согласен с одной частью заявления, но не согласен с другой. Разве это так трудно понять?

Про "государство", а кто конкретно должен начать "работу по разработке законодательства"  и как определить это "давление на экспертов"?

Я должен иметь ответы на все вопросы? Спросите юристов или депутатов кто должен этим заниматься. Я всего лишь утверждаю, что эксперты должны быть ограждены от давления и это забота государства. С чем Вы тут не согласны?

насколько я понимаю в рамках текущего законодательства вообще никто никакого давления не оказывает, нет такого понятия в законодательстве и никакой ответственности за это нет. Потому давить могут и чиновники и кто угодно, хоть бомж из подворотни, если сумеет "поднять волну".  И никому за это ничего не будет, но нервы человеку и ресурсы страны будут потрачены.

я жду от Вас ответы на заданные мной выше вопросы. Вы никогда на вопросы не отвечаете, зато очень много их задаёте. Если не ответите и сейчас, то я буду это расценивать как хамство и Вам тоже отвечать не буду. Спасибо за понимание.

 
0 / 0
отвечаю

Сергей, вы напрасно злитесь, как мне кажется. Если я вас обидела, примите, пож, мои извинения. Я просто перестала вас понимать, пытаюсь понять почему, что случилось. Я же вас знаю уже лет  6, еще со времен scientific и было нормальное понимание.

Мне казалось, что я отвечаю на вопросы, если это, конечно, действительно вопросы, а не форма выражения (риторические, например). То, что я вопросы задаю, так что в этом не так? Хотите отвечаете, не хотите не отвечаете, в чем проблема. Насчет много вопросов и искать информацию не дожидаясь, когда "попросят", так нас такими выращивали в НГУ - инициативными. Это же действительно исследовательский университет, нам с первого курса говорили, что нам писать диссертации и чтобы мы учились думать самостоятельно.

Вы пишете "меня, например, мало интересует Ваше "экспертное"  мнение  в квантовой химии", а меня ваше в биологии (биомедицине и пр.) интересует. И в этом разница. Помните как на scientific обсуждали мегагрант по секвенированию, вы тоже участвовали (хоть и не биолог) и было важно и интересно увидеть ваше мнение. У меня друг физик из ИЯФа, мы с ним часто говорим на разные темы, биологические и биомед в том числе, он в этом разбирается (отчасти, конечно) и это ОЧЕНЬ ценно - такое общение. Это не удивительно, особенно когда области междисциплинарные. Я к ним иногда на конференции хожу - в ИЯФ, когда биомедицины касается, оч интересно.

Ну я вообще-то не "обычный" биолог, у нас в НГУ на биологию вступительные были: математика  письменно и устно, физика устно и сочинение. На первом курсе - физическая химия (первая лекция про уровнение Шредингера), была и квантовая физика (мне, кстати оч нравилась :). Если я в чем-то не разбираюсь, я иду спрашивать. И часто мне удается понять, в частности потому, что у меня есть соответствующее базовое образование. Я у вас просила статью вашу http://link.springer.com/article/10.1134%2FS1061933X16040050

Ну не из вредности ведь, там у вас про "malignant cells", я занималась канцерогенезом, есть публикации, поэтому мне и интересно.

По поводу истории. У нас была история философии (в НГУ, аспирантские, кандидатский курс, экзамен кандминимума), а без истории как таковой понять историю философии едва ли возможно. В частности есть такая книжка "История западной философии" Бертрана Рассела http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/index.htm

Конечно это не единственный источник, который нужно было прочитать. Много чего было прочитано, продумано, оч интересно.

"В истории...кроме фактов есть еще их трактовка", но сначала должны быть факты, прежде чем их трактовать, ведь так? Без фактов нечего и трактовать. Я, к примеру, икала информацию по разным Христианским конфессиям в атеистических словарях, мне нужны были факты, а не их трактовка. Что касается диссертации Мединского, вы писали, что фразы вырваны изх контекста (в заявлении), но вы сами смотрели вырваны они или нет и какой там контекст? Нас учили (в НГУ) смотреть первоисточники, возьмите посмотрите, это не так сложно и не затратно по времени. Заявление: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf

"на стр. 240-241 Мединский пишет: "Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке..." В диссертации Мединского всего один абзац, там вообще нет никакого контекста на эту тему, просто абзац и все. 

На стр. 6 в диссертации есть следующее: "данное исследование находится в рамках  одного из новых и активно развивающихся направлений в современной исторической науке - имиджинологии."  Насколько оно новое и активно развивающееся - это отдельный вопрос. И насколько принято в научном сообществе (историческом прежде всего) - тоже. Есть ведь и такие какое как акмеология (не в исторических). Дерматоглифика есть еще и пр. Есть кандидаты и доктора акмеологических наук. Ну так тут понятно, что акмеологических, а не каких-то других. Был бы доктором имиджинологических наук (не исторических) тоже было бы относительно понятно.

Андрей Михайлович Сухов поднимал оч интересный вопрос о разнице в мировоззрении кактоликов, протестанов и православных, насколько помню (если не права, поправьте, пож), вот это действительно оч интересно. Но у Мединского, увы, ничего этого нет. Нужно факты приводить, нужна серьезная работа, с первоисточниками в том числе, а ничего этого нет.

По поводу законов, касающихся давления на экспертов, так кто лучше самих ученых (экспертов) может знать как это нужно сделать. Есть мысли на этот счет - предлагайте, а дальше надо доносить до депутатов, чтобы они выносили на обсуждение.  Не уверена, что на все ответила, но уже и так много получилось, ругаться будете, что много :( Если не на все ответила, пишите, добавлю.

1 / 0
Если что

Если что, я тоже против передачи РАН каких-то дополнительных функций. И со своими не справляется.

0 / 0
О нацинтересах как стандарте истинности

Вячеслав Козляков, доктор исторически наук, профессор РГУ имени Есенина, как и Иван Бабицкий, настаивавший на лишении министра степени доктора исторических наук, отреагировал на последние заявления Мединского так:

«И вновь продолжается пропагандистский бой... На этот раз Соловьев всея российского ТВ... ТАСС успел упредить эфир, и новость пошла по информационным агентствам, даже раньше самого интервью, появившегося на канале "Россия" после полуночи по московскому времени (фрагмент о диссертации около 0.17)... Оба, как признались, давно знакомы друг с другом, и очень довольны игрой "в поддавки".

Цитаты: "сообщество "Диссернет"... навально-оппозиционное", про себя любимого с удивлением - "судя по разнузданно журналистскому стилю диссертация написана явно неглубоким ученым", ведущий подхватывает, привычно осклабившись, и, шутя, совсем уж на грани похабства: "в миллиметрах измеряли". Ответ по существу на одну "главную претензию", прочитанную в знаменитом письме академиков - "им не нравятся выводы" про "оценку исторических деятелей и событий на соответствие КАКИМ-ТО ТАМ (добавлено Мединским – Авт.) национальным интересам". Ну и далее, мастерский уход в демагогию о классовом подходе. 

Впечатление одно, что нам отвечают шулера, передергивающие слова, и манипулирующие изначально отсутствующими смыслами. Повторюсь, претензия заключается в том, что научного содержания в диссертации нет, как нет и выводов, подмененных в заключении к диссертации "историческими уроками" и "научно-практическими рекомендациями". Из этого следует, что назвать Мединского ученым нельзя, так как ученые обсуждают аргументы и доказательства, полученные в ходе исследования, а не верования и выдумки в стиле: "а на самом деле было так". Идея превалирования "национальных интересов" заимствована у автора националистических и антисемитских трудов О.А. Платонова, рассуждающего об "иудео-масонском заговоре".

http://polit.ru/article/2016/11/03/explanation/

0 / 0
Так это же главное - национальная идея.

И  если  факты   противоречат  идее   -  тем  хуже   для  фактов. И  Мединский  тут  не  одинок   -   смотрите  на  экранах  страны  "28  панфиловцев". 

1 / 1
В развитие и для баланса

"Адвокатом дьявола" выступал никто иной, как Константин Юрьевич Ерусалимский, также доктор исторических наук, защищавшийся по истории допетровской Руси, а с ним, вернее с его диссертацией, имеются, как говорится, свои неясности. Полностью по ссылке

http://putnik1.livejournal.com/5525836.html

2 / 1
Диссертацию Мединского рассмотрит диссовет МГУ

Диссертацию Мединского рассмотрит совет с участием бывшего главы Госархива. Он разоблачал «подвиг панфиловцев»

Изучением диссертации министра культуры Владимира Мединского займется диссертационный совет МГУ. Такое решение, сообщили РБК два источника, принял 25 ноября президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

Диссертация чиновника, рассказали собеседники издания, будет изучена на заседании диссовета МГУ им. М.В. Ломоносова в течение ближайших двух месяцев.

Председатель ВАК Владимир Филиппов сообщил «Интерфаксу», что заседание диссовета может пройти в конце января.

В диссертационный совет МГУ, в числе прочих, входит научный руководитель Госархива Сергей Мироненко. Госархив летом 2015 года опубликовал документы, подтверждающие, что «подвиг 28 панфиловцев» — пропагандистский миф. 

После публикации Мединский заявил, что руководство Госархива РФ не должно давать собственных оценок архивным документам. Руководитель архива, заявил Мединский, — «это не писатель, не журналист, не борец с историческими фальсификациями».

В марте 2016 года Мироненко ушел с поста директора Госархива, став научным консультантом этой организации.

https://meduza.io/news/2016/11/25/dissertatsiyu-medinskogo-rassmotrit-so...

 

Страницы