Заявление Совета ОНР об экспертизе диссертаций

Сергей, вы напрасно злитесь, как мне кажется. Если я вас обидела, примите, пож, мои извинения. Я просто перестала вас понимать, пытаюсь понять почему, что случилось. Я же вас знаю уже лет  6, еще со времен scientific и было нормальное понимание.

Мне казалось, что я отвечаю на вопросы, если это, конечно, действительно вопросы, а не форма выражения (риторические, например). То, что я вопросы задаю, так что в этом не так? Хотите отвечаете, не хотите не отвечаете, в чем проблема. Насчет много вопросов и искать информацию не дожидаясь, когда "попросят", так нас такими выращивали в НГУ - инициативными. Это же действительно исследовательский университет, нам с первого курса говорили, что нам писать диссертации и чтобы мы учились думать самостоятельно.

Вы пишете "меня, например, мало интересует Ваше "экспертное"  мнение  в квантовой химии", а меня ваше в биологии (биомедицине и пр.) интересует. И в этом разница. Помните как на scientific обсуждали мегагрант по секвенированию, вы тоже участвовали (хоть и не биолог) и было важно и интересно увидеть ваше мнение. У меня друг физик из ИЯФа, мы с ним часто говорим на разные темы, биологические и биомед в том числе, он в этом разбирается (отчасти, конечно) и это ОЧЕНЬ ценно - такое общение. Это не удивительно, особенно когда области междисциплинарные. Я к ним иногда на конференции хожу - в ИЯФ, когда биомедицины касается, оч интересно.

Ну я вообще-то не "обычный" биолог, у нас в НГУ на биологию вступительные были: математика  письменно и устно, физика устно и сочинение. На первом курсе - физическая химия (первая лекция про уровнение Шредингера), была и квантовая физика (мне, кстати оч нравилась :). Если я в чем-то не разбираюсь, я иду спрашивать. И часто мне удается понять, в частности потому, что у меня есть соответствующее базовое образование. Я у вас просила статью вашу http://link.springer.com/article/10.1134%2FS1061933X16040050

Ну не из вредности ведь, там у вас про "malignant cells", я занималась канцерогенезом, есть публикации, поэтому мне и интересно.

По поводу истории. У нас была история философии (в НГУ, аспирантские, кандидатский курс, экзамен кандминимума), а без истории как таковой понять историю философии едва ли возможно. В частности есть такая книжка "История западной философии" Бертрана Рассела http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/index.htm

Конечно это не единственный источник, который нужно было прочитать. Много чего было прочитано, продумано, оч интересно.

"В истории...кроме фактов есть еще их трактовка", но сначала должны быть факты, прежде чем их трактовать, ведь так? Без фактов нечего и трактовать. Я, к примеру, икала информацию по разным Христианским конфессиям в атеистических словарях, мне нужны были факты, а не их трактовка. Что касается диссертации Мединского, вы писали, что фразы вырваны изх контекста (в заявлении), но вы сами смотрели вырваны они или нет и какой там контекст? Нас учили (в НГУ) смотреть первоисточники, возьмите посмотрите, это не так сложно и не затратно по времени. Заявление: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf

"на стр. 240-241 Мединский пишет: "Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке..." В диссертации Мединского всего один абзац, там вообще нет никакого контекста на эту тему, просто абзац и все. 

На стр. 6 в диссертации есть следующее: "данное исследование находится в рамках  одного из новых и активно развивающихся направлений в современной исторической науке - имиджинологии."  Насколько оно новое и активно развивающееся - это отдельный вопрос. И насколько принято в научном сообществе (историческом прежде всего) - тоже. Есть ведь и такие какое как акмеология (не в исторических). Дерматоглифика есть еще и пр. Есть кандидаты и доктора акмеологических наук. Ну так тут понятно, что акмеологических, а не каких-то других. Был бы доктором имиджинологических наук (не исторических) тоже было бы относительно понятно.

Андрей Михайлович Сухов поднимал оч интересный вопрос о разнице в мировоззрении кактоликов, протестанов и православных, насколько помню (если не права, поправьте, пож), вот это действительно оч интересно. Но у Мединского, увы, ничего этого нет. Нужно факты приводить, нужна серьезная работа, с первоисточниками в том числе, а ничего этого нет.

По поводу законов, касающихся давления на экспертов, так кто лучше самих ученых (экспертов) может знать как это нужно сделать. Есть мысли на этот счет - предлагайте, а дальше надо доносить до депутатов, чтобы они выносили на обсуждение.  Не уверена, что на все ответила, но уже и так много получилось, ругаться будете, что много :( Если не на все ответила, пишите, добавлю.