Как должна быть устроена наука в России

Как я писал, это скорее описание общей концепции, а детали должны тщательно прорабатываться коллективами. Применительно к твоему последнему абзацу и к зарплатному фонду - нужно, чтобы учёные контролировали хозяйственников, а не наоборот. Я думаю, что это может быть организовано в каждом институте по-своему, но если кто-то действительно не может организовать, то нужно придумать общую схему (простейший, хотя не говорю что лучший, вариант - это ФАНО, подчинённое РАН), которую будут использовать те, кому это будет удобнее. Да, я вижу, что учёные не всегда могут решить свои проблемы, но я вижу также, что решение научных проблем не учёными может привести к новым проблемам. Когда всё управляется сверху - это сразу демотивирует для предложения нового и полезного. Мне кажется, что хозяйственные проблемы всё-таки могут решиться учёными, если они будут иметь возможности и необходимость для этого.

Насчёт фондов. Очевидно, что ограниченные ресурсы должны распределяться с учётом мнения всех заинтересованных. Я думаю, что ситуацию с финансированием можно значительно улучшить перераспределением средств от неэффективного и не слишком научного в научные институты. Например, институты РАН при общем финансировании около 10% от научного бюджета обеспечивают более 50% высокоцитируемых публикаций. Здесь я говорил прежде всего о том, что учёный не должен "на пять лет вперёд согласовывать планы научных исследований", закон о гос.закупках или таможенное законодательство очень неэффективны для науки (и в других областях неоднократно критиковались). Возможно, тот абзац стоит всё же дополнить предложением об ограниченности ресурсов (хотя следующее предложение говорит о контексте первого). Мне кажется, что системы грантов и институтов должны быть независимы (и обе в той или иной степени определяться решением научного сообщества).
 

Насчёт соотношения грантовой и зарплатной составляющей научного бюджета - это сложный вопрос, он должен решаться коллективно. Зарплаты полезны для тех, кто занимается сложными и длительными исследованиями, которые могут не принести результата (например, Перельман исследует годами потоки на трёхмерных многообразиях). Гранты полезны, когда нужно выделить большие средства под проект. Соотношение грантовых и зарплатных средств зависит от текущего состояния данной научной области. Я думаю, что для учёного не принципиально, получит ли он или она поощрение за статью из бюджета института или из гранта. Проблема скорее тогда, когда огромные средства расходуются "по росту и весу" - так говорили о грантах РНФ, которые требовали огромного числа публикаций вне зависимости от научной области, во время Второй Сессии Конференции Научных Работников.

Насчёт аспирантуры - мне кажется, что в данном случае это юридический косяк Академии, у неё были и другие подобные проблемы (например, здания ИППИ РАН отсудили только после прихода ФАНО). В целом - нужно выстраивать концепцию работы с молодёжью и привлечения молодёжи, в частности работы с аспирантурой.

Хотелось бы увидеть критерии, которые устроят всех.

Я думаю, что 100% никогда не прийдут к консенсусу. Важно, чтобы большая часть научного сообщества была с ними согласна. В сегодняшнем контексте это означает скорее отказ от проводимой сейчас реструктуризации, которая проводится бездумно и без каких-либо научных критериев. В общем случае - научные институты должны отвечать выполнению актуальных научных задач. Если мы (или делегированное экспертное сообщество) видим, что институт не отвечает требованиям современной науки, то должны быть предприняты меры по его поддержке или по его реструктуризации.

Какие именно интересы ученых должны отстаивать директора? Бытовые, культурные, научные или еще какие-то? Почему директора должны отстаивать те или иные интересы ученых? Может быть интересы ученых должны отстаивать профсоюзы?

Мне кажется, что управление институтами следует разделить на хозяйственное и научное (возможно, тесно связанные). Научное управление должно проводиться с учётом двух сторон интересов: 1) сотрудников института, которым интересны собственные задачи и проекты 2) научного сообщества, которое заинтересовано в том, чтобы общие научные средства распределялись эффективно и способствовали прогрессу или хотя бы поддержанию достойного уровня научных направлений. Директора должны являться промежуточным звеном между двумя этими составляющими, должны способствовать выработке наилучших для всех решений. Не должно быть так, как в ИТЭФ, когда бюрократ увольняет каких хочет учёных. Для этого нужно, чтобы директора выбирал коллектив института и контролировал. Я думаю, что профсоюзы тоже должны отстаивать интересы учёных, но это больше связано с трудовым законодательством и индивидуальными запросами, как у других профсоюзов (то есть профсоюз занимается поддержкой скорее работников научных институтов, чем самой науки).

За свой счет,- пожалуйста, любая свобода. А за счет государства или спонсоров- только та свобода, которую оплатил заказчик.

Здесь я с вами принципиально не согласен в самом отношении к вопросу. Во-первых, основным спонсором (в том числе благодаря "умному" законодательству) у нас является государство. Во-вторых, оно не является заказчиком. "Заказчиком" является общество, которое как бы выбирает власть в государстве, которая как бы должна действовать на благо страны (к которому относится развитие науки). Согласно Конституции, государство может стимулировать программы экономического или социального развития - но не научного. Если нужно выделение средств на оборонку или промышленность - оно должно идти из специальных программ (но не научных). Фундаментальная наука очень взаимосвязана, сложна для стороннего человека, и должна поддерживаться государством (обществом) как целое. Учёные сами решают, чем они занимаются, что они сами могут сделать и что перспективно. Разработка "перспективных научных направлений" государством антиконституционна, поскольку нарушает право научного сообщества на самоуправление (собираюсь через некоторое время опубликовать отдельный текст по юридической составляющей с точки зрения конституционного права, если сейчас не всё понятно). Наука должна отчитываться не перед государством, а в первую очередь перед обществом. Мне кажется, что ответ на вопрос о том, должно ли государство соблюдать Конституцию, очевиден.

1) Хм,  наверное Вы имеете ввиду, что Сколково или Роснано неэффективны по сравнению с институтами РАН, поскольку там публикаций меньше?

Да. Это не мой критерий, а самих чиновников. Но я тоже так считаю - если бы там было эффективное распределение средств, то миллионы бы не исчезали в коррупционных аферах.

Везде в мире на фундаменталку идет порядка 1% бюджета, 10% на прикладуху, остальное- на конкретные технологии.

В любом случае я считаю, что "научных" организаций, которые финансируются из научного бюджета, и не контролируются научным сообществом (на основании научных критериев), быть не должно. Да, помимо институтов РАН есть ещё много научных организаций (Дубна, например, или Курчатовский институт), сотрудники которых тоже, несомненно, относятся к научному сообществу, и нужно выстраивать взаимодействие с ними (наука в ВУЗах - отдельный вопрос). Я считаю, что чтобы таких проблем, как растраты научных денег бюрократами, не было, нужно, чтобы весь научный бюджет контролировался научным сообществом. Вас не затруднит предоставить точные ссылки на Ваши цифры выше?

У нас на фундаменталку даже больше общего бюджета идет.

Мне кажется, что в ситуации нашей страны это хорошо (только не общего бюджета, наверное, а средней цифры на фундаментальную науку?), потому что у нас крайне слабая экономика и крайне высокая коррупция. Не уверен, что высокотехнологичные проекты выжили бы без огромных затрат на их поддержание.

Критерии хотелось бы увидеть и механизмы реализации, которые позволят все сделать прозрачным для общества. Ну и хотелось бы понять, что значит прозрачным для общества. 

Критериев может быть много. Например, взять аналог системы, разработанной в Великобритании, как предложили здесь. Выработка точных критериев может длиться годами и изменяться со временем, однако для первоначальной оценки - куда идёт слишком много, а куда слишком мало, может потребоваться значительно меньше.
Прозрачность для общества - это чтобы мы могли на страницу чётко сформулировать основные принципы, по которым одни организации получают больше, другие меньше (актуальность научного направления, численность сотрудников, число публикаций по организации, комбинации этих или других критериев). Для того, чтобы общество волновала российская наука, нужно, чтобы оно хотя бы знало, что в ней происходит. В любом случае открытость и прозрачность - это первый шаг по борьбе с возможной коррупцией, неэффективностью и т.п.

Сам по себе текст, в принципе, не вызывает отторжения в отличие от текста по привденной Вами ссылке. Но, это все лозунги. Давайте конкретно.

Спасибо. Суть, его, впрочем, мало отличается от лозунга "власть учёным". Лозунги и общие вещи тоже очень важны, потому что они могут быть поняты и восприняты обществом (включая учёных), в отличие от множества малопонятных для него научных деталей. Конкретные предложения легко сформулировать, поэтому более важным мне кажется более общее.

Это не просто лозунги: данная концепция противоречит сегодняшней концепции управления наукой (в рисунке по ссылке на статью Фортова), в которой учёные оказываются где-то в самом низу и не имеют никаких механизмов влияния на принятие решений.

Спасибо за конструктивную критику, она очень важна. Однако отмечу, что мне развитие российской науки нужно, скорее всего, настолько же, насколько и вам, поэтому целью данного обсуждения для меня является не найти расхождения в наших позициях или причины отвергнуть данный документ. Если Вы можете найти более конкретную и детальную форму для описания устройства российской науки, то это было бы очень хорошо. Мне кажется, что требовать от меня одного проработки всего этого было бы не совсем правильно. Разумная общность, как я говорил, для меня является скорее плюсом. На мой взгляд, сейчас нужно думать о том, как объединять научное сообщество для защиты своих интересов и интересов науки; предложенные мной лозунги для меня кажутся оптимальными, но если у вас есть лучшие варианты, то тем лучше.

Большое спасибо, очень ценный комментарий. Мне кажется, что если директора будут зависеть от коллективов, то это улучшит ситуацию. Однако Учёный совет может быть даже лучше, если он тоже будет подконтролен общему собранию сотрудников института. Я имел в виду прежде всего технически-административную работу, вряд ли ей будет заниматься Учёный совет? Как бы вы это лучше сформулировали?

Мне не хочется усложнять документ и не хочется увеличивать его объём. Роль Учёного совета по контролю директоров можно было бы детально сформулировать в более подробном документе.

Бюрократия и обстоятельность - это вещи разного порядка. Мой коллега сообщал мне, что за малейшие погрешности, опечатки, его заявку отклоняли. Это совершенно формальный подход, который может применяться если

1) грантодателю безразлично, на что по сути будет израсходован грант

2) грантодатель хочет создать намеренно сложные правила, чтобы отклонять адекватные заявки и непрозрачно давать гранты своим.

Система грантов от чиновников из РНФ критиковалась на Второй Сессии Конференции Научных Работников. Вряд ли она стала лучше с тех пор. На Третьей сессии Конференции состоялся доклад "Математика: невозможность планирования, принуждения и контроля". Хорошо, если Вы лично не считаете подачу грантов бюрократизированной, если Вас она устраивает и Вам удобна, но это не отменяет того, что для ряда областей она абсурдна, и для очень многих учёных - чрезмерно бюрократизирована.

Если учёный около недели пишет грант (такую оценку дал мой знакомый д.ф.-м.н.), а потом из 4-5 заявок проходит лишь одна, то это - неэффективность системы грантов (работа многих учёных впустую).

Кроме того, многие теоретики (или математики, см. ссылку выше) пишут гранты на то, чтобы написать статьи. Какие-либо материалы им для этого, как правило, не требуются. По мнению некоторых учёных, было бы лучше не подавать грант с названиями будущих статей (что абсурд), а просто постфактум награждать за написание хороших статей.

2. "Проводимая ФАНО реструктуризация институтов не связана с пользой для науки..." - это ключевой момент, но приведенное обоснование вторично. Первично то, что условия труда учёных резко ухудшились и продолжают ухудшаються вопреки заявленной цели способствовать прогрессу науки.

Этот текст скорее рассчитан на широкую аудиторию, и для этого он должен быть не только правдивым, но и правдоподобным (то есть понятным). Он структурирован по уровням управления, в данном абзаце - управление институтами. Реструктуризация - одна из самых болезненных тем, как я понимаю, и слияние непонятно по какому принципу лишь подчёркивает абсолютную удалённость чиновников и их действий от целей науки. Про нагрузку на отдельных учёных я написал в другом абзаце.

Отмечу, что не все учёные считают бюрократизацию институтов проблемой - по мнению Кулешова, "хотя количество бумаг, безусловно, увеличилось, но жалобы на это я считаю не очень разумными, потому что в правильно организованном институте бюрократическими делами должны заниматься специально обученные люди, это не должно спускаться на уровень научных сотрудников." Я не вполне с ним согласен, потому что для небольших институтов нанять отдельного человека (без выделения дополнительных средств на это) может быть более проблематично, чем для больших организаций. Я старался отталкиваться от очевидных и объективных вещей, в то время как "условия труда учёных резко ухудшились" - не для всех учёных, и у меня нет статистически достоверных данных по этому вопросу. Хотя я согласен с этой проблемой и не раз о ней слышал.

Уважаемый Игорь Анатольевич,

я согласен с тем, что прикладная наука очень важна и должна обязательно учитываться при определении функционирования науки в стране. Отчитываться перед обществом, безусловно, научное сообщество должно, будь то распространение информации о важных открытиях или просто о постоянной работе.

непонятно кому адресованных предложений по организации науки

Данные предложения адресованы Вам лично и всем учёным вообще.

Я слышал выступление Огородовой на последней сессии Конференции Научных Работников, внимательно читал её доклад, слышал отзывы - и у меня крайне низкое мнение о её способностях или желании действовать на благо науки. Её доклад был образцом формализма, когда всё красиво на бумаге, но чудовищно при перенесении на реальность. Отзывы учёных в зале рядом со мной были "и эта штучка нами руководит?"

если сравнить тезисы Огородовой и Ваши

Я не читал подробно тезисы Огородовой. Я думаю, что если бы ей было интересно мнение научного сообщества, то мы бы узнавали о таких законопроектах не через прессу. Эти тезисы меня не очень интересуют, если честно. Есть ли там предложения о законодательно зафиксированном влиянии научного сообщества на принятие решений Министерством образования и науки?..

Я не верю в то, что законы, исходящие от Минобразования или ФАНО, нацелены на пользу науке и что они к ней приведут.

Я убеждён в том, что работа с ними - это наиболее неэффективная и трудоёмкая деятельность, потому что у нас нет механизма влияния на чиновников, и они поступают в итоге так, как сами считают нужным, а не как хорошо (опыт Совета при Минобрнауки, доклад на Конференции про распределение финансирования - как предлагалось учёными, и как сделали в итоге).

Поэтому наиболее эффективной и наименее проработанной сегодня я считаю стратегию самоорганизации научного сообщества, чтобы публично добиваться соблюдения своих прав. Конечно, если оно к этому готово. На Конференции также упоминалось о наибольшей эффективности именно публичной деятельности, протестной (Луховицкий, профсоюз "Учитель"). Я полностью с этим согласен, это связано с вертикалью власти и общей организацией принятия решений, с политической жизнью в нашей стране.

Большое спасибо за подробный перечень целей науки. Я согласен также с тем, что управление ей должно быть максимально гибким, и формальный унифицированный подход, скорее всего, будет губительным.

Если ученым отдать управление наукой то они ее уничтожат.

Насколько я могу судить по большинству озвученных учёными мнений, которые я слышал лично или читал в СМИ разной направленности, до реформы РАН и появления ФАНО ситуация в науке была всё-таки гораздо лучше, хотя проблемы были.

Есть объективные причны почему частные компании не тратят деньги на науку

Если Вы их знаете - напишите, пожалуйста (или вышлите ссылку). Большое спасибо.

На третьей сессии Конференции Научных Работников озвучивалось, что на Западе наука широко финансируется компаниями потому, что там есть налоговые льготы. В нашем законодательстве их нет. В целом я поддерживаю проработку этого направления и включение конкретных законодательных предложений в общую концепцию. Но более простым и тесно связанным с научным самоуправлением (основной темой и целью сформулированного документа) механизмом я считаю передачу контроля над текущим расходованием средств на науку - научному сообществу.

Подчеркну, что мы не просим увеличения финансирования науки из бюджета, а только адекватное исполнение научного бюджета.

Я думаю, что подобное голосование было бы очень полезно, как минимум для выявления мнения учёных. Вы член ОНР?

По результатам многолетних дискуссий научной общественности, ОНР может провести голосование по следующим вопросам.

Вы заявляете это от имени ОНР? Если нет, то есть ли механизм, чтобы ОНР провело это голосование/опрос? Может быть, просто на сайте можно организовать?