05
Фев
2016
0 / 0
Зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии ниже

Уважаемые коллеги,

пользователь сайта ОНР Евгений Гершман (к сожалению, полной информации о себе и с своём месте работы он не представил) предложил для обсуждения свой текст с просьбой сосредоточить критику данной концепции на выявлении её конкретных пороков – неопределённых понятий, логических противоречий и несоответствий фактам.

Зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии ниже.

1 / 0
Ну вот пожалуйста.

Цитирую:

В условиях безвластия, чиновники Президиума РАН и директора бесхозных институтов расхищали их имущество.
Хищения занимали много времени и сил директоров институтов.

Высокая эффективность советской науки 1930-60 годов основывалась на энтузиазме и страхе. Сегодня этой основы нет. Зато есть возможности уехать за рубеж.

После этого читать как-то расхотелось, но дочитал до конца. У меня один короткий вопрос: как и что конретно предлагается эволюционным путем изменить (или дискретным)? А так все хорошо, выглядит как очередное воззвание за все хорошее против всего плохого. Дайте нам денег, а уж мы сами распределим их между собой по справедливости. Что-то меня терзают смутные сомнения.  

P.S. Между прочим, как только ученый займется распределением денег, он станет немножко бюрократом. 

0 / 0
Самоуправление фундаментальной наукой

Я благодарю за внимание, уделённое моей статье.

              как и что конретно предлагается эволюционным путем изменить?

Пафос моей статьи состоит в нескольких простых мыслях.
1. Установить набор процедур для выбора лучших концепций. Этот набор должен соответствовать принципам научной методологии.
2. Формировать сообщества докторов наук – в лабораториях, отделах, институтах, научных отраслях и Национальное научное сообщество.
3. Признать объективный факт принципиальной неэффективности бюрократического управления фундаментальной наукой из-за имманентных информационных свойств Аппарата и Науки.
4. Предложить Правительству делегировать функции распределения ресурсов, выделенных на фундаментальную науку, и назначения директоров институтов Национальному научному сообществу.
5. Распределять ресурсы по иерархической структуре – научные отрасли - локальные сообщества - учёные.
6. Переходить на самоуправление наукой только эволюционно, начиная с нескольких успешных институтов, постепенно, в течение 5-7 лет переводя на самоуправление остальные институты.
7. Высокая эффективность самоуправления научных сообществ привлечёт много иностранных грантов в Российскую фундаментальную науку.

            Дайте нам денег, а уж мы сами распределим их между собой по справедливости.

Сами мы лучше распределим деньги по эффективности.

           выглядит как очередное воззвание за все хорошее против всего плохого.

Очередное, но не повторяет предыдущие.

            как только ученый займется распределением денег, он станет немножко бюрократом.  

Бюрократы распределяют казённые деньги чуждым им людям.
Сообщества учёных будут распределять деньги на свои проекты.
"Почувствуйте разницу !"

 

2 / 0
Не работает

Должен заметить, что за время работы в совете ОНР я окончательно убедился в том, что ученые, как люди творческие, совершенно не способны сами собой управлять в принципе. Любая такая попытка заканчивается или полным провалом, или тем, что у руля оказываются не совсем ученые или по крайней мере не лучшие (в научном смысле) их представители (все молча посмотрели в сторону академии наук).

Так что все лозунги класса "власть - ученым" оставьте Платону, оно и в его время уже было не актуально, но хоть душу грело.

0 / 0
Самоуправление фундаментальной наукой

                Все лозунги класса "власть - ученым" оставьте Платону, оно и в его время уже было не актуально

Чур меня, чур! ;-) Я ни в коей мере не имею в виду власть политическую в обществе и государстве.
Действительно, из учёных выходят никудышние политиканы.
Мы обсуждаем исключительно управление наукой, причём только фундаментальной.

                 ученые, как люди творческие, совершенно не способны сами собой управлять в принципе. Любая такая попытка заканчивается или полным провалом, или тем, что у руля оказываются не совсем ученые или по крайней мере не лучшие (в научном смысле) их представители

Основная причина этого – парадоксальный феномен. Когда учёные отвлекаются от своих наук, они выключают своё научное мышление и забывают о научной методологии. Как обычные обыватели, вне своих наук они мыслят риторическими потоками. Они – интеллигенты и, поэтому, в большей степени руководствуются ложными демагогическими доктринами. Их более развитые нравственность и гуманизм мешают им эффективно манипулировать людьми.

              все молча посмотрели в сторону академии наук.
РАН есть продукт авторитарного государства и инструмент его управления наукой. Научное сообщество не избирает членов РАН. Её состав формируется по принципу номенклатурного кооптирования.

Я отнюдь не предлагаю заставлять учёных заниматься чуждым для них администрированием. Это должны делать особые люди со способностями организовывать научную деятельность. Главный вопрос такой – Чьи назначенцы делают это более эффективно – чуждых науке бюрократов или научных сообществ ?
 

0 / 0
С частью утверждений могу

С частью утверждений могу согласиться. Но конкретные предложения, мне кажется, на уровне самых грубых наметок. Напр.:

"Каждый член отраслевого органа определяет свою интуитивную оценку увеличения или уменьшения ресурсов отраслей и институтов в своей отрасли относительно предыдущего года. Все эти оценки направляются в сетевой центр национального научного сообщества, балансируются и суммируются. Согласно вычисленным пропорциям, государственные ресурсы делятся по отраслям и внутри отраслей по институтам и проектам."

Ясно, что это должны быть не просто "интуитивные оценки", а серьезная экспертиза, проводимая по детально разработанным регламентам, разным для разных областей, с процедурами минимизации конфликта интересов. Принятие решений по результатам таких экспертиз - отдельная сложная задача.

0 / 1
Экспертиза фундаментальных исследований

          это должны быть не просто "интуитивные оценки", а серьезная экспертиза, проводимая по детально разработанным регламентам, разным для разных областей, с процедурами минимизации конфликта интересов. Принятие решений по результатам таких экспертиз - отдельная сложная задача.

В прикладных науках можно рассматривать целесообразность экспертных оцениваний исследовательских проектов.
Стоимость таких оцениваний с вероятностью адекватных оценок хотя бы 60%, плюс затраты на систему контроля за экспертами-оценщиками, плюс затраты на управление системой контроля сопоставимы с расходами на оцениваемые проекты.
Экспертизы всего множества проектов требуют много времени и много очень квалифицированных экспертов, которых нет в необходимых количествах.

В фундаментальных науках объективная экспертиза проектов и их результатов вообще, в принципе, невозможна. Оптимальные направления исследований никому точно не ведомы. В их выборе и планировании научные сообщества могут руководствоваться только своей коллективной интуицией.

 

 

1 / 0
мы колеблемся между кастрацией и лоботомией

обязательно нужно найти общие критерии оценки и общие механизмы управления наукой. Обязательно все дробят кто-то на мелкие коллективы и проекты, кто-то на крупные научные центры и мегапроекты. А кто-то вообще предложил поддержать только те работы объект которых имеет определенные метрические размеры.... Но ведь бывают хорошие и интересные знания маленькие и большие. Почему нужно выбирать? Может стоит выбирать между хорошими и плохим исследованиями а не между большими и маленькими? И ликвидация возможности работы над своими идеями - плохо, но и полностью лишить всех возможности попросить у узкого специалиста решить конкретную научную задачу? Тоже плохо! 

Вывод - академическая наука это прежде всего место где можно ошибатся, пробовать и не оглядыватся на инстуркции и правила придуманные чиновниками. Нужна максимальная гибкость и разнообразие форм поддержки для масимального количества по разному эффективных ученых и научных коллективов. 

Я так понимаю нужно базовое или сметной финансирование пропорциональное колдичеству ученых в той или иной отрасли + ресурсоемкость научных исследований. А вот дальше нужно просто много разных фондов . Например, у меня есть некоторые вопросы которые я сам не могу решить но нуждаюсь в этих знаниях и если ученый биоинформатик решит поставленную мной задачу то довольно велика вероятность что результатами этих исследований заинтересуюсь не только я но и мои коллеги (в любом случае будет минимум один человек заинтересованный в соответствующем фундаментальном исследовании). Значит нужны механизмы постановки задач и заказа исследований одних ученых у других ученых. Нужен фонд или конкурс внутри фонда типа РНФ - РФФИ. Полностью лишить министерстов и ведомства научной поддержки? Так ли уж это хорошо для общества и страны и кто тогда будет заинтересован в увеличении научного бюджета - значит нужно чтобы министерства могли ставить задачи но не только для своих научных структур. 

А не странно ли что в РФФИ размеры грантов для того или иного научного направления плавают в узких пределах - почему допускаются долько проекты строго определенных объемов? 

Где-то можно выставлять приоритеты в широких рамках. Например, когда строили бомбу ядерную - поддерживали физику и математику а не филологию. То есть можно предположить какая наука для чего может понадобится.  

И если научное направление не получает поддержки значит нужно ставить вопрос о выделении средств на импорт специалистов, заказ исследований на стороне и т.д. То есть науки аутсайдеры нужно выявлять все равно чтобы компенсировать их отсутствие в РФ. 

И стоит таки напомнить о необходимости создания корпоративной, частной науки это более независимая от наших властителей ветвь наук и это дает и большую свободу ученым, дополнительные ресурсы и дополнительное влияние на гос аппарат со стороны бизнеса. Например я помогаю созданию научного центра на птицефабрике, там уже приняли на работу биолога... это уже третье рабочее место для биологов в корпоративном секторе которое я помог создать (бесплатно прошу заметить, из идейных соображений). Предлагаю присоединится к этому типу деятельности.

0 / 0
Самоуправление

Я в принципе тоже за создание самонастраивающихся механизмов функционирования науки, которые позволили бы минимизировать влияние бюрократии на науку, так, чтобы бюрократия осуществляла лишь некоторые контрольные функции. Хотя, понятно, что у гос-ва кроме развития собственно науки как таковой должны быть и другие цели, свзяанные с наукой и образованием, в частности повышение уровня культуры (в широком смысле) народа, развитие территорий и т.д. Но то, как это подается у Вас, извините, вызывает некоторое отторжение.

0 / 0
И.А. Пшеничнов
То, как это подается у Вас вызывает некоторое отторжение.

Я предлагаю сформулировать причины "отторжения" и указать конкретные тезисы обсуждаемого текста, содержащие смысловые пороки.

0 / 0
Извините

Извините, но раз Вы настаиваете, то скажу прямо: читать невозможно  в целом, стиль графоманский, какие уж тут детали.

0 / 0
Стиль, язык и прочее ...

Уважаемый Евгений,

Если Вы, как автор этих заметок, решились выставить их здесь, то будьте готовы принять все критические замечания, включая критику логики и стиля написанного.

Ваши бытовые речевые обороты, например, такой:

"Общественные обсуждения представляют собой хаотические потоки риторики, демагогии и воплей. Под их прикрытием, ушлые прохиндеи проводят преобразования, выгодные каким-то узким политическим группам."

закрывают дорогу тексту в научные журналы. С другой стороны для публицистики, СМИ, тест довольно тусклый, трудночитаемый, перегруженный банальными лозунгами. К сожалению, и в качестве обращения в официальные органы он не подходит - Ваши предложения  эклектичны, неконкретны, часто наивны и тривиальны. Например, чего стоит это:

"Учёные должны создавать научные сообщества – школы, группы, коллективы институтов, лабораторий, проектов. Эти сообщества должны иметь статус юридических лиц. Они должны распоряжаться ресурсами, выделяемыми государством на фундаментальную науку. Они должны назначать и увольнять директоров институтов. Они должны контролировать эффективность работы своих подразделений и использования ресурсов."

Частично это уже есть и работает, остальное - неоднократно предлагалось. Зачем всё сваливать в однку кучу?

 

0 / 0
Стиль, язык и конкретные ошибки

Уважаемый профессор И.А. Пшеничнов :
Я должен извиниться перед Вами за неуместное появление Вашего имени в названии темы моего предыдущего поста. Произошла техническая ошибка. Я забыл написать тему, и сервер сам вставил первую строку моего поста.
Я извиняюсь и обещаю впредь быть внимательнее.

В связи с этим инцидентом, я хотел бы упомянуть о технических аспектах данного обсуждения.
Форум ОНР есть платформа выработки продуктивной стратегии развития отечественной фундаментальной науки. Эта задача есть одна из основных исторических, судьбоносных задач Российского общества. Но для её решения применяется форум, функционал которого существенно меньше, чем у большинства публичных форумов. Это существенно уменьшает эффективность обсуждений.
1. Форум должен давать возможности исправлять ошибки в сообщениях.
Опционально, форум может хранить и показывать все изменённые версии сообщений.
2. Ветви обсуждений должны быть визуально легко различимы. Искать их и переключаться между ними должно быть просто.
3. Цитирование должно делаться одним кликом. Цитата должна быть выделена форматом. В неё должны быть вставлены ссылки на автора и имя(номер) цитируемого сообщения.
4. Для недопущения троллинга, авторы тем должны иметь возможности модерирования постов и блокирования участников обсуждений.

                    И.А. Пшеничнов
                    Ваши бытовые речевые обороты, например, такой:
"Общественные обсуждения представляют собой хаотические потоки риторики, демагогии и воплей. Под их прикрытием, ушлые прохиндеи проводят преобразования, выгодные каким-то узким политическим группам."
закрывают дорогу тексту в научные журналы.

Эта статья не была предназначена для академического издания и опубликована в экспертной сети Госбук.
Я применил некоторую эпатажность нескольких тезисов для обострения внимания к ним читателей.
Смысл их верен, очень важен и вряд ли может быть опровергнут.

                  тест довольно тусклый, трудночитаемый
Трудночитаемы – тексты в традиционном потоковом формате, в которых читатели вынуждены постоянно вычленять отдельные мысли в потоках слов.
Мои тексты представлены в дискретном формате. Каждая мысль в них выделена в отдельном абзаце. Это максимально облегчает их чтение.

                 перегруженный банальными лозунгами.
Какие мои тезисы содержат "банальные лозунги"?
Психология утверждает, что для лучшей читабельности, тексты должны содержать 90% известной информации и не более 10% оригинальной. Мне кажется, что мои тексты нарушают это условие и содержат оригинальной информации гораздо больше 10%, что, наверное, ухудшает их читабельность.

                Ваши предложения эклектичны, неконкретны, часто наивны и тривиальны. Например, чего стоит это:
"Учёные должны создавать научные сообщества – школы, группы, коллективы институтов, лабораторий, проектов. Эти сообщества должны иметь статус юридических лиц. Они должны распоряжаться ресурсами, выделяемыми государством на фундаментальную науку. Они должны назначать и увольнять директоров институтов. Они должны контролировать эффективность работы своих подразделений и использования ресурсов."

В чём состоит их "эклектичность"?
Я надеюсь, другие читатели видят предельную конкретность и однозначность этих предложений.
Что есть "наивные предложения"? Они не соответствуют реальным обстоятельствам? Каким же?

               Частично это уже есть и работает, остальное - неоднократно предлагалось.
Где это есть и, тем более, работает?
Я не претендую на авторство этих предложений. Они достаточно очевидны. Но, по крайней мере, на сайтах ОНР, Троицкий вариант, Поиск и других я не заметил таковых.
Если аналогичные идеи предлагались ранее, почему они не реализованы?
Они ошибочны ? Они не соответствуют свойствам научной деятельности и научных сообществ?
Или есть иные причины? Какие ?

               Зачем всё сваливать в одну кучу?
Не надо "в одну кучу". Выше я предложил ряд отдельных, конкретных концептуальных действий :
1. Установить набор процедур для выбора лучших концепций. Этот набор должен соответствовать принципам научной методологии.
2. Формировать сообщества докторов наук – в лабораториях, отделах, институтах, научных отраслях и Национальное научное сообщество.
3. Признать объективный феномен принципиальной неэффективности бюрократического управления фундаментальной наукой из-за имманентных информационных свойств Аппарата и Науки.
4. Предложить Правительству делегировать функции распределения ресурсов, выделенных на фундаментальную науку, и назначения директоров институтов Национальному научному сообществу.
5. Распределять ресурсы по иерархической структуре – научные отрасли - локальные сообщества - учёные.
6. Переходить на самоуправление наукой только эволюционно, начиная с нескольких успешных институтов, постепенно, в течение 5-7 лет переводя на самоуправление остальные институты.
7. Использовать эффективность самоуправления научных сообществ для привлечения иностранных грантов в Российскую науку.

 

2 / 2
Ваше главное логическое противоречие

Уважаемый Евгений,

Главная Ваша проблема состоит в том, что Вы, имея поверхностное представление о предмете Ваших сочинений,  не обладая какими-то личными высокими достижениями в конкретных областях деятельности, берётесь давать советы работающим там профессионалам. 

Судя по Вашим сочинениям на другие темы, круг Ваших интересов весьма широк : 

http://maxpark.com/community/4495

Вы оказывается знаете как реформировать экономику, нефтегазовую отрасль, даёте советы бизнесменам, политикам, а теперь ещё и учёным.

Вы успешный бизнесмен? известный политолог или экономист? крупный учёный-историк ?  Что Вы сами сделали, чего добились, прежде чем давать советы другим?  В чем состоят Ваши личные достижения, кроме, разумеется, разбросанных в интернете текстов или электронных книжек, возможно, изданных на собственные деньги,  о том как спасти этот заблудший мир?  Примените сначала Ваши советы к себе и добейтесь успеха в чем-то конкретном. Опробуйте Ваши мудрости на себе.

Забавно читать предложения о самоуправлении  в научном сообществе от того, кто имеет далекое отношение к современной науке, не видит ситуацию изнутри сообщества.

2 / 2
Обсуждение закрыто!

Обсуждение закрыто!

Спасибо за понимание.

Страницы