Финансирование по результатам. Расширенное.

Павел Юрьевич, а где столько квалифицированных внешних экспертов найти? И потом, опасная это работа... Вы помните, Людвиг Дмитриевич как-то сказал: "Если меня придут проверять, то я их выгоню!" А он может... 

Уважаемые коллеги,

уже в который раз убеждаюсь в справедливости поговорки "Век живи - век учись".  Уж сколько мы обсуждаем экспертизу, взаимодействие грантодателей и грантополучателей и др., а вот я до сегодняшнего дня даже не знал о профессиональном исследователе проблемы (и его соавторах):

http://polit.ru/article/2015/12/25/ps_sokolov/

Надеюсь, что видеозапись лекции будет доступна. Кстати, социолог Михаил Соколов известен своими лекциями на Постнауке по самым разным темам:

http://postnauka.ru/author/sokolov/page/2

Где бы только найти мне время, чтобы это всё прослушать:

http://polit.ru/author/212661/

Интересно, кто из членов ОНР знаком с этим интересным материалом?  Ведь у нас в ОНР больше практика-эмпирика, свои шишки, свой опыт,  метод проб и ошибок, а у Михаила Соколова - настоящая наука!

Отнесение к некоему уровню финансирования имеет как положительные, так и отрицательные стороны, среди последних - невозможность обеспечить в массовом порядке качественную экспертизу и защиту экспертного механизма от давления тех самых не самых ответственных людей.

В то же время существует альтернативный вариант, который, мне кажется, значительно лучше соответствует текущим реалиям российской жизни и имеющий определенные шансы именно сейчас, когда конец сырьевого развития и потребность в науке и технологиях должны стать очевидными, и в то же время существующие бюрократические структуры руководства ФАНО и университетов, по-видимому, способны лишь к еще большему забюрокрачиванию. Я имею в виду создание альтернативных научных структур, причем с самого начала ориентированных на использование лучшего мирового опыта.

Сейчас есть идиотская тенденция укрупнения всего и всея, в частности, бессмысленного слияния институтов РАН, о котором говорит и Георгиев в своей второй статье в ТрВ. Тогда как опыт необычайного роста науки в тяжелейшие 20-е годы прошлого века говорит о том, что правильным является полностью противоположный путь (Даниил Александров, Эдуард Колчинский. Наука и кризисы XX века: Россия, Германия и США между двумя мировыми войнами):

послереволюционный период характеризовался беспрецедентным ростом разнообразных научных учреждений. Быстрое создание множества небольших институтов, комиссий, бюро и лабораторий обеспечивало не только выживание, но и успешное существование науки. Умножение этих учреждений и легкость их организации были поистине поразительны. Подавляющее большинство новых учреждений создавалось по инициативе ученых. Процесс их создания шел стихийно и не определялся какими-либо «генеральными планами» ученых или правительства. Это была самоорганизация науки в условиях кризиса. В царской России ученые, наблюдавшие за возникновением институтов общества Кайзера Вильгельма в Германии и Институтом Карнеги в США, активно пытались создать новую систему исследовательских учреждений, но не располагали достаточными политическими и экономическими возможностями. При правительстве большевиков новые исследовательские институты, лаборатории, научные станции, бюро и комиссии стали расти как грибы. «У меня получилось впечатление, как будто вся волокита, это откладывание под сукно и в долгий ящик, погибли вместе со старым режимом. От слова можно было непосредственно перейти к делу,» — вспоминал М.И. Неменов в своей речи по случаю пятой годовщины Государственного рентгенологического и радиологического института, организованного в 1919 году

Как же можно было бы совместить эффективность незабюрократизированных, небольших и динамичных структур с трендом на укрупнение (который вряд ли можно остановить в один день - он идет не из МОН, а из более высоких этажей власти, и вообще государство быстро останавливаться в крупных глупостях не умеет)? Мне кажется, это можно было бы сделать путем объединения двух подходов. Во-первых, нужно вспомнить опыт той же Германии, где после войны Об-во Кайзера Вильгельма было преобразовано в Об-во Макса Планка, дающее прекрасный образец создания оптимальной среды для фундаментальных исследований, и где параллельно существуют и другие структуры такого же рода, ориентированные на прикладные исследования и разработки. И те, и другие - крупные организации, но непосредственно научная жизнь происходит в небольших, незабюрократизированных, динамичных институтах, которые по мере надобности могут и создаваться, и закрываться. Во-вторых, институты в таком обществе или обществах могли бы еще более тесно, чем в Германии, взаимодействовать с университетами, быть как бы к ним приписанными, и это было бы и полезно само по себе, и удовлетворяло бы тренды на расширение университетов и на перевод науки в вузы.

Поначалу эти структуры могли бы быть сравнительно небольшими - как бы экспериментальными, но сразу с жестким отбором и с обеспением достойных условий работы, в т.ч. финансирования, сопоставимого с уровнем финансирования в ин-тах Об-ва Макс Планка (точнее, даже выше, с учетом опять же российских реалий). В процессе их создания необходимо учитывать опыт, в частности, создания Сколтеха - как положительный, так и отрицательный. Далее, если будет видно, что модель начала работать, можно расширять финансирование, и такая структура сама бы могла создавать новые институты.

Разумеется, исключительно важно, чтобы такие новые структуры возглавлялись людьми с безупречной репутацией, которым в то же время давались бы максимальные полномочия. Отношения с государством должны предполагать максимальное снятие контроля, особенно наиболее бессмысленного, но за это организации должны платить постоянным подтверждением высокого уровня своей работы - который не должен сильно отставать от того же Об-ва Макса Планка. Необходимо привлекать серьезных международных экспертов к аттестационным процедурам, найму руководителей институтов (лабораторий?) и т.п. Безусловно, весьма желательно делать конкурсы на вакансии международными, хотя и допустимо давать определенные преференции или квоты для отечественных специалистов.

Когда-то это все обсуждалось на Саентифике.ру, но, как и многое из обсуждавшегося там, было успешно забыто.