Предложения по улучшению Карты Российской Науки

Для начала надо посмотреть, что тут уже написали. Примерно половина проблем у людей возникает потому, что они не могут понять, что обозначает тот или иной раздел и как попасть к той или иной информации. По поводу ссылок проще показать: иду я вот сюда: https://mapofscience.ru/direction/316?sortBy=ARTICLES_WOS, хочу посмотреть рейтинг институтов по специальности. Рейтинг-то есть (кстати говоря, почему-то по умолчанию стоит сортировка от меньшего, что странно), но нет возможности увидеть карточку организации.

Далее. Есть кнопка "добавить к сравнению", но не понятно, где это самое сравнение есть. Опытным путем я понял, что сравнение находится в меню "Аналитика" наверху, но это совершенно не очевидно. Из самой аналитики тоже нет ссылок на карточки огранизаций. Кстати говоря, сейчас наблюдаю глюк: добавил в сравнение ИЯИ, Институт Будкера и ИФВЭ, у институра Будкера почему-то показывает 0 публикаций в WOS, хотя в общем рейтинге у него по этим публикациям по-моему пятое место.

Есть еще много замечаний к интерфейсу, наверное эти проблемы лучше решать поступательно.

Разработчиком сайта http://ученые-исследователи.рф является Информика. Вот контактные данные их службы поддержки: 

https://gyazo.com/b09ae26825fbfe1ce81b835604851670

Мы не имеем отношения к этому проекту, извините.

А как налажено взаимодействие с сайтом ГОСЗАДАНИЕ?

Нельзя ли в нем вызвать данные с карты науки? Там многое приходиться заводить вручную и повторно.

В принципе, можно было бы добавить кнопочку "слияние" для статей. Тогда я бы "руками" слила оригинал статьи на русском языке и его перевод. Я даже согласна, чтобы это подвергалось проверке через админа сайта (скажем, в течение недели после отправки запроса). Цитирование при этом должно сливаться, наверное. Честно говоря, я и сейчас не очень понимаю как считается цитирование. У каждой статьи оно разное по ВОЗ и по Скопус (ну, и конечно, по РИНЦ). Какой из этих показателей цитирования считет КРН?

Как уже ответила выше Марии Вячеславовне, работа по синхронизации и связи переводных статей ведётся. Разумеется слияния ссылок не будет. Планируется сделать так, как сейчас в КРН реализовано слияние статей из Scopus и WoS по DOI: одна статья, два ярлыка - источники данных (они же - ссылки), две версии статьи, при переходе по ссылке из ярлыка с наименованием источника данных. С прикреплением перевода, появится 3я ссылка - РИНЦ, и число цитирований на странице будет по журналам РИНЦ, при переключении на WoS - по журналам WoS.

Работа с аффилиациями ведётся постоянно. У каждой организации огромное количество вариантов наименований. Была обнаружена ошибка, из-за которой у Вас в профиле есть лишние аффилиации. Ошибка будет исправлена в срок до 2 недель.

Книгу можно добавить кнопкой добавить (после перехода во вкладку книги): 

https://gyazo.com/55832f29f4348318c656768fba1c98a0

Добавление публикаций по DOI включу в список предложений к обсуждению. Спасибо.

На самом деле вопросы о вкладе авторов нужно отбросить как бессмысленные и даже вредные. Во-первых, существует такое понятие как "неразделенное авторское право",  т.е. все результаты статьи полностью принадлежат всем авторам. Это юридическое понятие. Во-вторых, объективно очень часто сложно выделить вклад того или иного автора в статью, люди работают параллельно, проверяют результаты, генерируют идеи, делают совместные эксперименты и т.д. В некоторых научных областях важен порядок авторов, в других областях порядок по алфавиту, в-третьих первыми ставят аспирантов и студентов, а руководителей в конце. В-третьих, формализация всех этих дел приведёт к конфликтам внутри коллектива авторов, ничего хорошего это не даст. Формализация всех этих дел занятие бесперспективное и вредное. Подобные вещи должны быть полностью отданы на рассмотрение экспертов. Неужели эксперт не увидит, что в той или иной статье 2200 человек и что это коллаборация. Другой вопрос это квалификация экспертов и их научная этика, но это уже совсем другой вопрос.

А вот порядок авторов и написание их фамилий в КРН нужно делать в точности таким, как в оригинальных статьях. Во-первых, просто выглядит провинциально, когда фамилии российских авторов пишутся по-русски, а иностранных по-английски. Во-вторых, вообще говоря, порядок авторов в той или иной статье это вопрос авторского права в юридическом смысле, никто при использовании в том числе и названий статей и порядка авторов в них не имеет права эту информацию изменять без разрешения правообладателя.

И ещё предложения:

1) в КРН есть возможность добавления researchID. Возможно стоило бы его оформить в виде прямой ссылки (на которую можно "кликнуть и попасть на профиль автора в  ResearchID), это дало бы во время отладки КРН возможность экспертам перейти на профиль автора в ResearchID для получения более адекватной картины. Также можно было бы дать возможность внести Линки на профиль в Gogle scholar и другие сайты где у автора есть полный профиль. 

2) Хотелось бы иметь кнопку импорта публикаций из файла публикаций. Один из вариантов реализации есть в Mendeley. Например файл в формате Latex с указанием DOI. Тогда человек мог бы добавить свои публикации в несколько кликов, а не вводить их вручную. А затем уже пусть администраторы их проверяют. 

К сожалению, я не могу сказать как называется этот показатель. Когда-то нам рассылали сводную таблицу со статьями всего научного центра и подобными показателями (это было сделано для проверки статей центра), но это было давно и я не сохранила файл. Не помню как называлась эта колонка. Но можно назвать как "взвешенный импакт-фактор" или "нормализованный импакт-фактор". >А потом учёному в профиль ставят сумму по этим показателям из каждой статьи? Да, потом такие "нормализованные" импакты складываются по всем статьям автора. Этот показатель и считается "общим импакт-фактором". Но, честно говоря, такой строгий наукометрический анализ в Португалии проводится только для научных центров (оценивают каждые 5 лет, переутверждают бюджет в зависимости от оценки). При оценке научных сотрудников (при подаче на 5-летний исследовательский грант) оценка отдается на откуп экспертов. Сам ученый в заявке только указывает свой номер автора в ORCID (куда перенесены все статьи ученого из Скопус) . Ранее, вместо ORCID указывали ResearcherID. Эксперт сам делает заключение. По тому, что мне было написано экспертом в качестве заключения, могу сказать: 1) качество публикационной активности автора оценивается кол-вом статей в журналах уровня Q1 (подсчитал кол-во) и 2) цитирование учитывается только без самоцитирования. Эксперт указал эти данные по Скопус. Дело в том, что в Скопусе очень легко найти этот показатель по любому автору. 3) еще эксперт указал общее кол-во статей по Скопус с момента защиты. Конечно, наукометрия имеет свои недостатки, но трудно найти эксперта, который работал бы с тобой не только в одном направлении, но и по той же теме. Почти каждый из нас занимается своими аспектами той или иной задачи, т.е. по факту проверить именно научный вклад той или иной статьи эксперт не может (их ограниченное число и, соответственно, не на каждую заявку найдется узкий специалист. В стране просто может не быть экспертов по той или иной теме). В связи с этим он просто опирается на то какие публикации у автора, сколько их и где были опубликованы. Перекосы при такой системе, конечно, возможны...

Когда оцениваются научные центры, то "нормализованный импакт-фактор" (для оценки научного центра) расчитывается несколько иначе = (импакт/колв-авторов статьи) * (кол-во авторов статьи, которые работают в данном научном центре). Честно говоря, я подобную формулу видела в инструкциях, кажется, ФАНО...но точно не подскажу. Скажу только, что и в вклад научной организации РФ оценивается аналогично.

Оценка научных центов основана и на 1) наукометрии (здесь можно найти показатели (на английском языке), которые применяются http://www.fct.pt/apoios/unidades/bibliometrico/indicadores), и 2) на основе экспертного заключения. Эксперты заполняют анкету, в которой он пишет свое мнение и свою оценку научной деятельности центра, международного сотрудничества с другимим организациями, образовательной и научно-популярной работы (летние школы, привлечение молодежи, популярные лекции) и т.п.

Вот, например, заключение эксперта по разделу "публикации" нашего научного центра (нам потом рассылали отчет по нашему Центру, чтобы мы могли что-то ответить эксперту на его замечания)

The proportion of integrated researchers and their average rate of publications are very good but the number of publications in international journals appears to be relatively low and concentrated around a number of highly productive and internationally highly competitive members. Similarly, a large proportion of the Centre’s publications are submitted/appeared in second and third rated journals and in conference publications. The center should encourage their members to submit more to the top journals in every one of the subfields and also to top generalist journals with a broader impact and reputation, even if this temporarily lowers the publication rate.

Грубо говоря, он написал, что кол-во статей центра достаточное, но оно достигается за счет трудов конференций или же журналов Q2-Q3. Центр должен повысить качество публикаций, т.е. стимулировать сотрудников публиковаться в журналах уровня Q1.

Результаты оценки центров публикуются в открытом доступе. Каждый может найти, например, лучший научный центр по направлению математика (оценка идет строго по направлениям)
http://www.fct.pt/apoios/unidades/estatisticas/

Делёж денег - дело очень индивидуальное, несомненно. У меня в гранте РФФИ два доктора из моего института плюс один доктор-профессор и его сотрудник из МГУ. Я поделил поровну деньги (за вычетом орграсходов) между двумя группами и затем поровну между двумя докторами. А вот профессор все деньги отдал сотруднику на поездку на конференцию, куда сам тоже едет как член оргкомитета. Такое нестандартное деление, разве можно его кому-то рекомендовать?

и желаю успеха Вашему коллективу!

9. LinkedIn

Вариантов много, причем в разных науках они разные. Да и порядок у каждого свой (я бы например двинул ORCID наверх, поскольку это открытый агрегатор).

Лучше всего сделать упорядоченную карту ключ -> значение. Если в дальнейшем будет возможность импорта информации, то можно сделать чтобы система умела автоматически распознавать определенные ключи (можно кстати добавить в поле ключа autocomplete с наиболее часто используемыми ключами). 

Позвоните после 11ти

Не попытается ли "карта имени Ивана Сусанина" (с) М. Фейгельмана восстать из праха, посмотрим.