04
Июн
2017

Этический кодекс рецензента

Пока Совет еще не выбрал сопредседателей, но работать уже надо начинать. Одно из дел, которые мы решили сделать совместно с РНФ - это ввести этический кодекс рецензента (эксперта). В мире такие прецеденты есть. Мне кажется, удобно в качестве основы взять правила для рецензента, подготовленные международным комитетом по публикационной этике (Committee on Publication Ethics -(COPE). Полный перечень руководств Комитета по этике научных публикаций  и сами руководства размещены на сайте Комитета по адресу: http://publicationethics.org/resources/guidelines Среди них есть разделы, касающиеся всех участников издательского процесса: авторов, рецензентов, редакторов, издателей, руководителей организаций и др.

К счастью, основные руководства собраны, переведены на русский и изданы под редакцией Ольги Владимировны Кирилловой (она выступала на ОС ОНР 23 мая). Вот ссылка на переводы. Ниже приводится руководство для рецензентов. 

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА ПО ЭТИКЕ РЕДАКТИРОВАНИЯ, РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, ИЗДАНИЯ

И АВТОРСТВА НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ

Руководства Комитета по этике научных публикаций

(Committee on Publication Ethics – COPE) и Издательства Elsevier

 

СБОРНИК ПЕРЕВОДОВ,

сост. О.В.Кириллова

(НП НЭИКОН) ИЗДАТЕЛЬСТВО ELSEVIER

2013

 

Раздел 3.1 ЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ДЛЯ РЕЦЕНЗЕНТОВ[1]

(Ирэн Хэймс от имени Совета COPE)

Март 2013, т.1

Рецензирование научных статей другими исследователями играет огромную роль в обеспечении объективности исследований и достоверном информировании о них.

Этот процесс в большой степени основан на доверии и требует, чтобы все его участники вели себя ответственно и этично. Рецензенты играют центральную роль в этом процессе, но часто подходят к этой работе без какого-либо руководства и могут не знать о своих этических обязательствах. Этические принципы COPE для рецензентов формулируют базовые принципы и стандарты, которых должны придерживаться все рецензенты в процессе рецензирования. Мы надеемся, что они станут полезным руководством для исследователей, подручным средством для журналов и издателей, чтобы направлять их рецензентов, и полезным образовательным ресурсом для институтов в обучении их студентов и исследователей.

Базовые принципы, которых должны придерживаться рецензенты

Рецензенты должны: соглашаться на рецензирование только тех рукописей, для оценки которых они обладают достаточными знаниями, и которые они могут прорецензировать своевременно, уважать конфиденциальность рецензии и не раскрывать никакие детали рукописи или рецензии во время или после рецензирования никому, за исключением тех лиц, кому это разрешено журналом не использовать информацию, полученную в ходе рецензирования, для собственной выгоды или выгоды других лиц или организаций, или для причинения вреда другим лицам или дискредитирования других лиц

заявлять обо всех возможных конфликтах интересов и обращаться за советом в журнал, если они не уверены, составляет ли имеющаяся ситуация конфликт интересов или нет не позволять, чтобы на содержание их рецензии влияло происхождение рукописи, национальность, религиозная принадлежность, политические или иные взгляды её авторов, или коммерческие соображения писать рецензию объективно и конструктивно, воздерживаясь от враждебных или подстрекательских заявлений, а также от клеветнических или унизительных комментариев понимать, что, будучи исследователями, они сами нуждаются в добросовестных рецензиях своих коллег, и поэтому выполнять рецензирование добросовестно предоставлять журналам точную и правдивую информацию о своих личных и профессиональных знаниях и опыте осознавать, что попытки выдать себя за другого человека во время рецензирования являются серьезным нарушением подобающего поведения.

Каким должен быть процесс рецензирования

Во время подготовки к рецензированию

Рецензенты должны:

• достаточно оперативно ответить на предложение написать рецензию, особенно если они не собираются её писать;

• если они недостаточно хорошо знают предмет исследования для написания рецензии, прямо заявить об этом, а если они могут оценить только какую-то часть рукописи, описать границы области, в которой они имеют достаточные знания;

• соглашаться на рецензирование рукописи, только если они уверены, что смогут подготовить рецензию в течение предлагаемого или совместно согласованного срока времени, своевременно уведомляя журнал, если им необходимо продление срока;

• заявлять обо всех возможных конфликтах интересов (связанных, например, с личными, финансовыми, интеллектуальными, профессиональными, политическими или религиозные интересами) и обращаться за советом в журнал в случае, если они не уверены, составляет ли имеющаяся ситуация конфликт интересов или нет;

• следовать политике журнала в ситуациях, которые, по их мнению, могут помешать объективному рецензированию. Если иное не определено в правилах, они должны уведомить журнал, если они работают в той же организации, что и кто-то из авторов (или скоро будут работать в этой организации или подают заявку на трудоустройство в этой организации); если они являются или были в недавнем прошлом (например, в течение последних 3-х лет) преподавателями кого-то из авторов, их учениками, близкими сотрудниками или совместными пользователями грантов, или у них есть тесные личные взаимоотношения с кем-либо из авторов;

• заново рецензировать любой манускрипт, который они раньше уже рецензировали для другого журнала, поскольку за это время его текст мог измениться, и критерии для публикации статей у журналов могут быть разными;

• убедиться, что предложения альтернативным рецензентам сделаны непредвзято, и не являются результатом личных предпочтений или сделанными для того, чтобы рукопись получила определённую оценку (позитивную либо негативную);

• не соглашаться на рецензирование рукописи только лишь для того, чтобы прочитать её, без намерений подготовки рецензии;

• отказаться от подготовки рецензии, если чувствуют, что не смогут сделать беспристрастную и справедливую оценку;

• отказаться от подготовки рецензии, если участвовали в какой-либо работе, связанной с подготовкой рукописи, или в описываемых в ней исследованиях;

• отказаться от подготовки рецензии, если просят рецензировать рукопись, которая очень похожа на рецензируемую ими для другого журнала или на предложенную им для рецензирования;

• отказаться от подготовки рецензии, если не согласны с правилами рецензирования, принятыми в журнале (например, если журнал применяет открытое рецензирование или сообщает имена рецензентов авторам), что может повлиять либо на их рецензию, либо ее обесценить по той причине, что они не смогут эффективно выполнить требования журнала.

 

Во время рецензирования

Рецензенты должны:

 

• уведомить журнал незамедлительно и обратиться за советом, если они обнаружили какой-либо конфликт интересов, который не был замечен тогда, когда они согласились взять статью для рецензии, либо какие-либо иные обстоятельства, препятствующие им сформировать справедливую и беспристрастную оценку статьи;

• воздерживаться от изучения рукописи и связанных с ней материалов во время ожидания инструкций от журнала по вопросам, которые могут привести к просьбе о расторжении соглашения на рецензирование;

• внимательно читать рукопись, вспомогательные материалы (например, инструкции для рецензента, требуемые этические руководства и принципы политики, файлы с приложениями) и инструкции журнала, обращаясь к журналу при возникновении любых вопросов и запрашивая недостающую информацию, необходимую для составления качественной рецензии;

• как можно скорее уведомить журнал, если они обнаруживают, что не обладают достаточными знаниями для оценки всех аспектов рукописи, не ожидая даты предъявления рецензии, поскольку это ненадлежащим образом задержит процесс рецензирования;

• не привлекать никого к составлению рецензии, включая своих помощников, без получения на то согласия со стороны журнала; имена всех лиц, помогавших рецензентам в написании рецензий, должны быть включены в текст так, чтобы факт их участия был зарегистрирован в журнале, и журнал мог выразить им благодарность;

• не подвергать огласке никакие детали рукописи и рецензии;

• сообщить в журнал, если появляются обстоятельства, препятствующие им своевременно подготовить рецензию, предоставив точную оценку времени, которое им потребуется, если журнал не назначит вместо них другого рецензента;

• в случае «двойной слепой» рецензии, если они догадываются об имени автора(ов), проинформировать журнал, если такое знание может вызвать конфликт интересов;

• незамедлительно уведомить журнал, если они обнаружили ошибки в работе, обеспокоены этичностью работы, узнали о существенной схожести между рукописью и другим документом, или подозревают, что во время исследования или направления

рукописи в журнал имело место недобросовестное поведение; в то же время рецензенты должны сохранить их опасения в тайне и не расследовать далее обстоятельства дела, если только сам журнал не обратится к ним за помощью;

• не затягивать процесс рецензирования, задерживая представление своей рецензии или запрашивая дополнительную ненужную информацию от журнала или автора;

• убедиться, что оценка, содержащаяся в их рецензии, основана на качествах работы, и на неё не влияют (ни в лучшую, ни в худшую сторону) какие-либо личные, финансовые или иные соображения, а также интеллектуальные пристрастия;

• не обращаться напрямую к авторам, без предварительного разрешения журнала.

 

Во время подготовки рецензии

Рецензенты должны:

• помнить, что редактор ждет от них знания предметной области, здравого смысла, а также честной и справедливой оценки сильных и слабых сторон работы и рукописи;

• если рецензия (по просьбе журнала) затрагивает только отдельные аспекты работы, указать это в самом начале рецензии, и ясно указать, какие именно аспекты;

• следовать инструкциям журнала относительно конкретной обратной связи, которая от них требуется, и если нет веских причин ее не осуществлять, такая связь должна быть организована;

• писать объективную и конструктивную рецензию, которая может помочь авторам улучшить их рукопись;

• не допускать унизительных персональных комментариев или безосновательных обвинений;

• быть конкретными в своей критике и подтверждать солидными доказательствами и соответствующими ссылками свои общие выводы, такие как «эта работа была сделана ранее», чтобы помочь редакторам сформировать правильные оценки и решения с соблюдением объективного отношения к авторам;

• помнить, что это авторская работа, и не пытаться переписать ее в соответствии со своими стилистическими предпочтениями, если она в целом качественная и написана ясно; хотя предложения об улучшении ясности изложения всегда приветствуются;

• соблюдать деликатность в вопросах языка, если авторы пишут на языке, не являющемся родным для них, и формулировать свои комментарии соответствующим образом и с должным уважением;

• ясно указывать, какие предлагаемые дополнительные исследования могут поддержать выводы, сделанные в рецензируемой рукописи, и могут усилить или расширить работу;

• не писать рецензию таким образом, чтобы возникали основания предположить, что она была написана другим лицом;

• не изображать в своей рецензии других людей в негативном свете или необъективно;

• не делать несправедливых негативных комментариев или необоснованной критики в отношении любых работ конкурентов, указанных в рукописи;

• убедиться, что комментарии и рекомендации, адресованные редактору, находятся в согласии с отчетом, адресованным авторам; основная часть информации должна быть включена в отчет, направляемый авторам;

• конфиденциальные комментарии, направляемые редактору, не должны содержать клеветы и фальшивых обвинений в адрес авторов, сделанных в убеждении, что авторы не увидят этих комментариев;

• не предлагать авторам включить в публикацию ссылки на работы рецензента (или его коллег) только для того, чтобы увеличить цитирование или видимость их работ; все предложения авторам должны быть основаны только на основании их научной или технологической ценности;

• определить, позволяет ли политика журнала им подписывать свои рецензии и, если да, то решить, удобно ли им это сделать;

• если редактор, работающий с рукописью, решил сам написать на нее рецензию, он должен сделать это прозрачно, не выдавая себя за анонимного рецензента (если журнал практикует анонимное рецензирование); но написание рецензии на рукопись, с которой работает другой редактор журнала, может рассматриваться как любая другая рецензия.

После подготовки рецензии

Эксперты должны:

• продолжать сохранять детали рукописи и ее рецензии в секретности;

• быстро отвечать, если возникли вопросы со стороны журнала, связанные с рукописью, и предоставить необходимую информацию;

• связаться с журналом, если после подачи своей рецензии они узнали какие-то важные факты, которые могли бы повлиять на их первоначальное мнение и рекомендации;

• читать рецензии других рецензентов, если они предоставляются журналом, для того чтобы улучшать своё понимание данной темы или свои выводы по отношению к работе;

• по возможности выполнять просьбы журналов отрецензировать внесённые в рукопись изменения или новую версию рукописи.



[1] 9 Hames I. COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers /COPE. March 2013. V.1. 5p. Available at: http://publicationethics.org/files/Ethical_guidelines_for_peer_reviewers...

****************************************************************

Здесь нужно заменить "рукопись" на "заявку", "журнал" на "фонд" и уже можно обсуждать. Ряд вещей здесь лишние, например "не предлагать авторам включить в публикацию ссылки на работы рецензента" (хотя кто знает, вдруг кому-то очень захочется!). Кое-что кажется излишне детализированным. Но в целом достаточно полный и продуманный текст. Что думает публика?

 

17 комментарии

2 / 0
по этическому кодексу рецензента

"Ряд вещей здесь лишние, например "не предлагать авторам включить в публикацию ссылки на работы рецензента"" и по поводу излишней детализации в целом. Если это будет являться общими правилами, то в случае несогласия с экспертизой заявки, нужно будет ссылаться на конкретные пункты правил (их нарушение). А для того, чтобы было на что ссылаться, очевидно, должны быть прописаны все возможные пункты , какими бы "излишне детализированными" они ни казались.

Конечно, для улучшения рецензирования и прохождения заявок, дляработы в целом, было бы ценно сделать процесс рецензирования (экспертизы) неприрывным (а не ждать следующего года для подачи заявки или вообще непонятно сколько, если данный конкурс "разовый" (не регулярный)) или по крайней мере сделать несколько этапов (например, 2-3) для прохождения рецензирования. Те заявки, которые прошли в первом этапе без проблем и вопросов поддерживаются, те, к которым возникли вопросы (в том числе технического характера - по оформлению, например) идут на второй этап с указанием ошибок и просьбой исправить, а также те заявки, по которым пришли сообщение о несогласии с рецензированием (со ссылками на пункты правил, их нарушения). На то, чтобы рассмотреть эти сообщения и сменить рецензентов (в случае нарушения правил рецензирования) необходимо время, поэтому несколько этапов прохождения заявок может существенно помочь в таких случаях.

1 / 0
этический кодекс

подсократила и попробовала убрать пункты, где прописаны отношения "рецензент-журнал", в нашем случае "эксперт-фонд", тут фонд сам, конечно, решает как взаимодействовать, понятие конфликта интересов взяла из документов фонда, немного добавила из дискуссии на сайте ОНР

Эксперт должен:

1.      отказаться от проведения экспертизы, если есть какие-либо обстоятельства, препятствующие сформировать справедливую и беспристрастную оценку проекта;

2.      отказаться от подготовки экспертного заключения, если не согласен с правилами, принятыми в Фонде.

3.      если недостаточно хорошо знает предмет исследования, прямо заявить об этом до начала процесса экспертизы;

4.      заявлять обо всех возможных конфликтах интересов (связанных, например, с личными, финансовыми, интеллектуальными, профессиональными, политическими или религиозными интересами) и отказаться от  проведения экспертизы, если он:

– состоит в трудовых отношениях с организацией-заявителем, в трудовых или гражданско-правовых отношениях, с которой состоит, по крайней мере, один из основных исполнителей рассматриваемого проекта;

– состоит или состоял в близких родственных отношениях с одним из основных исполнителей рассматриваемого проекта;

– является научным руководителем одного из основных исполнителей проекта либо имеет совместные научные работы (публикации) с одним основных из исполнителей рассматриваемого проекта за два года, предшествовавших дате объявления конкурса;

– является участником представленной для участия в конкурсе заявки, потенциально способной конкурировать с рассматриваемым проектом;

– имеет по иным причинам личную заинтересованность в результатах экспертизы, которая может повлиять на объективность рассмотрения проекта.

5.      не соглашаться на экспертизу заявки  только лишь для того, чтобы прочитать её, без намерений подготовки экспертного заключения;

6.      помнить, что экспертиза должна быть объективна, конструктивна, основана на  знании предметной области и здравом смысле; в экспертном заключении должна содержаться честная и справедливая оценка сильных и слабых сторон Заявки;

7.      быть конкретными в своей критике и подтверждать доказательствами и соответствующими ссылками свои общие выводы,

8.      соблюдать нормы академического языка, этические нормы при оценке проекта, не допускать в экспертном заключении переход на личности, унизительные персональные комментарии или безосновательные обвинения; не изображать в экспертном заключении других людей в негативном свете или необъективно.

9.      не подвергать огласке никакие детали проекта и экспертного заключения, как во время процесса экспертизы, так и после подготовки экспертного заключения.

Нарушение кодекса может повлечь за собой:

а) запрет  участия в экспертных функциях,

б) запрет  участия в конкурсах грантов,

в) информирование  иных Фондов о нарушении конфликта интересов конкретными персонами,

г) информирование редакций российских и, по возможности, зарубежных журналов о допущенном конфликте интересов,

д) информирование работодателя о нарушении,

е) штрафы экспертам и членам панелей 

 

критикуйте, пожалуйста

1 / 0
Предлагаю новую версию,

Предлагаю новую версию, основанную на тексте Ларисы Геннадьевны. Я попытался устранить повторы и подредактировать формулировки, чтобы текст был более последовательным. Кроме того, я предлагаю небольшую преамбулу, в которой сформулированы базовые принципы. Мне кажется важным, чтобы прозвучало слово "репутация" как основной механизм, предотвращающий произвол эксперта. 
По содержанию, я не согласен с двумя вещами:

- Я не думаю, что работа в одном учреждении с авторами заявки или наличие статей в соавторстве с ними - это повод сразу отказываться от экспертизы. Если масса ситуаций, когда подобые отношения ничуть не препятствуют независимой экспертизе. Кроме того, бывает так, что все эксперты по данной теме, какие есть в РФ, радотают в одном институте....

- Я считаю, что раздел "нарушения кодекса" не нужен, поскольку кодекс у нас этический, а не административный. Эксперт ставит на кон свою репутацию, и самое главное наказание - это её утрата. 

Итак:

Этический кодекс рецензента

Экспертиза научных проектов подразумевает доверие научного сообщества к эксперту не только как к опытному специалисту в своей предметной области, но и как к честному и порядочному человеку, разделяющему принципы профессиональной этики. Следуя им, эксперт должен быть объективным и беспристрастным, руководствуясь в своей работе исключительно своим научным опытом и своей совестью. Отступая от этических принципов, эксперт утрачивает свою репутацию, основанную на доверии и признании со стороны коллег.

 

1.    Эксперт должен отказаться от проведения экспертизы в случае:

-  своего несогласия с правилами работы Фонда или иного заказчика экспертизы;

-  недостаточной компетентности в тематике проекта, экспертизу которого ему предложено провести;

-  при наличии какие-либо иных обстоятельств, не позволяющих дать компетентную и беспристрастную оценку проекта.

2.      Эксперт должен уведомить Фонд или иного заказчика о возможных конфликтах интересов, а в случаях явной личной заинтересованности в результатах экспертизы отказаться от её проведения. К таким случаям относятся:

– близкие родственные отношения с одним из основных исполнителей рассматриваемого проекта;

- научное или административное руководство основными исполнителями проекта;

- участие в текущих научных проектах с участием основных исполнителей проекта;

- участие в другом проекте, заявка на который подана на тот же конкурс и может конкурировать с рассматриваемой заявкой;

– другие значимые для эксперта причины, определяющие его личную заинтересованность в результатах экспертизы.

3.     В экспертном заключении должна содержаться развёрнутая и конструктивная оценка сильных и слабых сторон заявки, обоснованная конкретными аргументами, отражающими современное состояние исследования в данной предметной области.  

4.      Эксперт должен соблюдать логические и этические требования к научной полемике, а также нормы академического языка. В экспертном заключении недопустим переход на личности, унизительные персональные комментарии или безосновательные обвинения.

5.      Эксперт не должен подвергать огласке содержание рецензируемой заявки и экспертного заключения даже после завершения экспертизы и объявления итогов конкурса.

6.     Эксперт не должен использовать оригинальные идеи и разработки, приведенные в рецензируемой заявке, в своей собственной исследовательской работе без предварительного согласования с их авторами.

0 / 0
Отличный вариант, Алексей Асафьевич!

Коротко и ясно. Можно рекомендовать любому научному фонду.

И главное - устраняется очевидный недостаток предыдущей версии, которая в чем-то пыталась подменить собой соглашение с фондом, которое и так подписывает каждый эксперт.  Этический кодекс должен стоять над конкретными пунктами соглашения.

Кстати, версия кодекса рецензентов, на которую мы первоначально ориентировались, перегружена детальной регламентацией работы рецензентов, содержит слишком много пунктов, некоторые из которых очевидны. Важные моменты теряются в куче банальностей и мелочей. 

0 / 0
Преамбула - это очень важно!

А предложенный вариант преамбулы, на мой взгляд, хорош.

Однако с изъятием пункта о недопустимости совместных публикаций и/или работы в одном учреждении я несогласна. Мне кажется, что ориентироваться на специфику очень узких (по числу в них работающих) областей нельзя. В конце концов, заявка на грант РНФ почти целиком пишется и по-английски, значит, не будет невозможно найти экспертов за пределами одного института в РФ.

0 / 0
Про совместные аффилиации

Елена Викторовна, представьте себе, что сотруднику кафедры общего языкознания отправили на отзыв проект, написанный, скажем, на кафедре романской филологии того же факультета. Неужели принадлежность к одному факультету всерьез бы повлияла на экспертную оценку? Ясно, что у этого сотрудника могут быть друзья или недруги на той кафедре - но ровно с тем же успехом они могут быть у него, скажем, в ИЛИ или в Герцовнике. Почему давать отзыв на проект из ИЛИ этично, а на проект с другой кафедры - нет?

Про совместные публикации: если у меня с кем-то УЖЕ вышла совместная статья, то какие она дает основания подозревать конфликт интересов после ее публикации? Совместная работа завершена, мы друг от друга не зависим. А если зависим, то см. кодекс: в нем перечислены формы подозрительных зависимостей. 

Иными словами, мы не можем зарегламентировать все ситуации конфликта интересов. И я думаю, что в кодексе лучше перечислить только те ситуации, в которых конфликта интересов не может не быть, а не те, в которых такой конфликт лишь возможен. Презумпция невиновности. 

2 / 0
Презумпция невиновности.

"Кодекс" пишется не для тех, кто хорошо понимает и принимает этические нормы, для них он бесполезен и бессмысленен. Он пишется для тех, кто этим нормам не следует или не понимает как им следовать. "Кодекс" служит для формирования этических норм. Правильно?

А если это так, то презумпция невиновности не работает, она просто не имеет смысла, поскольку лежит в другой плоскости. 

В этом смысле, очевидно, "принадлежность к одному факультету" и тп для людей, к которым этот кодекс и обращен, и которые не понимают что значит следовать нормам научной этики, может быть предметом конфликта интересов. То же самое можно сказать и про другие "детали", которые Вы посчитали не важными. Проблема в том, что Вы написали свой "Кодекс", обращенный к уже сформированному и предельно этичному сообществу. А у нас такого сообщества нет. Этические нормы (научные) не работают. Именно отсюда и возникла идея такого Кодекса, а в Вашем варианте это все выглядит как декларация, которая практического смысла иметь не будет и не может иметь в принципе.

1 / 0
Конфликт интересов

- штука сложная и коварная. Представлять себе то, о чем вы, Алексей Асафьевич, пишете в качестве примера, мне даже не нужно. На мой взгляд, если я как эксперт знаю, что заявка с соседней кафедры, то уже один этот факт может повлиять -  как в ту, так и в другую сторону, впрочем, но от нейтральной оценки стрелка сместится.

А про презумпцию невиновности я недавно слышала в той ситуации, которая для меня - явный конфликт интересов, убирающий всякую объективность оценки, а тебе говорят: не доказано - не вор (кстати, вам ничего эта логика не напоминает?). Дело было так: в СПбГУ в виде правила введено следующее: реценцент на ВКР магистранта и аспиранта должен быть внешний. Кто-то ищет внешних (Москва, Европа и т.п.), а кто-то из профессоров приглашает в рецензенты своему нынешнему ученику своего же бывшего ученика, который работает уже в другом вузе, поэтому формально он - внешний. Получается вот что: у такого "внешнего" полный раздрай, он пишет в рецензии длинный список замечаний (в том числе о большом количестве орфографических ошибок), а в конце - формулу: все замечания носят дискуссионный характер, работа заслуживает отличной оценки.  Настоящие внешние такой шизофрении не проявляют (не приходилось слышать). Так что конфликт интересов - вещь сложная и опасная. Многих жалко: и такого липового внешнего рецензента в том числе. Но в первую очередь - других студентов с настоящими внешними оценками, без дураков. Условия-то соревнования явно неравны!

2 / 0
По форме стало, безусловно, лучше, однако...

По форме стало, безусловно, лучше, формулировки выверены и повторы убраны, читается как песня)

Однако:

Разъяснение "конфликта интересов" было почти полностью  взято из документов Фонда, а именно из: 

1 / 0
Мы не должны дублировать документы РНФ

Лариса Геннадьевна, спасибо за теплые слова! Я прочитал "песню" свежим взглядом и вижу, что в ней есть что редактировать...

Что касается Ваших замечаний, то мы ведь пишем этический кодекс, а не инструкцию по отбору экспертов. То есть мы формулируем, какие действия рецензентов мы (научное сообщество) считаем этичными, а какие - нет. По факту, научные институты и вузы состоят из лабораторий или кафедр, интересы которых слабо пересекаются, если вообще. Поэтому мне кажется, что делать экспертизу заявки, поданой от твоей лаборатории или кафедры, и правда не comme il faut, но если она подана от другого подразделения - не вижу проблем. Фонд вполне может ввести дополнительные условия для отбора экспертов, но это - вопрос не этики, а технической целесообразности. 

Впрочем, раз тема конфликта интересов вызывает разногласия, по ней стоит провести опрос или голосование. Но важно, чтобы эта проблема ставилась именно в этическом ключе. Я бы сформулировал вопрос так: "Считаете ли Вы для себя допустимым сотрудничать с человеком, который написал экспертный отзыв на заявку, поданную коллегой по институту?" (коллегой по лаборатории, супругом, соавтором статьи, непосредственным начальником и т.д.). 

Ответственность за нарушение этического кодекса может быть только этической: это потеря репутации. Всё остальное - это вопрос не этики, а трудовых отношений между экспертом и фондом. 

0 / 0
Пример

У нас есть в том же институте в каком-то смысле "враги". Никакого формального конфликта интересов нет.  Тематики у нас по сути разные, но в рубрикаторе это не отражено. В настоящий момент много заявок попадает на экспертизу именно к этим "коллегам".  То есть по сути конкуренции тоже нет. Этические нормы вроде бы как тоже не нарушены, если исходить из презумпции невиновности. Но они регулярно зарубают проекты, поскольку считают нашу тематику бесперспективной, при этом не удосуживаются приводить аргументацию этому и игнорируя то, что в мире по этой тематике выходит порядка 3 тысяч статей. Согласно Вашему варианту Кодекса все тут честно и этично.  

Опрос проводить не нужно, поскольку результаты будут сильно зависеть от формулировок в опросе. 

Ответственность за потерю репутации может быть не только этической. За потерей репутации много всего должно следовать. Но, я согласе с Вами, это, в основном, не предмет "Кодекса", а предмет соглашений между фондом и экспертом и предмет действий фонда после обнаружения факта "потери репутации" тем или иным экспертом или членом Экспертной комисии. Но вот рекомендовать даже в Кодексе каким образом может действовать фонд после "потери репутации" вполне можно. 

1 / 0
Конфликт интересов и система подачи заявок

Любая приличная система подачи заявок на грант, статьи в журнал или на конференцию содержит станичку, посвященную конфликту интересов. На этой станичке можно без указания причин перечислить своих оппонетов, которые, по мнению автора, неровно к нему дышат. Например, edas.info. Очень удобно и многие вопросы снимаются.

Проще РНФ и РФФИ сделать такие странички, чем говорить о репутации экспертов.

1 / 0
Согласен

Согласен. Но одно другому не мешает-двойная защита.

1 / 0
Таких примеров много

Пример, который привел Сергей Петрович, отнюдь не единичен. Такое поведение встречается достаточно часто, я в основном сталкиваюсь в рецензиях. Рецензент искренне или не искренне убежден, что эта тема не актуальна, не интересна, или бесперспективна. На этом аргументация заканчивается. Это встречается повсеместно, и у нас, и везде. 

Но в журналах в принципе можно указать рецензентов, к которым не посылать. А в грантах - нет. И вот это можно бы и поправить - ввести форму, в которой можно указывать тех, к кому на рецензию заявку на грант не посылать. 

2 / 0
Хороший пример

Ваш пример, Сергей Петрович, как раз наглядно демонстрирует, что аффилиация тут ни при чем. Так случайно получилось, что Ваши "враги" работают с вами в одном институте. Но они ровно с той же вероятностью могут работать и в другим институте, городе, стране. Т.е. ограничение на экспертизу проектов для сотрудников своего института будет оправдано в Вашем частном случае, но окажется бессмысленным для подавляющего большинства других случаев. 

Теперь про этическую оценку Ваших "врагов". Тут возможны два варианта:
- Они действуют в своих корыстных интересах, то есть необъективны и пристратстны. Очевидно, что их действия не могут считаться честными и этичными - см. преамбулу кодекса (впрочем, возможно, что это надо прописать отдельным пунктом). 

- Они действуют вполне добросовестно, однако их суждения некомпетентны. Этот случай не для этического осуждения (любой человек может искренне заблуждаться), а для организационных решений со стороны фонда. Тут, конечно, нужна аппеляция, и важно добиваться того, чтобы она реально работала. Указывать в заявке нежелательных экспертов - тоже хорошая идея. Но это не для этического кодекса. 
 

По поводу мер к нарушителям: единственная практическая мера, которую имеет смысл советовать фонду - это не допускать их к экспертизе в дальнейшем. Но это частный случай главного последствия от утраты репутации - с этим человеком приличные люди отказываются иметь дело. Разве это не очевидно? И мы все-таки этический кодекс пишем, а не практические рекомендации фондам. Стремление же вписать в этический кодекс городового свидетельствует о зачаточном состоянии корпоративной этики нашего научного сообщества, увы.  

Заодно отвечу на предыдущий пост. Да, любой этический кондекс (десять заповедей, например) описывает идеальную ситуацию, которой не бывает. Все кодексы нарушаются. Их функция - не предотвратить нарушения, а сообщить людям, что такоей хорошо, а что плохо. Благодаря им убийца, вор или эксперт, написавший положительный отзыв на проект своего супруга, знают, что поступили плохо (со всеми вытекающими). И уже не могут сказать, что их не предупреждали.

1 / 0
Сложный вопрос

ограничение на экспертизу проектов для сотрудников своего института будет оправдано в Вашем частном случае, но окажется бессмысленным для подавляющего большинства других случаев. 

1) Даже если это будет оправдано в ограниченоом числе случаев, то это уже хорошо и не стоит такие сутуации совсем выбрасывать из рассмотрения. 

2) Взаимодействие научных сотрудников (в том числе между собой) и руководства внутри организаций это всегда предмет столкновения интересов. Поэтому при отстаивании принципиальных позиций а) растет вероятность нажить "врагов" именно внутри своей собственной организации (в гораздо большей степени, чем врагов внешних), б) при отсутствии общих механизмов защиты от таких "врагов" растет шанс "соглашательства" внутри организаций, а это приводит к круговой поруке, что мы часто и наблюдаем в России. И это крайне плохо и разрушительно. То есть ситуация, возможно, сложнее чем кажется и включает казалось бы не относящиеся к "Кодексу" вещи. 

то частный случай главного последствия от утраты репутации - с этим человеком приличные люди отказываются иметь дело. Разве это не очевидно?

Очевидно. Но, так же, очевидно, что при отсутствии механизмов начинающих работать при "потере репутации" все это остается лишь лозунгами. Грубо говоря, потерял человек репутацию в глазах фонда, ну потерял в худшем случае возможность быть экспертом, ну и все на этом. Никто ведь никогда не узнает, что он эту репутацию потерял. Поэтому я и предлагал в резолюции ОНР, чтобы были механизмы, которые позволят таким "экспертам" на самом деле потерять репутацию, а не на словах. А это информирование а) работодателя, б) других фондов, и в, по возможности редакции журналов о "потере репутации". Ну и, конечно, запрет на экспертизу в самом фонде, обнаружившем такие вещи. И это можно и нужно прописывать в "Кодексе". Ответственность должна быть не голословной. 

Стремление же вписать в этический кодекс городового свидетельствует о зачаточном состоянии корпоративной этики нашего научного сообщества, увы.  

Да, любой этический кондекс (десять заповедей, например) описывает идеальную ситуацию, которой не бывает. 

Именно об этом я и говорю. У нас эти "этические" механизмы по факту не работают, Вы ориентируетесь на идеальное экспертное сообщество, а его нет. Поэтому нужда заставляет все это прописывать, не от хорошей жизни такие вещи пишутся. Вот когда будет у нас все тип-топ с этим делом, можно будет писать и декларативные кодексы...

1 / 0
Как раз в тему

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/27104/

Описывается случай, когда мама рецензировала заявку дочки. Налицо конфликт интересов. Эксперт , насколько я понял, нарушил научную этику. Потерял он репутацию? Безусловно. Но! 1) Мы не знаем какие меры к нему были приняты фондом, я так подозреваю, что никакие. 2) Мы не знаем имя этого человека и, соответственно, никакой потери репутации конкретно этого человека,- нет. Потерял он репутацию реально? Нет, конечно, для него ничего не изменилось!

Страницы