27
Сен
2014

Грядет обесценивание WoS

Не знаю, нужно ли про это непременно готовить какое-то обращение или заявление, но как минимум стоит обратить пристальное внимание:

http://elibrary.ru/projects/science_index/Thomson_Reuters_Collaborates_w...

Russian Science Citation Index (1000 лучших научных журналов, представленных в Российском индексе научного цитирования) будет доступен в форме новой базы данных и будет и нтегрирован с индексами ведущих журналов на платформе Web of Science, а также с другими базами данных

В последние годы наблюдалась весьма позитивная (по крайней мере, для естественных наук) тенденция - и Минобрнауки, и РНФ стали учитывать не все подряд "публикации", а в первую очередь "статьи в WoS". Однако Минобрнауки оказался в незавидной ситуации: было очевидно, что все эти меры не помогут выполнить пресловутое требование про "2,44" (см., напр., http://www.kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=2451540 ). И вот нашли-таки выход...

Однако в результате те, кто в последнее время стал чувствовать себя намного увереннее благодаря признанию значимости качественных публикаций, похоже, снова окажутся в незавидном положении в сравнении с производителями вала халтуры в разного рода вестниках. А благодаря нынешнему чрезмерному интересу чиновников к количественным показателям ситуация для тех, кто не умеет размениваться на количество в ущерб качеству, может оказаться совсем неприятной.

2 / 0
Вот в чем фокус!

На примере

Chinese Science Citation Database

http://thomsonreuters.com/chinese-science-citation-database/

видно, что TR дорожит своей репутацией, предоставляя только свою платформу (софт) для этой базы-песочницы  (см. пометку "On the Web of Science research platform").  Объединяться (сливаться) со "взрослой" WoS национальные базы не будут.

Однако в отчётах чиновников "On the Web of Science research platform", конечно, потеряется. Так и 2.44%, возможно, будет натянуто.

 

1 / 0
не вижу, в чём проблема

Для начала, я бы не стал оптом записывать все отечественные журналы в "мусор", также как и публикации в WoS-овских изданиях - вовсе не признак гениальности. Пакистано-ирано-индо-египетской муры там тоже достаточно (ради интереса можно посмотреть "мультидисциплинарные" журналы с импактоми до 0,2).

Сразу оговорюсь - я не специалист по библиометрии. Но не вижу никакой "угрозы" для отечественной науки, если тысяча лучших журналов будет выложена на платформе WoS. Например, три сотни МАИК-овских журналов, переводимых "Pleades Publ." представлены в виде "русской коллекции" на Springer-e: от этого SpringerLink, по-моему, нисколько не "обесценился". В WoS-платформенную подборку, скорее всего, войдут те же серьёзные русские журналы, предоставляющие английские версии и DOI-ный список литературы. Не думаю, что в elibrary сидят совсем уж идиоты, и в эту тысячу не попадут всевозможные "инновации" и "успехи" полито-социо-экономо-"мурзилок".

Опять же, моё ИМХО - надо посмотреть, что за журналы будут отобраны для этого проекта. Но, в любом случае повышение представленности отечественных работ на всех уровнях будет идти только на благо.

1 / 0
Конечно, в разных науках по-разному

Но я уже не помню, когда читал что-то в интересующих меня областях на русском. При этом, каюсь, пару статей по хорошим материалам в последние полтора года мне самому пришлось написать на русском (понимая, что вряд ли их прочитает кто-то, кому они могли бы быть интересны sad ) просто потому, что это требовали "сверху", из разных соображений. Я как раз надеялся, что упор на WoS, заложенный в т.ч. и тем самым указом Путина с "2,44", поможет постепенно полностью избавиться от необходимости время от времени хоронить результаты таким вот образом.

И за границей в моей области никто не читает английские версии российских журналов. Дело не только в плохих переводах, но скорее просто в том, что статьи не соответствуют нормальным стандартам - рецензенты и редакции попросту не требуют, чтобы методика была нормально изложена и не содержала очевидных просчетов, статистика корректно посчитана, логика изложения была ясной, факты отделялись от интерпретаций, и т.п. МАИК на это вообще плевать, а Шпрингер просто предоставляет платформу (журналы ведь не становятся шпрингеровскими).

Тысяча - это очень много. Посмотрите действующий "список ВАК" http://vak.ed.gov.ru/87 - там две с небольшим тысячи журналов, и много ли там сколь-нибудь приличных? Напр., пп. 147-582 начинаются со слова "вестник". А читаете ли Вы, к примеру, журналы "Научное обозрение" и "Научное мнение"?..

2 / 0
Конечно, в разных науках по-разному

Я не могу догадаться, в какой области работает господин Шишкин. Хочу просто заметить, что в моей области (физиология растений) наш российский журнал с соответствующим названием великолепно рецензируется, и опубликовать в нем статью ничуть не легче, чем в приличных зарубежных журналах (например, в J. Exp Bot, для которого я рецензирую статьи уже более 10 лет). Так что не стоит огульно хаять российские журналы. Еще один важный момент. Хотя считается, что наше лицо - это зарубежные публикации, я прихожу к печальному для себя выводу, что важно быть "пророком в своем отечестве". А с этой точки зрения публикации в российских жарналах, могут быть даже более важными, чем в зарубежных. Мои довольно высокий индекс Хирша (18 по данным WOS - результат преимущественно зарубежных публикаций) не так важен в глазах коллег. Важнее засветиться на российских конференциях.

1 / 0
"Физиология растений" ведь и так имеет импакт-фактор по JCR?

Разговор о том, что есть журналы, которые в WoS собираются включить совершенно искусственно, и о том, к чему это приведет.

Чтобы посмотреть, чем занимается участник форума, кликните по его фамилии.

С тем, что "засвечиваться" на российских конференциях нужно, даже если среди них почти нет приличных, я, к сожалению, должен согласиться. Но если уж участвовать, то по возможности стоит добиваться, чтобы они становились более приличными, или чтобы более значимыми делались те, которые приличными уже являются.

Страницы