09
Апр
2013

Взаимодействие с Советом по науке

Читайте также: 

Все знают, что предложение о создании Совета по науке вперые прозвучало на встрече актива ОНР с руководством МОН 18 июня 2012 г., а само предложение было послано в МОН еще раньше, 12 июня. Детали этой истории см. тут. Документа о том, чем должен заниматься Совет (Положения о Совете) нет до сих пор - он застрял в юротделе министерства. Но по любому Совет должен выражать мнение активных ученых, а, значит, он должен его хотя бы знать. К счастью, назначенный министерством Совет состоит из сильных, работающих ученых, так что с ними  должно быть легко  искать общий язык. Тем более, что в составе Совета - два члена ОНР: член-корр. РАН, д.г.-м.н. А.В. Соболев и д.ф.-м.н. В.В. Измоденов. Как нам взаимодействовать с  Советом по науке? Какие главные проблемы он должен курировать и из чего исходить при их решении?

В СМИ звучало, что Совет должен предложить направления развития/реформирования ФЦП и других программ финансирования науки. В какую сторону их надо реформировать и что делать в первую очередь? Давайте, обсудим. Важно, что дискуссия здесь будет не пустым трепом. Уверен, что наши мнения будут услышаны членами Совета, а, возможно, что и они сами примут участие в дискуссии. Вот информация, подтверждающая сказанное.

МОСКВА, 8 апр — РИА Новости. Второе заседание совета по науке при Министерстве образования и науки РФ пройдет 27 мая, его окончательная повестка в процессе формирования, заявил глава совета, член президиума Российской академии наук (РАН), проректор МГУ имени Ломоносова академик Алексей Хохлов на пресс-конференции в РИА Новости.

"По-видимому, следующее заседание состоится 27 мая. Повестку дня я бы не хотел предопределять, я задал вопрос членам совета — какие у них предложения. Но думаю, что она будет соответствовать тем задачам, которые я перечислил — ФЦП, конкурсное финансирование науки, прозрачная система экспертизы, которая исключала бы предварительные договоренности, как определять тематику конкурсов. Вот это самое важное с моей точки зрения и мое предложение будет — сосредоточиться на этом", — сказал он, в тоже время не исключив, что могут быть подняты вопросы, связанные с советом по этике и диссертациями. 
РИА Новости http://ria.ru/science/20130408/931561989.html#ixzz2Px37yin3

 

9 комментарии

1 / 1
О формировании тематики в ФЦП

Поскольку было заявлено, что первые задачи Совета по науке будут  связаны с ФЦП и конкурсным финансированием науки, хочется начать с начала: с формирования тематики. В ФЦП "Кадры", а тем более в "Исследованиях и разработках" этот этап был, кажется, самым темным и опасным. Мы посылали предложения как в черную дыру и с трепетом ждали, где и в каком виде они всплывут. Предложения нужно было оформлять почти как заявки, с кучей ненужных сведений, но к этому мы уже привыкли. Было страшно другое: если расписать предложение слишком подробно, не использует ли его кто-то для своей заявки, лучше которой трудно что-то придумать, так что сам выроешь себе яму.

И такие случаи бывали. Знаю примеры из мероприятия, кажется, 2.1 - проведение конференций, молодежных школ, олимпиад. Организация, крупный вуз или институт РАН, проводившая несколько лет подряд школы, которые уже стали хорошо известными,  опирались на мощные научные школы и традиции,  подавала заявку в ФЦП на формирование тематики на очередную школу. Через полгода-год организаторы с радостью видели в списке конкурсов свое родное название, их бренд. Казалось, денежки в кармане - кто лучше их может провести мероприятие, которое уже много раз с блеском проводилось с привлечением ведущих ученых-лекторов из разных стран.

Однако радоваться было рано. Когда итоги подводились, оказывалось, что выигрывала другая, неизвестная фирма: небольшой вуз или частная компания, которая дала меньше цену. Причем эта же компания выигрывала еще 5-10 конкурсов кряду. Явный обман: не могла неизвестная группа людей хорошо провести конференции на совершенно разные темы. Но, видно, как бы проводила, поскольку не было ни шума, ни "посадок". Обиднее всего даже не потеря денег, а потеря, точнее, воровство, бренда. Все помнят длинные, особенно в прошлом году, списки лотов на проведение конференций на очень-очень узенькие темы. Так вот некоторые из них граничили с криминалом. Как офи-м. 

Нельзя, чтобы это повторялось. И добиться этого просто: (А) объявлять конкурс на конференции/школы по широкой теме: математика, автоматика, энергетика, молбиол, и т.п. и (В) разрешать несколько (10-20) победителей на один лот. И, конечно, экспертизу должны проводить эксперты. Хоть это и звучит как "Экономика должна быть экономной", мы знаем, что в прошлых ФЦП к этому этапу было больше всего претензий, и вообще неясно, был ли он.

Возможно, со мной не согласятся. Тогда как должно проходить формирование тематики конкурсов, чтобы не было подобных уродств?

1 / 1
Лицензирование научной деятельности

Я бы предложил механизм лицензирования научной деятельности, чтобы отсечь ряд неквалифицированных участников конкурсных отборов. О несовершенстве процедуры отбора победителей грантов говорили много; мой пример немного из другой области. У нас воссоздаётся национальный парк "Тульские засеки". Региональное министерство экологии выделило более 2 млн. руб на подготовку комплексных материалов экологического обследования. В результате государственных торгов конкурс выиграла какая-то неизвестная челябинская фирма, которая снизила исходную цену в два с лишним раза. При этом тульские вузы, сотрудники которых изучают эту территорию на протяжении десятков лет, выбыли из конкурса, т.к. осознают реальную затратность этих работ (в т.ч. полевых). Причём эта челябинская фирма уже "подготовила" Красную книгу Липецкой области, сделав малопрофессиональную копию с "Жизни животных". Предупреждения о внесении фирмы в список недобросовестных поставщиков в случае несоблюдения требований заказчика не возымели своего действия - я думаю, что фирма может быстро перерегистрироваться. Поэтому лицензирование научной деятельности (в т.ч. научно-организационной в вышеприведённом примере с конференциями) будет одним из возможных выходов из этой ситуации.

1 / 1
Таким образом можно самим себе яму вырыть

В лицензировании научной деятельности больше проблем, чем пользы. Вы понимаете, что если кто-то решит принять ваше предложение, то этим лицензированием будут заниматься ровно те же жулики, которые сейчас гребут под себя все эти программы игранты. И тогда не видать вам не только грантовых денег, но и вообще какой-либо научной деятельности.

Вот научная экспертиза заявок и результатов деятельности с уголовной ответственностью в случае мошенничества - это другое дело.

1 / 1
Отнюдь

Я думаю, что у вузов и учреждений РАН проблем с лицензированием не будет, а с псеводнаучными "центрами", коих в нашей стране достаточно много, будет покончено.

1 / 1
Я знаком с руководителем этой

Я знаком с руководителем этой "челябинской фирмы". Они добывают подряды демпингом, а потом пытаются абы что сляпать в качестве результата. Мы в соседней Свердловской области уже не раз с ними сталкивались. Выход может быть только один - обязать заказчика работ руководствоваться не ценой, как сейчас, а качеством работ, квалификацией коллектива и имеющимся у коллектива заделом для исполнения. Иначе проходимцы и жулики будут выигрывать все подряды.

1 / 1
Совет по науке: пересмотреть реализацию указа о зарплатах ученых

«Размазывание этих средств тонким слоем» по всем сотрудникам является, по сути дела, их нецелевым использованием, так как не приводит к качественным изменениям в научной сфере», — говорится в заявлении Совета по науке при Минобрнауки.

В совете полагают, что задача поддержки эффективно работающих ученых может быть частично решена увеличением доли поощрительных надбавок в общем фонде заработной платы сотрудников организации. Но при этом нельзя исключать субъективного фактора, связанного с отношением администрации к данному сотруднику.

http://www.gazeta.ru/science/news/2014/03/03/n_5988477.shtml

1 / 1
Оригиналы документов Совета по науке

Только что получен по е-мейл от А.Р.Хохлова пресс-релиз и другие документы. В ближайшее время они появятся на сайте СпоН:

Пресс-релиз Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ

27 февраля 2014 года в Москве прошло седьмое заседание Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ.

Совет рассмотрел итоги конкурса в рамках нового положения Минобрнауки о формировании государственного задания для подведомственных МОН вузов, которое предусматривало создание в вузах позиций научных лидеров. Совет рекомендовал Минобрнауки утвердить итоги конкурса. Вместе с тем, Совет сформулировал ряд вопросов к руководству некоторых вузов. Совет рекомендовал МОН на основании ответов на эти вопросы определить отношение к качеству работы руководства вузов по организации данного конкурса.

На будущее Совет по науке рекомендует Минобрнауки проводить конкурсы на замещение позиций научных лидеров в два этапа. Сначала вуз определяет тематические направления и требования к кандидатам на замещение позиций научных сотрудников, которые предполагается финансировать за счет базовой части государственного задания, а также условия работы, включая доступ к научной инфраструктуре (помещения, оборудование и т.д.), возможности привлечения исследователей и специалистов для выполнения научных проектов. Затем МОН утверждает решение вуза и проводит федеральный открытый конкурс на замещение этой позиции.

Совет рассмотрел методические рекомендации Минобрнауки по эффективности использования дополнительных средств, направляемых Правительством РФ для увеличения заработной платы работникам научных учреждений (прилагаются), и принял по этому поводу Заявление (прилагается).

Совет рассмотрел разработанные комиссией при МОН критерии оценки и мониторинга результативности научных организаций. Одобрив в целом эти критерии, совет рекомендовал исключить из их перечня параметр, связанный с посещаемостью официальных сайтов организаций. Совет также рекомендовал во всех случаях учитывать только рецензируемые научные публикации. В качестве перечня значимых научных журналов для гуманитарных специальностей Совет по науке рекомендовал список European Reference Index for the Humanities (ERIH), составленный European Science Foundation.

Совет также рассмотрел и сформулировал поправки к проекту положения о межведомственной комиссии по оценке и мониторингу результативности научных организаций, подготовленному РАН, а также к проектам профессиональных стандартов в научной сфере.

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о возможных механизмах реализации задачи повышения средней заработной платы научных сотрудников

В соответствии с указом Президента РФ № 597 от 7 мая 2014 года средняя заработная плата преподавателей вузов и научных сотрудников к 2018 году должна быть доведена до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Правительство РФ уже приступило к реализации этой задачи, для чего вузам и научным институтам в 2012 и 2013 годах были выделены значительные дополнительные средства. Во многих случаях эти средства используются для пропорционального увеличения заработной платы всех категорий преподавателей и научных сотрудников данного учреждения.

Это находится в противоречии с другим положением упомянутого указа, согласно которому повышение оплаты труда должно быть обусловлено достижением конкретных показателей качества работы сотрудников. Совет по науке при Минобрнауки считает, что в соответствии с этим положением дополнительные средства, выделяемые Правительством РФ бюджетным организациям науки и высшего образования для увеличения средней заработной платы сотрудников, должны быть, прежде всего, направлены на поощрение успешно работающих ученых и преподавателей. «Размазывание этих средств тонким слоем» по всем сотрудникам является по сути дела их нецелевым использованием, так как не приводит к качественным изменениям в научной сфере.

Задача поддержки эффективно работающих ученых может быть частично решена увеличением доли поощрительных надбавок в общем фонде заработной платы сотрудников организации. Но при этом нельзя исключить субъективного фактора, связанного с отношением администрации к данному сотруднику.

Совет по науке считает, что для научных сотрудников наиболее эффективная форма стимулирования качества их труда могла бы быть связана с федеральным конкурсом на право получения значительных постоянных надбавок и их заработной плате (на уровне и выше средней зарплаты по региону). При этом конкурс должен преусматривать заявительный порядок участия: ученый мог бы просто представлять на конкурс составленный по определенной форме список своих научных достижений за последние 5 лет. Разумеется, эта форма должна различаться для каждой референтной группы научных специализаций. Конкурсная комиссия по референтной группе могла бы осуществлять проверку представленных сведений, при необходимости проводить дополнительную экспертизу и принимать решение о назначении надбавки, с учетом расположения научных институтов в различных регионах РФ.

В случае принятия принципиального решения о проведении такого федерального конкурса Совет по науке при Минобрнауки готов участвовать в разработке соответствующих регламентов.

До принятия решения о федеральном конкурсе Совет по науке считает, что изложенные выше принципы конкурсного распределения дополнительного финансирования, направляемого Правительством РФ на повышения заработной платы научных сотрудников, могли бы осуществляться внутри каждого Главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС). С учетом этого, Совет по науке поддерживает общую направленность проекта методических рекомендаций Минобрнауки по распределению бюджетных ассгнований на повышение заработной платы научных работников между организациями, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти (прилагается).

 

Прикрепить файл: 
1 / 1
Совет по науке шутит?
Совет по науке шутит, или действительно в 2012 и 2013 годах научным институтам были выделены значительные дополнительные средства для повышения зарплаты научных сотрудников? Что-то я до сих пор не слышал про эту радостную весть. К тому же, если средства значительные, то почему речь идёт о размазывании их "тонким слоем"? Казалось бы, если средства значительные, то и слой должен получаться не тонким, а вполне осязаемым.
 
1 / 1
Совет по науке исказил смысл и текст президентского указа

Заявление о "нецелевом использовании" основано на ложных предпосылках. В президентском указе ничего не сказано про качественные изменения в научной сфере, а называется он "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", что нисколько не противоречит идее о повышении зарплат не только отдельным гражданам, а основной массе научных сотрудников.

Отсылка к положению, согласно которому повышение оплаты труда должно быть обусловлено достижением конкретных показателей качества работы сотрудников сделана Советом с некоторым передёргиванием - в пункте (е) указа написано не "качества работы сотрудников", а "качества и количества оказываемых услуг". Видать, понимают члены Совета, что научные институты к сфере услуг не относятся, но решили, что небольшой подлог сделает их позицию более убедительной.

Страницы