Последние комментарии

Уважаемый Леонид Викторович! 

Можно попробовать воспользоваться универсальным методом поиска, который годен для любого сайта. В строке поиска google набираете:

мегагранты site:onr-russia.ru

Это не так удобно, как поиск организованный самим администратором сайта, но часто выручает.

 Елене Масюк для завтрашней "Новой газеты" http://www.novayagazeta.ru/society/57997.html?fb_action_ids=455204661230134&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22455204661230134%22%3A104910503046989%7D&action_type_map=%7B%22455204661230134%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

... но, с моей точки зрения, было бы правильным "выразить отношение", не к Ливанову или к другому достойному представителю МОН, а к конкретной проблеме.

Например:

- оклад должен составлять не менее 70% от совокупной зарплаты научных работников и ППС:

- разница в зарплатах научных работников и ППС и административно-управленческого персонала не должна превышать 3;

- требование "внебюджетного финансирования" должно быть исключено из любых видов НИР;

и т.п.

Андрей Михайлович, не хотел бы вступать в полемику по частным вопросам (например, хорошо ли, что Фурсенко повысил зарплаты в РАН, оставив их нищенскими в РАСХН и РАМН; хорошо ли, что МИСиС стал федеральным университетом, а какой-то другой достойный ВУЗ не стал; и т.п.). Не хотел бы также сравнивать, кто лучше - Фурсенко или Ливанов (в отличие от Дмитрия Игоревича, мне не довелось знать близко ни того, ни другого). Оба министра действовали в рамках своих возможностей, занимаясь решением частных задач, и не "замахиваясь на большее". Вероятно, это "большее" - за пределами их возможностей. У Фурсенко в начале его министерской деятельности был порыв принять аналог "закона Бэя-Доула" в России; у Ливанова случались высказывания, что оклад научного сотрудника должен составлять не менее 70% от совокупного заработка. И где результат?

Очевидно, что на "выражение недовольства" ОНР получит очередную отписку со ссылкой на то, как много усилий прилагается для повышения эффективности российской науки, и как хорошо станут финансироваться российские ученые в рамках "эффективных контрактов" в 2016-2018-2020 г.г.  

Большое спасибо за алгоритм поиска информации на сайте. Это особенно актуально в последнее время, т.к. фактически сайт становится "филиалом" известного многословного форума, снимающего психологическую напряжённость у ряда научных работников.
Несмотря на наличие критериев в рекомендациях рецензентами в упоминаемой Вами презентации, я не нашёл их в ОФИЦИАЛЬНОЙ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ.

Коллеги констатация фактов  абсолютно точная и аргументация правильная, но непонятно кому адресовано это обращение и  что мы хотим в результате.  Не хватает чего то наподобие " На основании изложенного ОНР просит:" и далее пункты

Пользуясь случаем подскажу удобный способ поиска по сайту. Скажем, Вам нужно найти все, что здесь написано про мегагранты. Внизу каждой страницы есть список ключевых слов.

Находите "мегагранты" и кликаете. Получаете столбец с заголовками и началами всех постов с такими ключевыми словами, в котором и находите то, что нужно. Замечание: такой подход предполагает, что автор каждого нового поста выбирает ключевые слова из уже имеющихся, прежде, чем придумывать свои.

Теперь про Ваш вопрос. Интересующая Вас ссылка есть в  статье

БЛЕСК И НИЩЕТА ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ (Троицкий вариант, 13(122N) 12.02.2013).

половина которой посвящена как раз этим крекомендациям. Ссылка - в списке литературы, где ей и положено быть. Статью и другие материалы по теме можно найти так, как я описал.

Так я и давал интервью как член Совета по грантам при Правительстве РФ. Но при этом выражал свое независимое мнение.

Что касается цитаты, то это - всего лишь рекомендация экспертам, когда ставить высшую отметку приглашенному лидеру науки. И она была доведена до сведения подающих на конкурс: представлена на семинарах в МОН и выложена на сайте p220.ru/ Так что и здесь все сделано корректно. Более того, рискуя навлечь на себя очередную порцию помоев за заискивание перед МОНом, скажу, что мне понравилось работать со штатными сотрудниками МОН. Видно было, что они стараются сделать свою работу получше, не стесняются советоваться с нами в неясных случаях. Хотя, конечно, клерк в министерстве еще более подневольное существо, чем клерк где-нибудь в банке.

Глубокоуважаемый Александр Львович! Вы правы - настроение плохое, да и какое оно может при нынешнем положении дел в стране (в т.ч. и науке). Бывают радостные аффекты, но они, в целом, ситуацию не изменяют.
С интересом прочитал Ваше интервью. Как человек, немного проработавший в региональном правительстве, могу сказать, что рассказ Ваш характеризует Вас как государственного мужа, а не независимого лидера научной общественности. В наше время эти понятия, зачастую, не совпадают, к сожалению.

Очень заинтересовала Ваша цитата:

"Например, ученый, чтобы получить высшую оценку, должен за последние три года ежегодно публиковать не менее одной-двух статей в ведущих международных журналах, иметь индекс цитируемости или Хирш-индекс не менее 40% от показателей лидеров по данной области науки. Кроме того, победитель обязан не менее пяти лет руководить международным научным коллективом или работами по двум крупным национальным грантам, а также в последние семь лет выступать в качестве руководителя не менее трех аспирантов, два из которых успешно защитились."
К большому сожалению не нашёл подобных критериев в исходных условиях конкурса. Получается как-то некрасиво совсем.

Означает ли эта фраза, что оценка проектов в этот раз проводилась даже без формальной рецензии? Тогда чем занимались многочисленные господа эксперты? Писали рецензии для МОН, чтобы заработать свои 500 у.е.?
Вообще в очередной раз процедура проведения конкурса мегагрантов ничего кроме стойкого отвращения не вызывает.
Для Максима замечу, что в предыдущие конкурсы рецензии высылались ВЕДУЩЕМУ УЧЁНОМУ через некоторое время после подведения итогов. В первую волну рецензии были очень формальными и содержали, очевидно, периодически повторяющиеся ответы на какой-то опросник. Во второй волне были две рецензии на русском и две на английском языке. По нашему проекту я выложу их в ближайшее время на www.jarus.org. Думаю, что будет очень интересно.

1. именно нищета и толкнула в 90-е -нулевые многих писать диссертации чтобы к пяти тыщщам м.н.с. получить еще 3 тысячи и, обычно, повышение в должности + 300-500 рублей. При советском союзе были те кто мог бы написать но не писал, считая это ненужным делом. Я, например, не пишу докторскую т.к. это помешает заниматься наукой. Но мне и надбавка в 6 тыщ не очень нужна. И когда рецензируешь работу приходится думать, а может у человека семеро по лавкам, по сути человек лаборант и не поддержать работу, значит лишить трех тысяч... А может это не диссертант дурак а у него нет ресурсов для работы? и т.д. в итоге выходят на защиту люди абсолютно не мотивированные заниматься наукой и научная этика их не тревожит. Для таких людей плагиат лишь способ минимизации затрат.

2. и в РАН знаю и у нас. где-то это инициатива аспиранта, а где-то это прямой приказ научного руководителя.... Да, жизнь в российской науке не сахар. В РАН, кстати этот процесс будет только набирать обороты.  Приглашаю к нам на экскурсию, для осознания своего будущего... 

3. губернатор... Если мы будем говорить о прикладной науке, то ввиду ее подыхании в ведомтвенных и академических НИИ. прикладные НИР это личное дело каждого. Поэтому на производстве и в больницах , на заводах и в офисах люди вынуждены пытаться решать научные проблемы. Научные проблемы возникают не обязательно в головах ученых нии, очень часто это еще и нерешаемые технологические проблемы. Экономика в РФ явление весьма нетривиальное и требующее в т.ч. научного творчества. Да, иногда такие попытки выглядят коряво в т.ч. по причине отсутствия поддержки со стороны "настоящих ученых". Однако люди которые в неприспособленых условиях , при дефиците времени ведут исследовательскую деятельность заслуживают уважения. Эти люди имеют больше моральных прав быть кандидатом наук чем многие чистые ученые. Повторюсь, я имею ввиду прикладные научные исследования. Понимаю что можно на это посмотреть под таким углом что ВСЕ прикладные исследования не имеют права использоваться для написания диссертаций. Но пока в РФ прикалдные научные исследования тоже относят к науке.  Разницы между завлабом пишущим докторскую путем объединения нескольких кандидатских и губернатором заказавшим ученому оформить диссертацию исходя из губернаторского опыта - не вижу. Впрочем, знакомых губернаторов не имею, возможно губернаторов -инноваторов-исследователей действительно не существует. А вот диектора и ведущие специалисты всяких колхозов-заводов порой более ученые чем всякие м.н.с.