03
мая
2013

3 комментарии

1 / 1
В статье А.Калиничева,
В статье А.Калиничева, написанной в 2000 году, среди других тезисов и прогнозов заинтересовало такое:
Реформы в российской науке были бы гораздо менее болезненными, если бы целенаправленно и постепенно проводились уже в течение 10 лет. Но еще через 10-15 лет всякая нужда в структурных преобразованиях российской науки уже может полностью отпасть ввиду полного отсутствия объекта реформирования. И тогда единственное достойное место для российской науки останется только в учебниках истории, наряду с наукой античного мира, средневекового арабского востока и других великих цивилизаций прошлого. А в переболевшую, наконец, политическими и экономическими катаклизмами Россию придется, как в петровские времена, приглашать ученых из-за границы. Вполне возможно, что на такое приглашение откликнутся дети и внуки нынешних российских ученых-эмигрантов. Если, конечно, будущие руководители страны не станут предварительно интересоваться формой их носа, разрезом глаз или требовать справку о доле арийской крови в их жилах.

Если кто-то скептически усмехнется, прочтя последнюю фразу, то пусть прочтет

свежую новость:  http://www.echo.msk.ru/doc/1066570-echo.html

Заметка А.Калиничева привлекает внимание и через дюжину лет после публикации,
что редко случается с публицистикой. Неожиданно я нашел ссылку на нее
на одном из форумов в дискуссии на тему "Сегодня быть ученым престижно?"
http://forum.tv100.ru/index.php?s=36ebd5f30c528f28...

Удивительно, что на вопрос "Сегодня быть ученым престижно?" отвечали
"ДА" - 34.39%, "НЕТ" - 65.61%, т.е. больше трети инет-юзеров еще не разочаровались в науке. Неужели?
1 / 1
Александр Львович, коллеги!

Александр Львович, коллеги

Муравьевский заповедник, это уже очень тревожный звонок ! Александр Львович как хорошо что мы успели провести симпозиум IFAC АСЕ в 2012 году! В этом году точно пришлось бы объясняться, что мы не иностранные агенты!

Статья на удивление пророческая! Что-то жутковато становится и непонятно на что неадеяться...

1 / 1
это они о чем?

1. Наука в РФ очень сегментирована по уровню финансового и приборного оснащения. Сравним Курчатовский центр и какой-нибудь СибФТИ п. Краснообск... Разница между нулем и тем что есть у курчатника (в процентном отношении) существенно большая, чем различия между средним американским университетом и РФ наукой в среденем.  Чего хотят авторы? Того - чтобы те кто хорошо, по Российским меркам, финансируются получили еще больше? Или как? Или все же разовьем вузовскую науку отобрав все у одних и отдав другим? Можно конкретнее? 

2. У нас нет понимания что такое фундаментальные исследования и прикладные и насколько уместно науки делить на фундаментальные и прикладные. Что нужно развивать?

3. По поводу деградации,  если денег не будет, очень спорное утверждение.  Уровень финансирования, в среднем, вырос а жалобы остались те же. Зачем еще наращивать финансирование если жалобы никуда все равно не денуться? есть РАновские НИИ и есть нищие ученые из ВУЗов, РАМН, РАСХН и т.д. и эти структуры не погибли и, по формальным признакам, выглядят нормально. Например, мы планируем тематические планы и по минимуму просим денег на реактивы. командировки и прочее. Все утверждается в москве а денег потом не дают. Ноль рублей на реактивы на весь институт, ноль рублей на приборы, но работы тем не менее все выполняются. О чем должны думать власти? о том что их пытались обмануть когда денег просили? Зачем давать денег РАН вообще, если в РАСХН выполняют все бесплатно? Кто поверит что РАН без еще пары миллиардов деградирует, если остальные научные структуры годами выживают, не приобретая нового оборудования и расходников за гос. счет, годами и десятилетиями?

Наконец о какой поддержке можно говорить если у нас разруха в головах, мы даже друг с другом договориться не можем.   

А кроме того есть такая штука - интернет. Зайдите на сайт молбиол.ру там вполне бодро по свое теме молодежь общается. да в библиотеки мало кто ходит и книжки написанные русским профессором не прочитают т.к. теперь русскому профессору нужно конкурировать с лучшими зарубежными профессорами. Не думаю что наука умерла или умирает. Да, отдельные ненужные структуры отомрут. 

Да, образование в школе хромает в т.ч. по причине роста возможностей для самообразования. И раньше единицы учащихся становились учеными и т.д. и сегодня то же самое, но роль самообразования возросла.  Согласитесь, что раньше и простые школьные опыты по физике не сильно отставали от последних достижений физики того времени. Почему же современных школьников должна привлекать палеофизика?

Страницы