Последние комментарии

А без "карты науки" нельзя было послать в WoS эту 1000 журналов ? Или обязательно надо было распилить 3 лимона баксов ?

А будут ли они включены - еще вопрос.

Можно подробнее о кое тех, кто списками Штерна что-то хочет сохранить, и о том как их подтасовывали при составлекнии, не давая перепроверять.

Ведь существуют ещё и Scopus, и РИНЦ; наверное, есть и другие. Использование не единственного (WoS), а нескольких источников цитирования может показать более объективно ситуацию с цитированием. Я уже писал, что все мои иностранные коллеги почти не публикуются в WoS! Даже наиболее уважаемые в мире, как англичанин J.Holloway. В каких-то направлениях науки, наверное, WoS объективен, но не во всех! Есть научные направления, вполне объективно оцениваемые даже по РИНЦ. Мне кажется, использования данных по статьям и цитированию исключительно из базы WoS поможет уничтожить немалую долю российских научных коллективов и направлений...

Конечно, и рубрикатор предложен крайне странный. Зоология, например, разделена только на зоологию беспозвоночных, зоологию позвоночных и зоологию (другие разделы - интересно, какие?). Теперь что-же, сравнивать специалистов по планктону и энтомологов по одним показателям в одной сравниваемой группе? Это же может привести только к одному - к уничтожению целых научных специальностей! Среди экспертов я увидел единственного специалиста по зоологии беспозвоночных - гельминтолога из бывшего ИЭМЭЖа (ныне ИПЭЭ). Как с таким малым числом экспертов можно было построить объективную картину?

Послушайте, неужели непонятно, что спор идет не о том. Ну закончили обсуждение проекта оценки организаций, и что? Это же совершенно не важно, что сейчас там написано, в регламенте. Создатели проекта не готовы были обсуждать принципиальные проблемы, заложенные в этом регламенте. А так, обсуждение каких-то мелких формулировок в нем не меняет сути. Или вот рубрикатор: Его составляла некая анонимная группа экспертов? Рубрикатор абсолютно недоделанный. Ну простите, там в химии нет, например, "аналитической химии" (у не хилого по размеру Американского химического общества основной журнал так и называется "Аналитическая химия", а вот рубрикатора эта тема недостойна?). Там вообще много чего нет. Там аналитических методов нет вообще. По-моему даже лазерной спектроскопии нет. Или вот ядерный магнитный резонанс - видно тут наука закончилась выдачей Нобелевской премии за этот метод. Или масс-спектрометрия - есть Американское масс-спектрометрическое общество, Российское есть, международное общество есть. Несколько Нобелевских премий за последние 12 лет тоже есть. А рубрикатора нет (в РФФИ его тоже нет, кстати). Но спорить на эти темы сейчас абсолютно бессмысленно. Первое, с чего надо было начинать весь этот проект - с решения вопроса об экспертах! Кто и откуда. И сколько, и где столько взять. И пока эти вопросы не решены, все остальные абсолютно бессмысленны. Во что превратилась сейчас экспертиза в РФ - в полное забвение принципов профессиональной этики. Сейчас уже в РФФИ эксперты могут просто нагло врать в экспертизе, поскольку за базар не отвечают, валить проекты на заказ (и наоборот). На три принципиальных эксперта один засланный казачок - достаточное условие отсутствия экспертизы на местном уровне. Так кто будет делать экспертизу в рамках этого проекта "Охранная грамота"? Заграничные ребята? Вроде в регламенте подразделения подают свои резюме не на английском языке. О чем идет речь - о наших ребятах, которые уехали туда7 Боюсь что многим из них будет трудно понять реальности работы здесь в наше время, и уж точно ими не закрыть и пятой части рубрикатора. Телега поставлена впереди лошади. Будет понятно кто рецензирует подразделения, тогда, и только тогда, можно будет обсуждать регламент. И совершенно очевидно, что регламент должны обсуждать как раз эксперты и он может быть (и скорее всего должен быть) разным для разным наук и даже разных рубрикаторов в одних науках. Где-то наукометрические показатели  - то, что доктор прописал, а где-то - субъективное мнение авторитетных людей. А сейчас идет какой-то бессмысленный спор о том, что такое мировой уровень, или вот, новое определение от авторов, средний мировой уровень. Откуда здесь может быть какой-либо сравниваемый уровень, если здесь десятилетиями отсутствовала экспертиза, культура-то экспертизы уже давно почила в бозе, а научная деятельность превратилась в политиканство вокруг "больших" и не очень "больших" (но очень важных) научных персон? ОНР должно начать весь этот охранный проект с создания принципов по отбору экспертов. Есть первичные данные в виде списков Штерна, где проделана гигантская работа на протояжении многих лет, с них надо начать. С рассылки по этим спискам, например, чтобы понять, кто живой и кто согласен участвовать далее в процессе. Я бы с этого начал.

Опубликованы итоги общественного обсуждения регламента оценки научных организаций (проект «Охранная грамота»):

http://www.saveras.ru/archives/5922

Увы, снова предложена наукометрическая оценка работ ЛЮБЫХ учёных ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по Web of Science! Любые другие оценки исключаются. И что, теперь всех, кто публиковался на русском в советских и российских журналах и на чьи работы основное цитирование идёт в русскоязычных научных публикациях, нужно по результатам такой "экспертизы" увольнять??? Господа, что же Вы делаете, опомнитесь! Не во всех науках мировой уровень иследований завязан на WoS...

... то, очевидно, что многим другим будет непонятно тем более.

Вообще, любые классификаторы - "инструмент" достаточно условный, но пригодный для "учета и контроля". Если разделы этого класификатора укрупнить, то в одну "референтную группу" попадут и молекулярная и "обычная" микробиология и вирусология. Затем, когда начнут оценивать по "Правилам оценки научных организаций", у представителей "обычной" микробиологии и вирусологии будут повышенные шансы попасть в группу "на 25% ниже средних показателей". А такие организации, согласно "Правилам", как правило, подлежат ликвидации. 

Впрочем, нет официальной информации, что "уполномоченные органы", которые будут заниматься "оценкой научных организаций", станут использовать именно этот классификатор, учитывать "Охранные грамоты" и т.п. 

Так что не волнуйтесь раньше времени...

про общепринятый профессиональный  классификатор в математике и в Computer Science, хотя говорилось им об этом с самогот начала и неоднократно.

Это еще раз указывает на полное отсутствие нормального экспертного сообщества в Росии.  

Не только чиновники МОН не слышат экспертов, но и "общественники"  тоже, а "обсуждение"  на сайте является просто ширмой для протаскивания своих решений.

В этой ситуации трудно поверить, что и весь проект "Охранная грамота" не ширма для защиты  интересов довольно узкого круга  среднего звена руководства РАН?

Почему такой краткий? Чем стандартный MSC2010 не годится? Например, под "математические основы информатики" вся CS подходит. Специалистов  столь широкого профиля не бывает. 

Дорогие коллеги,

разработчики этого проекта и "Охраной грамоты" (http://www.rascommission.ru/index.php/protection) приглашают к сотрудничеству заинтересованных представителей наук, не относящихся к Natural Sciences, обещают методическую и техническую поддержку.

Писать им можно по адресу: rascommission.group2@gmail.com

Я Вас включил. Будем считать, что ваше затыкание на НГ - это компенсация за вывод археолога из зала в годы оные.

"Было устроено заседание отделения с обсуждением. Но все кончилось, конечно, катастрофично, потому что историки раздали шести аспирантам шесть томов моего текста, которые читали тома отдельно, хотя они имеют непосредственную связь, являясь продолжением один другого, естественно, что читающий пятый том просто не понимал, о чем, собственно говоря, идет речь. И когда они рассказывали свои впечатления, то это было весьма убогое зрелище. И диалог на этом заседании, вел его Бромлей, оказался разговором двух глухих. В общем, никакого контакта не получилось, но все происходило на очень высоком уровне академической вежливости со взаимным расшаркиванием. ПРАВДА, КАКОЙ-ТО МУЖИК, АРХЕОЛОГ-ПРАКТИК, ПОСЛУШАВ МОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ, ВДРУГ ЗАОРАЛ: "КАКОГО ЧЕРТА ВЫ ИХ СЛУШАЕТЕ ! ГНАТЬ ИХ В ШЕЮ НАДО !". НО ЕГО БЫСТРО ВЗЯЛИ ПОД БЕЛЫ РУЧКИ И ВЫВЕЛИ,, а обсуждение продолжалось. НУ, ПОНЯТНО, ПУБЛИКА БОЯЛОСЬ ВЕЛИХОВА.

М.М.Постников "

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/postnik.htm

Пора перестать "бояться Велихова" и начать назыавать черное-черным.

Кстати, говорят, что выведенный из залп археолог звался Сарианиди

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B8%...

Вечная ему память.

1. Да, я принципиально не согласен с тем, что лаборатория непонятно кому и почему "должна" курочить свой коллектив под непонятно кем и для чего созданное прокрустово ложе "идеального возрастного состава" всех научных коллективов от астрономии до гастрономии, от крошечной гляциологической станции-лабораории в Антарктиде до огромной лаборатории ядерной физики на синхрофазотроне, от крошечной лаборатории этнографии югорских народов до огромной лаборатории иммунопатологии бактериальных инфекций, от крошечной лаборатории бриологии до огромной химии полимеров, от крошечной археологии палеолита до огромной дефектоскопии материалов... примеров можно привести в большом количестве, когда Ваша схема неприемлема для работы и навязывать её насильно = погубить такие научные коллективы.

2. Я принципиально не согласен с тем, что кто-либо извне будет распределять сколько на каких должностях людей через голову завлаба, да ещё и с одним стандартным соотношением обязанностей внутри коллекивов во всех лабораториях страны от Калининграда до Камчатки и во всех науках.

И да, я вполне допускаю, что есть такие науки, в которых соотношение 3 внс+1снс+1мнс+аспирант раз в несколько лет - оптимальное для научной работы.

Навязывать извне всем одну схему - неприемлемо!

3. Я всего лишь извинился перед Вами, Ваше дело принимать извинения или нет, но не стоит приписывать мне Ваши собственные рассуждения о "загранице", Я ЛИЧНО НИКОГДА НЕ ПИСАЛ БУДТО ЗАГРАНИЦА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ! Заграница она большая, гораздо больше, чем внуриграница, обобщать мнения и понимание одного человека на всю заграницу глупо и я так никогда не делал.

4. Чтобы было предельно ясно, я повторю почему считаю неправильным объединение в одну категорию научных рабоников м.н.с., аспирантов, магистрантов и вспомогательный персонал (инженеры, лаборанты и т.п.) ничего обличительного или нравоучительного тут нет, лишь констатация реальных фактов, игнорировать коорые нельзя.

"Аспиранты по российскому законодательству являются учащимися послевузовского образования, они не работают, не получают зарплату, не входят в штат лабораторий или институтов, не имеют права на какие-либо выплаты за счёт Государственной Программы фундаментальных научных исследований и не получают ни копейки денег на свою научную работу из бюджетного финансирования лаборатории в которой готовят диссертацию, не могут получать молодёжные гранты РФФИ. Чтобы что-либо изменить в положении аспирантов нужно вносить изменения в российское законодательство.

В противоположность аспирантам, м.н.с. - полноценные штатные научные сотрудники избираемые на должность по конкурсу на 5 лет и по правовому статусу ничем не отличаются от научных, старших научных, ведущих научных и главных научных сотрудников.

Если под "ещё..." подразумевались инженеры, лаборанты, препараторы, коллекторы и т.п. вспомогательный научный персонал, на ставках которых обычно "висит" молодёжь не имеющая возможности занять ставку м.н.с., то это тоже другая категория, научная работа их не предусмотрена законодательством, "полуподпольна", ничем не обеспечивается, кроме собственно зарплаты из постоянной ставки. Эти люди "пролетают мимо" жилищных программ, зарплатных проектов, ПРНД и во многих отношениях дискриминированы.

Так вот любая система оценки должна учитывать эти реально существующие особенности реальных лабораторий, реальных людей на реальных должностях. А чтобы изменить ситуацию в каком-либо направлении нужно менять законодательство и правовой и материальный статус разных категорий научных работников, вместо того, чтобы ликвидировать и увольнять лаборатории отличающиеся от каких-то неправдоподобных фантастических схем не имеющих ни малейшего отношения к реальности!"

Александр Юрьевич, спасибо большое!

Я этот вопрос задала еще и на "Бытие российской науки" (http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1388153626) и, судя по комментариям участников форума об этом виде РФФИшных грантов, объявление, ссылку на которое Вы дали, то самое. Хотя, конечно, странно. Англичане в правилах описывают трэвел-грант для установления научных связей и не хотят поддерживать продолжающееся сотрудничество, а наши, обещая принять решение к маю, требуют совместных публикаций к концу года.

С уважением, Наталья