Последние комментарии

К сожалению, выход здесь вполне очевидных  - приписывать членам Советов формальное руководство и, скорее всего, так и будет делаться...

Хочу напомнить слова Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось как всегда"! Похоже данное решение из этой серии....

Вопрос ведь не в том, будет решать человек именующийся экспертом или ещё каким-то названием называющийся. Вопрос в том, чем именно будет руководствоваться человек проводящий оценку и какими инструментами оценки у него будет возможность воспользоваться - в этом суть вопроса.

Одно дело если эксперт будет руководствоваться в своих действиях стремлением объективно оценивать НАУЧНУЮ состоятельность деятельности организации и НАУЧНУЮ значимость получаемых в ней учёными результатов. И инструментом его будут методы оценки НАУЧНОЙ работы. И результатом такой экспертной оценки будет возможность хотя бы сохранить лучшие с НАУЧНОЙ стороны коллективы.

Совсем другое дело получится если "эксперт" будет руководствоваться "подсказками" МОН, ЦРУ, Моссада, Московской ассоциации риэлтеров и девелоперов... уничтожить конкретный институт, либо занимающий слишком лакомое здание в центре города или слишком хорошо исполняющий НИР и НИОКР в области ядерного вооружения, радарной или ракетной техники или способного дать в будущем технологии альтернативные МОНСАНТО или Джонсон-и-Джонсон, или проводящий слишком хорошие исследования в области "ненужной этим диким козакам и унтерменшам" русской культуры, истории. И у этого "эксперта" окажется в руках совершенно не имеющий никакого отношения к собственно НАУКЕ и абсолютно безответственный инструмент - прокрустово ложе "возрастного состава".

Согласитесь, что во втором случае результатом такой "экспертизы" будет подрыв научно-технического, экономического, образовательного и оборонного потенциала России. Я категорически против этого! Я против того, чтобы давать в руки бесконтрольное оружие неизвестным пока "засланным казачкам", которые потом этим оружием смогут легально ликвидировать лучшие научные силы России.

Я считаю, что неизвестным пока будущим экспертам нужно предоставить возможность пользоваться теми инструментами, которыми они физически не смогут нанести вред лучшим научным коллективам. Только такими инструментами, которые могут быть проконтролированы научным сообществом, которые вообще имеют отношение к науке.

И у нас есть все основания подозревать самые худшие намерения инициаторов реформ. Если посмотреть на проведённую уже "экспертизу эффективности" вузов и анекдотическое "неэффективны в силу специфики деятельности" выданное экспертами в адрес лучших театральных и литературных институтов страны. А всё потому, что у "экспертов" МОН в руках оказались анекдотические инструменты. Они сравнивали по количеству иностранных студентов на квадратный метр институт дружбы народов имени Патриса Лумумбы с каким-нибудь Сыктывкарским пединститутом. Они сравнивали количество вложенных в научные исследования миллиардов долларов  какой-нибудь Физтех и какой-нибудь ВГИК

А вот у меня свежая информация, можно протестировать, как члены ОНР, являющиеся сотрудниками РАН, к ней отнесутся:)).

На моей кафедре была (и пока вроде есть) исследовательская тема, поддерживаемая МОН. Неделю назад мы отчитались (в авральном порядке, все написали, собрали ссылки на публикации и т.д., буквально за выходные:))). ОК, сегодня получаю письмо от руководителя темы (он работает на моей кафедре), что вышло (вероятно вчера) новое положение и по нему наша тема автоматически считается закрытой. Срочно надо сочинять новую! Привожу выдержку из его письма :

< Еще одно нововведен­ие: каждый год надо планироват­ь и публиковат­ь хотя бы

одну статью в журнале из базы данных Web of Science или Scopus.

 От участников требуется:

    1. Обозначить объект исследования и привести  ожидаемые результаты по годам 2014 и 2015 с указанием числа и вида публикаций (монография,статья, тезисы и др.) также  по годам; для статей просьба учесть 2-е нововведение и выделить ВАКовские журналы,.

 2. Выслать несколько начальных страниц  статей или сами статьи (желательно в pdf формате), опубликованные  в 2011-2013 гг. 

 Все это надо, как всегда срочно, на все про все максимум 2-3 дня. >

Я более чем уверен, что это уже разослали по всем вузам. Но вузы не РАН, у нас каждый за себя, один Бог за всех.

Да академия на встала на защиту Pussy Riot в т.ч. потому что это не входит в кург ее общественных и профессиональных функций. Однако, не защищая преподавателей, устранившись от иных ведомств, от приклданых исследований, от популяризации науки и т.д. академия лишилась права считаться системообразующей структурой. Дореформенная академия это просто кучка лоббистов отстаивающи интересы своих институтов и академии. Иногда такой оббизм приносил пользу а иногда ущерб обществу в целом.

После реформы мало что изменилось наиболее активные в политическом плане РАНовцы думают о защите себя любимых и готовы пожертовать учеными в ВУЗах и т.д. РАНовцы по пренему самая доминирующая часть научного сообщества, однако свои лоббистскии возможности РАН использует ради получения дополнительных выгод для себя любимых. Такая позиция наносит огромный вред научному сообществу в целом.  Ученые не могут выступить единым фронтом и отстаивать свои права потому что есть политическая гегемония РАНовев, которые предлагают отстаивать только права РАНовских ученых. 

Прежде всего стоило бы научится уважать друг друга вне зависимости от ведомственной принадлежности и тематической направленности работы. Я понимаю что страшно за собственную шкурку. Если поставить себя на место чиновника , то мне непонятно с чего бы сохранять РАН в которой толпа ученых предлагает сократить всех кроме них руководствуясь исключительно теми формальными критериями, которые наиболее благоприятны в РАНовских структурах?

Я последние несколько лет практически постоянно общаюсь с журналистами в самых разных ситуациях. Да и сами журналисты из совершенно разных мест. Весь опыт - положительный.

К заголовку. Отвечаю: никакой такой "логики" у меня нет, и я не вижу способа вывести это из моих высказываний. 

Проблема внешней ответственности за экспертов представляется мне несколько надуманной. И не только в наших условиях. Это не детский сад; эксперты, прежде всего, сами отвечают своей репутацией. Претензию, предъявляемую AMS за "неправильную" экспертную оценку, полученную от ее fellow, я плохо себе представляю. Резонный ответ АMS: да, он получил "fellow" за свои заслуги и волен иметь свое мнение. Если обнаружен факт коррупции, то история совершенно другая. "Библиометрико-опросная методика" Корпуса экспертов достаточно убедительна, чтобы считать выбранных с ее помощью экспертами.Что еще надо?

При этом я согласен с Вами, что профессиональные организации крайне важны. Между прочим, Московское математическое общество - одно из самых старых в мире. Есть, наконец, множество российских членов АМS, и идею обращения к AMS fellows я считаю правильной. 

Насчет же этой Вашей реплики:

"Вам видно этого не понять, по вашему принципиальной разницыв выборе экспертов  нет, так как вся наука только в РАН, все эксперты только в РАН, все будем делать только сами и не надо нам никаких западных рубрикаторов и международной экспертизы."

меня, признаться, просто оторопь берет! Здесь нет ничего общего с моими взглядами, постоянно и, как мне казалось, ясно излагаемыми. Можно было бы привести конкретные противоположные высказывания, если бы это имело смысл.

Добрый Александр Львович Фрадков недавно здесь написал: "Друзья, прекрасен ваш союз". Я и сам хотел бы так думать, но, похоже, он выдает желаемое за действительное. И проблема совершенно не в том, что я недооцениваю исходящие от Вас идеи. 

Есть еще один очень важный но к сожалению очень неприятный вопрос, который никто не хочет поднимать. Проблема в том, что не такая большая современная российская фундаментальная наука тянет за собой целую гору советских административных структур, мало того, что не эффективных, так и еще расчитанных на гораздо большее количество ученых. Очевидно, что структуру нужно чистить (если не сказать переделывать заново), а это в том числе приводит к такому страшному слову, как сокращения. Сокращения всего: административного персонала, научных (или квазинаучных) работнико и территорий.Если научное сообщество не может сделать элементарную уборку у себя в "доме", то что говорить о грамотном экспертном сообществе или чем-то еще.

Прогнозы, говорящие о том, что Путин и его приближенные хотят свести всю фундаментальную науку к прямому финансированию Ковальчука на данный момент сбываются (см. последние новости о ликвидации фундаментальных ФЦП). Это, разумеется, приведет к очередному валу стонов и жалоб со стороны ученых, которые, опять же разумеется, ни к чему не приведут. Путин не вечен и задача стоит не в том, чтобы выхлопотать какие-то привелегии стареющим академикам или наоборот студентам, а в том, чтобы созранить минимальную научную инфраструктуру и научные школы до того момента, как его правление рассыпется само сабой. Для этого нужно компактное, эффективное и презентабельное (с точки зрения обществ) научное сообщество, не завязанное на дряхлые академические структуры. Вопрос в том, готов ли кто-то стать точкой кристаллизации такого сообщества: проводить молодежные научные конференции, писать популярные статьи, и так далее?

Меня поразило, сколько грязи было вылито на науку в Новосибирском Академгородке за последний год. Теперь эта грязь постепенно начинает переливаться на новосибирские высшие учебные заведения.

Иванчик совершенно прав, это именно сложившаяся в последние годы в обществе система ценностей. Описанный в статье сын научного сотрудника - просто типичный пример, я подобные рассуждения слышал многократно, и всегда не от представителей "простого народа" - последний нередко нашу науку уважает даже больше, чем она того заслуживает. Хуже всего к науке относятся те, кто ей какое-то время занимался и потом ушел, причем они нередко считают бесполезными не только российских ученых, но и ученых вообще. И по своему опыту я могу уже определенно сказать, что "креативных" людей в чем-то убеждать бессмысленно.

Любая деятельность по пропаганде науки, в том числе российской, должна быть ориентирована не на кого попало, а на разумных и вменяемых людей, которых довольно много среди всех социальных слоев. Даже во власти есть разумные люди, хотя их там и немного. Нам для начало было бы полезно знать своих союзников. Я вполне допускаю, что таким человеком может быть тот же Котюков - вот в отношении назначения финансиста Иванчик все же несправедлив, глядя на наш МОН, я думаю, что иногда лучше не доверять руководство наукой ученым.

В статье одна ошибка. Дело не в покалениях, а в географии. Что чиновники с обитателями рублевки, что "прогрессивная общественность", мыслят не страной, а территорий внутри МКАД. Страна для них колония. А зачем в сырьевом придатке наука - только лишняя трата денег ? Похоже, что все реально работающие ученые для этой "прогрессивной общественности" такое же "быдло", как и рабочие с Уралвагонзавода. Вне зависимости от того, где эти ученые находятся - внутри МКАД или снаружи.

Может дело в этом ? Это самое простое объяснение того, чему посвещена статья, и что стало очень ясно в последние полгода. Момент истины.

Статья сильная, заставляет задуматься. Перед глазами встает образ умных и честных жрецов науки  в башне из слоновой кости, которую поджигают мальчишки. Но почему общество отворачивается от науки? Может быть, мы сами не разъяснили молодым клеркам и бизнесменам, зачем им фундаментальная наука? Да и между собой нам о многом никак не договориться: как оценивать научные результаты, как за них платить...

Приближается очередное Общее собрание ОНР. Оно должно определить задачи и приоритеты Общества в наступившем году. Может быть, нужно "идти в народ", разъяснять в публичных лекциях важность науки для клерков? Или сначала добиться понимания этого от властей? А может быть надо найти общий язык сначала между собой, хотя бы по вопросу о том, как проводить экспертизу? Тогда и другие будут уважительнее относиться к ученым, видя в них экспертов, умеющих отличить истину от лжи. Еще есть время подумать.

Аналогичные вопросы будут стоять и перед мартовским Общим собранием РАН, даже если они не войдут в повестку дня.

В предлагаемом проекте оценки лабораторий изначально был пункт,в котором говорилось о количестве ученых до 35 лет. Я все это писал к тому, что если уж какие-то критерии связанные с возрастом вводить, то стоило бы тогда вообще возрастную стуктуру лаборатории смотреть, а не только до 35 лет. Если говорить по гамбургскому счету, то такие критерии при оценке должны иметь место. Причины совершенно очевидны и я о них писал выше.  Но вводить их нужно  только в том случае, если оценка не формальная, а экспертная (и, Вы правильно говорите, вообще при наличии экспертного сообщества). Если этого нет, то я вполне готов согласиться, что введение таких критериев может быть разрушительным. А может и не быть, при минимальном желании.

Еще раз замечу: критерий "до 35 лет" был введен в проекте, подготовленном "научной общественностью."

Количество ученых до 35 лет ( оставим в стороне вопрос насколько в 28 они ученые) зависит сейчас в лаборатории от вливания в нее денег, которые можно было потьратить на зарплаты этих ученых, в последние лет 10. Вы увернны,что большинство этих денег делилось не "по-понятиям" ? И Вы уверены, что в тех лабораториях, где нет сиих ученых до 35 лет, люди 50 лет не смогут за 10 лет воспитать таких ученых до 35 лет, если этим людям 50 лет и их воспитуемым не дать нормальные для нормальной жизни зарплаты ? Я вот не берусь это сказать.

Впрочем, я сужу со своей колокольни. Ведь меня ууволят вместе со лабораторией, которая не дотягивает по этому параметру. Я б предпочел, чтоб меня  судили по хиршу, сосчитанному по  ссылкам в журналах топ 25% без самоссылок всех соавторов, заработанному по публикациям последних 10-12 лет. И других тоже пускай по этому судят. Вот такая мне удобная "кочка зрения".

Сергей Петрович, на всех научных форумах все время идет спор всех со всеми со своих "кочек зрения". Поверьте: этот % ученых моложе 35 лет - страшной силы разрушительное оружие в руках "блондинок из МОН". У Ливанова достаточно "блондинок". Думаю, что и в ФАНО их будет не мало.