Последние комментарии

базы - American Mathematical Society MathSciNet Mathematical Review. Именно они с zbMATH и создали рубрикатор MSC, как следствие  обе эти базы построены нацеликом этом рубрикаторе. Например,  нажмите на их сайте кнопку "Бесплатные средства"  и сразу попадете на поиск по MSC - хоть статей, хоть журналов, хоть экспертов.

Для поиска экспертов даже этого не надо, открываем список Fellows of the American Mathematical Society
http://www.ams.org/profession/ams-fellows/ams-fellows
выбираем читающих на русском и получаем список экспертов признанных во всем мире.

Что касается посредника, то им скорее всего будет НЭИКОН - подписка на все основные базы данных оптом дешевле, чем покупка подписки разных наборов  баз данных для множества разных организаций 

Экспертов взять неоткуда. Поэтому пойдут по пути "формальных показателей". Или назначат экспертов таких, которые будут решать по понятиям, не имеющих прямого отношения к науке.

Согласен, но лишь отчасти. Как физики внесли огромный вклад в ДУ, так прикладники продолжают развивать теорию графов. Так уж устроена сегодня наука: в международных журналах, скажем, по математической химии Вы найдете много чисто графовых статей, в которых есть интересные теоретические вещи... Особенно это относится к алгебраической/спектральной теории графов. У нас такие люди по каким только специальностям не защищаются - отнюдь не только по 01.01.09. "Посчитать" тех, кто, имея в виду приложения, развивают теорию графов, довольно трудно, но предположу, что их больше, чем теоретико-числовиков, имеющих 20 рубрик. Причем больше не только в России, но и в мире.

Легко заметить, что ни о каких новых рубрикаторах и особых экспертах в моих комментариях не говорилось. Еще раз: речь шла о настройке глубины и, если надо, - комбинировании общепринятого - там, где это отвечает целям проекта, т.е. облегчает подбор экспертов.

"Нигде, никто, никому в вину ставить что-либо в этом проекте вообще не собирается"

- Мы собственно обсуждаем суть происходящего или благоглупости в преамбуле про "заботу партии и правительства о дальнейшем повышении надоев, хиршей, благосостояния трудящихся и всемерном развитии науки вместе со всем прогрессивным человечеством..." ?

- Я обсуждаю реальную задачу, поставленную министром Ливановым, с использованием обсуждаемого инструмента поделить существующие научные организации на 3 категории, отнести к 3 категории не менее 25% организаций и ликвидировать их.

Не суть разница, какой именно проект методики, моновский или один из альтернативных, в конце концов для ликвидации будет использована одна методика, один инструмент. Нужно думать как нам так повлиять на конечный инструмент, чтобы ликвидированы в итоге оказались действительно слабые коллективы, а не те, у кого здания на лакомых землях или конкуренция с Курчатником или иностранные спецслужбы захотели уничтожить в России данное направление научных исследований, для чего завербовали продажных чиновников и экспертов.

Вы предлагаете в этот инструмент внести ещё один критерий - возрастной состав, чтобы "экспертам" было проще сливать лаборатории и институты в 3-ю группу под предлогом "плохой возрастной состав". Я категорически против этого. Если "численность до 35 лет" ещё позволяет как-то маневрировать, чтобы уложиться в дурацкие представления чиновников об "идеальной численности до 35", то ваше предложение жёстко закрепить "идеальное" распределение по возрастам и должностям позволит уничтожить практически любую лабораторию по такому дурацкому критерию. В том числе уничтожить значимые для безопасности России исследовательские группы специально подготовленными шпионами и диверсантами. Я против этого!

ИСАА - особое место. Подбор экспертов в общественных и гуманитарных дисциплинах - специальная задача.

Свежее подтверждение:
http://echo.msk.ru/blog/a_ivanchik/1237112-echo/

"Получила продолжение скандальная история с проф. И.И. Абылгазиевым, полковником запаса, бывшим главным федеральным инспектором в г. Москве, который недавно стал и.о. директора ИСАА МГУ, а заодно является членом экспертного совета ВАК и председателем международного экспертного совета РГНФ.
Его докторская диссертация привлекла внимание Диссернета, о результатах анализа которого уже сообщали СМИ: «Оказалось, что основой его докторской диссертации стали скомпилированные куски из нескольких чужих диссертаций и других источников». 

Ну что же, на это позорище российские востоковеды шли с открытыми глазами. Никто из них не может сказать, что не знал, за кого голосует. Более того, голосование было тайным, и можно считать, что директора себе ученый совет ИСАА выбрал свободно, никто не может ссылаться на то, что он был навязан сверху. То есть профессора ИСАА сами, прекрасно понимая, что делают, решили, что отставной чиновник со скомпилированной диссертацией (зато настоящий полковник) достоин руководить одним из двух главных российских центров, где учат будущих востоковедов. Такое вот самоуправление ученых."

И если уж толковать о Mathematics Subject Classification 2010, то важно понимать, что она занимает 46 страниц по 80 строк на странице в 2 столбца (см. приложение) и содержит примерно 6000-6500 категорий на 3 уровнях. Для подбора экспертов это, пожалуй, слишком дробно. А двух уровней достаточно в некоторых разделах и совершенно недостаточно в других. Так, многие элементы 2-го уровня - целые большие теории (теория графов, теория игр, математическая экономика, теория оптимизации, исследование операций и т.д.), которые значительно шире, чем область экспертизы нормального эксперта.  

Выбор рубрикатора определяется целью. 

Неверно, что MSC - на все случаи жизни.

Есть детально разработанный List of academic disciplines, где рубрикатор по математике короче, чем MSC и сильно от него отличается. 

arXiv пользуется своим классификатором - математики к нему привыкли. 

Есть классификатор of MathEduc Database, также отличный от MSC. Наконец, есть классифиткатор  of International Congress of Mathematicians, который, заметим, не повторяет MSC. Он и был взят разработчиками за основу в данном случае.

Для CS есть CCS, разработанный ACM, а есть INSPEC. И т.д.

Делать какие-либо оргвыводы на основании сравнения хирша ученого со средним хиршем по области все равно нельзя. По крайней мере, в математике. Это консенсус математического сообщества.

1. Ясно, с И. Кричевером, М. Цфасманом, С. Ландо, делавшими мат-рубрикатор, Вы не связались.  М.В. Фейгельман писал мне: "Математиков,  желающих обсуждать его изменение или написание нового классификатора, я прошу связаться с упомянутыми коллегами,  либо с  председателем московского математического общества Виктором  Васильевым". У меня из-за занятости не было возможности это сделать, хотя был ряд конкретных предложений, включая использование MSC. Но другого пути нет. Обсуждать это надо не с 1 физиком и 1 химиком, а с математиками. Нужна коллективная работа. Просто выкинуть то, что предложено математиками, и поставить MSC не получится.

2. Речь шла о рубрикаторе для экспертной оценки лабораторий. Топ 20% журналы и средние хирш-факторы от этого довольно далеко. Напротив, основной подход - оценивать, читая работы, а не по косвенным индикаторам. 

3. Конкретно, что MSC устарел, насколько помню, никто не утверждал. Если это не так, дайте подтверждение. Критиковался  PACS, для чего у физиков есть основания.

4. Никто не собирался сваливать CS в одну кучу. По этому разделу работа еще не сделана. Для нее нужен координатор. Обсуждался вариант привлечь А.П. Кулешова. Возможное решение использовать международный класс-р здесь тоже может быть принято лишь специалистами. Так, физики выбрали существенную модификацию.

5. Зачем выделять 25% "лучших", да еще по индексам?

Фейгельман  и Цирлина при обсуждении рубрикаторов с расширенным советом ОНР  написали что рубрикатор по математике создан Кричевером и одобрен Ландо. В этом же письме Фейгельман спрашивает меня откуда вдруг взялся "неизвестный никому" классификатора AMS.

В следующем письме он утверждает, что и PACS и MSC давно устарели и что именно они создают новый инновационный  продукт, который превосходит все что создано на западе  и который скоро признают во всем мире. После этого мне с ними разговаривать расхотелось - эти  же письма наверное и у Вас в ящике еще лежа, так что проверить мои слова очень просто.  Там же есть письмо А.М. Сухова, который перевел на русский основную первую ступень международного классификатора по CS. 

Если Вы тоже не понимаете крайней важности рубрикаторов, то разговаривать нам действительно бесполезно, так как я  считаю, что 25% организаций РАН  как снизу так и сверху, точно так же как и топ 20% журналов, точно так же как средние показатели цитируемости, средние хирш-факторы и прочие средние индикаторы  определяют именно по РУБРИКАТОРАМ. Именно поэтому  использование стандартных международных рубрикаторов, вместо слепленных на скорую руку и выгодных вполне конкретным персонажам,  является одним из самых важных вопросов.

Конкретно -  если в  Computer Science  всё будет по прежнему  свалено в одну рубрику и в этой общей куче потребуется выделить 25% лучших, то ни один эксперт не сможет этого сделать по человечески просто потому, что CS слишком большая и неоднородная область науки.

Точно также в геометрии эксперт по дифференциальной геометрии, не может судить о  людях занимающихся алгебраической, симплектической, контактной  и прочими геомериями. Ну за исключением уходящего поколения ученых типа Арнольда, Гельфанда и т.д.