Вход на сайт
Обсуждение
-
вчера побывал на суде... и соглашусь с коллегой
05/02/2025 - 09:56Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Наука и конфликты
05/02/2025 - 01:02Автор: А.Л. Фрадков
-
Может ли правосудие ошибаться?
04/02/2025 - 22:51Автор: А.Л. Фрадков
-
Я, как помните, по основной
01/02/2025 - 22:33Автор: А.В. Кузнецов
-
Вопросы к юристу
01/02/2025 - 02:32Автор: А.Л. Фрадков
-
Как практикующий для своего
31/01/2025 - 18:29Автор: А.В. Кузнецов
-
Семь лет за научный прорыв?
29/01/2025 - 19:54Автор: А.Л. Фрадков
-
в сложившейся ситуации другого пути нет
05/01/2025 - 10:42Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Прекаритет ИЛИ Прекариат?
04/01/2025 - 17:01Автор: В.В. Поройков
-
размышления о выступлении Фалькова...
04/01/2025 - 13:38Автор: В.Н. Афонюшкин
Последние обновленные материалы
-
Итоги 2024 научного года |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 05/02/2025 - 01:02
-
очень странная статья |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 02/12/2024 - 10:05
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 14/11/2024 - 12:44
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
Популярное содержимое
За сегодня:
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Казус Л.Б. Эрштейна и проблема оценки ученых
- Что губит российскую науку и как с этим бороться
- О Концепции научной реформы в РФ
- Доклад о состоянии фундаментальных наук в РФ за 2015 год
- Вы пойдёте на Митинг Профсоюза РАН 28.06.2017 (г. Москва)
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
- Гуманитарные науки
Разве академик сильно ошибается? Смотря как понимать слово "престиж". Если сейчас перед начинающими учёными встаёт выбор между перспективой стать в будущем российским академиком или профессором во второсортном зарубежном университете, то второе выбирают гораздо чаще. А если поднять академическую стипендию до средней зарплаты программиста и обеспечить среднеевропейский уровень медобслуживания, то возможно перстижность РАН в глазах научной смены подрастёт.
Согласен. Но других академиков у нас нет. Мне данный текст очень понравился тем, что развеивает иллюзии научных сотрудников. Хотя даже и в этом случае я сомневаюсь, что развеет. Хотя ну какая же все таки красота - чтобы поднять престиж РАН, нам набо больше платить и обеспечить медобслуживание....
Беда в том, что большая часть академиков именно так всё и видят. В том числе и кандидаты... Мне, честно говоря, больше импонирует то, что написал Велихов (ссылка парой постов выше).
Сергей Петрович, ну что же Вы, это очень интересно. Вот это все
Это же просто чудесно! Это говорит от том, как именно видит данную кандидат свою роль, и роль остальных... Ибо не Вы будете за него голосовать, а совсем другие люди, которым вот все вышенаписанное очень пригодится... И то, что данный кандидат пишет вот это все не стесняясь, говорит о многом. Говоря современным языком, человек сделал камингаут.
Да, РАН стать источников научных кадров не может... Потому как студентов у нее нет... А кадры происходят именно из студентов.
Что же касется Нигматулина, замечательно человек пишет и говорит. Только помнится мне случились как-то выборы профессоров РАН, и туда попали еще два Нигматулина...
Вот это?
1) Добавить бонусов академикам (стипендия, мед. обслуживание). Откуда деньги и за счет кого? Чтобы наука была привлекательной бонусы должны быть не у академиков, а у рядовых. Иначе- феодализм и кланы.
2) Наплевать на высокоуровневые журналы. Несмотря на то, что своих журналов нет ни по качеству, ни по объему издательской деятельности и их создание и продвижение это теперь не один десяток лет.
3) Создать оружие на новых физических принципах. Это говорит академик из медицины как я понимаю - или не понимает, или просто болтовня. Чтобы создать оружие на новых физических принципах нужно идти широким фронтом в фундаментальной науке, ибо заранее неизвестно где будет научный прорыв из которого и могут только появиться новые принципы. В лучшем случае можно сделать на известных принципах, которые ранее считались дорогими, неадекватными задачам, бесперспективными. Наверное что-то можно сделать, но называть это "на новых принципах" по меньшей мере странно для ученого.
4) Стать по сути частью власти (вместе с государством). Тут уже без комментариев.
А Нигматулина зарубили в правительстве...
Академик Геннадий Красников, директор НИИ молекулярной электроники и кандидат в президенты РАН, встретился с учеными академического отделения медицинских наук. Эта встреча прошла не в характерном для выборных кампаний скандальном стиле, который был успешно заменен спокойным доброжелательным разговором о будущем фундаментальной науки и о конкретных условиях, чтобы это будущее было продуктивным и эффективно двинуло вперед научные исследования, в том числе и на стыке наиболее перспективных направлений, включая медицину, информационные и биотехнологии.«Междисциплинарность с каждым годом будет становится все более важной, и мы должны ее развивать» РАН переживает непростой переходный период, не имея, как отмечали выступавшие, четко выверенных приоритетов и механизмов, позволяющих взаимодействовать с государством в интересах всего общества. Красников подчеркнул, что «моя главная задача - поднять авторитет РАН и включить академию в систему принятия государственных решений». Но не через революционную сиюминутную ломку всех и вся, но через комплексные эволюционные решения, которые предусматривают и необходимость повысить государственную стипендию для членов РАН и вернуть достойный уровень медицинского обслуживания, придав весомость и желанность звания академика. Только в этом случае будет достигнута цель реформы РАН - «стать главным источником научных кадров высшей квалификации в нашей стране». В последние годы РАН «окуклилась» и замкнулась на внутренних приоритетах, зачастую не имеющих ничего общего с общими интересами страны и общества. Фундаментальная наука в силу разных причин измельчала, ориентируясь на формальные упоминания (индекс цитирования Хирша) в западных источниках, публикации в которых жестко контролируются «недружественными государствами», что бы там не говорили о «независимости и братстве ученых». Эту нетерпимую парадигму развития Красников намерен преодолевать, не только встраивая деятельность академии в реализацию стратегических проектов, но и переходя к генерированию научно-технологических программ в масштабах государства, что позволит, в частности, развивать и материализовывать разработки оружия на новых физических принципах. Для этого кандидат намерен возродить на новом уровне роль научных советов в фиксированном взаимодействии с госкорпорациями и властными структурами. Тем более, что прекрасный опыт такого сотрудничества, как упомянул академик, вплоть до последнего времени с ГК Роскосмос в течение четырех лет имеется. Намеченные приоритеты и обнародованные публично инициативы кандидата, независимо от его личных пристрастий и качеств, свидетельствуют, что долгая эпоха условной «махновщины» в РАН под лозунгами самоценности науки и либеральных ценностей уходит. Гибридная агрессия и резко возросшие требования ко всем государственно-общественным институтам актуализировали запрос с целью создать научно-технологический союз власти и фундаментального исследовательского ядра — РАН. Красников, во многом идя наперекор устоявшимся тенденциям, видит и эту перспективу, и методы, как к ней двигаться.
Правда, анонимный.
https://new.ras.ru/activities/news/o-state-pochetnogo-prezidenta-nits-ku...
Неожиданно акцентированно резкое выступление ак. Велихова. Того самого.
https://rg.ru/2022/09/11/ob-upushchennyh-vozmozhnostiah.html
Разумеется, решение таких грандиозных государственных задач возможно только при тесной совместной работе с властью. Именно такой стиль всегда отличал Академию и делал ее научным штабом государства.
Однако наладить конструктивное взаимодействие с властью (на необходимость этого указывал президент РФ еще пять лет назад) также не удалось. Академия не смогла взять на себя роль партнера, ответственного за научно-технологическое развитие страны. Вместо этого продолжает активно заниматься корпоративным лоббированием интересов узкого круга академического руководства, действуя порой в духе конфронтации. При этом РАН продолжает стареть: несмотря на то, что в результате весенних выборов в члены РАН их средний возраст снизился на 1 год (составляет около 75 лет), количество академиков старше 80 лет составляет более 40%. Для сравнения: средний возраст академиков в 1930-е гг. составлял 62 года, в 1980-е - 70 лет.
Все это - на фоне множественных интервью президента РАН, в которых приводятся примеры мнимых успехов, временами с присвоением себе результатов, к которым руководство РАН не имеет ни малейшего отношения: например, создание молодежных лабораторий, программа обновления приборной базы, развития инфраструктуры класса мегасайенс инициативы правительства, нашедшие отражение в Национальных проектах.
Предлагаю сравнивать физиков с физиками. Пожалуйста будьте более политкорректны и хотя бы скрывайте свои наклонности к разделению мух от котлет вот таким вот нехорошим образом - вы же представитель ОНР и по вам судят о всей организации.
В ЕС и США существуют вполне уважаемые научные журналы посвященные, например, пивоварению.
1. Что в проекте хорошо, так это то, что "все плохое" отнесено на 25 год. За это время или эмир умрет, или ишак, ...
Поэтому можно надеяться, что Перечень-2025 будет состоять из RSCI и WoS-Scopus. Что не означает, что не нужно говорить, что просто оставлять список ВАК - это реальная диверсия.
2. Я вот подумал, а кому такое выгодно, такой проект? Очевидно, что выгоден тем людям, кто публикуется во всякого рода вестниках. Тогда-то они смогут "на равных" и конкурировать, и отчитываться, и диссертации защищать.
3. Сергей Петрович написал, что некоторыми направлениями занимаются 1-2 группы в России. Думаю, что это так. Более того, некоторыми направлениями не занимается вообще никто. Хотя надо бы... Хуже того, некоторые группы занимаются черт знает чем, просто продолжаю ту тематику, которой занимались испокон веков. И просто без конкуренции они и будут этим заниматься, тратя на это деньги, и вовлекая в это безобразие молодежь.
4. О мягкой деколонизации. Это хорошо звучит, конечно. А в чем это состоит? Во-первых, все эти заявления про деньги, утекающие на запад и что надо бы их на поддержку наших журналов... Да, конечно, давайте скопусы заменим новой картой науки. Деньги утекут куда надо и кому надо.
Вот вам пример, в одно ведущем вузе решили, что руководители аспирантов обязаны иметь статьи в российских журналах. Это до всяких СВО. Эта чудесная мысль кому-то же пришла в голову? Деколонизация не так проводится... Сделайте так, чтобы в российские журналы стояла очередь опубликоваться, ну вот это и есть деколонизация...
"При проведении конкурса в 2023 году используется количество публикаций, опубликованных в 2019 и 2020 годах в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 году в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2024 году используется количество публикаций, опубликованных в 2020 году в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 и 2022 годах в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2025 году и последующих годах используется количество статей, опубликованных в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК".
Что тут не так:
Отсутствие ясности, как будет выглядеть "Перечень ВАК" в 2025 году. Авторы проекта (скорее, намеренно, чем случайно) оставили этот вопрос "за скобками".
Если Перечень-2025 будет включать в себя большинство журналов, индексируемых WoS или Scopus, все O'K.
Если нет, то это своего рода "диверсия" под развитие науки в Российской Федерации, где во многих областях исследований сложно (а в ряде случаев и невозможно!) отыскать квалифицированных рецензентов, обладающих относительной независимостью от авторов рецензируемой рукописи.
Квалифицированная оценка ("взгляд со стороны") на используемую методику проведения исследований и полученные результаты являются важнейшим фактором воздействия на развитие самих исследователей и проводимых ими исследований.
Откуда следует "мягкая деколонизация"? Я был бы готов с Вами согласиться, но в документе нет никаких механизмов, которые позволят перейти от "колониального" сегодня к "светлому" завтра. Кроме волюнтаристского "не учитывать". Журналам нашим нужна поддержка, это бесспорно, но не таким способом! Сначала сформулируйте внятную журнальную политику, научитесь делать журналы, которые хотя бы потенциально будут читать, профинансируйте все это. Ничего этого ведь не предполагается... Сейчас отправка в даже топовый наш журнал это работа в стол, никто не прочитает, никому не будет полезно. Очень многими тематиками занимается 1-2 группы в стране. Самоопыление... А ведь в фундаментальной науке нужность работы научному сообществу это основная мотивация и основной драйвер развития и научного поиска! К слову, те, кто близки к технологиям, им ни список ВАК, ни скопусы вообще практически не нужны. Так что и тут мимо. Это всё большей частью, на мой взгляд, чистое лоббирование интересов слабых ученых и коллективов на волне псевдопатриотизма.
Кроме того, сейчас и так международное сотрудничество как минимум затруднено. А то, что предлагается, еще больше будет рушить критически необходимые во многих научных областях международные связи.
В кои века подготовили вполне разумный документ постепенной и мягкой деколонизации российской науки с ростками независимости от глобалистов, и тут же он подвергается остракизму. Из проекта никак не следует запрета на публикации в международных изданиях. Публикуйся, пожалуйста, но приоритетней публикация в отечественном журнале. Что тут не так? Ведь не дело, когда мы за государственные деньги сами гробили отечественные журналы, направляя в них второстепенные материалы, да еще и получали за это надбавки. А вот те финансы, которые перекачивались в Шпрингер, Эльзевир, международные рейтинговые компании, хорошо было бы пустить на поддержку журналов РАН, их переводные версии, и на переводчиков.
Проект странный и для науки (и, как следствие, страны), в текущем виде, представляется вредным.
Я авторизовался на сайте и вставил туда примерно такой текст:
Предлагаемый проект нуждается в полной переработке. В текущем виде он наносит значительный вред высшему образованию, магистратуре и аспирантуре в Российской Федерации, поскольку ориентирует вузы и научные организации на публикацию большого числа статей в слвбых российских журналах из списка ВАК:
Похоже, довольно немногие члены ОНР и сочувствующие бывают в группе ОНР в забаненной в РФ сети ФБ, и, соответственно, не видят то, что там появляется. А между тем уже 1 сентября заканчивается общественнное обсуждение весьма опасного прожекта Минобрнауки. Вот что о нем писал в ФБ Сергей Попов:
-----
Феерическая вещь, конечно.
Министерство науки и высшего образования предлагает перейти исключительно на журналы списка ВАК в некоторых (пока?) конкурсах.
https://regulation.gov.ru/projects?fbclid=IwAR0jTutoi9HZvqurUpnFKNl2rdjJ...
Цитирую проект:
"При проведении конкурса в 2023 году используется количество публикаций, опубликованных в 2019 и 2020 годах в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 году в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2024 году используется количество публикаций, опубликованных в 2020 году в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 и 2022 годах в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2025 году и последующих годах используется количество статей, опубликованных в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК."
================================================
Вот он список ВАК:
https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=91107547002&...
Ранее как-то подразумевалось, что это ДОПОЛНЕНИЕ к WoS и Scopus.
Поэтому журнал "Сыроделие и маслоделие" тут есть, а вот Nature - нет.
Если же в самом деле распределять места для обучения аспирантов исключительно по списку, где есть "Таврический вестник аграрной науки", но отсутствуют Physics Letters и MNRAS, то как бы может выйти нехорошо.
Это все к науке прямого отношения не имеет; однако, к сожалению, имеет отношение к нынешней организации науки в разных странах.
Только наводить порядок в моем случае нужно часто. Потому что почему-то это безобразие происходит постоянно. А с другой стороны, для заявок есть определенные даты. Вот тогда-то и надо писать в поддержку.
А так-то это все это к науке никакого отношения не имеет. Если меряться хиршами или там чем ещё, то это другой спорт.
... и надо добиваться, чтобы "навели порядок" с личным профилем.
В любом случае: "Спасение утопающих - дело самих утопающих".
А надеяться, что кто-то это сделает за нас - не стоит: "цели" у них и у нас - разные.
Спасибо за совет, конечно. Страшно полезно. И я писал.
Смею только заметить, что на каждый чих не наздравствуешься. Если некто претендует на сервис, сервис должен быть на уровне. Пока что у WoS с этим проблемы.
Хуже того, иногда этот сервис нужен здесь и сейчас, а не потом. Более того, этот сервис может использоваться сторонними организациями или персонами, которые никаких запросов писать не будут, а будут использовать ложные данные со ссылкой на это ваш WoS. Чтобы было понятно, на примере, подаётся заявка на грант и ее оценивает некий эксперт, который лезет в WoS и видит что видит. А потом пишет, что главный исследователь не соответствует уровню....
У меня была аналогичная ситуация - все исправили довольно быстро.
Да, произошла интеграция, что следовало ожидать. Потому что два инструмента как-то много. Впрочем, все эти перемены мне лично кажутся переменами ради перемен. Вместо хорошо работающего ResearcherID, появился Publons, который был хорош для оценки именно рецензирования. Теперь все выглядит так, что Publons добавили к WoS.
Я конечно понимаю, что имеющиеся глюки WoS вероятно поправят в будущем, но жить-то надо сейчас... А пока что WoS на поиск моей скромной особы по номеру ResearcherID, выдает три профиля... Так что Scopus выглядит несколько лучше.
Вынужден разочаровать: "твердость" тут ни при чем.
Просто профиль, который раньше был доступен в Publons, нынче интегрирован в "бесплатную версию" WoS:
Publons™ has joined the Web of Science™
The page you're looking for can now be found on the Web of Science:
https://access.clarivate.com/login?app=wos
You'll be redirected there in 4 seconds.
Скорее нет, но по факту похоже, что мы их напугали. WoS вернул доступ к профилю. Более того, если раньше можно было пользоваться только из Института, то теперь прям из дома. Выходит, что зауважали. Вот что значит проявить твердость
1. Я бы сказал проще - хорошие результаты должно публиковать в хорошем журнале. Далее начинаются нюансы..
2. О неприятии WoS/Scopus - это было и будет. "Нам нужен РИНЦ!" Это неприятие касается и не только гуманитариев. По-видимому, с этим ОНР сделать ничего не сможет. Есть или была надежда, что эволюционным путем идея публикаций в WoS/Scopus завладеет умами молодежи, но у нас "шаг вперед, два шага назад".
3. Хорошо бы так или иначе WoS/Scopus оставить при оценке всего.
4. Белый список. Из прочитанного я понял, что дело касается российских журналов - вместо списка ВАК будет новый список. Мне лично кажется, опять же достаточно обойтись WoS/Scopus, по крайней мере по ряду дисциплин. Но судя по всему, мы обречены на очередной список. Отношусь к этому с фатализмом.
P.S. Выскажу одну вероятно провинциальную мысль, мысль человека, не имевшего и не имеющего карманного журнала. Чем хорош WoS/Scopus? Там очень МНОГО журналов. И если тебя не приняли в одном, то спокойно можно напечататься в другом. В давние времена аспиранства число российских журналов, в которых можно было опубликоваться по моей специальности, можно было пересчитать по пальцам одной руки. И если что-то не нравится из сильных мира сего (научного), ты обречен. Одна моя статья выходила 4 (четыре) года. Очень бы не хотелось, чтобы принимаемые решения вернули такую ситуацию назад.
Страницы