Последние комментарии

Опрос прошел. Некоторые формулировки вопросов и варианты ответов показались странными. В таких случаях писал: "Затрудняюсь ответить".

По-видимому, чем больше ученых примет участие в опросе, тем более взвешенным будет "среднее мнение" (если оно, конечно, достижимо - мы все такие разные). Собственно, с этой целью я и озвучил присланное мне по электронной почте письмо на сайте ОНР.

Уважаемый коллега!

Приглашаем Вас принять участие в опросе российских ученых, который проводят Институт
психологии РАН и Государственная корпорация "Росатом". Исследование позволит узнать,
каким наше научное сообщество видит будущее российской науки, Российской академии
наук, университетов и государственных корпораций.

Опрос анонимный, все результаты будут представлены в обобщенной форме.

Ответы принимаются с 20 сентября по 4 октября 2022 года.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Начать опрос:
https://anketolog.ru/s/um/218170/hfTPCFvm

Предсказуемо после снятия кандидатуры Сергеева. Какие прогнозы по действиям нового главы РАН? Фундаменталка всё? 

Выборы в Российскую академию наук выиграл генеральный директор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников. Он сменил на этом посту Александра Сергеева, который был президентом РАН на протяжении пяти лет.

 

Ранее Красников уже был членом президиума РАН, а также руководителем Межведомственного совета главных конструкторов по электронной компонентной базе РФ с момента основания этой структуры в 2011 году, членом научно-технического совета Военно-промышленной комиссии РФ (с 2014 г.), консультативного научного совета инновационного центра «Сколково» (с 2010 г.), наблюдательного совета МИЭТ и Новосибирского национального исследовательского государственного университета.

 

Красников написал более 400 научных работ, четыре монографии, более 40 авторских свидетельств и патентов. Также он является иностранным членом Национальной академии наук Белорусии с 2021 года.

 

На посту президента Российской академии наук Красников будет руководить общей работой академии и Президиума. Также он будет представлять интересы РАН в органах государственной власти и за рубежом.

Более того, если бы были нужны, то кандидаты легко бы их организовали. 

Ну а если серьезно, то не все меряется публикациями, вопрос в том, что взамен? 

Интересно, как происходит принятие решений в нынешней РФ. Про Фортова в 2017 г мы знали, что его возили в АП накануне ОС РАН и там потребовали сняться.

Что мы знаем сейчас? Интерфакс пишет:

Москва. 19 сентября. INTERFAX.RU - Кандидатура действующего президента Российской академии наук Александра Сергеева на пост нового главы РАН не была поддержана "руководством страны", заявил академик, генеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов на общем собрании членов РАН в понедельник.

"К сожалению, я получил неоднозначную информацию и спустя некоторое время от руководства страны получил информацию относительно того, что оно не поддерживает кандидатуру Сергеева. Я об этом его уведомил, сказал, что в сложившихся условиях речь идет не о симпатиях или антипатиях, речь идет о судьбе академии. В связи с изложенным свое согласие я снял", - сказал Соломонов.

Он пояснил, что ранее сам согласился поддержать кандидатуру Сергеева лишь "при условии, что его поддерживает руководство страны".

"Представить себе, что руководитель предприятия, которое имеет статус ФГБУ, не поддерживается руководством страны, просто невозможно", - добавил Соломонов.

Каким образом узнал академик Соломонов мнение "руководства страны"? И почему члены РАН поверили ему на слово, не потребовали каких-то  гарантий, что он чего-то не перепутал, не так понял и т.д.? И самое интересное: нормально ли, что "руководство страны" общается с учеными (не с отдельными, а со всей РАН!) через каких-то духовызывателей-медиумов? Какого уровня науки можно ожидать в такой стране?

Только что Сергеев назвал свое решение вынужденным. Кто его вынудил? В аналогичном случае с Фортовым его, как известно, вынудили на Старой площади.

И еще интересно, что будет, если и Маркович снимется (а слухи ходили).

Безальтернативных выборов быть не должно. В общем, интрига продолжается.

Этот неожиданный, на первый взгляд, ход может иметь следующую мотивацию. После беспрецедентого бана ведущих физических институтов РАН позиция Сергеева на сохранение контактов с учеными недружественных стран стала выглядеть сомнительной. В этих условиях вести РАН и дальше тем же курсом может оказаться провальным делом. С другой стороны в условиях жесткого бана на микроэлектронику РФ логично предложить лидеру российской микроэлектроники Красникову возглавить РАН и российскую науку. Пусть повыкручивается. 

Возникает вопрос и к остальным нашим ученым. Сейчас продемонстрировано, что заявлениям о том, что против российских ученых лично никто ничего не имеет - грош цена. Продолжать ли после этого стремиться к сохранению научных связей, как провозглашал А.М.Сергеев? Может быть, выждать и попробовать развиваться самим, снизив уровень научных обменов с Западом?

Я думаю, что в этом предложении есть смысл. Более того, я за достаточно узкопрофессиональные общества, которые будут, например, издавать журналы, проводить экспертизы по направлениям, давать рекомендации правительству итд. По сути в России есть аналог, это отделения по направлениям наук РАН. Но в реально профессиональном обществе должна быть регулярная ротация экспертного руководства (за исключением технического менеджмента (роль которого в РАН, по сути, выполняют академики, что весьма прискорбно)), примерно как в РНФ- то, чего в РАН нет и не будет и это, как мне кажется, очень вредно для науки. 

"Намеченные приоритеты и обнародованные публично инициативы кандидата, независимо от его личных пристрастий и качеств, свидетельствуют, что долгая эпоха условной «махновщины» в РАН под лозунгами самоценности науки и либеральных ценностей уходит. Гибридная агрессия и резко возросшие требования ко всем государственно-общественным институтам актуализировали запрос с целью создать научно-технологический союз власти и фундаментального исследовательского ядра — РАН. Красников, во многом идя наперекор устоявшимся тенденциям, видит и эту перспективу, и методы, как к ней двигаться. "

Ок, в первом приближении это могло бы иметь смысл - я придерживаюсь мнения что существующая нормативно-правовая база и сама система управления наукой выстроена в интересах недружественных государств т.е. минимум результативности в плане влияния науки на отечественное производство, но максимум трансфера фундаментальных знаний и научных кадров за пределы страны. Сюда можно добавить регулярные реформы и зачистки убивающие те или иные научные направления  (например, у нас опять уволят более 10% персонала в этом году... и как относится к такой деятельности сегодня?).  Но "махновщина" затрудняла централизованную ликвидацию научных направлений в нашей стране и это позволяло сохранять кадры и тематики с пользой для общества. Например, при появлении ковида недобитые и ненужные инфекционисты вдруг оказались востребованны и начали приносить пользу видимую даже государственным чиновникам.  Где гарантия, что в условиях централизованного управления, все что не укладывается в понимание и выходит за рамки эрудиции чиновников не будет ликвидировано?

Во-вторых, ученые тем и ценны что может предоставить альтернативную точку зрения без существенного риска быть уволенными. За это они нас и не любят.  Например, возьмем знаменитый птичий грипп. Парадигма борьбы с ним государственных структур затрагивает борьбу с ним только на птицефабриках, при том что именно в организме свиней эти вирусы могут адаптироваться к человеку и стать опасными. В итоге - птицефабрики уничтожают при выявлении любого штамма даже непатогенного для самих кур, вакцинации запрещены а вот те резервуары где риск заражения людей наибольший - игнорируют от слова совсем. Ученые входящие в структуру минсельхоза понимают это но неимеют права озвучивать свое мнение т.к. оно расходится с мнением чиновников... Я, озвучив подобные моменты, выставил соответствующих чиновников, видимо, не в самом лучшем свете. Как только мы станем находится в прямом подчинении или финансироваться во взаимосвязи с мнением министерств ... вопрос же не только в том что мне придет конец, вопрос в том а кто тогда вообще сможет профессионально дискутировать с отраслевыми чиновниками?

В -третьих, а у нас же нет плановой экономики и в министерствах нет ни компетенций связанных с производством и бизнесом, ни мотиваций выходить за рамки контроирующих функций. Получается, подчиняясь гос. аппарату наука окончательно устранится от помощи экономике и производственой сфере?

В дополнение к сказанному Виктором Анатольвичем, не забываем что стипендия академика- пожизненная (выплачивается вне зависимости от того, работает ли академик вообще или нет) и является бонусом к зарплате (как правило во многих местах, по совместительству, за членство, экспертизы итд итп) и/или пенсии и не такая уж маленькая (вроде бы около 100 тыс руб?). Эта стипендия вообще нонсенс. Таких условий ни у одного среднего западного научного профессора даже близко нет. Да и у ученых-ТОПов встречается редко. Престиж профессии как-то не так формируется... И мы знаем как, и писали об этом неоднократно.