Петр Андреевич,

Вслед за Евгением Германовичем приношу извинение по поводу неверного написания вашей фамилии. Моя вина в том, что я не обратила внимание, что фамилия написана неверно, процитировав Евгения Германовича (его фраза стоит в кавычках).

В ответ на ваш вопрос являюсь ли я "очевидным сторонником голосования". Не совсем понятно: голосования как такового (абстрактно) или данного конкретного голосования.

Я согласна с мнением Андрея Кимовича (пост АЦ Админ-6):

"Отказ от участия в голосовании позволил бы ОНР сохранить «чистые руки», но ценой потери какого-либо влияния на ситуацию. С другой стороны, наличие в такой комиссии даже одного-двух квалифицированных и принципиальных представителей научной общественности, которые будут иметь доступ ко всем документам и право голоса на заседаниях с последующей публикаций хода обсуждения, может стать мощнейшим сдерживающим фактором."

Насчет того, что фактор будет "мощнейшим", конечно не очень верится. Но ведь лучше делать хоть что-то, чем не делать ничего. Когда сделал все, что от тебя зависило и не получил (ожидаемого) результата - это одно, обидно, конечно, но хоть попытался. А вот когда даже не попытался хоть что-то сделать, то кого винить, что все так плохо? Если изначально думать, что вообще ничего не получится, то как в принципе можно хоть что-то делать? Пример с РФФИ, ведь тоже кто-то боролся за его существование. Многие работают при поддержке РФФИ, а сколько  помнит (да и вообще знает)  сколько сил было потрачено на борьбу, в частности Евгением Онищенко?

А насчет наперсточного мышления,  конечно,  вы правы.

И я  как-то    задал вам  по   этому  поводу  один  вопрос.  Голосование  кончилось  -   но  может  быть вы  на  него  ответите ?  Мне правда интересно - может  быть,  я  неправ в своем  наперсточном мышлении ?

Ну  и    маленькая  ремарка  -  я в  общем  к  этому  привык,  но все-таки   фамилия  у  меня  СлоМинский,  а  не  СлоНимский.

Евгений Германович, спасибо за подробный ответ.

" Я никого и не призывал не голосовать, я, если помните, высказал свое мнение: "из уважения к себе и  научному сообществу не стоит..." "

Получается, что те, кто проголосовали, выразили неуважение к себе и научному сообществу, частью которого они и являются. Какое-то странное ощущение, если кто-то кому-то выразил неуважение (тем более коллегам), принято  приносить извинения. Но если люди, в свою очередь, выразили свое мнение проголосовав, то , получается, им придется испытывать чувство вины (за неуважение).

"ФАНО желает узнать мнение научной общественности, чтобы предъявить его далее ПРАН."

На сайте есть информация: http://fano-vote.ru/

"Общий список кандидатов и список рекомендуемых академическим сообществом кандидатов будет направлен для получения рекомендаций в Российскую академию наук на срок с 17го по 30е ноября 2014 года.

По итогам представления мнения Российской академией наук окончательный состав ведомственной комиссии будет утверждён приказом ФАНО России не позднее 15 декабря 2014 года."

"Эксперты для такого серьезного дела, как оценка результативности научных институтов, не избираются всенародным голосованием – это не демократия, а охлократия. "

Но опять же как проводить оценку результативности и кто это может/должен делать?

Виктор Анатольевич Еремеев пишет:

"А альтернатива то какова - сначала кто-то как-то почему-то выберет НКС/ГКНТ или что-то там, который опять же кого-то и выберет/назначит. А я потом узнаю (скорее всего нет), что есть какой-то комитет, который будет среди многих других объяснять мне как мне надо работать и почему я эффективный/неэффективный."

Вопрос как комиссия из 36 человек  (в принципе) сможет оценить эффективность работы всех институтов (чисто физически).  Она, вполне возможно, будет наблюдать за оценкой. Вопрос каковы будут критерии оценки и как она (оценка) будет организована.

Евгений Германович,

Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу дискуссию с Александром Львовичем. Я являюсь "топик-стартером" по голосованию, это я задала вопрос "как выбрать за кого голосовать?"

Вы пишете: "Я считаю, что главный вред от участия в этой акции четко обозначен  П.А. Слонимским: "...в  итоге  будет  заявлено  главное,  список  был  одобрен   научным сообществом   через  голосование.  С  одной  стороны  -  демократия,  а  с  другой   -  форменное  безобразие".  Участие в этом безобразии означает, что мы его признаем легитимным (так же как участие в игре в наперстки, как Вы его, по-моему, совершенно справедливо назвали), а попытка направить его на пользу делу - так же бесперспективна, как попытка выиграть у наперсточников. "

Я полагаю, что вопрос голосовать или нет каждый сам решает для себя. Если НЕ голосовать, то это означает (по-моему) снять с себя ответственность за итоги голосования. При этом, очевидно, что отменить совсем голосование было невозможно. Т.е., часть не голосует, часть голосует (по разным причинам). В результате в любом случае может прозвучать, что "список был одобрен научным сообществом через голосование", ведь часть все равно проголосует.

Что касается легитимности, то чисто абстрактно, выборы могут быть признаны не легитимными только после окончания голосования, если будут найдены и подтверждены нарушения правил голосования.

В данном случае как людям было понять заранее, что голосование не легитимно? Дали возможность высказать свое мнение путем голосования, кто-то этой возможностью воспользовался, кто-то нет.

Что касается Общества (ОНР)  в целом и того, что Советом ОНР было принято решение голосовать, а также предложены кандидатуры для голосования, то ведь мы сами выбирали Совет ОНР на Общем собрании. В частности, Совет может принимать оперативные решения в  экстренных ситуациях, когда времени мало и собирать Общее собрание проблематично, да и просто нереально.

Часть институтов вообще не выставило своих кандидатов и сотрудники этих институтов  вообще не знали о голосовании скорее всего (по крайней мере про один институт могу сказать точно, разговаривала с коллегой). Вы считаете, что так лучше - совсем лишать людей их собственного выбора голосовать или нет? 

Предложите, пожалуйста, ваш вариант развития событий? Нужно было собрать Общее собрание ОНР и вынести вопрос об участии в голосовании на обсуждение, плюс провести опрос и только потом принимать общее решение от ОНР?

Как в принципе нужно было проводить это голосование (общее)? Ваше мнение.

Александр Львович, прежде чем. писать слова "Вы все время пытаетесь найти негатив в действиях Совета ОНР", мне кажется, Вам стоило бы заглянуть на мою личную страницу, пункт "публикации на сайте" - Вы нашли бы там и безусловное одобрение определенных действий Совета, и готовность помочь в практических делах (однажды пусть скромно, но реализованную), и предложения по редактированию документов, исходящих от ОНР.  Не означает ли то, что Вы заметили только негатив в моих действиях, что Вы чрезмерно болезненно относитесь к критике? Если это отношение не только Ваше, но и всего Совета ОНР, то нет проблем -я могу замолчать и больше не высовываться вообще. Я в своей и научной и общественной деятельности всегда приветствовал критическое отношение (если оно не сводилось к демагогии, конечно), считая, что в споре рождается истина.

Теперь по существу:  Я считаю, что главный вред от участия в этой акции четко обозначен  П.А. Слонимским: "...в  итоге  будет  заявлено  главное,  список  был  одобрен   научным сообществом   через  голосование.  С  одной  стороны  -  демократия,  а  с  другой   -  форменное  безобразие".  Участие в этом безобразии означает, что мы его признаем легитимным (так же как участие в игре в наперстки, как Вы его, по-моему, совершенно справедливо назвали), а попытка направить его на пользу делу - так же бесперспективна, как попытка выиграть у наперсточников. Если Вы нашли способ извлечь полезную информацию из документов, связанных с этой акцией - честь Вам и хвала, но вряд ли это меняет существо акции. Сравнение с РФФИ , по-моему, совершенно некорректно - деятельность РФФИ осуществляется по известным и в общем разумным правилам, а накладки вроде ОФИ и постоянно меняющихся и в основном возрастающих бюрократических нагрузок неизбежны в нашей стране - к тому же в последние годы РФФИ демонстрирует тенденцию к большей открытости. Представьте себе, что РФФИ раздавало бы гранты по правилам, аналогичным этим выборам - Вы бы стали участвовать в конкурсах?

В общем-то я не удивляюсь: изберут все равно того, "кого надо". Знать бы еще, кому надо.

Зачем эта комиссия нужна и что конкретно она будет делать, да и сможет ли, захочет ли, это отдельный вопрос.

Эта кривая процедура голосования на самом деле действительно такое кривое зеркало, которая отражает состояние научного сообщества. Собственно говоря сама процедура выдвижения и выдвинутые кандидаты - уже такая характеристика этого сообщества. На мой вгляд, да, печальная. Ну что же, что есть.

Интересно посмотреть, сколько проголосует, за кого, и кто в эту комиссию попадет. Я прогоглосовал и хотел бы посмотреть, сколько еще разделяет мою точку зрения. Ну недолго ждать.

А еще у меня такое личное ощущение что вот впервые у меня хотя бы поинтересовались, что я думаю о кандидатах, пусть криво, косо поинтересовались, оптимизма, что оно, мое мнение, на что-то повлияет у меня нет. Но поинтересовались же. Какая-то информация о кандидатах есть. Письма присылали с агитацией проголосовать даже.  

Поэтому мне кажется, что такое "всенародное научное голосование" полезно. 

А альтернатива то какова - сначала кто-то как-то почему-то выберет НКС/ГКНТ или что-то там, который опять же кого-то и выберет/назначит. А я потом узнаю (скорее всего нет), что есть какой-то комитет, который будет среди многих других объяснять мне как мне надо работать и почему я эффективный/неэффективный.

Я  так   нет,   действия  шулеров  и  манипуляторов  понять  сложно.  Поделитесь  знанием  ...

Александр Львович, спасибо. Сделали рассылку письма с рекомендациями по Новосибирскому Отделению.

При беглом взгляде на кандидатов от организаций, такое ощущение, что не все институты выставили своих кандидатов. Поэтому, возможно, в этих организациях сотрудники просто не знают о голосовании. Из тех, которые выставили, количество кандидатов (от одной организации) варьирует от 1-3-х до 10 и более. Что, надо полагать, будет приводить к "распылению" голосов. Такое ощущение, что мало кто понимал (-ет) что означает это голосование.

Сергей Евгеньевич, если предположить, что на основании итогов голосования и только их будет выбран состав комиссии, то Вы, конечно, правы. Но этого Вам никто не обещал, даже организаторы! В объявлении на сайте ФАНО говорится об опросе общественного мнения, о том, что ФАНО хочет узнать предпочтения научных масс. Читаем внимательно:

Интерактивное голосование проводится в целях изучения мнения академического сообщества о кандидатах в состав комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России и заинтересованности академического сообщества в том, чтобы в комиссии были представлены все направления научной деятельности.

Вот и все! В таких условиях нам важно высказать свое мнение и самим узнать его. Если окажется, что по всем наукам есть по три лидера примерно равных по поддержке, то это один итог. А если по математике и естественным наукам есть 10-15 активных и авторитетных людей, которых поддерживает научная общественность, а по сельскохозяйственным наукам таких только 1-2, то почему надо давать этим областям равные квоты в комиссии? Да и по количеству чего угодно: институтов, сотрудников, финансирования эти две научных области несравнимы. Кому пришло в голову их уравнивать и зачем? Это не просто просчет организаторов, это непонимание структуры науки, непонимание очевидных принципов руководства наукой, элементарная глупость, наконец. Организация опроса, кстати, все это подтверждает. Поэтому если мы знаем людей, которым мы доверяем, то надо их громко назвать: себе и всем. Нам дали на это шанс. И про бездарные просчеты тех, кто пытается нами руководить тоже надо громко сказать.

И еще, Сергей Евгеньевич, мы ведь с Вами не можем исключить, что все это и было задумано, чтобы дезавуировать мнение научной общественности. Мы стараемся все сделать как лучше, а они - как всегда, т.е. все по-своему, а наши голоса будут лишь прикрытием. Заметьте, нам сказали, что Иванчик и Паршин на 3-й строке в рейтингах, но не сказали, кто на двух первых. Что, если там стоят по два "правильных" директора, за которых было грамотно организовано голосование (пару способов, как это сделать технически, я могу описать Вам в личном письме)?

Проголосовал трижды за Фейгельмана и один раз за Иванчика, все голоса приняты. Использовал разные почтовые адреса, произвольные фамилии и произвольные существующие организации. Хорошее развлечение, если время есть!

Только что было разослано письмо членам ОНР в рекомендациями Совета ОНР и КОМКОНа по голосованию в Комиссию по оценке результативности. К сожалению, ряд писем вернулись, многие могут попасть в спам, поэтому ниже это письмо воспроизводится. 

Уважаемые коллеги,

С 10 по 16 ноября с.г.  ФАНО проводит "интерактивное голосование" за кандидатов в комиссию по оценке результативности научных организаций ФАНО.  В этой связи Совет ОНР и Комиссия общественного контроля в сфере науки выпустили совместное заявление, в котором, вместе с критикой процедуры голосования содержится призыв участвовать в нем и поддержать наших коллег, известных не только уровнем своих исследований, но и активной гражданской позицией, а также опытом организации и проведения профессиональной научной экспертизы:

Математика и естественные науки:

• М.В. Фейгельман (д.ф.-м.н., физик-теоретик, зам. директора ИТФ им. Ландау, один из создателей «Корпуса экспертов» и разработчиков «Методики профессиональной оценки научных организаций», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).
• Г.А. Цирлина (д.х.н., проф. химфака МГУ, одна из создателей «Корпуса экспертов» и разработчиков «Методики профессиональной оценки научных организаций», член 2-ой рабочей группы КОМКОН, список «не ФАНО»).

Технические и компьютерные науки:

• А.П. Кулешов (д.т.н., академик РАН, специалист по информатике, директор ИППИ РАН, член«Клуба 1 июля», секретарь КОМКОН, один из организаторов Конференции научных работников, список «ФАНО»)

Историко-филологические науки:

• А.И. Иванчик (д.и.н., историк, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та всеобщей истории РАН, член«Клуба 1 июля», один из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»);
• А.В. Дыбо (д.филол.н., лингвист, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та языкознания РАН, член«Клуба 1 июля», одна из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член оргкомитетаКонференции научных работников, список «ФАНО»).

Общественные науки:

• И.А. Михайлов (к.филос. наук, с.н.с. Ин-та философии РАН, член КОМКОН, и оргкомитетаКонференции научных работников, список «ФАНО»).