Голосование за кандидатов в комиссию по оценке институтов ФАНО
Уважаемые коллеги!
ФАНО РФ на сайте fano-vote.ru запустило «интерактивное голосование … за кандидатов в состав комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО, выполняющих … работы гражданского назначения». От работы этой комиссии зависит судьба академических институтов. Голосование даёт нам шанс повлиять на её состав и ввести в неё людей, готовых отстаивать интересы работающих ученых.
Подход к формированию комиссии, утвержденный в ФАНО, вызывает справедливую критику. Организаторы голосования вольно или невольно постарались минимизировать влияние научной общественности на её состав. Тем не менее, и Комиссия общественного контроля в сфере науки (КОМКОН), и Совет Общества научных работников (ОНР) считают глубоко неверными как бойкот голосования, так и его использование для выражения лояльности руководителям своих институтов, составивших заметную часть списка кандидатов.
Кандидаты в состав комиссии представлены двумя списками: работники учреждений ФАНО («от ФАНО», 725 человек) и других научных учреждений («не ФАНО», 222 человека). Каждый голосующий, однако, может поддержать только одного из 947 кандидатов, внесенных в эти списки! При таких правилах голосование за представителя своего института полностью теряет смысл и ведет лишь к распылению наших голосов.
Взамен подобной тактики КОМКОН и Совет ОНР призывают вас поддержать наших коллег, известных не только уровнем своих исследований, но и активной гражданской позицией, а также опытом организации и проведения профессиональной научной экспертизы:
Математика и естественные науки:
· М.В. Фейгельман (д.ф.-м.н., физик-теоретик, зам. директора ИТФ им. Ландау, один из создателей «Корпуса экспертов» и разработчиков «Методики профессиональной оценки научных организаций», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).
· Г.А. Цирлина (д.х.н., проф. химфака МГУ, одна из создателей «Корпуса экспертов» и разработчиков «Методики профессиональной оценки научных организаций», член 2-ой рабочей группы КОМКОН, список «не ФАНО»).
Технические и компьютерные науки:
· А.П. Кулешов (д.т.н., академик РАН, специалист по информатике, директор ИППИ РАН, член «Клуба 1 июля», секретарь КОМКОН, один из организаторов Конференции научных работников, список «ФАНО»)
Историко-филологические науки:
· А.И. Иванчик (д.и.н., историк, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та всеобщей истории РАН, член «Клуба 1 июля», один из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»);
· А.В. Дыбо (д.филол.н., лингвист, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та языкознания РАН, член «Клуба 1 июля», одна из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).
Общественные науки:
· И.А. Михайлов (к.филос. наук, с.н.с. Ин-та философии РАН, член КОМКОН, и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).
Несомненно, в списках для голосования Вы можете найти имена и других достойных коллег. Концентрация наших голосов на поддержке очень небольшого числа кандидатов – это, однако, единственная тактика, которая может привести к успеху при тех правилах голосования, которые навязывает нам ФАНО. Каким бы ни было Ваше решение, не упустите свой шанс и проголосуйте!
Пожалуйста, сообщите о голосовании Вашим коллегам. Используйте для этого списки рассылки институтов, семинаров и конференций. Отсутствие информации – это еще один способ отстранить учёных от принятия решений об их судьбе!
Последний день голосования – 16 ноября.
Принято 12 ноября 2014 г. Советом ОНР и Комиссий общественного контроля в сфере науки
Голосование за кандидатов в комиссию по оценке институтов
Проголосовала за А.В.Дыбо. Успехов ей!
Дополнительный список от Совета ОНР - письмо членам ОНР
Только что было разослано письмо членам ОНР в рекомендациями Совета ОНР и КОМКОНа по голосованию в Комиссию по оценке результативности. К сожалению, ряд писем вернулись, многие могут попасть в спам, поэтому ниже это письмо воспроизводится.
Уважаемые коллеги,
С 10 по 16 ноября с.г. ФАНО проводит "интерактивное голосование" за кандидатов в комиссию по оценке результативности научных организаций ФАНО. В этой связи Совет ОНР и Комиссия общественного контроля в сфере науки выпустили совместное заявление, в котором, вместе с критикой процедуры голосования содержится призыв участвовать в нем и поддержать наших коллег, известных не только уровнем своих исследований, но и активной гражданской позицией, а также опытом организации и проведения профессиональной научной экспертизы:
Математика и естественные науки:
Технические и компьютерные науки:
Историко-филологические науки:
Общественные науки:
Чтобы уменьшить распыление голосов, предлагается математикам и специалистам по информатике голосовать за В.А. Васильева или А.Н. Паршина, физикам – за Ю.И.Ермолаева, биологам – за А.К. Цатуряна, специалистам по техническим наукам и механике – за В.В. Измоденова. Ученым из других областей наук предлагается поддержать любого из названных кандидатов.
Полные тексты Заявлений прилагаются.
Свежая новость: несколько часов назад ФАНО объявило "промежуточные итоги" общественного отбора в Комиссию:
http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23582
Такое вмешательство в ход голосования недопустимо и, очевидно, является попыткой повлиять на его результаты. Об этом говорит и то, что в объявлении названы фамилии всего лишь двух ученых, занимающих 3-и строчки в рейтингах по своим группам: А.Иванчик и А.Паршин. Оба они известны своей принципиальной позицией к оценке научных организаций и активными действиями против бюрократического подхода к организации науки. Сделано это в расчете на то, что ученые успокоятся и станут меньше за них голосовать. Поскольку и А.Иванчик и А.Паршин рекомендованы Советом ОНР к поддержке, призываю голосовать за них в первую очередь!
Пожалуйста, сообщите о голосовании вашим коллегам и ученикам. Используйте для этого списки рассылки институтов, семинаров и конференций. Отсутствие информации – это еще один способ отстранить учёных от принятия решений об их судьбе!
Последний день голосования – 16 ноября.
мои 4 голоса
Проголосовал трижды за Фейгельмана и один раз за Иванчика, все голоса приняты. Использовал разные почтовые адреса, произвольные фамилии и произвольные существующие организации. Хорошее развлечение, если время есть!
По голосованию от ОНР
Александр Львович, спасибо. Сделали рассылку письма с рекомендациями по Новосибирскому Отделению.
При беглом взгляде на кандидатов от организаций, такое ощущение, что не все институты выставили своих кандидатов. Поэтому, возможно, в этих организациях сотрудники просто не знают о голосовании. Из тех, которые выставили, количество кандидатов (от одной организации) варьирует от 1-3-х до 10 и более. Что, надо полагать, будет приводить к "распылению" голосов. Такое ощущение, что мало кто понимал (-ет) что означает это голосование.
А вы понимаете ?
Я так нет, действия шулеров и манипуляторов понять сложно. Поделитесь знанием ...
по словам одного из директоров
сначала поступил приказ от ФАНО выбрать наиболее достойных сотрудников для выборов в комиссию. они и выбрали и только ПОТОМ выяснилось количество членов в этой комиссии... Вывод - более информированные люди, ЗАВЕДОМО знающие размрер комиссии могли избежать распыления голосов выдвинув одного кандидата от института.
Polit.ru: Ученые выступили с критикой процедуры голосования
Ученые выступили с критикой процедуры голосования за экспертов ФАНО
Сразу три общественные организации ученых – Совет по науке при Минобрнауки, Общество научных работников и Комиссия общественного контроля по реформе в сфере науки – выступили с критикой процедуры голосования в эксперты ФАНО. С 10 до 16 ноября 2014 года на сайте fano-vote.ru идет голосование по кандидатурам в состав комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО.
Возмущение ученых вызывает то, что в то время как кандидаты в состав комиссии представлены двумя списками: работники учреждений ФАНО («от ФАНО», 725 человек) и других научных учреждений («не ФАНО», 222 человека), каждый голосующий может поддержать только одного из 947 кандидатов, внесенных в эти списки. Ученые считают, что при таких правилах голосование полностью теряет смысл и ведет лишь к распылению голосов. Некоторые шансы имеют только директора институтов.
В своем заявлении Совет по науке призвал ФАНО «остановить голосование и пересмотреть сам принцип отбора кандидатов в члены комиссии в пользу объективных критериев, включающих как признание со стороны мировой научной общественности, так и опыт научной экспертизы».
Совет по науке также выразил уверенность, что «подобные решения не могли бы быть приняты, если бы в ФАНО был сформирован Научно-координационный совет. Мы еще раз призываем Федеральное агентство научных организаций обеспечить скорейшее формирование этого совета, в соответствии с постановлением Правительства РФ».
В свою очередь, в совместном заявлении Общество научных работников и КомКон также приводится критика процедуры голосования. В то же время, представители этих организаций призвали голосовать за список 6 ученых, «известных не только уровнем своих исследований, но и активной гражданской позицией, а также опытом организации и проведения профессиональной научной экспертизы». В него вошли физик Михаил Фейгельман, химик Галина Цирлина, лингвист Анна Дыбо, историк-античник Аскольд Иванчик, эксперт в области информатики, директор ИППИ Александр Кулешов, философ Игорь Михайлов.
Реакции ФАНО на эти заявления пока не поступало.
12 ноября 2014, 17:34
зато есть готовый список экспертов по разным наукам
ведь, помимо заведомо политических решений, выбирали ученых пользующихся авторитетом у коллег.
Али-Баба и сорок экспертов
Помните фильм "Кавказская пленница"?
Известная! Достойная! Авторитетная! Наконец, просто хороший эксперт!
Скажите, пожалуйста, чем, по-вашему, руководствовались ученые мужи из Института вычислительной математики РАН, когда выбирали на Ученом совете 40 кандидатов в эту комиссию (см. файл)?
А потом ответьте на вопрос анкеты, которую рассылали по РАН год назад: может ли РАН реформировать себя сама?
c одной стороны вы правы
Однако, ничто несоврешенно в этом мире и лучше использовать лучшее из худшего, чем не делать ничего вообще. Я наблюдал, около десяти лет товарища, который ждал когда ему государство создаст условия до работы. Прошло десять лет - недавно им купили пару приборов тыщ на триста. Стоило ли ради этого ждать десять лет?
Когда-то минобр спустил приказ предоставить экспертов в нашу контору и наши начальники заделались экспертами исходя из иерархии в существующей системе. Однако, в этот раз, в список кандидатов включили даже меня, невзирая на невосторженный образ мыслей.... Я конечно не блестящий ученый, но и не самый худший в нашей конторе. Помимо этого в списках кандидатов указывали публикации...
По поводу экспертов
Василий, ну так в принципе экспертом в своей областе и в своей теме должен быть каждый кандидат наук. В кандидатской ведь должен быть литобзор, вообще говоря "на мировом уровне". А другого просто быть не может, иначе о чем вообще может быть речь. Экспертом для фонда, в частности РФФИ, может быть специалист, имеющий опыт руководства проектами РФФИ.
А насчет экспертизы, если на сайте института и конкретной лаборатории представлена информация о результатах работы лабы, так в чем проблема, каждый сам может оценить резалты работы. Вот, например: http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/current.html
Это лаба Нобелевских лауреатов Голдштейна и Брауна : http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/person.html
Вот Голдштейн: http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/biogold.html
А вот Браун: http://www4.utsouthwestern.edu/moleculargenetics/pages/gold/biobrown.html
в своей области
специалист подобен флюсу и, соответственно, экспертизу может проводить только своих работ или идентичных своим.. Насколько я понимаю, выдвигали ученых способных не наломать дров. Вопрос состоит в эрудиции, способности смотреть даже на свое, родное научное направление со стороны, в контексте его реальной значимости для науки и общества в целом. Вероятно, среди экспертов не должно быть нобелевских лауреатов. Нужны ученые чуть выше среднего, в своей области, и обладающие умением обобщать, системным мышлением и т.д. Полагаю что в списках кандидатов нет "экспертов по бурозубкам" которуе ворвались бы в стены родного НИИ с воплем - умрите все! кроме парочки близких сердцу бурозубковедов!!
Поэтому сам список мог бы быть полезен - он содержит людей не только не ниже среднего уровня в своей области, но и согласных заниматься экспертизовй в принципе и которым доверяет какая-то часть коллег. Интересны были бы промежуточные результаты голосования -они позволили бы сделать рейтинг ученых ... по авторитетности для коллег и использовать таки в своих корыстных нуждах (в ОНР пригласить...).
Насчет того, что "нужны
Насчет того, что "нужны ученые чуть выше среднего, в своей области", тут уж позвольте не согласиться. Если ученый "чуть выше в своей", то что говорить о его знании других (по крайней мере смежных)? А вот насчет "обладающие умением обобщать, системным мышлением", это да, это точно необходимо.
Насчет списка в целом, тут трудно сказать. Исходя из (доступной) статистики по голосованию:
"Всего было зарегистрировано 18959 голосов. Таким образом, в общественном отборе приняли участие 26% от общего числа исследователей научных организаций, входящих в структуру Агентства."
Тут вопрос, а из НЕ входящих в "структуру Агенства" сколько процентов голосовало?
"90% голосов было отдано за кандидатов из институтов, подведомственных ФАНО России"
Т.е. из НЕ входящих получается голосовало 10 % (из 18859)?
Из входящих в ФАНО, часть институтов не представила кандидатов (это хорошо видно, если ввести название института на странице по резалтам голосования). Ну а если не выдвигали кандидатов, то и вряд ли сотрудники этих институтов голосовали. По двум точно ничего не знали про голосование (по крайней мере со слов моих знакомых), в одном даже завлаб ничего не знал (из РАМН).
" причем 60% из них – за представителей естественных наук и математики. Всего за кандидатов из этих сфер проголосовали 8365 человек. "
"Что касается тех, кто набрал наибольшее число голосов из списка кандидатов от институтов, входящих в структуру ФАНО России, то ими стали:
- по направлению «Естественные науки и математика» - Фейгельман Михаил Викторович (Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау, Зам. директора)"
Т.е. , получается, эти 60 % проголосовали за М.В. Фейгельмана.
"На втором месте – с большим отрывом – представители историко-филологических наук. Им отдали свои голоса 1590 исследователей."
"- по направлению «Историко-филологические науки» - Иванчик Аскольд Игоревич (Институт всеобщей истории РАН, Главный научный сотрудник) "
Оба кандидата рекомендованы Советом ОНР:
М.В. Фейгельман (д.ф.-м.н., физик-теоретик, зам. директора ИТФ им. Ландау, один из создателей «Корпуса экспертов» и разработчиков «Методики профессиональной оценки научных организаций», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).
А.И. Иванчик (д.и.н., историк, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та всеобщей истории РАН, член «Клуба 1 июля», один из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).
"Далее идут соответственно кандидаты от медицинских, общественных, сельскохозяйственных, технических и компьютерных наук."
Как тут распределились голоса непонятно. В лидерах по голосованию еще два кандидата рекомендованных Советом ОНР:
А.П. Кулешов (д.т.н., академик РАН, специалист по информатике, директор ИППИ РАН, член «Клуба 1 июля», секретарь КОМКОН, один из организаторов Конференции научных работников, список «ФАНО») - Технические и компьютерные науки
И.А. Михайлов (к.филос. наук, с.н.с. Ин-та философии РАН, член КОМКОН, и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО») - Общественные науки.
Что скажете по кандидатам от РАСХН?
От ФАНО -- по направлению «Сельскохозяйственные науки» - Смирнов Анатолий Михайлович (ГНУ ВНИИВСГЭ, Директор)
Не от ФАНО- - по направлению «Сельскохозяйственные науки» - Умаров Марат Мутагарович (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Профессор)
поспорим далее
если брать за основу безусловных лидеров (например верхний 1% рейтинга по количеству публикаций), то, в нашем бюрократизированном и формалистском обществе мы получим:
во-первых, очень маленькую и нереперезентативную выборку представителей успешной части научного сообщества
во-вторых, безусловное лидерство по формальным показателям проще достигается формалистским подходом к достижению таковых показателей т.е. это могут быть представители начальства которых вставляют во все значимые публикации сотрудники и друзья, либо графоманы или представители бурно публикующихся отраслей науки типа биоинформатики. И зачем нужны такая смещенная выборка представителей ученых?
Поэтому сначала нужно отсечь половину кандидатур по уровню профессиональной активности т.е. чтобы эксперты были реальными учеными. А потом нужно проводить оценку по способностям нужным эксперту т.е. включая системный взгляд на науку (успешные учены могут мыслить очень узко и я не уверен в наличии корреляции между системным мышлением, эрудированностью и и успешностью работы в своей радной узкой сфере деятельности).
Я пытаюсь говорить о том что потрачено много усилий и получена наиболее полная отселектированная выборка ученых из которых можно было бы формировать экспертные группы. Если этого не делать то все понесенные затраты не принесут никакой пользы вообще и усилиями ОНР никогда не получиться сформировать столь крупный список кандидатур.... Мы должны попросить у ФАНО рейтинг ученых полученных в результате голосования и использовать его на благо научного сообщества!!! Предлагаю написать письмо с предложением.
поспорим далее - ответ
"безусловное лидерство по формальным показателям проще достигается формалистским подходом к достижению таковых показателей т.е. это могут быть представители начальства которых вставляют во все значимые публикации сотрудники и друзья, либо графоманы или представители бурно публикующихся отраслей науки типа биоинформатики."
Об этом много говорилось и не один год (например, на scientific). Хотя так и остается непонятным (по большому счету) кто с кем боролся и продолжает бороться. Вот тут интервью с А.Хохловым:
http://trv-science.ru/2014/11/18/kak-po-novomu-finansirovat-nauku/
"— Реализация ваших предложений приведет к сокращению числа научных работников в реформируемых институтах. Сохранится ли в стране тот «научный бульон», в котором развивается нормальная наука? Осознает ли Совет по науке, что помимо продукции научных статей у науки как социального института имеются и другие функции? Проводилось ли прогнозирование последствий резкого уменьшения числа исследователей в обществе?
— Мне уже приходилось объяснять разницу между «научным бульоном» и «прокисшими щами». Поэтому я не согласен, что количество действующих ученых при проведении реформ уменьшится. Напротив, оно увеличится. Ведь ведущие ученые будут привлекать всё больше молодых сотрудников в свои лаборатории — как за счет статуса ведущих лабораторий, так и на те гранты, которые эти ученые выиграют. Уменьшится количество «отдыхающих в науке», но, какие бы функции у науки как у социального института ни были, функции собеса к таковым не относятся."
Может быть провести опрос кем вы себя/ коллег/ соавторов и пр. считаете: "научным бульоном" или "прокисшими щами" :)))?
Ну а по поводу "ведущие ученые будут привлекать все больше молодых сотрудников в свои лаборатории", т.е. опять обещание подготовить (по-быстрому что ли?) новых сотрудников. Где-то это уже было...Только тогда не "ведущие ученые", а академики обещали "подготовить по-быстрому". Там в комментах к интервью большая дискуссия. Народ говорит о "перезагрузке РАН". Такое ощущение, что люди или не понимают или в делают вид, что не понимают, что "по-быстрому" подготовить в принципе невозможно. Кроме того, если бы ВСЕ, кого готовят оставались на месте, то это еще хоть как-то было бы понятно. Но ведь люди НЕ остаются (как это было наверное раньше, во времена молодости старшего поколения), молодые уходят или из науки вообще (по разным причинам) или уезжают заграницу. В принципе это наверное нормальный процесс, но проблема в том, что сначала ограничение по ведушим (молодежь обучают в основном они), а потом и от них отток . И что останется-то?
Что говорить (в очередной раз), что "ведушие" - это только часть (!) направлений, а молодежь - это не простао некая (безличная) масса, а конкретные люди со своими (в том числе и научными (!) интересами). А если ограничить направления, то выбор у них не особенно-то большой будет. Ну и сам этот "ведущий" понабрав массу молодежи сколько ей времени сможет уделять, а ? Да еще если он при этом директор/замдиректор и пр. административные должности и посты. Кто их обучать-то будет? Кому-то перепоручать придется, вопрос кому? Тоже ведущему? Но он тоже скорее всего занятый-презанятый. Ну и будут они вариться "в собственном соку", ну и смысл?
"Мы должны попросить у ФАНО рейтинг ученых полученных в результате голосования и использовать его на благо научного сообщества!!! "
Я понимаю, что вам (наверное и в частности) хочется посмотреть свой рейтинг (количество прогосовавших за вас). Мне тоже было бы посмотреть сколько у кого голосов. Но по-моему это вряд ли возможно. Хотя бы потому, что там в списке кандидатов много всяких "важных людей": и академиков, и ведущих. А вот как у них с количеством голосов непонятно. А ну как у вас окажется больше голосов, чем у "ведущих" :) Так что вряд ли откроют эту информацию.
Тут вот (на сайте ОНР) сегодня появилась новая тема "В РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ФОНДЕ НАМЕЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ КОНКУРСЫ.", интервью с Хлуновым.
Там речь про ЦКП идет (в самом конце), гляньте.
глянул
что такое ведущий ученый.... в РФ это ученый с солидной долей административной нагрузки и, как правило, отягощенный возрастом. Что такое поддержка молодых ученых ? Это поддержка ведущих ученых т.к. не бывает молодых и самостоятельных ученых, они почти все закреплены за ведущими (см. выше) учеными... Опять замалчивается поддержка ученых среднего возраста.
Синонимом фразы "поддержка пожилых администраторов и их молодых учеников", с финансовой точки зрения, является - "финансовые и инфраструктурные санкции в отношении ученых среднего возраста" . Кто такие ученые среднего возраста? - Это будущее ученых молодого возраста. Останется ли молодой ученый в российской науке если его будущее мрачно и вполне очевидно?
Меня, как инфекциониста порадовало что занялись инфекционными болезнями. Похоже кого-то из политиков прохватил понос который некому оказалось лечить. Радует и обязательства ЦКП быть ЦКП, хотя проще было бы лишать оборудования те ЦКП которые не выполняют свои обязательства (или взыскивать средства на которые можно оплатить оснащение новых лобораторий). Однако, что такое софинансирование это по сути введение имущественного ценза. Те кто не имел оборудования по прежнему не будет его иметь.. Например, как мы будем учавствовать в проектах по инфекционным болезням если не имеем достаточно современного оборудования? Если мы не достойны то почему нашими работами интерсуются иностранцы?
Но, кажется, мы говорили об использовании нового списка ученых обладающих неким пороговым уровнем авторитета в своей научной сфере деятельности? Хотелось бы обратить внимание на явное оскуднение форума ОНР. ОНР, похоже, скоро окончательно утратит возможность заниматься экспертной работой за неимением достаточного количества экспертов. Интересно, что по этому поводу думает ОНРовское начальство? Или все хорошо?
спасибо, что глянули
По поводу, что "не бывает молодых и самостоятельных ученых", тут за все и за всех сказать не просто. Может быть и бывают "молодые самостоятельные", например, в теоретических областях, где исследования "не завязаны" на инфраструктуру и оборудование (и банальном доступе к нему). А там, где "завязано", действительно слабо верится на "самостоятельность", разве что официальный руководитель самостоятельность поощряет (хорошо бы знать таких руководителей).
А "среднего возраста" у нас (как бы) и вовсе нет ((( Есть "ведущие" старшего поколения" и их "ведущие" ученики (подчиненные) молодежного возраста. При этом что с этими молодыми потом будет действительно не очень понятно. Тут ведь возраст играет роль, вышел из определенного возраста и все, "не молодой". А в грантах (и отчетах) надо молодых указывать. Получается, что "не молодые" просто не нужны. Или еще в молодом возрасте уйдут из науки (по разным причинам), в том числе - захотел самостоятельности, а "идеи" его начальнику не нравятся. Тут ведь как, если есть идея, прежде чем писать проект по гранту, согласие официального руководителя надо получать, разрешение на работу, в том числе и на оборудовании. И еще заявку у директора подписывать. И только потом идея в виде заявки может пойти на конкурс проектов, где ее смогут увидеть эксперты. А нет согласия (начальника (-ов)) - нет и заявки. И про какую "самостоятельность" тут можно говорить?
Этонасколько можно понять, пытаются сделать "как там". Меня искренне удивляет, что требуют результаты "как там", а условия для работы "как здесь" - (далеко) не у всех есть.
"проще было бы лишать оборудования те ЦКП которые не выполняют свои обязательства (или взыскивать средства на которые можно оплатить оснащение новых лобораторий)."
Если опять идти по пути "оснащения новых лабораторий", то опять у одних будет, а у других как не было, так и нет. И не очевидно, что "новые лаборатории" смогут нормально это оборудование обслуживать и эффективно использовать. Тут бы стоило (как раз) посмотреть как там (что-то подобное было и "здесь", мне "удалось" застать), а там это те самые "кор фасилитис", о которых не раз говорили, с постоянным квалифицированным штатом и максимальным доступом к оборудованию и методам. Чтобы не повторяться, гляньте, пож, тему на новом варианте scientific :
http://scientific.ru/society/index.php/topic,100.0.html
В самом конце - про кор фасилити.
"Если мы не достойны то почему нашими работами интерсуются иностранцы?"
Потому что иностранцы интересуются результатами. А у нас "интересуются" цифрами (хирш, цитирование) и импактами, аргументируя, что если типа кто-то цитирует, то это кому-то надо. Наукометрия, да еще гипертрофированная чревата отсутствием собственно экспертизы. Что собственно, (похоже) и происходит. Хотя вроде бы всем понятно, что экспертиза нужна и что только по цифрам делать выводы (ни о чем) нельзя.
а как иначе?
Допустим есть ЦКП которое работает только на себя и что, простить и забыть?
Если будет некая рекомбинация таких ЦКП то рано или поздно оборудование и помещение попадут людям способным к сотрудничеству, или найдут деньги на выкуп оборудования. Нужно, вероятно, в уставе НИИ прописывать условия использования оборудования, еще было бы ценно передавать оборудование с баланса на баланс и даже продавать устаревшее оборудование отечественным коммерческим фирмам это дало бы импульс развитию корпоративной науки, деньги в бюджет фано и т.д. По ка ФАНО окончательно не закоснело и развивается именно сейчас запросы ученых могли бы направить развитие фано по нужному пути. Может рекомендацию какую напишем для ФАНО? Будут ведь уставы институтов переделываться и можно будет заодно прописать политику использования приборной и реагентной базы.
а как иначе - ответ
ЦКП, если работает только на себя, это не ЦКП (разве что, если иметь ввиду под "Коллективным Пользованием" - пользование несколькими людьми внутри одной группы/сектора/лаборатории). Рано или поздно вряд ли попадет, его списывают ( а куда оно потом попадает, это отдельный вопрос). Коммерческие фирмы вряд ли будут покупать устаревшее оборудование, они новое покупают (хотя за все фирмы сказать сложно).
По поводу ФАНО. Прошло заседание Совета по науке и образованию (с участием Котюкова):
http://russian.rt.com/article/63399
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pb68hGYOecc#t=5010
Стенограмма обновляется здесь:
http://news.kremlin.ru/news/47196
Котюков:
«Нам действительно необходимо повысить координацию работы по научным исследованиям.
Думаю, что мы в ближайшие годы… должны будем найти ответы на ряд этих вопросов, в том числе это касается и использования научного оборудования, часть которого является действительно уникальной и должна работать как настоящий центр коллективного пользования.»
И еще из речи Котюкова:
« подготовлена новая система оплаты труда, система оценки результативности деятельности научных организаций, которая должна заработать с 2015 года уже в полном объёме.»
«За ФАНО России закреплено 1010 организаций, 732 из которых являются научными организациями. В них работают почти 20 процентов всех российских исследователей, треть из которых являются молодыми учёными. Наши организации используют 10 процентов средств федерального бюджета, направляемых на научные исследования на разных стадиях. И за эти 10 процентов бюджета фактически обеспечивается 60 процентов всего публикационного потока Российской Федерации."
все слишком сложно
Наука это очень сложная система со множеством обратных связей, попытки чего-то там придумывать ссылаясь на наличие ученой степени как признак высокого интеллекта не очень правильно. Нужно активно пользоваться западным опытом потому-что этот опыт часто эмпирический и получен в составе целостной системы т.е. в нем сбалансировано множество факторов которые даже гений учесть не может. Если в США принято списанное оборудование продавать за копейки бизнесу то, скорее всего это реально полезна и для бизнеса и для науки. Бизнес в отдичие от НИИ считает деньги и как раз б/у оборудование для корпоротивной науки могло бы быть исключительно полезно.
Предлагаю в обсуждениях делать акцент не на размышлениях о терминах и корректности навешивания ярлыков, а на процессах, проблемах и как на них можно повлиять с пользой для дела.
Я сразу проголосовал за Умарова
Что сказать? Знаю много лет. Профессионал. Безусловный специалист в своей области. Принципиален, но доброжелателен. Не будет резать по живому. А это самое главное, на фоне "экстремистов" из Совета по науке.
Спасибо за рекомендацию Умарова
Вячеслав Михайлович, спасибо за рекомендацию Марата Мутагаровича Умарова. Кажется он едва ли не единственный доктор именно биологических наук среди лидеров списка кандидатов. Конечно очень хотелось бы избежать "экстремизма", биолог в коммиссии - это очень важно и вселяет надежду, что биология будет представлена действительно достойным человеком.
Тут ведь еще проблема в том, что полного списка членов комиссии (пока) нет. Заявлялось, что будет по 3 человека по каждому направлению. В списке лидеров только по 2 человека (от ФАНО и не от ФАНО). Как будет решаться вопрос по третьему члену пока непонятно.
Страницы