Последние комментарии

После чтения Обращения адвоката возник вопрос: как ознакомиться с упомянутыми там документами, в частности, с Заключением и методикой, которые предлагается оценить. К счастью, исчерпывающий ответ приведен в ТГ-канале А.Р.Хохлова. Цитирую пост от 09.04.2024.

Поскольку О.А.Кабов член-корр. РАН, а разбирательство продолжается уже полтора года у его коллег по академии было время самим догадаться провести дополнительную экспертизу. Он уже третий член-корр. РАН арестованный в Новосибирске в ближайшие годы, ранее Е.А.Покушалов и А.Н.Шиплюк.

Да, коллеги, есть ощущение дикости происходящего. Но чтобы реагировать, готовить письма, нужно иметь больше информации о происходящем. Может ли кто-то добыть такую информацию? Я порыскал по сайту института теплофизики - там все весело и бравурно, как будто ничего у них не происходит. Да еще и сайт тяжелый, долго грузится.

Извините, по другому не могу охарактеризовать то, что удалось прочитать по этому вопросу. Расходование средств контролирует как бухгалтерия и ПЭО организации, так и финаудит из МОН. Как можно из ФЦП "похитить" миллионы при таком-то контроле? Про "отмывание через сделки с ценными бумагами" - отдельная песня, тут, видать, даже сами прокурорские работники обалдели и убрали такое. Какие "ценные бумаги" из ФЦП - там обычную-то писчую бумагу чтоб купить надо тендер провести! И какое отношение ко всему этому имеет РИНЦЭ (который бывший ЦИТИС)? Они же только номерки выдают и по сто раз отчёт отклоняют из-за оформления не по-ГОСТу (чтоб пройти эти круги ада надо быть реально святым - по крайней мере я не смог сдержаться от использования всего лексикона гр."Ленинград"). Оффтоп: самое прекрасное что у меня было - когда в РИНКЦЭ отклонили очередную итерацию отчёта по причине "титульная страница не соотвествует ГОСТ" - при этом образец этого самого титула был получен от поддержки самого же РИНКЦЭ! Возвращаясь к делу теплофизика, опять же - если десять лет назад все отчёты по ФЦП, вся экспертиза со стороны заказчика (МОН) - всё было принято и одобрено - откуда сечас-то в РИНКЦЭ всё это "всплыло"? Да ещё с точностию до 37.76% - это как? Прогнали через "антиплагиат" и нашли совпадения? Не знаю как в случае ФЦП, но по ГК там требуется просто перекопировать те же "проблему" и "изученность" из своего же ТЗ - т.е. запросто половина текста окажется "заимствованием". Я уж не говорю что текст из отчёта может запросто совпасть со своими же публикациями (нам просто сказали "перепишите то же, но другими словами" - сработало, кстати). Но, в любом случае - почему судят только 1 учёного а не всех, кто согласовывал и утверждал "липовые" отчёты - например, тех же "специалистов" из РИНКЦЭ кто всё это регистрировал? А вот что тут делать - я не физик и не эксперт. Может, написать воззвание от ОНР в профильное отделение РАН - они же вроде как "высший экспертный орган"? Тогда можно было бы и коллективное обращение от ОНР вместе с экспертным заключением направить в АП - а там уже спустят по инстанциям (проверено на деле А.Цветкова - система работает). 

Спасибо. Отправлю статью в другой жэурнал.

Что касается принципа дополнительности, то моя статья не перечёркивает марксистскую политэкономию, не опровергает теорию трудоваой стоимости, а наоборот, как сказано в аннотации, основывается на ней. Я лишь исправил в ней одну ошибку.

Уже лет 300 существует принцип дополнительности в науке (не тот, что Бора, а тот, что гласит, что новое знание должно дополнять и расширять старое знание, а не опровергать и противоречить ему). Если бы этот принцип не работал, то ценность научного знания в смысле, например, предсказательности и возможности использования, стремилась бы к нулю. Например: теория Эйнштейна не опровергает теорию Ньютона, а лишь дополняет ее при особых условиях. Впрочем, это скорее относится к более точным наукам.  Тем не менее, большинство исследователей следует этому принципу. Нарушение этого принципа в "общественных науках", на мой взгляд, вполне вероятно, но судить не берусь, будучи большей частью профаном в этих делах. 

Понимаю и редакции журналов, куда поступают противоречащие общепризнанному пониманию работы. И Вас понимаю, думаю, что Вы уверены в своих результатах. Разумные, на мой взгляд, советы Вам даны, например, Виктором Анатольевичем (http://onr-russia.ru/comment/22277#comment-22277) и другими коллегами: пробуйте другие журналы, пробуйте публиковаться за рубежом. Если там что-то есть у Вас в работе достоверное, то рано или поздно статья пройдет. Но если у Вас там "фриковые" исследования, то будьте готовы спуститься с небес на землю (примеров такого "спуска" куда больше, чем примеров "позитивных").

Мы вряд ли что-то еще тут можем сказать...

Мне кажется. что "бодаться" с данной редакцией не нужно. Более того, сообщать им, что они бессовестные негодяи, тоже бессмысленно. Если они негодяи, вряд ли это воззвание их усовестит, чтобы они расскаялись,  а если не негодяи, то просто обидит. Кроме того,  среди членов редакции данного журнала найдутся члены редакций других журналов, и если статья автора им попадется, они будут настроены негативно. Конечно, автору хотелось бы, чтобы все редакция собралась и в деталях обсуждала статью, но вряд ли это реализуемо. Боюсь, что большинство членов редакции просто не в курсе, что там со статьей. 

Поэтому совет - надо послать статью в другой журнал. Если не примут, то в следующий, и так далее. Либо статью опубликуют, либо это просто марксистский заговор.

«Ну а на счёт "формальной логики" - она действительно не всегда применима в "гуманитарных" науках».

Это большое и очень вредное заблуждение. Законы формальной логики нельзя нарушать нигде и никогда, ни в какой области научного познания. Если в описании какого-то сложного явления, каковыми являются общественные явления, мы не знаем всех существенных связей, обстоятельств, закономерностей, то нам бывает трудно точно формализовать это описание, мы не можем однозначно считать что-то истинным или ложным, оценивать как хорошее или как плохое, но это не означает, что формальная логика тут не действует, не применима. Мы,бывает, из-за недостатка знаний так упрощаем формальное описание, теряя важное, существенное, что из того, что наше формальное описание оказалось негодным, делаем поспешный вывод, что сама формальная логика тут не применима. Если  пренебрегать логикой в гуманитарных науках, то это будет не наука, а пустая литературно-художественно говорильня с религиозым уклоном.

Вы правы. Но всё перечисленное - не мой случай. Вот моя статья: ссылка. Думаю, видно, что вид её вполне удобоваримый, все требования к научной статье я соблюл (после получения рецензии я дописал дополнительную главку). Я не с улицы пришёл, а писал курсовые, дипломную, даже книжка в соавторстве с моими преподавателями вышла, много читал научной литературы, имею представление о том, как пишутся научные статьи.

Да, моя статья отвергает то, что считается верным более 150 лет, но это не значит, что можно лишь поэтому её отвергнуть, иначе мы бы отвергли много чего в науке, затормозив её развитие.  Если написанное в ней верно (опровержение Марксового заблуждения, царившего в политэкономии 150 лет), то нельзя её назвать проходной, всего лишь одной из 5 миллионов.

Рецензент по сути сказал, что т.к. я отвергаю то, что считается верным, то я не прав. Вам не кажется это идиотизмом? Разве это добросовестсная рецензия? Это позор, а не рецензия. Моя статья как имеет целью доказать, что Маркс не прав, а рецензент не стал рассматривать её по существу.

Сомневаюсь, что совет подать эту статью в зарубежный журнал актуален для Альберта Геннадьевича, поскольку на западе труды  Маркса проходят не по разделу экономика, а по истории науки. Но в общем совет правильный. Мой опыт публикации статей говорит о том, что в России всё сводится к двум вариантам: если ты в хороших отношениях с главным редактором или лицом реально занимающимся журналом (здесь главные редакторы нередко просто "свадебные генералы"), то твою статью без проблем опубликуют; если вы не знакомы (тем более в натянутых отношениях), то не опубликуют или, по крайней мере заставят три раза пожалеть, что выбрал этот журнал. В настоящих международных журналах редактор и его заместители лично не знают большинство авторов статей, гораздо больше интересуются содержанием статей и даже не слишком обращают внимание на скверный английский автора ( мне каждый раз присылают по две и более страниц исправлений текста).

Альберт Геннадьевич,

Вы знаете сколько научных статей публикуется за год в мире? Более 5 миллионов! Какова ценность научного результата из отдельной статьи при таком масштабе? Люди не успевают читать научные статьи даже в своей очень узкой научной области, идет вал научных публикаций по всем направлениям. Наука в этом плане в очень серьезном кризисе (не в России, а вообще). Это, в общем, многие понимают, в том числе редакции приличных журналов. У редакций же проблема в том, что там тоже идет вал статей, очень часто некомпетентных. Отсюда вытекают принципы отсечения статей по формальным признакам. Например, если в статье есть результаты, которые отвергают полученные научным сообществом результаты за пару сотен лет, или противоречат им, то такая статья будет безусловно отвергнута, часто без объяснения причин. Пример: приходит человек и приносит формулы для разработки "вечного двигателя". Насколько я понимаю, именно так и оценил Вашу работу рецензент, по существу там, на его взгляд, рассматривать смысла нет. Другой момент: если статья написана на псвдонаучном языке, или даже просто на языке, отличном от принятого в данном научном сообществе, если она структурирована не общепринятым образом, то ее тоже легко могут отклонить, поскольку при наличии огромного вала статей и ограниченного времени у рецензентов (они рецензируют бесплатно и, по сути, в личное время), статью а) просто невозможно читать, б) ее чтение становится квестом, отнимающим слишком много времени у рецензента. Возможно, это тоже как раз Ваш случай. Может быть Вы и зря отказались от соавтора, который Вам предлагал, он бы, может быть, привел статью в удобоваримый для экспертов вид. Еще один момент: поскольку кроме научных статей в редакции также присылают и огромное количество статей псевдонаучных, то одним из критериев рассмотрения может стать и наличие у автора предыдущих публикаций, а также профильного образования и опыта. Практически во всех случаях отсутствие этого сказывается на качестве статей и это видно экспертам. Страдает ли от такого "фильтра" научное развитие? Вспоминая о 5 млн. статей в год, я сомневаюсь, что страдает, но позволяет экономить время экспертов.

Надеюсь данный комментарий даст Вам некоторое понимание, хотя тема очень сложная. 

Правильно ли я понял, что в редакциях научных журналов в РФ полный произвол, анономный рецензент может что угодно писать в рецензии - хоть матом автора посылать - никакой управы на них нет и правды не добиться?