Унылый конкурс РНФ
РНФ опубликовал результаты конкурса на финансирование проектов с привлечением молодых кандидатов наук. В конкурсе участвовало всего лишь 240 заявок, поддержано 105 проектов. То есть прошла каждая вторая заявка! Трудно считать это сколь-либо серьёзным научным конкурсом. В РФФИ, например, проходит не более 1/3 заявок при том, что это далеко не самый высококонкурсный Фонд. Фактически, нынешний конкурс РНФ был соревнованием по соблюдению надуманных условий отбора с вытекающим из него результатом. При этом бюджет грантов такого унылого конкурса может достикать 8 млн. руб.
Очень сомневаюсь, что этот, в частности, конкурс будет соответствовать заявленной цели Фонда "...развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определённой области науки". Лидирует каждый второй!
Были ограничения
Нужно отметить, что по условиям в конкурсе не могли участвовать Москва и Петербург как принимающие огранизации. То есть существенная доля потенциальных участников была отрезана, а эта доля обычно процентов 40 если не больше. Плюс тот факт, что не могут выступать руководителем уже получившие гранты РНФ и не могут участвовать уже работающие по двум таким проектам.
Ну и да, были существенные ограничения на участников - молодые участники должны приехать.
В прошлый конкурс поддержано 200 из 900.
А вообще хорошо бы было просто повторить конкурс на поддержку отдельных научных групп.
РНФ превращается в попилочную
Появление сомнителных приритетов, совершенно необъяснимые ограничения и отсутствие международной экспертизы - результат налицо. Проекты получают "ведущие" ученые c h-индексом 1-3.
Ужас?
А, что, есть действительно такие? Среди победителей мегагрантов были с не очень большими хиршами. Есть конкретика?
http://www.scopus.com/authid
http://www.scopus.com/authid/detail.url?authorId=37010446800
http://elibrary.ru/author
http://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=517651
А поподробней?
Тимур Александрович, а можно поподробнее? Эта Муравьева, на которую дана ссылка, она - победитель последнего конкурса «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований с привлечением молодых исследователей»? Я не могу найти ее в списках победителей. http://www.rscf.ru/sites/default/files/docfiles/spisok_pobeditelej_007.pdf
Про "ужас"
"Биология и науки о жизни", из 7 грантов, один директор, один замдиректора (хирш: 9, 5). У остальных хирш: 22, 9, 7, 2 (хирш по РИНЦ). Одного из имен в РИНЦ нет.
На мой взгляд, тут дело не в РНФ
Идея конкурса была в том, чтобы вытянуть молодых перспективных ученых из мегаполисов (на мой взгляд очень правильная идея). Очевидно, что молодые ученые не очень хотят вытаскиваться. Причины такой печальной картины более или менее ясны:
Мне кажется, что конкурсы подобного формата - очень важная и нужная вещь. Нам просто жизненно необходимо вытягивать науку из Москвы, иначе она не выживет.
Мотивация РНФ понятна, почему у них не получилось, тоже понятно
Непонятно только, почему, уже увидев, что они получили очень малое количество довольно слабых заявок, РНФ все-таки выдал более 100 грантов на эту искусственно и неудачно сформулированную программу, вместо того, чтобы запустить еще один тур грантов малых групп, например, исключив из числа претендентов Москву и Питер. В этом случае и цель - помочь сильным коллективам "на периферии" была бы достигнута и результаты конкурса не были бы такими "позорными. Собственно об эторм и идет речь. На эти деньги можно было поддержать пару сотен сильных групп в регионах РФ, что совсем немало немало, если учесть, что грантов научных групп присуждено было немногим больше 800 и неизвестно, будет ли 2-ой тур.
это победители по
это победители по "приоритетным направлениям"
И что же это значит?
Отлично! Итак, установлено, что среди победителей последних двух объявленных конкурсов есть такие, у которых индекс Хирша мал. Что же это значит?
1) Очевидно, это значит, что H-index не рассматривался как параметр/индикатор/критерий, влияющий на что-то. Хорошо ли это или плохо? Это как посмотреть, с одной стороны H-index массово и часто справедливо подвергается критике как критерий оценки качества ученого. С этой точки зрения, это хорошо, что он не влияет. А с другой стороны для некоторых направлений как-то странно иметь хорошие публикации и маленький H-index. Вывод, который можно сделать один - для оценки проекта H-index недостаточен, нужна экспертная оценка. Ну вот она состоялась и получила оценки "унылый конкурс" или даже "позорный".
2) Теперь у меня риторический вопрос, а что, в предыдущих конкурсах не было победителей с H-index 1-5? Были конечно. Нетрудно посмотреть на списки победителей и в этом удостовериться. Так почему же именно этот конкурс плохой? Ответ простой - мало было заявок. Хотя если вспомнить Паркинсона "объявление о приеме на работу должно быть написано так, чтобы пришел один человек. Его и надо брать" этот конкурс приближается к такому идеалу.
3) Раз конкурс объявлен, то он должен состояться. Отменять его как-то мне кажется нехорошо по отношению к писателям заявок. Хотя можно было дать меньше выиграть, наверное. Но это дело экспертов.
4) Мне почему-то кажется, что у РНФ просто нет денег для реализации самого естественного типа конкурса - поддержки малых научных групп. По результатм первого конкурса было сказано, что можно было поддержать 2500 заявок, а поддержали 800. То есть надо раза в три больше. А этот последний конкурс, если пустить на такое дело, то получится заявок 300, все равно не хватит. А жаль.
Очень взвешенный подход
Мне тоже кажется, что предложение отменять уже объявленный конкурс только потому, что не нравится, кто в нем участвует - это очень плохая идея. Конкурс такого типа нужен? Нужен. Конкурс состоялся? Два претендента на место - это конечно не 4 и не 10, но все равно ничего. К конкретной экспертизе претензии есть (в том смысле, что победили заведомо не лучшие)? Пока не видно.
В результате, все претензии выглядят как обычная обида: дали каким-то левым дядям и тетям, хотя могли бы дать нам. Еще раз повторюсь. На мой взгляд вытянуть науку из столицы на мой взгляд важнее, чем просто абстрактно эту науку поддержать. Наука в Москве долго не выживет просто из-за цен на жилье. Она в ближайшие годы будет планомерно умирать и никакими разумными силами это скорее всего исправить не удастся. Ни у какого министерства никогда не хватит денег на то, чтобы платить несколько миллионов за привлечение одного нового сотрудника.
Вопрос
Коллеги, кто-нибудь знает, как проводится второй этап конкурса РНФ (и проводится ли)? Вопрос связан вот с чем: мы подавали заявку (по лингвистике), она не поддержана, есть возможность увидеть три экспертизы. Две положительные, третья - скорее, нет (главная претензия - как раз низкий Хирш - 3). Не понимаю, как при двух плюсах и одном минусе получается минус?
Просто
Просто баллов не добрали. Вот и все. У нас на первом конкурсе была рецензия, в которой никакой критики не было, а баллов дали 80. А в той, где какая-то критика была - 105. В результате заявка не прошла.
А почему позорный?
Если считать, что индекс Хирша не является столь уж сильным индикатором и должен учитываться в сочетании с другими, в т.ч. экспертными оценками, то для того, чтобы утверждать, что прошедшие два конкурса были плохи, нужно смотреть на его результаты по существу. Я работал экспертам по конкурсу приоритетных направлений. Из 7 заявок мне понравились две, они в итоге и победили. Ни одна из оставшихся 5 не выиграла. Мне не на что пожаловаться с этой низовой точки зрения.
срабатывает фильтр-отбор
Согласен. Мне также довелось рецензировать несколько заявок и отчетов конкурсов РНФ. Все без исключения прошедшие через меня проекты были чрезвычайно высокого уровня. При этом в заявках конкурсов РФФИ помимо достойных, регулярно попадаются и очень слабые работы. Видимо в РНФ срабатывает фильтр-отбор на уровне минимальных требований по количеству публикаций.
Проблема в условиях конкурса
Не спорю с идеей вовлечения столичной молодёжи в проекты "провинциальных" лабораторий (кстати, моя лаборатория в Екатеринбурге). Вопросы вызывают условия этого конкурса. Почему только кандидаты наук, защитившиеся после 1.01.2012, а не раньше, или ещё не защитившиеся, но интересующиеся тематикой проекта? Зачем необходима прописка в другом регионе, если потом, когда закончится проект, могут возникнуть проблемы с пропиской при возвращении в свой регион? Зачем необходимо постоянное пребывание в учреждении держателя гранта (что к тому же связано с созданием нового рабочего места - попробуйте создайте при фиксированном штатном расписании)? Почему в проект нужно взять непременно двух кандидатов, а если одного, это что - плохо? Если бы обо всех этих вопросах подумали вовремя, вот и был бы настоящий конкурс. А так в проекты брали тех, кто лишь подпадал под условия и согласился приехать (не обязательно, что приедет, но это вероятная тема будущего обсуждения), а не тех кто хотел бы реально участвовать в проекте, но им не соответствовал. Знаю, потому что сам пытался набрать кого-нибудь, вместо тех, кто хотел - не удалось. Ну и заявки рецензировал.
И ещё одно: цены на жильё в Москве, конечно же высоки, но и научные лаборатории на "периферии" находятся не в посёлках и деревнях, а в крупных городах, где цены не намного ниже столичных. Поэтому полторы среднерегиональных зарплаты да ещё на ограниченное время - не очень серьёзный стимул для переезда.
Как нам реорганизовать РНФ?
Сергей Юрьевич, Вы наверное, правы: из-за того, что условия конкурса кривые, удается сформировать заявку не из тех, кто может и хочет, а из тех, кто подходит под условия конкурса. Я тоже рецензировал заявку и удивлялся слабости команды (вплоть до того, что никто не знает, что такое Скопус и как проверить, индексируется ли им издание). Честно говоря, я решил, что у нас такая слабая периферия. Потом порадовался, узнав, что так много заявок поддержано. А, оказывается, надо было расстраиваться от того, что многие сильные группы не смогли подать. Возникает вопрос: как надо было задать условия конкурса, чтобы деньги пришли более сильным группам?
И следующий вопрос: какие следующие конкурсы нужны? Все соглашаются, что надо повторять конкурс малых групп, так давайте скажем это вслух: сформулируем резолюцию, проголосуем на ОС 18 мая и передадим ее в РНФ. Может сработать. Сергей Юрьевич, может быть Вы смогли бы предложить драфт такой резолюции по РНФ, раз Вы уже в теме?
"Как надо было задать условия конкурса"
Уважаемый Александр Львович, мне кажется, я как раз и попытался сформулировать проблемы условий этого конкурса, правда, в форме вопросов. Можно переформулировать их в два пункта. 1) Если речь идёт о привлечении МОЛОДЁЖИ из столичных регионов в периферийные лаборатории, то единственным ограничением должен быть ВОЗРАСТ, а не количество молодых людей и не дата присвоения учёной степени и даже её наличие. 2) Следует отказаться от требований прописки по месту нахождения учреждения грантодержателя, а также постоянного пребывания в нём. Вполне может статься, что выгодней, если такой сотрудник будет выполнять работу по проекту, находясь в том месте, где он так или иначе трудоустроен и где есть иные, например, приборные, возможности, которых нет в лаборатории руководителя проекта. Т.е. реальное коллективное пользование оборудованием (а не разговоры о создании ЦКП), что, в частности, позволит экономить на его приобретении. Это также вовлекает в сотрудничество столичных и региональных учёных, что позволит меньше говорить о "периферийной" науке. Учёный, даже, а может быть особенно, молодой, должен быть свободен в выборе как проекта, в котором он хочет участвовать, так и в месте проживания. Если он заинтересуется и захочет переехать на новое место - это его право, но принуждать его к этому условиями конкурса неверно и бесполезно. Вот, собственно, и всё.
Что касается Вашего предложения подумать о проекте резолюции, хорошо, попытаюсь написать свои предложения.
О "столичной молодежи"
Мне кажется зря как-то зафиксировались на столичной молодежи. Хорошая молодежь есть везде.
Мне представляется, что проведенный конкурс это некая реализация концепции постдоков на нашей почве. Как это бывает устроено там:
1) Свежезащитившийся (есть срок действия возможности побыть постдоком) и хотящий продолжать работу в академической сфере ищет позицию постдока. Очень часто (в некоторых местах обязательно) это должна быть позиция в другом месте и в другой стране. Это дает человеку плюс, если он побыл постдоком в Гарварде, например.
2) Откуда деньги? Как правило деньги есть у принимающей стороны. Это может быть грант, это может быть университетская поддержка данного профессора/лаборатории. Это может быть и так, что у профессора есть деньги от промышленности и т.п. и ему нужен сотрудник. Соответственно условный профессор получает/формулирует грант на постдока, иногда кого-то имея ввиду, а иногда нет. Публикуется объявление, собираются желающие, отбирается лучший и вперед! Иногда деньги есть у посылающей стороны - Иран, например, посылает и что-то оплачивает.
Теперь как получилось у нас. Грант писался совместно - при участии такого постдока и принимающего профессора. Почему сразу двух, ну наверное, чтобы не мелочиться и два раза не вставать, как говорится.
Вероятно имело бы смысл сначала подавать заявки на постдоков (поштучно), а потом, выиграв, искать постдоков, но у нас как известно трудности с перемещением. Можно выиграть и не найти постдока. Точнее говоря, можно найти индийца.
О критериях отбора "молодых". Возраст здесь не главное - здесь важна квалификация, а это формально дает недавняя защита (знак качества поставлен) плюс наличие статей в скопусах. Недавняя - это значит, что как минимум недавно он работал и не успел забыть как это делается. Мне было бы как-то странно приглашать молодого сотрудника просто по возрасту. И также странно если бы он сидел где-то еще. Хотя в принципе это обсуждаемо.
P.S. Обсуждая участие возможных молодых кандидатов из столиц я два раза получил вопрос типа: "а там надо будет что-то делать или только числиться?" После чего лично перестал этим заниматься.
Полностью согласен
Полностью согласен с Вашим комментарием и замечаниями.
На мой взгляд, так же, единственное серьезная ошибка этого конкурса в том, что изначально нужно было иметь нескольких молодых кандидатов. Действительно лучше было бы проводить конкурс руководителей и уже затем руководитель искал бы этих постдоков. Ну да, можно и не найти и можно найти "индийца", но тут уж руководитель сам риски оценивать должен. Если бы было сделано именно так, то можно было бы проводить реальные конкурсы, а не так как сейчас, когда нужно предварительно договариваться и фактически просить молодых поучаствовать. То есть руководитель еще и, в определенном смысле, "должен" молодому остается, что есть бред. Зачем было сделано так как сделано мне не очень понятно, может быть кто-то объяснит... Если реальной причины нет, то можно было бы предложить РНФ изменить условия подобных конкурсов так, чтобы руководитель мог на позиции постдоков и аспирантов реально объявлять конкурсы.
Другой плохой момент в РНФ это неадекватная экспертиза. Сам лично сталкивался с экспертами, которые рецензировали проекты не по своей специальности. Что они там нарецензировали нетрудно представить. Видел также несколько рецензий в РНФ. Что бросается в глаза так это отсутствие во многих рецензиях обсуждения научной части проекта,- многие эксперты скатились до уровня анализа проекта по наукометрии. Потому, можно было бы предложить 2 конкретных вещи: 1) проверять экспертов по специальности (например специальность защиты последней диссертации), 2) после проведения экспертизы предусмотреть заполнение заявителями специальной формы, в которой предложить оценить уровень экспертизы проекта и соответствие эксперта тематике поданной заявки.
Организация конкурсов РНФ: дополнительная информация
Председатель экспертного совета Российского научного фонда Александр Клименко во вторник выступил на заседании президиума Российской академии наук с докладом, посвященным основным результатам и особенностям экспертной деятельности Фонда в 2014 году.
См.: http://rscf.ru/node/1266
Тут проблема с очередностью денег и стульев
Та идея, что вы совершенно разумно предлагаете основывается на предположении, что заявитель обещает привлечь какое-то количество молодежи и на основании этого ему выдают деньги. Если он не справляется, то его тем или иным способом наказывают (например, больше не дают грантов). Насколько я понимаю, в мире гранты в основном распределяются примерно таким образом. У нас же сейчас к сожалению анализ заявок в основном производится не на основании того, что можно получить, а того, что уже есть. Сколько молодых людей УЖЕ согласны к вам поехать, сколько у вас УЖЕ есть помещений, статей и т. д. Практика совершенно порочная, поскольку в таких условиях получить грант на какой-то принципиально новый проект очень сложно. Видимо дело в том, что экспертиза настолько слабая, что отсеять недобросовестных грантозаявителей на основе "обещаний" невозможно. Поэтому эксперты оценивают, кто вообще способен на сколько-нибудь серьезную работу, а что они там обещают - не так уж и важно.
А вы правда считаете,
что человек может сделать сильную прорывную работу, не имея ничего за душой ? Если у него три "мурзилки" - а в проекте, условно говоря, кардинальное решение проблемы рака
Не об этом речь
Разумеется, при оценке того, стоит ли давать человеку грант надо понимать, что он из себя представляет. Но этим же дело не ограничивается. Я знаю много примеров, когда в грантах (даже маленьких) было отказано только потому, что у руководителя нет нужной степени или нет нужного количества статей, даже в том случае, когда заявка составлена очень подробно и описывает какие ресурсы нужны для реализации проекта, что есть в распоряжении коллектива и так далее. При условии, что сейчас "базовое" финансирование от институтов приблизительно равно нулю, ничего нового при таком подходе начать не получается. Только отщеплять проекты от уже существующих.
Давайте вернемся к обсуждаемой теме. Готовы ли фонды выделять деньги под обещание привлечь молодых сотрудников, пусть даже руководитель обвешан регалиями? Нет, не готовы, они требуют, чтобы на момент подачи заявки уже была договоренность с этими молодыми сотрудниками. О каких конкурсах на позиции может быть речь в такой ситуации?
То есть проблема сводится все к той же
проблеме грантового финансирования лабораторий. Есть сильная лаборатория с сильными грантами - у нее есть деньги - она может принять на работу постдока со стороны. Что по сути и происходит - можно глянуть объявления о поиске сотрудников на molbiol. И проблема только в размерах грантов (на РФФИ никого не возьмешь, да и на РНФ - особо тоже) и стабильности системы в целом.
По конкурсу. Там из нескольких заявок такие уши торчали - было очевидно, что никакого физического перемещения молодого ученого не будет.
Екатеринбург не очень хороший пример
Там цены действительно если и не такие же как в Москве, то не радикально ниже. Вопрос в том, может ли вообще крупный научный центр существовать в рамках мегаполиса. Мне кажется (возможно совершенно напрасно), что сделать научный центр со всей нужной инфраструктурой где-нибудь в Туле дешевле, чем поддерживать его существование в Москве.
Опасные предположения.
Боюсь, что первую часть вашего предложения (ликвидировать существующие научные центры в крупных мегаполисах) услышат и реализуют, а про вторую (создать новые центры в "провинции") - забудут (либо не сумеют реализовать - "дорого, понимаешь, создавать на пустом месте").
И кто от этого выиграет? Общество и государство - однозначно, проиграют. Научные сотрудники? - исчезнут "как класс".
Так получается, что все предложения опасные
Опасно предлагать что-нибудь делать, поскольку сделают не то и не так.
Опасно предлагать ничего не делать, поскольку тогда или сделают что-то, что сами считают нужным, либо оно сгниет само своим ходом.
Лично мне очень не нравится вариант с самостоятельным загниванием, поэтому я все-таки считаю, что надо что-то предлагать.
Эволюция вместо революции ...
На мой взгляд главное - эволюционное изменение. Например, была структура РФФИ - с своими тараканами, но работающая более 10 лет. И можно было бы ее укрепить финансово, побороть тараканов - но сделали ррреволюцию в виде РНФ. И сейчас мы РНФ полоскаем много больше, чем РФФИ.
Тоже с универами. Ну другая у нас структура науки и образования, чем в США. Можно было постепенно через лучшие условия перетягивать людей в универы - создавать там исследовательские институты. Нет, опять же ррреволюция - назначили некоторые институты "Исследовательскими Университетами". Ничего не изменив по сути, не увеличив там реальный научный штат. Но при этом в пандан раздолбав РАН, РАМН и ВАСХНИЛ. Да, там тоже были тараканы - но в ФАНО все эти тараканы остались. И добавились новые.
Вот это - правильное предложение.
Если хотите что-то достичь, сформулируйте четкую цель; опирайтесь на имеющиеся ресурсы, и развивайте их, прежде всего. Создавая новое по-необходимости, не нужно ломать работающее старое. Если оно плохо работает, проанализируйте причины, наметьте план эволюции, и осторожно реформируйте. Но для этого нужно иметь горизонт планирования хотя бы, 4-5 лет, а не 1-2 или наоборот - до 2020-2030 г.г. И ввести персональную ответственность за достижение/недостижение поставленных целей. Казалось бы, прописные истины... Но, почему-то, события развиваются "по Черномырдину": "Хотели как лучше, а получилось - как всегда". Пора бы уже проанализировать: почему всегда получается "по Черномырдину"?
Одно такое радикальное предложение сегодня уже
реализуется - всю науку в универы. Вы считаете итоги его реализации успешным ? По сути - не по МОНовским реляциям ?
Это очень местное решение
Университеты находятся в мегаполисах и проблему жилья это решает временно. Хотя к этому тоже приходится прибегать. Вот мне для того, чтобы взять аспиранта в совершенное не вузовскую науку пришлось устроить его преподавателем в ВУЗ, потому что иначе получить для него общежитие не было никакой возможности. Академия мест в общежитии не дает.
нет хороших примеров
Чтобы где-то создать научный центр нужно создать не только научную, но и бытовую инфраструктуру. Иначе люди туда не поедут. Даже у научных фанатиков может быть семья. А наличие нормальной инфраструктуры поднимает цены к московским стандартам.
С этим я согласен
Но все-таки жилье в Москве стоит дорого не из-за инфраструктуры, а из-за того, что Москва переполнена. С наличием нормальных рабочих мест за пределами мегаполиса очень туго. Так почему бы их не создать? Это решает и научную и социальную проблему. Другое дело, что подобные проекты тяжелы и подразумевают планирование и целеустремленность, а не жалание урвать кусок. Поэтому сейчас на это не пойдет ни государство, ни научное сообщество.
Страницы