Есть ли претензии к экспертизе РНФ?

Вначале не хотелось ничего писать. Однако, рассуждая от противного, если ничего не писать, то получилось бы, что все хорошо и все устраивает. Не все.

Получил от руководителя проекта 3 рецензии для ознакомления: проект был по 01. Баллы 98+82+108=288. Не дали.  Прочитал рецензии и не очень понял, что они мне дают. Почему баллы такие, а не другие, что надо бы улучшить и так далее. В одной рецензиии, наиболее развернутой, были критические элементы, но вывод - "проект нужно поддержать" и дано максимальное количество баллов из полученных - 108. Вторая рецензия у меня на экране занимает 3 строчки с выводом "Проект удовлетворяет условиям конкурса и может быть поддержан", с минимальной оценкой - 82 бала. Ну и первая рецензия занимает промежуточное положение - критики нет, баллов 98.  Ну и что? Понятно, что конкурс большой, что желающих много, а грантов мало, что эксперты рецензировали 20 проектов за  2 недели.

Тем не менее, от рецензии хотелось бы 2 вещи: 1) вывод дать или не дать. Это есть - не дали; 2)  обоснования и рекомендации, что было плохо, руководитель, исполнители, их количество, тема, публикации, имеющиеся или обещанные публикации, или что-то еще.  И вот этого нет. А если нет, то зачем мне читать три строчки с аннотацией проекта и выводом поддержать. Аннотация мне известна, с выводом согласен :) 

Претензии имеются. Я не буду здесь обсуждать то, что я читал или слышал, хотя статья Г. Цирлиной и дискуссия по ее поводу меня очень заинтересовала (http://trv-science.ru/2014/06/17/pokayannoe-zametki-ob-ehkspertize-proek...).  Только по личному опыту:

1) По моему проекту получено 3 положительных рецензии. Все рецензии неглубоки, фактически бессодержательны, в двух из трех открытым текстом рекомендовано проект поддержать. Ни одного (совсем ни одного!) явного замечания не сормулировано. При этом баллы 73, 71, 76. Единственный мессидж, который можно извлечь из подобной обратной связи - как хорошо ни пиши проект, а все равно не дадим т.к. рылом не вышел. При этом, повторяю, претензий по качеству рыла (публикаций, преподавательского опыта, руководства проектами и пр.) в явном виде не высказано.  Привожу худший из трех отзывов (остальные совсем позитивные):

 К слову, сущность работы изложена экспертом не вполне точно. Я прекрасно понимаю, что эксперты были загружены и, если проект нравится, рецензия может быть короткой и без особого анализа. Но при этом баллы должны быть высокими. Если эксперт за что-то их снижает (выбирает не самые высокие пункты меню оценки) - это должно сопровождаться критическим замечанием, по-моему. Иначе для дальнейшей работы рецензии бесполезны и честность конкурса вызывает сомнения. К слову, названные экспертами пост-фактум в сети типичные погрешности заявок, как, например, неконктетное, без ссылок, изложение состояния проблемы, произвольное указание конкурентов  и пр. нашей заявке были не свойственны. Так что я в недоумении по поводу итогов.

2) Мой коллега подавал проект, получивший 2 полностью положительных и 1 отрицательный отзыв. В отрицательном эксперт недоволен его публикациями (хотя его достижения по меркам раздела Сельскохозяйственных наук весьма приличны), после чего следует нелепое и не вполне понятное замечание по сути (лучше было бы не так, а эдак без всякого обоснования почему). Бессодержательная отрицательная рецензия вызывает подозрение, что имел место скрытый экспертом конфликт интересов.

В этой ситуации вообще не понятно, зачем нужны 3 эксперта. Если при резком несогласии 1 с оставшимися 2 делали бы "демократический выбор" или привлекали бы 4-го, все понятно. А так, когда 1 отрицательной рецензии достаточно, чтобы угробить проект, можно ограничиться и одним экспертом. уровень субъективизма будет таким же.

3) Посмотрел несколько рецензий на проекты других коллег. Обращает внимание очень произвольная оценка качества публикаций авторов (которая, полагаю, конвертируется в заметное число баллов).  Вероятно, рецензент подсознательно сравнивает их уровень со своим в соответствующем возрасте. На мой взгляд должны быть согласованы какие-то общие для экспетров критерии с возможностью от них отступить, пояснив это текстом (например, сказав, что публикаций мало, но они открывают новое направление, либо много, но они носят чисто технический характер или явно представляют начальственную ренту и т.п.)