11
Авг
2020

Доска позора

Дорогие коллеги!

Предлагаю создать Доску позора российской научной бюрократии. Давайте соберём здесь материалы, характеризующие некомпетентность руководителей российской науки и образования. Напишем конкретно о тех чиновничьих инициативах, которые нанесли ощутимый вред научной работе данного учёного, лаборатории, института или науке в целом.

Для затравки предлагаю нижеследующий материал. Пишет выдающийся ученый Евгений Борисович Гордон (1940-2019). Вскоре выйдет книга с обзором его научной деятельности, воспоминаниями коллег и учеников, родных и друзей.

0 / 0
Про госзадание и Академию наук

На этой неделе Российская академия наук (РАН) работает особенно интенсивно. Правда, то, чем она занимается, похоже на процедуру самооскопления. На первый взгляд, не происходит ничего необычного – во всех институтах РАН срочно пишутся проекты государственного задания на последующие три года. Кроме срочности в этой работе нет ничего сложного, тем более, что формы, которые необходимо заполнить, по существу, не отличаются от привычных форм заявок на различные гранты.

Однако, свои лучшие работы, скажем, поддержанные грантами РНФ, ты включать не имеешь права. Хорошие работы, поддержанные, например, грантами РФФИ и других фондов, программами РАН, договорами различных типов и т.д., тебе включать также запрещено. Поэтому, если ты не особо удачлив, ты можешь включить те работы, которые не «прошли» по соответствующим конкурсам (что делать тем, у кого все работы получили поддержку – непонятно – увольняться или хитрить?). В результате составленные по этим правилам заявки будут рассмотрены соответствующими экспертами и в случае одобрения, ты получишь право на получение установленной для тебя заработной платы. Но, грубо говоря, эти же эксперты (других ведь нет!) уже признали неконкурентоспособность этих работ с теми, которые получили поддержку фондов. Поэтому, в общем, результаты экспертизы РАН должны будут свидетельствовать о низком уровне Академии как научной организации и станут основой для соответствующих выводов.

Людей, которые придумали и поддерживают эту процедуру, можно подозревать в злоумышлении, но отнюдь не в глупости и безрассудности. Попробуем догадаться, в чем тут дело. Прежде всего, только весьма далекий от РАН человек не знает о дуализме понятия Академии. С одной стороны, это институты (здания, приборы, установки и десятки тысяч специалистов) – это мы. Но есть другая Академия, состоящая из нескольких тысяч человек, к которой и принадлежат основные сторонники реформы. Для этой, второй Академии не требуется никаких государственных заданий, не требуется вообще ходить на работу. Соответствующая зарплата, она называется стипендией и составляет 50 тыс/месяц для члена-корреспондента и 100 тыс/месяц для действительного члена, выплачивается пожизненно. Во-вторых, почти все члены этой Академии являются либо сотрудниками, либо совместителями в университетах. А там государственным заданием, обеспечивающим зарплату для большинства работников, является обучение студентов. Поэтому вся научная работа, включая и поддержанную фондами, рассматривается в качестве достижений ВУЗа. Поэтому университеты будут выглядеть предпочтительнее.

Может быть, в будущем переход фундаментальных научных исследований из Академии наук в университеты и в национальные лаборатории (как в США, например) окажется правильным решением. Жаль только – жить в эту пору прекрасную….

Доктор физико-математическиз наук профессор Е. Б. Гордон

Опубликовано в Фейсбуке 16 мая 2018 г.

0 / 0
Примеры всегда под руками
1 / 0
Kонкурс крупных научных проектов

 

Клуб 1 июля с недоумением ознакомился с результатами недавно проведенного Минобрнауки конкурса грантов на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития. Эта программа финансирования крупных научных проектов должна была заменить существовавшие в течение многих лет Программы фундаментальных исследований Президиума РАН, которые обеспечивали достаточно серьезную поддержку многим ведущим коллективам российских ученых, работавшим по всем важнейшим направлениям современной науки. Разумеется, существование таких программ под эгидой Российской Академии Наук противоречило основным принципам “реформы” РАН 2013 года, поскольку оставляло за Академией пусть небольшую, но все же весьма существенную роль в прямом руководстве научными исследованиями в нашей стране. Теперь было решено «реформировать» и этот остаток.

Принципы проведения конкурса МОН с самого начала вызывали существенные вопросы и практически не обсуждались с широкой научной общественностью. Сам конкурс был проведен в весьма сжатые сроки, которые не позволяли, даже при искреннем желании, провести объективную и независимую экспертизу проектов. Принципы проведения экспертизы также не обсуждались с научным сообществом, оценка проектов включала в себя множество формальных показателей, не имеющих прямого отношения к научным целям и задачам подаваемых проектов. Поэтому неудивительно, что результаты конкурса носят в ряде случаев  одиозный характер. Несмотря на то, что принципы распределения Программ Президиума РАН тоже нельзя было считать идеальными, эти программы обеспечивали финансирование почти всех основных направлений современной науки. В итоговом списке победителей нового конкурса МОН это совершенно не так. Из списка победителей просто-напросто исчезли целые направления наук, а в некоторых случаях и науки в целом. В числе победителей отсутствует фундаментальная и прикладная математика, большинство направлений современной физики.

При внимательном взгляде на состав победивших проектов видно, что в этом конкурсе победила не наука –  победили знакомые чиновникам бессмысленные словосочетания, которые принято сейчас считать приоритетными направлениями развития науки. В этом списке оказалось немало чисто конъюнктурных и прикладных проектов, которые, даже с натяжкой, никак нельзя отнести к разряду фундаментальных исследований, но за которыми довольно легко прочитываются конкретные фамилии влиятельных людей, пролоббировавших соответствующие проекты. При анализе конкретных оценок проектов возникают обоснованные сомнения в том, что эти оценки были получены в результате объективного и беспристрастного рецензирования. Более того, возникают подозрения, что итоговые баллы были в некоторых случаях просто  переписаны в пользу “нужных” проектов.  Как может лидировать в российской науке Агроинженерный центр ВИМ и Научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова с оценками за проект 96,5 (из 100), далеко обойдя все крупные институты РАН, университеты  и международные центры, вроде ОИЯИ? Также на недосягаемых высотах оказалось АНО «Научно-технологический университет "Сириус"», созданный всего год назад, но зато представивший крайне актуальный проект "Генетическая история древнего населения Русской равнины".

Клуб 1 июля считает, что результаты этого конкурса еще раз продемонстрировали некомпетентность чиновников Минобрнауки и их непонимание основных принципов, на основе которых развивается современная наука. К сожалению, возникают вопросы и в отношении тех представителей руководства РАН, которые, насколько нам известно, были привлечены к подведению итогов конкурса.

Клуб 1 июля требует обнародования всех рецензий по всем проектам, рассматривавшимся конкурсной комиссией, и детального объяснения принятых решений. Клуб 1 июля считает качество проведенного конкурса неудовлетворительным, а результаты конкурса в целом ряде случаев просто скандальными и требует от МОН налаживания диалога с научной общественностью, чтобы исключить повторение подобных действий в будущем. 

http://1julyclub.org/node/349

2 / 0
Нужно требовать

отмены результаты этого скандального  "псевдокнкурса" с "одиозными" победителями "наукоподобных" проектов по конънктурным направлениям. А уж потом, можно налаживать диалог.

3 / 0
Молодцы

С уважением отношусь почти ко всем членам этого клуба. Но не ожидал что у них хватит мужества на этот шаг, особенно мужества публично признать, что и с руководством РАН не все так уж в порядке. Рад за коллег, есть ещё честь.  Не все потеряно... 

1 / 0
чем не угодил Научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова?

на международном уровне он выглядит круче многих научных центров специализирующихся по молекулярной биологии, медицине и т.д. Просто потому что СССР в свои годы был лидером в облати научных исследвоаний по переработке пищевого сырья... в отличие от генной инженерии, генетики и молекулярной биологии. В целом, с аргументами соглашусь, но пример выбран неправильный.   Другой пример, я как эксперт как-то раскритиковал проект МГУ (очень хорошо проработанный прекрасными людьми с прекрасными публикациями, но вот исходная предпосылка была лженаучна.. и обоснования нелогичны и что же- поддерживать проект за публкации и работу в МГУ?).

0 / 0
Библиотека иностранной литературы

Учёные протестуют.

…о плачевном состоянии дел в некогда знаменитой «Иностранке» Библиотеке иностранной литературы им. М. Рудомино…В течение трех последних десятилетий одна из четырех базовых российских библиотек, призванная обеспечивать фундаментальный характер научных исследований и поддерживать устойчивое коммуницирование российской науки с мировой научной мыслью прошлого и настоящего, подвергалась поистине разрушительному воздействию «реформирования», какого она не испытала за все прежние годы своего существования, включая труднейшие периоды советской истории… Ученые не могут смириться с тем вопиющим фактом, что одна из головных библиотек страны, обеспечивающих высокий уровень российской науки и образования, потеряла статус – научной!

http://www.stoletie.ru/obschestvo/uchenyje_protestujut_593.htm

1 / 0
Отделим мух от котлет

Давайте бить не всех подряд, а тех, кто больше виноват.

Текст Е.Б.Гордона относится, видимо, к 2017-2018 гг. С тех пор такого "самооскопления", по-моему, не наблюдалось, хотя в отчет по госзаданию работы, выполненные при поддержке РНФ, не засчитывают (в соответствии с правилами РНФ). 

Проведение конкурса крупных проектов, конечно, критиковать надо. Но, строго говоря, правила игры (Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2019 года № 1902) были разработаны и утверждены еще прошлым составом Минобрнауки. Видимо, тогда же был утвержден и состав экспертного совета. Вот его, а не все рецензии, надо обнародовать.  Новый состав руководства Минобрнауки пока еще ничего сильно плохого не совершил, а создание совместной комиссии по этике Минобрнауки и РАН можно только приветствовать. 

Если мы хотим чего-то добиться от министерства и хотим, чтобы наши предложения обсуждались конструктивно, не нужно вешать на новое руководство  грехи прошлых составов. Меньше лозунгов, больше реалистичных конкретных предложений. 

И подождем решения вопроса о конкурсе "А" РФФИ. Это хороший тест на адекватность нынешнего руководства наукой.

0 / 0
КРН – провальный проект чиновников от науки

Достойное место на «Доске позора» нужно отвести «Карте российской науки». Присоединяюсь к глубокой благодарности Александра Львовича http://onr-russia.ru/comment/18694#comment-18694 автору прошлогодней публикации Дмитрию Павловичу Карабанову «По "Карте науки" - без руля и без ветрил?» http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F-%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BB . Растрачено 450 млн бюджетных рублей, – кто-нибудь за них ответил? А кто, собственно, должен отвечать по закону? Безымянные клерки, которые пишут безумные проекты, абсурдные методики, бессмысленные коэффициенты и показатели эффективности, приписывают категории институтам и проч., ответственны только перед своими начальниками, которые и подписывают всю эту бюрократическую белиберду. А начальников, в свою очередь, меняют, как перчатки, и каждый следующий не отвечает за деятельность предыдущего. Более того, меняется и сам управляющий орган. Так что же теперь, искать наверху кого-то несменяемого в качестве виноватого? Я думаю, виноват этот самый управляющий государственный орган, и виноват он независимо от того, как называется, – ФАНО или Минобрнауки, – и кто его возглавляет, – Фурсенко, Ливанов, Котюков, Фальков. 450 миллионов растраты – это, по моему разумению, подрыв экономических основ государства, за это такой орган достоин упразднения, как несостоятельный, а персонально виновных пусть ищут уполномоченные на то многочисленные надзорные органы. Упразднение такого органа было бы эквивалентно признанию абсолютной несостоятельности системы единоначального управления наукой чиновниками, которые сами никогда наукой не занимались и не имеют понятия о том, как наука делается.

Судя по реплике Дмитрия Павловича http://onr-russia.ru/comment/18697#comment-18697 , ему не удалось опубликовать своё исследование в СМИ, так пусть это сохранится здесь, на «Доске позора». Пусть те, кто проводит эту провальную политику, враждебную науке и образованию в России, знают, как реально работающие учёные оценивают их деятельность. Нелишне знать об этом и налогоплательщикам.

1 / 0
Из своей переписки с Минтруда

Из своей переписки с Минтруда и Минюстом я понял, что никто не знает (или не хочет говорить), как и зачем была создана современная система управлением наукой и высшим образованием. Более того, никто из них не знает, кто именно ответственнен за создание системы, в которой безответственные и безграмотные менеджеры руководят, а бесправные и безмолвные специалисты выполняют самые маразменные указания менеджеров.

Так не только в науке - так и в школьном образовании, медицине, промышленности и даже в эпидемиологии. Некие клерки-юристы спускают рожденные неведомо где методики, как из некоего гнусного рога изобилия. Всякая обратная связь исключается, даже сами клерки не знают, где рождаются все эти бесценные методики.

Я спрашивал также, по какой причине у нас госслужба так резко поделена - на менеджеров (подлинных госслужащих) и на специалистов, но ответом мне было только бредовое блеяние какого-то чиновника Минтруда.

0 / 0
Министерству – сюда!

Президиум РАН осудил проект постановления кабинета министров, который выводит из-под экспертизы академии Курчатовский институт, научные организации в силовых структурах и подведомственные правительству университеты МГУ, СПбГУ, ВШЭ и РАНХ и ГС. Представитель министерства обосновал это необходимостью быстрого движения вперёд, а любая экспертиза связана с задержками, что было воспринято членами академии с негодованием. Президент РАН академик А. М. Сергеев сказал: «Обидно слышать, что экспертиза РАН тормозит научно-технический прогресс в стране». Второе, не менее одиозное, утверждение, озвученное представителем министерства, состоит в том, что из-под контроля выводится «всего лишь» 1% научных учреждений страны. Для сведения безграмотных чиновников сообщаю, что в профессиональном сообществе научная работа считается завершённой только после прохождения независимой экспертизы. Современные журналы публикуют в электронном виде рукописи поступивших статей, обязательно сопровождая примечанием, что их ещё нельзя рассматривать как полноценные публикации. Таким образом, министерство предлагает разрешить избранному одному проценту организаций получать бюджетные деньги за фактически недоделанную работу. При этом бесстыдно умалчивается, что этот «всего лишь» один процент организаций поглощает львиную долю научного бюджета, да плюс ещё средства, выделяемые Курчатовскому институту отдельной строкой, т.е. дополнительные 14 млрд р. https://indicator.ru/humanitarian-science/ekspertiza-ran.htm?utm_source=indifb&utm_medium=social

 

0 / 0
Уважаемык коллеги, разве кто

Уважаемык коллеги, разве кто-то ожидал иного развития событий, стартовавших семь с небольшим лет назад?

Из ссылки, прведенной выше, мне вот это реально нравится:

И, наконец, академик-секретарь Отделения медицинских наук Владимир Стародубов задался вопросом, почему организации, которых касается документ, не выпадают из экспертизы РНФ с таким особым статусом. Раз уж ограничивать для них экспертизу, стоит еще отменить для их сотрудников рецензирование в журналах списка ВАК, а заодно попросить о том же издания Web Of Science и Scopus.

С РНФ и пр. справятся, нет сомнений а вот ...

 

 

1 / 0
Сергеев о ГЗ и утечке

«Действующий формат госзаданий для научных учреждений просто противоречит смыслу и сути научного поиска» - вот так! Здесь, на Доске позора, – самое место для ГЗ и для методов оценки его исполнения.

Про утечку: «У нас интеллект из страны по-прежнему утекает. Это острый вопрос. Утечка интеллекта, я считаю, гораздо важнее, чем утечка капиталов». Сергеев предлагает всем понятные адекватные меры, но нужны адекватные управленцы. Бюджет науки, хотя и сокращается, всё равно огромен, но у эффективных бухгалтеров свои планы. А надо бы ввести степень утечки в качестве критерия качества управления.

https://www.pnp.ru/social/prezident-ran-aleksandr-sergeev-utechka-mozgov-opasnee-utechki-kapitala.html?utm_source=pnpru&utm_medium=block&utm_content=164821&utm_campaign=also_block

 

0 / 0
Реформа 2013: Лекарство хуже болезни

Ей тоже здесь место. Вот что пишет активный участник событий академик А. Р. Хохлов: «Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской Федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации Академии» … «я призывал к реформам, но вовсе не таким; объявленные изменения – это лекарство, которое хуже самой болезни» … Министр Ливанов предложил «относиться к произошедшему как к обстоятельству непреодолимой силы»… «Заявленная цель повышения эффективности научных исследований не была достигнута». https://yadi.sk/i/2G5Rr50qd1Uw6g

0 / 0
Герои и злодеи российской науки

Да, есть, что вспомнить. Это заявление Совета по науке  от 27.06.2013 было первым публичным выступлением официальной организации ученых против реформы. Совет ОНР выступил  утром 28.06 (см. приложение),  а к вечеру 29.06 в поддержку заявления Совета ОНР было собрано уже больше 300 подписей (за все время - около 10 000 подписей). Было еще письмо членов Совета по грантам при Правительстве РФ. А 1 июля появился Клуб 1 июля. Есть замечательная книга С.Э.Шноля "Герои и злодеи российской науки". Думаю, что место А.Р. Хохлова в истории российской науки - среди первых.

Но, кстати, история погромов РАН началась на в 2013 году, а гораздо раньше. И в 2006-2008 гг те же люди - Фурсенко и Ливанов - были близки к победе. Где будет их место в истории? Историю ведь не обманешь.

А сейчас РАН уже вылечилась от лекарства 2013 года и по некоторым позициям стала крепче, чем раньше. Правда, снова нашлись влиятельные круги, снова откусившие у РАН выступающую конечность. Ряд организаций  недавно выведен из-под экспертизы РАН...

 Будьте здоровы, берегите себя, коллеги!

0 / 0
Об «инновациях» и «прорывных технологиях»

Эти любимые словечки наших научных генералов заслуживают иллюстраций примерами из реальной жизни именно здесь, на «Доске позора».

«Защитит ли вашу разработку патент?» спрашивает «Индикатор» https://indicator.ru/engineering-science/u-nas-v-strane-bolshe-inzhiniringovykh-centrov-chem-zadach-dlya-nikh.htm?fbclid=IwAR1flTRM1Uof4ADQGnhP3eKAAJPcQfRHtuWs6i9DN1nIOVTLBPJQ4asgG7w Патент – дело тонкое, сугубо специальное, нам более интересна судьба запатентованного изобретения.

В 2001 г. мой друг и коллега (школа-институт-работа!) Женя Гордон с коллегами запатентовали метод утилизации UF6, который превращает ядовитый газ в безобидный порошок UF4, см. Патент. Но профильное министерство предпочло закупить французскую технологию за 20 млн. тугриков. Вскоре выяснилось, что её реализация в России наталкивается на непреодолимые препятствия, на которые указывали авторы патента, но министерские чиновники, очевидно, не читали, а если и читали, то ничего не поняли. В результате обратились к Жене, и в тот момент, когда он мне со смехом это рассказывал, он сидел над расчётами, чтобы решить проблему.

Ещё одна история на ту же тему берёт начало в давно прошедшие времена СССР, но тянется и по сей день. На радиостанции «Маяк» Елена Щедрунова обсуждала с ответственным лицом проблему утилизации бытовых отходов, речь шла о закупке 100 мусоросжигательных заводов в Европе. Я позвонил и начал было «А вот у нас в Черноголовке…», но больше мне не дали сказать ни единого слова: «Знаем мы эту технологию, она давно устарела!» Действительно, наш институт разработал её довольно давно, это труд коллектива под руководством выдающегося учёного чл.-корр. АН СССР Георгия Борисовича Манелиса (1930-2015) – «В паспортах всех отечественных ракетных топлив стоит моя подпись!». Были даже построены два завода, один на Ставрополье, другой в Финляндии. Действительно, она могла и устареть, ведь в своей стране она оказалась никому не нужна и потому не развивалась: куда как проще и намного «выгоднее» продать нефть и купить технологии и готовые заводы на Западе. И сегодня рекламу этой так и невостребованной технологии можно увидеть в административном корпусе ИПХФ РАН наряду со многими другими достижениями Института.

0 / 0
Очередной пример чиновничьего маразма

Роскомнадзор составил протокол за выпуск журнала «Теоретическая и прикладная лингвистика» с примерами на иностранных языках

https://zona.media/news/2020/11/07/rknspeak

Подоробности:

https://usher2.club/docs/rkn-vs-smi-dv-202011.pdf

Интересно, теперь будут штрафовать все российские журналы, публикующие статьи на русском языке, но сопровождающие их переведённой на английский язык аннотацией ?  Так мы точно войдем в клуб великих научных держав...

0 / 0
Скоро и до нас доберутся

Российские физические журналы уже давно публикуют статьи на английском языке в своих русских версиях, см., например, приложенную статью 1998 года. Тем самым они дают возможность российским и иностранным учёным публиковать свои труды на обоих языках (правда, в последнее время возникли проблемы: издатель английской версии требует, чтобы в русской публиковали переводы статей, поданных на английском, но это другая тема). Европейский «Physics Letters» печатает статьи на трёх языках. Это мировая практика. 

1 / 0
Вроде бы разум восторжествовал, не зря шум поднимали...
1 / 0
Объединение РФФИ и РНФ

Предлагаю сделать следующее заявление.

Общество научных работников возмущено слиянием РНФ и РФФИ. Мы требуем отменить это абсурдное решение и сохранить РФФИ, а также восстановить ранее упразднённый фонд поддержки участия российских учёных в отечественных и международных конференциях.

Грубые просчёты в научной политике правительства приобрели уже системный характер. Для успешного развития науки в мирное время требуются не концентрация ресурсов и унификация методов управления, как в годы войны, а разнообразие подходов к решению разных задач и создание целой линейки фондов и грантов для поддержки естественных и гуманитарных наук, медицины и сельского хозяйства, для помощи молодёжи, и т. д. 

0 / 0
Говорят в здании

Говорят в здании Объединенного института ядерных исследованийв Дубне вывешен завет основателя института академика Флёрова: "Объяснять важному начальству проблему нужно не так, как правильно, а так, как ему будет понятно. Это ложь во благо".

0 / 0
мне кажется

что надо дождаться официальных разъяснений - точно ли объединяют и какая судьба ждёт имеющиеся конкурсы РФФИ. Может быть стоит выпустить заявление ОНР с просьбой прояснить ситуацию? И адресовать это обращение надо в Правительство РФ, а лучше в АП РФ (ясно, что такие решения там принимаются). Но, как показал опыт "реформирования" РАН - если власть решила, то уже "развернуть" это решение не удасться. В условиях жёсткой вертикали власти пойти "на поводу у народа" - значит показать свою слабость и гарантированно лишиться тёплого места. Так что нам остаётся как-то минимизировать урон от "реформы". Например, можно начать работать с РНФ о формировании линейки "маленьких" массовых грантов до миллиона.

2 / 0
Заявление Совета ОНР против сливания РНФ и РФФИ

Совет ОНР отреагировал мгновенно. Заявление прилагается.. Если слияние и случится, то важно, чтобы конкурс "А" не пострадал, а наоборот, получил приоритеты.

Страницы