07
Окт
2019

Реорганизация науки

На фоне выборов в академию теряется другая, не менее значимая, инициатива МОН: в настоящее время ведется активная работа по пересмотру списка научных специальностей. Не хотелось бы, чтобы эта деятельность осталась без внимания челнов нашего общества. Предлагаю ознакомиться с копией соответствующего письма и высказаться по существу поднятого вопроса - как нужно перестроить список специальностей? Обращаю внимание, что предложения "оставить все как есть", неконструктивны - решение о изменениях принято...

2 / 0
Со своей колокольни

глядя, могу сказать, что предложена странноватая структура. Вот она: 

6. Гуманитарные науки 6.1. Философия 6.2. Педагогика 6.3. Религиеведение 6.4. Теология 6.5. Филология 6.6. Искусствоведение 6.7. Культурология 6.8. Культурная география 6.9. Литературоведение 6.10. Когнитивные направления в гуманитарных науках

Вопросов несколько: 1) порядок следования на 3-м уровне: философия, конечно, мать всех наук, резонно, что на первом месте, но вот сразу за ней, на втором - педагогика (?), а на третьем и четвертом - религиеведение с теологией (???; кто бы еще объяснил, в чем разница?). 2) На одном уровне (третьем) - филология и литературоведение. А языкознания (лингвистики) нет вообще, и это при том, что филология всегда делилась по-братски на литературоведение и языкознание. 3) Зато отдельную строчку занимают модные "когнитивные направления". За что выкинули языкознание? Больше 10 единиц на третьем уровне - нельзя что ли? А когнитивистика с теологией обязательно быть должны??? В общем - странности, граничащие в абсурдом.

 

 

 

0 / 0
Когнитивные исследования

Я вижу существенную недоработку - нет когнитивных исследований в обороне. Это явная недоработка составителей. 

А так, про свое, наболевшее - механики нет. Вот кто я тогда получается?

0 / 0
Конец истории?

И, видимо, предполагается, что кандидатов и докторов исторических наук больше не должно быть. Интересно, это теперь у гуманитариев принято считать, что история не наука? или, по крайней мере, не особо крупная наука? (в отличие, напр., от некоей "культурной географии"?)

0 / 0
Упс

Прошу прощения, не заметил сразу - оказывается, история есть, хотя и почему-то отнесена к общественным наукам, а не к гуманитарным. Но классификатор все же ОЧЕНЬ странный.

0 / 0
Земля - все там будем)

С моей точки зрения особенно красиво, конечно, звучит "группа специальностей - земля".

с уважением,

Лариса Колесниченк,

почвовед)

1 / 0
Вороньё атакует

Карканье сделапют новым научным направлением. Подмяли ВАК, наплодят когнитивных докторов и профессоров, потом и академиков. 

Но противостоять трудно. Предлагаю попросить минобр опубликовать подробное обоснование всех когнитивных направлений с указанием основоположников этой новой науки, о которой ранее мы и не слышали, и списком их ключевых трудов, желательно дополненным полнотекстовыми публикациями, поскольку многие учёные не имеют легального свободного доступа к научной литературе несмотря на сотни миллиардов затраченных на науку рублей. Конкретно я бы почитал труды по когнитивным направлениям в математике, физике, химии и биологии.

Кстати, если я правильно понимаю, "когнитивный" значит "основанный на знании", проще говоря, "научный". Тогда в переводе на русский язык п. 1.10 звучит так: Научные направления в естественных науках. На родном языке всё понятно, а иностранными словечками пусть голые короли срам свой прикрывают.

0 / 0
Когнитивный

Когнитивный.

Синонимы: познаваемый, познавательный, умственный

Прил.: связанный с изучением сознания и мышления.

Кстати, если я правильно понимаю, "когнитивный" значит "основанный на знании", проще говоря, "научный".

Это не верно как я думаю. Вы сделали два не совсем корректных перехода от понятия к понятию. Во-первых, не "основанный на знании", а скорее ближе к "познаваемый". А, во-вторых, "основанный на знании" не есть "научный". Наука это вполне конкретная вещь, основанная на научном методе, который в свою очередь базируется на "эксперименте" и "математической логике" (условно говоря). 

Когнитивный скорее относится к вещам, которые принципиально познаваемы, а также к самому физическому способу познания мозгом (если совсем популярно). Это относится к процессам и способам кодирования информации, понятийным психическим структурам и семантическим структурам, а также на исследовании процессов, с помощью которых происходит обработка информации нашим сознанием. "Когнитивный" несет вполне определенный смысл, а проводимые здесь исследования оформились (хотя еще и не до конца- и это нормально для нового направления) во вполне осмысленное (на мой взгляд) научное направление (скорее уже даже во множественном числе,- направления, поскольку, действительно, процессы познания и их "физическая связь" со, скажем так, материальным миром, могут исследоваться как в естественных, так и в гуманитарных науках). По сути когнитивные исследования уже и так могут быть в других специальностях. Но я, в принципе, могу понять логику составителей в этом вопросе: в предложенной схеме будет лучше видно, что именно делается в этом отношении в стране.

Возможностей для манипуляций и псевдонауки в этой области, конечно, много. Но это не значит, что она из-за этого вообще не имеет права на существование.  

0 / 0
С одной стороны, когнитивные науки действительно существуют

Например, есть Российский журнал когнитивной науки. Посмотрите, публикуются ли в нем статьи, к примеру, по какой-нибудь, гм, сельскохозяйственной когнитивистике?
https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=source%3Aроссийский+журнал+когнитивной+науки&btnG=

Или возьмем Trends in Cognitive Sciences - кажется, единственный заметный журнал, в названии которого фигурируют когнитивные науки вообще, а не когнитивные нейронауки или когнитивная психология. Нетрудно видеть, что его тематику можно отнести отчасти к нейронаукам, отчасти к экспериментальной психологии (которую в каком-то смысле можно рассматривать как разновидность нейронаук):

https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=15359&tip=sid&clean=0

Но в особенности рекомендую посмотреть вот это:

https://www.nature.com/articles/s41562-019-0626-2

Núñez R, Allen M, Gao R, Rigoli CM, Relaford-Doyle J, Semenuks A. What happened to cognitive science?. Nature Human Behaviour. 2019 Aug;3(8):782-91.

"...the devised multi-disciplinary program failed to transition to a mature inter-disciplinary coherent field. Bibliometrically, the field has been largely subsumed by (cognitive) psychology..."

0 / 0
Названия

Традиционные науки обязательно упоминаются в названиях журналов и монографий, конференций и семинаров, научных учреждений и общественных организаций. Это относится и к новейшим научным дисциплинам, таким как нанотехнологии и робототехника, биоинформатика и генная инженерия, трансплантология и космическая медицина. Хотелось бы увидеть нечто подобное и для когнитивных направлений в каких-нибудь науках.

0 / 0
Нужно подождать?

Нужно подождать, когда что-то появится на западе и только тогда делать самим? Лидерство хоть в чём-то нам не по плечу? Вопрос в том, как понятие когнитивный будет наполняться смыслом и исследованиями. Потенциал наполниться есть. И это, на мой взгляд, объективно и никак не связано с личностью того, кто это предложил и продвигает. 

0 / 0
Про робототехнику

Не нужно передёргивать, я ничего про Запад не говорил.

Мой сосед по даче Валерий Георгиевич Градецкий, гнс Института проблем механики им. Ишлинского, в 1974 г. сделал доклад на уч. совете про робототехнику. Ишлинский сказал: вот это здорово, создадим лабораторию. ВГ заведовал ею 40 лет, а также кафедрой робототехники в Бауманском. И это когда такой дисциплины ещё в помине не было!

0 / 0
Когнитивные исследования не в РФ придумали, и робототехнику тоже

Отчеты  NSF про NBIC еще в 2002-2003 гг были, потом пошли в бой футурологи: Nano-Bio-Info-Cogno: Paradigm for the Future. Конечно, потом про конвергенцию заговорили и у нас, а теперь и факультет НБИК в МФТИ есть, и декан там сами знаете кто. Все уже забыли, как у нас академики в ТрВ выступали против. Но даже если в этом и есть какая-то мудрость, то не место ей на верхнем уровне классификации наук. 

Насчет роботов тоже история не так однозначна. В США и Японии промышленные роботы были и в 1960-е годы. В 1970-е в СССР, действительно, была запущена программа развития робототехники и пошел бурный рост. В 1974 г на матмехе ЛГУ дипломник Сергей Гусев сделал адаптивного робота - манипулятор на тележке. Робот работал. А сейчас мы с Сергеем читаем лекции по истории робототехники и кибернетики. Читайте гугл. Он знает все. 

 

 

 

0 / 0
Это не когнитивные исследования

NBIC и NBICS - это не когнитивные исследования, а некоторые представления о "конвергенции наук", и в основном это футуристические конструкты. Собственно когнитивные исследования - это когнитивная психология и когнитивные нейронауки, см ссылки в моем комменте http://onr-russia.ru/comment/18832#comment-18832

1 / 0
Частное мнение об общей классификации наук

Коллеги, вопрос о классификации наук стар, как сами науки. Даже наше молодое ОНР уже обсуждало его в 2014 г, и весьма бурно. Но к единому мнению ученые не придут никогда. поскольку идеальной классификации не существует. А существует их очень много: УДК, ГРНТИ, PACS, WoS, Scopus, ВАК, РФФИ, РНФ и т.д. Да и некоторые крупные вузы изобретают классификаторы "под себя. ВШЭ, например.  А еще проблемка - разработать переходники с одной классификации на другую. С WoS на ВАК, например. Много ссылок про это есть на страничке "Песнь о классификаторах" блога Ивана Стерлигова. 

Номенклатура ВАКовских специальностей, конечно, устарела. Но как ее обновлять? Сейчас решили обновлять на основе классификатора ОЭСР (OECD). В РФ  на классификацию ОЭСР принято на государственном уровне опираться, и не только в ВАК и уже давно. Это как-то связано с вступлением в ВТО. Я это проходил еще когда начинал работать в Совете по грантам в 2012 г. Когда нам показали этот классификатор, случился шок. Помню, академик А.Н.Ширяев, ученик А.Н.Колмогорова, не мог смириться с тем, что математика отдельно, а статистика - отдельно.  И верно, в РФ кафедра теории вероятностей и мат.статистики - одна из кафедр на математическом отделении, т.е. на уровень ниже, чем математика.. А во многих западных технических вузах - на том же уровне.  Когда стали все переводить на русский - еще хуже стало, поскольку точного перевода также не существует. Потом привыкли. Сейчас основной классификатор OECD 2007 года уже устарел. Новый, расширенный классификатор и его перевод (не знаю, кто и когда их составлял, гуляют они по вузам разным) мне нравятся больше, хотя и там ляпы есть. Я его прикалываю.

Но сейчас покорежили и это. Да, в ВАКе есть рабочая группа, она работает. Но кто там что пишет - я не знаю. Могу предположить, как появились там когнитивные исследования. Зашел сами знаете кто, потребовал черновик и своей рукой всюду вместо "Прочие" вписал "Когнитивные". И никто ему не посмел перечить.

В общем, я бы предложил не устраивать художественной самодеятельности, а вынести на обсуждение русский перевод - ОЭСР, и его обсудить: брать ли его за основу, что надо уточнить и т.п. Потом посмотреть, каким экспертным советам какие разделы поручить смотреть. Наверняка ЭСы тоже перекраивать надо. Выбрать из существующих ЭС зародыши новых, и пусть они дальше уточняют. Смысл в том, что новую классификацию надо создавать одновременно с новыми экспертными советами.

1 / 0
Новый классификатор OECD-хороший

Я быстро прочитал этот классификатор. Мне понравилось. Считаю, что надо взять его за основу. 

Ну а тот, чье имя мы не называем, допишет туда когнитивные исследования. Потом. Если захочет. 

Помимо экспертных советов есть еще такая вещь, как классификация журналов. Не впадая в крайности, тем не менее, можно и нужно отметить, что она как-то соответсвует этим классификаторам (WoS). И не нужно изобретать свою классификацию журналов - нужно брать то, что есть.

Ну и мне кажется, что задачей экспертных советов помимо всего прочего может быть  оценка условной работы в аспекте насколько  выбор журналов, где содержание работы опубликовано,  соответствуют данному направлению. 

 

0 / 0
По классификаторам большой опыт есть у Корпуса экспертов

По классификаторам большой опыт есть у Корпуса экспертов, было бы интересно узнать их мнение.

1 / 0
Хорошо бы прийти к консолидированному мнению.

Именно их классификатор, рожденный в КЭ,  и обсуждался в 2014 г здесь. Но сейчас другая ситуация: Пленум ВАК 26 июня 2019 г. принял решение опираться на OECD. Наверное, хорошо бы выслушать все мнения, но при большом их разбросе итоговый эффект обсуждения может оказаться нулевым. Мне кажется, надо при обсуждении выделить самые вопиющие безобразия и по ним высказывать консолидированное мнение. Вот, например, всеобщая когнитивность режет глаз, что бы она ни значила.

 
1 / 0
Для начала

Для начала я бы предложил: 

1) Когнитивные исследования свести к одгому пункту и поместить его в гуманитарные (?) науки. Потому что иначе можно потребовать введение везде раздела "Математические методы в...". При чем с большими основаниями. 

2) Явно указать лингвистику

3) "Земля" заменить на "Науки  о Земле"

 

По поводу классификатора КЭ. Поскольку я принимал участие в его составлении в части механики твердого тела, то могу сказать, что там был взят за основу классификатор AMS, только сокращенный. 

0 / 0
Психология и лингвистика

- вот две основные части когнитивистики как изучения познания, насколько я понимаю. Если поместить в гуманитарные науки - не выпадет ли психология?

0 / 0
Не только

вот две основные части когнитивистики как изучения познания

думаю не только это. По сути в этой дисциплине может быть что угодно, имеющее отношение к тому, как и чем мы познаем мир. Это явно не только гуманитарные науки и психология. Это и сам мозг, с процессами внутри, и способ кодирования и обработки нами информации, и, если угодно, даже квантовая механика с ее ролью наблюдателя в экспериментах.  Я не знаю, может это кому-то и кажется глупостью, но мне вот кажется, что очень важно иметь такую дисциплину в отдельном виде. Мы по сути понятия не имеем как именно мы познаем мир и какой отпечаток наше сознание накладывает на наше познание. 

0 / 0
Лекция Анохина

Вчера на фестивале науки в МГУ я прослушал лекцию К. В. Анохина, внука П. К. Анохина.

http://www.festivalnauki.ru/meropriyatie-festivalya/119880/lekciya-anohina-konstantina-vladimirovicha-chl-korr-ran-direktora

Он много говорил о когнитивных исследованиях. Не могу судить по существу, но мне кажется очевидным, что это раздел биологии. Если специалисты считают, что это действительно новое научное направление, то его и нужно включить на второй или третий уровень биологии. А сегодня была блестящая лекция историка Игоря Данилевского об объективности истории как науки. На мои вопросы он ответил так. Новую классификацию не смотрел, из ВАКа ушёл, потому что там в исторической части сплошное безобразие, а про когнитивные направления в истории он ничего не слышал.


Как правильно уже говорилось, у шарлатанов от науки есть сильная тенденция манипулировать словечками. Приведу близкий мне пример с нанотехнологиями. На первой выставке по нанотехнологиям в Экспоцентре в Москве демонстрировался наноасфальт, а девушка в фойе играла на арфе, покрытой нанокраской. Очевидно, люди работали над очень нужными проблемами - новые дорожные покрытия и краски, однако денег на это не давали. Но стоило пристегнуть нано - и Чубайс дал, а сам он в то время хапнул из бюджета 13 млрд, хотя по статусу его конторы (кстати в 200 м от моего дома) он должен был бы зарабатывать самостоятельно. Я не верю его хвалебным отчётам о построенных заводах. Я думаю, что "когнитивизм" будет использоваться в том же ключе: Анохин и другие ученые будут пристёгивать словечко, чтобы иметь финансовую поддержку. Но с этим ничего не поделаешь, такова наша жизнь. Кстати, в аннотации к докладу сказано: "Область знаний: Биология и науки о Жизни", вот так!!


Мораль такова: нужно бороться против пересмотра наук первого уровня, а на второй и третий уровень включать когнитивные исследования в конкретных науках - психологии, биологии, и т.д., но не в науках вообще, как сейчас сделано. И, конечно, нельзя допустить исключения традиционных наук - механики, лингвистики и др., а также включения теологии и тому подобных "наук".

PS Для сведения интересующихся. Нанотехнологии - это когда 1) вы достаёте платок из кармана, разворачиваете его, а это экран компьютера; 2) вы пристёгиваете к фуллерену (шарик размером с большую молекулу) молекулу лекарства, например, для печени и ещё "липучку", которая липнет только к печени, в результате чего концентрацию лекарства можно уменьшить в миллион раз и забыть о побочных эффектах при сохранении терапевтического действия. И много чего ещё: наноразмерные объекты обладают множеством удивительных свойств.

0 / 0
Или психология и филология?

 Не могу судить по существу, но мне кажется очевидным, что это раздел биологии. 

А вот коллегам в ветке кажется, что это психология и лингвистика. wink Ни о чем не говорит такой разброс мнений?

Если специалисты считают, что это действительно новое научное направление, то его и нужно включить на второй или третий уровень биологии

Да специалистов-то толком еще нет... Но, я так понимаю, что есть желание, чтобы они появились, и тому есть предпосылки. 

0 / 0
Но вообще-то сейчас можно лишь еще больше все запутать

Сейчас крайне неподходящее время для того, чтобы существенно менять классификацию, поскольку это требует долгой серьезной совместной работы людей очень высокой квалификации - очевидно, что сейчас это невозможно. Вот что бы стоило сделать, это собрать случаи действительно вопиющих несоответствий между реальной ситуацией в науке и существующим классификатором специальностей ВАК - таких, в результате которых возникают реальные серьезные проблемы при защитах и т.п. Скорее всего, мне кажется, окажется, что в основном для предотвращения таких проблем можно обойтись гораздо менее революционными шагами.

 

1 / 0
результаты за год
0 / 0
нормально

на фоне торговли нефтью как-то не до высокотехнологичного экспорта

статей меньше в 6 раз чем в США и если пересчитать по головам и учесть недоучтенные статьи опубликованные не на английском...

а вот международных патентов меньше в 58 раз, чем в США, и это отражает разницу подходов к прикладным и фундаментальным исследованиям... в указаных странах мира и РФ (включая ОНР).

С другой стороны  для РФ выгоднее игнорировать патентное право и пользоваться интеллектуальной собственностью всего мира, чем соблюдать права патентовладельцев, получить какие-то выгоды от работы отечественных исследователей-изобретателей , но потратить неизмеримо больше на приобретение лицензий по всему миру...

0 / 0
А как же в области балета?

МОСКВА, 15 окт – РИА Новости. Россия занимает 11-е место в мире по числу научных публикаций, восьмое – по числу патентов и входит в первую пятёрку по числу исследователей, заявил министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков.

Он отметил, что нацпроект предусматривает график вхождения России в число пяти наиболее развитых стран мира по исследованиям и разработкам. Для сравнения с другими странами выбраны показатели числа научных публикаций, патентных заявок и исследователей.

"По всем этим показателям у нас есть план выхода на пятое или даже лучшее место в мире. Могу сказать, что ситуация не так плоха, как может показаться", - сказал Котюков на заседании комитета по бюджету и налогам Госдумы.

1 / 0
но есть нюанс

в отличие от большинства стран мира, в РФ часто патентуются не устройства а способы (т.е. проконтролировать нелегальное использование такой интеллектуальной собственности нельзя). Патенты принадлежащие государству до сих пор нельзя продать (но их обычно списывают спустя несколько лет). Лицензии на патенты даже частично принадлежащие государтву могут быть выданы третьей стороне без согласования с частным патентовладельцем.

Осовной вал патентов в РФ это имитация ради отчетности.

Тот факт, что основная масса отечественных патентов неприменима в отечественной экономике только радует т.к. фактически появление патента на балансе НИИ закрывает производству возможность создания аналогичного решения и не дает возможности эту идею купить у государства. 

Права автора изобретения в НИИ обычно отсутствуют, все во власти высшего начальства не мотивированного на создание экономически эффективных изобретательских решений. 

Регистрация зарубежных патентов государством также не оплачивается, несмотря на то что оплачиваются сами научные разработки (но не их  выведение на рынок).

Россия также лидер по патентам получаемым частными лицами.. т.е. сотрудниками НИИ которые патентуют эффективные разработки нелегально (в любой другой стране мира Университеты умеют мотивировать ученых так не делать..)

Если бы министр озвучил количество лицензий по патентам... наверное, наша страна была бы не на самых лидерских позициях. 

1 / 0
Эксклюзивных лицензий - несколько сотен в год

Статистика есть в ежегодных отчетах Роспатента. Какие уж тут лидеры... Но эти цифры никому не интересны, президенту же докладывают только общее число патентов. Как-то на одном совещании по возможностям развития патентной системы один из руководящих деятелей Роспатента был весьма удивлен, когда я ему прочитал эти цифры из их же отчета...

1 / 0
Наука в РФ – это наука колониальной страны

Состояние науки в РФ в настоящее время в сравнении с ее состоянием во времена СССР можно охарактеризовать как разгром, сравнимый по масштабу с уничтожением научного потенциала Германии в 30 – 40-е годы 20-го столетия.

https://argumenti.ru/society/2019/10/633029

0 / 0
несуразности

Почему в этом проекте - 1.6.Экология числится отдельной специальностью, при этом есть 1.8.Биология. WTF? Всегда экология (наука об экостемах) - была частью биологии (наука о живых системах). Я, конечно, понимаю что ныне под "экологию" записывают всё подряд, но это же не повод делать её отдельной дисциплиной.

Удивительный раздел 1.5.Земля - это что такое? Видимо, имелись в виду "науки о Земле". Вероятно, здесь должна найтись пропавшая "География" - но почему тогда отдельно идёт 1.7.Геология ?

Нам говорят, что новая номенклатура должна быть разработана на основе классификатора ОЭСР. Прекрасно, но тогда давайте просто возьмём классификацию ОЭСР: https://www.oecd.org/science/inno/38235147.pdf  Тут как раз всё логично: "Экология" является частью "Биологии", нормальные "Науки о Земле" и логичные "Компьютерные и информационные науки" (а не только непонятная 1.2.Телекоммуникация). Ну и, конечно, у иностранцев "Статистика и теория вероятности" является чатью "Математики". Одна досада - у буржуинов нет никаких, простихосподи, "Когнитивных наук". Так, pardone my French, нафига выдумывать новую классификацию "по мотивам" ОЭСР - если можно взять нормальную буржуйскую классификацию и с радостью ей пользоваться! И в таком случае уж тоно будет обеспечена максимальное соотвествие отечественного классификатора мировым стандартам.

 

0 / 0
Предложенный классификатор -

Предложенный классификатор - это ни что иное, как продавливаемое теперь по всей Европе уродство, от которого плачут университеты, скажем, в Польше. Кто и зачем это придумал - неясно. Но механики (которая 01.02.хх) больше нет(

0 / 0
Также мне неясны цели

Также мне неясны цели выделения из математики неких "Статистика и вероятность" и "Телекоммуникации".

ТВ со времен Колмогорова, как минимум, - это функциональный анализ, т.е. раздел математики. Плюйте на меня, глумитесь, если ныне сигма-алгебры, теория меры и сам интеграл интеграл Лебега-Стилтьеса - не математика. Это вполне традиционная, обыкновеннейшая, классическая математика.

Т.н. "Телекоммуникации" (а также их братишка в Европе - информатика-естественные науки) - это либо математика, если это теория кодирования, алгоритмы там всякие, машины Тьюринга, клеточные автоматы и т.п., либо что-то совершенно техническое, которое и должно к техническим наукам относиться.

 

Полагаю, стоило б изъять т.н. "телекоммуникации" и "статистику", подчинив их математике и вернуть "механику".

А в технические науки добавить разные компьютерные штуки и телекоммуникации в нормальном смысле этого слова (т.е. системы связи).

0 / 0
Батыгин - русская звезда мировой науки / вДудь

Страницы