12
Ноя
2017

"Наука и образование в России: как им помочь?"

Читайте также другие материалы по теме: 

Интересный материал, который, к сожалению, не обсуждался членами ОНР.

Хотелось бы привлечь внимание, как к самой статье, так и к к комментариям на сайте "Троицкого Варианта":

 

В «Литературной газете» в ее лучшие годы существовала рубрика «Если бы директором был я…». В ней публиковались суждения читателей о том, как улучшить работу разных учреждений, от прачечных и булочных до министерств и ведомств. В нынешних школах учителя предлагают иногда учащимся тему сочинения «Если бы я был директором школы…». Остальные категории граждан, пользуясь возможностями Интернета, отводят душу в сослагательном наклонении на самых разнообразных площадках, в основном на форумах и в соцсетях. Там утонуло уже немало полезных соображений об организации научно-образовательной сферы. В приводимом ниже тексте использовано кое-что, выловленное из Сети, из ряда публикаций в ТрВ-Наука, но в первую очередь систематизированы итоги многолетних размышлений авторов о том, как привести в порядок нашу изрядно истоптанную российскую научную территорию. Авторы заранее готовы к упрекам в прожектерстве, поскольку никаких предпосылок для реализации представленной программы не просматривается сейчас даже на горизонте. Однако если они вдруг когда-либо появятся, поздно будет систематизировать — надо будет действовать, причем последовательно и быстро. Авторы также отдают себе отчет в том, что в нашем сообществе существуют совершенно иные взгляды как на происходящее, так и на необходимые «реформаторские» действия. Нам было бы интересно узнать, сколь представлена в сообществе позиция, общие черты которой изложены ниже. Этот текст — не долгосрочная программа, а программа первого этапа с комментариями о возможностях и трудностях реализации. Возможно, он инициирует не только дополнения, но и появление альтернативных текстов. Полезно уточнить, что в упомянутую рубрику «Литературки» писали вовсе не те, кто хотел «стать директором», — вот и сейчас такой же случай.

Михаил Гельфанд
Михаил Фейгельман
Галина Цирлина
Борис Штерн

 

Читать далее.

1 / 0
Репутация

Одна из важнейших задач, которая стоит перед Министерством образования и науки, — возвращение роли и места учёных в обществе к тому, которое было в 60-х годах прошлого века, сообщил замминистра образования и науки Григорий Трубников на заседании Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре. Для этого в Минобранауки планируют ввести репутационную оценку деятельности научных сотрудников. «Важно оценивать труд учёного не по количеству его публикаций, а по тому, что он успел создать», — отметил замглавы ведомства Трубников. Принцип репутационной оценки деятельности учёных должен использоваться и в работе Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=d87e1a14-aae9-471e-b34c-6b52f676...

--------------------

Вот интересно, кто и по каким критерием будет определять таковую? Директор, партком, профком и комитет ВЛКСМ?  Предусматриваются ли градации репутации? Но самое интересное, что если зарплату будут давать "не по количеству публикаций", а по "репутации"!!!!!

0 / 0
А судьи кто?

Да, именно, кто же у нас будет определять репутацию? Помимо предложенных можно еще голосование устроить - у кого репутация выше, шире и больше. 

0 / 0
И почему-то не обсуждается и сейчас
0 / 0
Есть ведь что обсудить?

Конечно есть. Давайте обсудим. С чего начнем? ;)

0 / 0
возможна ли эволюция организации науки и образования в России?

Например так.

Жесткие реформы (читай революция) могут привести к разрушениям. До основания. Причем до "а затем" многим не дотянуть.  Возможно ли постепенное, мягкое движение к развитию? 

0 / 0
Вопрос какая эволюция

Эволюция она есть, с этим просто не поспорить. Динозавры эволюционировали и вымерли, превратившись в птиц. Можно же сказать, в таком объеме наука не нужна, вот она и эволюционирует в нуль.

Если серьезно, то вопрос в том, куда надо эволюционировать, что такое развитие, каким видится оптимальное  состояние научных институтов. И мне почему-то кажется, что тут у всех свое мнение.

Вот казалось бы простой вопрос об аттестации научных кадров - как надо? Нужен или не нужен ВАК, например. 

А так да, я считаю, что постепенное развитие вполне возможно, и даже нужно позарез.

0 / 0
это, наверное, легко договориться

договориться о том, что такое оптимальное состояние институтов и вузов  - даже спора не получится, сплошные мечтания)

Ну, во-первых - внутренние ощущения. Недавно от двух независимых и совершенно не пересекающихся друг с другом хороших ученых, работающих на западе услышала (вернее у одного из них в интервью прочитала)  такую фразу "мы не работаем, мы так живем" (а к них выходит какаое-то сумасшедшее кол-во статей ежегодно, хороших статей)....если задуматься, наверное каждый из нас повторить это сможет, т.к. нет в мире интереснее занятия чем научная деятельность....однако существующее крайне неустойчивое положение ученых (я могу уверенно только о вузовских говорить)  вынуждает нас забывать об этом и превращеть жизнь в "пахоту". 

О современном состоянии вузовской науки тут уже С.П. Полютов рассказывал  и для оптимизации его было бы очень желательно вернуть в вузы устойчивые научные ставки) 

 

1 / 0
эх)

а для оптимизации сайта общества научных работников было бы неплохо добавить проверку орфографии и кнопку "редактировать" ) Извиняйте за ошибки, пожалуйста)

1 / 0
Еще бы

Еще бы деньги на это были бы... Администратора сайта у нас уже несколько месяцев нет. 

Но там есть кнопка "проверить перед отправкой". :) А кнопка "редактировать" приводит к тому, что люди изменяют свои комментарии в ходе дискуссии. В результате происходит такой диалог:

-а вот Вы утверждаете то-то.

-где это я такое говорил?

-да вот в комментарии таком-то.

-да нет там такого.

-есть, я помню.

-нет, посмотрите.

-Действительно нет. Что-то у меня с памятью.

А было... 

И на сайте такое уже было. Поэтому редактирование своих комментариев запрещено. 

0 / 0
Легко ли?

Ну не знаю насчет легко ли договориться. Я что-то пессимистичен.

1) вот вопрос - что делать с пенсионерами? Отправлять на пенсию, или просто убирать с руководящих постов, или просто оставить как есть? Тяжелый вопрос, и мой взгляд нужно оставлять тех кто работает и может и хочет это делать. Однако мелкая деталь - кто будет решать и оценивать? Кто будет экспертами?

Вот в одно время в ЮФУ были трансляции заседаний Ученого совета - можно было потом запись посмотреть. Очень интересно бывало. Вот характерное обсуждение. Тема такая, внутренние гранты, кому давать. Вот, собрались большие люди и говорит один директор института - нет, число публикаций, хирши там, цитирования, это конечно все хорошо, но это вовсе не важно, это не может быть критерием, вот мы же с вами знаем, какие исследовани перспективные, а какие нет, кого надо поддерживать, а кого нет. 

2) Насчет "западных" ученых - на самом деле конечно, и статьи выходят, и много, и народ не бедствует материально (хотя и жалуется). Но не у всех, видим мы тех, кто пашет, а тех, кто не пашет, не видим.  А вот насчет "пахоты" - я сижу сейчас во Франции в университете на пару недель, при этом в кабинете завлаба - мой шеф приходит на работу пол-девятого, а уходит после 19. Его сотрудник, с которым я  соственно и работаю уходит после 6 вечера. Каждый домой добирается час-полтора. Вот у них выходят статьи и много. Рассказал знакомым, что вот как люди работают. А мне в ответ - "а у них семьи есть, так же нельзя!" Но далеко не у всех такая жизнь, да и число статей сильно разное.

А еще и причины, по которым много статей выходит, тоже разные. 

А насчет вузовской науки, то помимо научных ставок, есть такая простая вещь как нагрузка, и при таком ее количестве о чем можно вести речь? Для справки - годовая норма во Франции и в Италии (ну в тех университетах, где спрашивал) - 120 часов. В Польше у профессора - 210, у ассистента - 240. И это более важно, чем появление научных ставок, как и система аттестации, кто куда продвигается. То есть есть возможность работать с одной стороны, и есть стимулы, чтобы работать. 

1 / 0
Но ведь стоит попытаться?)
1. Многие пенсионеры сто очков вперед молодым дадут.  Тем более в науке. Мне вообще кажется, что возраст научных сотрудников отличается от возраста других людей. Так как мозг постоянно «включен» они позже стареют). Конечно, это бездоказательное суждение). Но, согласитесь, любой из Вас знает великолепных стариков, которым уже за 80, а они еще «ого-го». Глупо «списывать» на пенсию людей, которые еще многое могут. К тому же, если у них с хиршами все в порядке, статьи они пишут и новое генерят. При чем тут пенсия? Другое дело, что старики старикам рознь( 
Но у нас стариков (научных сотрудников) почти не осталось. Преподаватели возрастные есть, конечно. А научных сотрудников – после перехода на «более эффективную систему финансирования» и выполнения майских указов – единицы. Что жаль.   
 
0 / 0
соглашусь

как минимум, стоило бы переводить во внештатные сотрудники, после получения пенсии. Если человек огого, то он вполне себе сможет заработать на хоздоговорах или грантах. Ведь изгнание из науки нередко убивает человека, который посвятил всего себя этой деятельности.

 Нужна сама принципиальная возможность такой позиции, особенно на фоне очередных грядущих сокращений. У нас, например, чаще сокращаемые были эффективнее остающихся (но , может менее лояльны). 

Возможность работать пожилым людям это еще и важный ресурс - например так мы становимся привлекательнее для наших пожилых европейских коллег. Так почему бы этим не пользоваться?  В ВУЗах возрастная планка должна быть еще выше чтобы стимулировать переход из НИИ в ВУЗы (так можно было  бы дешево и сердито поднимать ВУзовскую науку).

4 / 1
Две стороны медали

Многие пенсионеры сто очков вперед молодым дадут.

Спору нет, есть люди, которые активны и в 80 и в 90. И от многих пенсионеров пользы существенно больше чем от десятка "молодых". Но у каждого явления есть как минимум две стороны. В данном случая обратной стороной "пользы" от части (далеко не от всех) научных пенсионеров являются очень негативные вещи. Они глобально негативные для всей научной системы в России. У нас пенсионеров-ученых слишком много, я бы сказал что запредельно много. В текущем положении и если думать о сиюминутной пользе это может быть и не так страшно, а может быть даже и хорошо, учитывая тот факт, что наши пенсионеры имеют, как правило. существенно более высокий изначальный уровень подготовки, чем тот, что имеет наша молодежь (хотя тут тоже есть нюансы). И ясно, что если сейчас одним чохом уволить всех "научных пенсионеров" (не нравится мне этот термин), то у нас будет жуткий провал в науке. И уже отсюда видно, что нас ожидает в ближайшем будущем, ибо никто не вечен и, с учетом того, что ученых старше 60 лет у нас более 50%, очень скоро этот кризис к нам так или иначе придет.  При естественном ходе событий. Но и это еще не все. Проблема на самом деле еще острее. Наше "старшее поколение", которое пришло в науку в 60-70-х годах в настоящее время фактически является блокиратором какого-либо развития, ибо при их 50% численности, научных ресурсов они забирают не 50, а все 80, если не больше, процентов (более высокие чем у молодых зарплаты, возможности лоббирования и тп). Что это означает? Это означает, что у молодежи после аспирантуры просто нет возможности придти в науку: банально нет ставок. Но и это не самое страшное. Хуже всего то, что старшее поколение является носителем определенных традиций и определенного менталитета. Часть этих "традиций" хороши. Но очень большая часть этих "традиций" и менталитета просто не позволяет развиваться. К таким "негативным особенностям" я бы отнес отсутствие внутренней и внешней мобильности и непонимание ее роли в современной науке, во многих случаях национальный шовинизм, научный провинционализм и закрытость во многих случаях, научный феодализм, ненаучное лоббирование, непонимание того, что мы живем в капиталистическом мире, непонимание того, что наука и ее роль в обществе изменились за 50 лет. 

Все эти вещи никак не зависят от финансирования, это "внутренняя настройка системы". В системе не должно быть 50% пенсионеров, она в этом случае глобально неустойчива и неэффективна. Это как с директорами институтов: конечно, жаль увольнять директора если он работает, но если его не поменять, то он обрастет связями, заматереет, начнет продвигать свои собственные интересы и перетягивать все ресурсы на себя. Он-то может и хороший и его институт замечательный, но вокруг будет мертвое поле. "плохость" его увольнения в данном случае меньшее зло, чем вытекающие из его неувольнения следствия. Так и с "научными пенсионерами"... Должна быть ротация. 

1 / 0
Вот и обсудили

Чтобы внести ясность в свою позицию, я скорее соглашусь с Сергеем Петровичем, потому как все остальное прозвучало на уровне "ого-го какие у нас еще есть научные пенсионеры" или "а давайте их на хоздоговора переведем, если они ого-но, то вот себе и заработают". Однако же вопрос непростой, и я бы не хотел быть на месте человека, увольняющего людей в никуда. 

А ведь вопрос пенсионеров - это только один из остальных. Вот, например, это ничего, что директора у нас если и выбираются, то обычно навсегда - речи о двух сроках подряд или там еще что и не идет. И это касается деканов и прочих администраторов. 

А что происходит с научной аттестацией? Где там наш забаненный(?) товарищ Сухов с его "педикюр"ом? Посмотрите на правила присвоения научных званий? СПН уже там писал, что человек уровня нобелевского лауреата не может стать профессором, потому как не соответствует требованиям. Ну и много еще чего другого.

А теперь я бы еще развил мысль Сергея Петровича насчет "научных традиций" и молодежи. К сожалению, дело не только в том что для молодых мест нет. Дело еще и в том, что 

Но очень большая часть этих "традиций" и менталитета просто не позволяет развиваться. К таким "негативным особенностям" я бы отнес отсутствие внутренней и внешней мобильности и непонимание ее роли в современной науке, во многих случаях национальный шовинизм, научный провинционализм и закрытость во многих случаях, научный феодализм, ненаучное лоббирование, непонимание того, что мы живем в капиталистическом мире, непонимание того, что наука и ее роль в обществе изменились за 50 лет. 

вот это все портит даже ту молодежь, которая пришла. Потому что для научной карьеры гораздо выгоднее "носить портфель" за академиком или любым начальником (они же вечные), чем самому заниматься научной работой. 

 

0 / 0
но с тем же успехом)

для того, чтоб молодежь САМА развивалась, можно предложить не работать всем лидерам научных групп - вне зависимости от возраста.)

 Потому что для научной картеры гораздо выгоднее "носить портфель" за академиком или любым начальником (они же вечные), чем самому заниматься научной работой. 

тут дело тоже не в стариках, а, скорее, в инертности (?) молодых.

0 / 0
Примеры

У меня в группе работает 4 молодых аспиранта, которые никому были не нужны. Они закончили университет в  2012 и 3 года работали кто менеджерами, кто секретаршами. В 2014-2015 я их взял к себе в лабу. Ребята получили стипендии правительства и президента, опубликовали каждый по 3-4-5 работ и первого квартиля (в том чсиле Scientific Reports (IF>4), Journal of physical chemistry letters (IF>9), выходят в следующем году на защиты, по их работам написан ряд заметок РИА-Новости, ИТАР-ТАСС, МОН, Коммерсант (см. ссылки ниже). Талантливые ребята, которые никому были не нужны. Нет никаких сомнений, что будь распредление возрастов в науке в России нормальным, они бы начали работать не в 2015, а еще в 2012. Им просто не досталось места! нет никакой инертности у молодежи, по крайней мере вокруг меня,- нет. Я вижу вокруг десятки талантливых ребят, но они не смогут заниматься наукой, им просто не дадут. Это и есть блокировка развития из-за возраста. И в определенном смысле это большая дискриминация чем увольнять по возрасту пенсионеров, ибо пенсионеры 40 лет проработали в науке и им дали такую возможность. А этим молодым даже и возможности не дали... Увольнять всегда плохо, но это меньшее зло, чем блокировка развития!

РИА-Новости: Российские ученые научились использовать переходы энергии между атомами (25/10/2017)

ИТАР-ТАСС: Ученые предложили использовать нитрид титана вместо золота в оптоэлектронике (09/11/2017)

Министерство образования и науки России: Красноярские физики научили рентген видеть движения атомов в структуре вещества (02/11/2017)

1 / 0
Уникальное явление

Сергей Петрович и его институт - уникальное явление в нашей научной жизни. Я бы не смог конкурировать с ним за "большие деньги" РНФ, но вполне конкурентоспособен за малые РФФИ. Если бы ещё была значительная научная прибавка к пенсии, я бы при снижении "тонуса" сам ушёл на пенсию с сохранением статуса "советника института" без оклада. Однако, бюджетные деньги распределяются неправильно, поэтому даже увеличение финансирования не поможет.

1 / 0
Не знаю

Когда я себя читаю мне тоже кажется, что я сам с собой не могу конкурировать. wink Но на самом деле в тот же РНФ мы подали 6 заявок, чтобы получить одну. А в рффи 12 и пока не получили ни одной. Это за 3 года. Мегагрант нам с ученым с Хиршем около 70 тоже не дали, хотя весь проект, который мы подавали в прошлом году, мы реализовываем. Этот Ведущий учёный у нас месяца 3 в году сидит, читает лекции, провели за свой счёт небольшую школу с 20 докладами... И мы даже перевыполнили те показатели, которые заявили в проекте по мегагранту. Только все это мы делаем без денег, исключительно на личных контактах (я потому и говорю постоянно про мобильность)... но бесконечно личные контакты эксплуатировать не получится. Наша проблема в том,  что у нас либо нет оборудования, либо оно устаревшее. Это можно было исправить с помощью мегагранта и не отдавать результаты за рубеж. А так нам приходится сотрудничать с зарубежными группами, а эксперты в фондах это, как показывает практика, не приветствуют. В результате, например, по наноплазмонике мы грант получить никак не можем. Хотя вот о нас даже итар-ТАСС пишет. Вот по рентгену, да, тут вариантов нет, тут только эксперименты за рубежом, поскольку ни XFEL, ни даже синхротронов 4-го поколения в России нет. 

Но я про себя написал исключительно для того, чтобы показать, что мои подходы работают и дают результаты, хотя стабильности, как уже говорил,  у нас нет. Стоит 2 года подряд не получить грант, а это очень вероятно, и все развалится. Базового финансирования у нас фактически нет, и все на годичных контрактах. Конечно, элемент саморекламы в моем примере есть, но это вторично. Главное- путь к развитию есть и есть он в России и я пытаюсь этот путь показать хотя-бы на своём примере, иначе ведь никто не поверит. 

Эмиль Самуилович, судя по Вашему профилю Вы в ту систему, которую я считаю правильной, вполне вписываетесь. Вам не нужно никуда уходить. У меня есть масса примеров, когда люди после 65 наоборот усиливали научный «выхлоп» и этому тоже есть объяснение. Проблема тут может быть только в том, что при наших реалиях Вам могут и не дать нормально работать. Точнее говоря уже не дают.

Основная проблема, Вы правы, не в пенсионерах, эта проблема как раз вполне решаема. Проблема в том, что у власти нет понимания что делать, зачем делать, и нет ни желания и, самое главное, нет воли и готовности взять на себя какую-либо, тем более персональную, ответственность за науку в России. «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков...» (с).

0 / 1
У власти есть понимание

Настоящая наука сильно мешает "ордынскому государству" (определение Б. Акунина), оно уничтожает её вполне сознательно и последовательно. Но это не наша тема.

1 / 0
Не думаю так

оно уничтожает её вполне сознательно и последовательно

Не думаю так. Скорее всего просто навыков и опыта для "настройки" современной научной системы не хватает. "Генерал всегда готовится к прошедшей войне", в то время как в новой войне его навыки никому уже не нужны. Так и тут: для научной системы в 21-м веке используются принципы из 19-20 века, а они не работают уже. А других они не знают. 

Ну и денег всегда жалко на то, в чем не понимаешь... 

1 / 0
Бритва Хэнлона
0 / 0
что-то не сходится

Вот рассмотрим какого-нибудь Дворковича - в 35 лет вицепремьер. За науку, в частности, в правительстве отвечал.  Или Фурсенко - зам. директора ФТИ в 40 лет, ещё в конце советского времени.Как-то не вериться, что они глупее нас с вами.

0 / 0
А при чем здесь глупее

Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью

Вот такая форма лучше? Они совсем не глупее, а может быть даже очень умнее (зависит от критерия оценки ума). Просто  под компетентоностью понимается наличие результатов, хоть каких. Мы видим эти результаты в одном, они - совсем в другом.  

0 / 0
вот именно

У вполне компетентных в области управления людей есть отчётливое понимание, что наука сырьевой экономике не нужна. А всякие высоколобые граждане свободных профессий так и прямо вредны для устойчивости властной пирамиды. Вот они и пытаются всячески стимулировать отъезд  научных работников за границу или переход в другие области деятельности.

0 / 0
А они нужны?

В принципе сырьевой экономике и "люди компетентные в управлении" не нужны. 

0 / 0
Это иллюзии

Вот они и пытаются всячески стимулировать отъезд  научных работников за границу или переход в другие области деятельности

Даже если согласиться с этим фактом, нужно признать, что делается это крайне непоследовательно и неэффективно, то понимаети ли РНФ организовали, то вот мегагранты стали раздавать. Зачем же это? Значит эти люди не такие уж компетентые? Потому как компетентые люди прикрыли бы эту научную лавочку очень просто - просто ничего не делая, оставив все как есть. И через десяток лет все бы умерло само собой. 

Впрочем, эта дискуссия начинает напоминать спор то том, наполовину ли пуст стакан, или он наполовину полон.  

1 / 0
да, политика непоследовательная

Основной многолетний тренд - это перевод науки в учебные заведение и превращение университетов в коммерческие самоокупаемые организации.  То есть полное освобождение государства от финансирования научных исследований. Однако, есть частные причины, которые иногда приводят к действиям власти в противоположном направлении

1.  Наука рассматривается как некоторое "украшение" государства для улучшения внутреннего и внешнего имиджа как, например, спорт и балет. 

2. Отдельные хорошо прикормленные учёные иногда используются для авторитетного и "научного" обоснования решений властей. Деятели культуры чаще используются для тех же целей. 

3. Поиск идеологической опоры в советском менталитете населения в последние годы приводит к формальному копированию некоторых советских традиций. Раз в СССР была академия - пусть и в России пока останется. 

0 / 0
Это и есть компетентность

Наука не переносится в университеты. Она там создаётся как параллельная научная структура. И это правильно. Много Вы знаете ученых, которые ушли из ран в университеты? Да кому оно надо уходить с постоянной позиции в РАН на временную в вузе, да ещё получить нагрузку в виде студентов...

С остальным согласен. Но Вы считаете это все реализовывают компетентные и умные люди?

 

1 / 1
создаётся - тоже преувеличение

Без научных ставок, хотя бы полуставок никто из РАН в университеты не пойдёт. И исключительно из вузовских учёных задавленных педнагрузкой по 8 (и больше) пар в неделю на ставку большую науку не создать. Полагаю, что соответствующие чиновники думают "не больно и хотелось"

4 / 1
Справедливости ради

1) Как мы тут выяснили как минимум наука финансируется по 5-100 в университетах "первой волны 50-100". По этой программе создано несколько десятков по настоящему международных лабораторий с участием иностранцев. 

2) В вузах появилось гос. задание. Оно нестабильное, по проектной части очень часто даже при достижении или даже перевыполнении показателей (которые, как правило выше чем в РНФ) финансирование не продлевается, а базовая часть часто распределяется на неконкурсной основе. Но тем не менее это финансирование есть. 

Более того, политика МОН направлена на поощрение создания чисто научных ставок в университетах. Так одним из критериев финансирования по ГЗ было число научных ставок в том или ином университете. И те вузхы, которые не поддерживали за счет собственных средств науку,- пролетели. В некоторых федеральных университетах на данный момент 300-500 человек работают на должностях научных сотрудников (с минимальной пед. нагрузкой). Это не так много (около 5-10% от общего числа ППС), конечно, но это уже кое-что. 

В результате в 2016 году впервые (подчеркиваю) в современной истории России  доля публикаций университетской науки вышем чем доля РАН. Это объективная вещь и ее нельзя просто игнорировать. 

Так что, как бы там ни было, университетская наука появилась, несмотря на существенно более плохие условия по сравнению с РАН. У меня есть подозрение, что если бы не было активного сопротивления РАН по созданию вузовской науки, то ситуация могла быть лучше. И для такой страны как Россия иметь науку в организациях разного типа просто жизненно необходимо, это, если хотите, вопрос безопасности. 

1 / 2
хорошо если так

Известные мне "вузовские" лаборатории можно сказать виртуальные, то есть основная часть сорудников имеет постоянное место работы в РАН. А оставшиеся часть - молодёжь ждут, когда в институте появится вакансия. Про публикации нужно уточнить в каких журналах, то что в РИНЦ вузовских статей больше сомнений не вызывает. Не вполне понятно как РАН может сопротивляться созданию вузовской науки? Когда во ВШЭ создали нормальные финансовые и по размеру педнагрузки условия, на их вакансии возник конкурс и из желающих рановцев тоже.

1 / 0
Опыт РГУ

Во времена давние, в РГУ существовало достаточное количество научных институтов, часть которых осталась до сих пор. Так сложилось. И никаких институтов РАН при этом просто не было. Не было от слова вообще.  Что говорит о том, что никаких противопоказаний к существованию вузовской науки нет. Вопрос финансирования.

4 / 0
Виртуальная наука?

Начну с последнего вопроса и приведу лишь два примера. Можно ли назвать сопротивлением созданию вузовской науки слова кандидата в президенты РАН (на тот момент действующего президента РАН, то есть человека мнение которого весьма весомо) в его предвыборной программе о том, что теперь стало очевидным, что создать науку в вузах не получилось. Вы можете легко найти эти слова. Чтобы почувствовать всю силу этих слов, представьте, например, что Хохлов, Садовничий и Хлунов (их вес в сумме хоть и не совсем по понятным причинам, но будет где-то близок к весу президента РАН) говорят, что науки в РАН нет, исчезла как явление. А потом ещё и действовать будут в этой парадигме при распределении грантов, определении научной политики, лоббировании финансирования (вспоминаем требования профсоюза РАН). Или, например, когда Вы пишете «нужно уточнить в каких журналах публикации в вузах» не задумываясь о том, что это тоже своего рода слова  против вузовской науки, которые создают общественное мнение. При этом игнорируются факты, которые легко проверить. Дело в том, что число вузовских публикаций, о котором я говорил, это не РИНЦ, это Web of Science. Более того, я говорил про число публикаций вообще без аффилиации РАН. Вы можете легко проверить мои слова. Просто посмотрите в WoS число российских публикаций и число публикаций с аффилиацией РАН. Последних меньше половины в 2016. Я не спец по поиску в WoS, но данная информация была получена не только мной. Проверьте и Вы,если сомневаетесь. Сопротивление развитию университетской науки от РАН есть, я это вижу невооруженным взглядом. Я бы не хотел здесь вдаваться в подробности, достаточно уже приведённых выше примеров. 

А на ставки в РАН, да, молодежь стоит в очередь. И это вполне естественно в рамках той феодальной по сути научной системы, которая у нас есть: большинство предпочитает пожизненную позицию в РАН уже в молодом возрасте какой-то непонятной временной позиции в вузе, которая сегодня есть, а завтра ее может и не будет. Из этого вытекает как минимум два вывода: 1) уже в молодом возрасте в головах отсутствует мобильность и желание получить опыт работы в нескольких группах; 2) политика по дискредитации науки в вузах приносит свои плоды, ибо ни у кого нет уверенности, что наука в вузах будет вообще существовать в обозримой перспективе. 

P.S. Вот там мне кто-то поставил «дислайк» в посте выше, хотя там только факты и вывод о том, что наука в вузах появляется. И это тоже показатель. 

 

1 / 1
политика дискредитации науки в вузах?

Если таковая и есть, то она крайне неэффективна. В последние три года финансирование академической науки сокращают по 10% в год, а что с вузовской? В следующем году обещают повысить финансирование ФАНО, посмотрим как это получится. 

В Новосибирске многие  уверены, что подавать на мегагранты и гранты РНФ лучше от университета, а не института. И многие руководители (или организаторы в случае мегагрантов) в ранге замдиректоров институтов и членов РАН получают гранты как заведующие кафедрами. Если бы не страх перед университетской бюрократией, то видимо все крупные проекты подавали  бы от НГУ.  

У молодёжи в головах не мобильность отсутствует, а присутствует здравый смысл. Временные позиции на 20-30 тыс. в месяц их действительно мало привлекают. Уверен, что если Вы предложите постдокам временые позиции с нормальной оплатой по 150-250 тыс. в месяц при наличии оборудования и возможности творческой работы, то желающих будет предостаточно. 

Не все не РАНовские публикации сделаны в вузах. Например, в районе 5% от российских публикаций дают институты входящие в Курчатовский центр. В 2016 году (по сравнению с 2015) произошёл резкий рост (почти на 20%, от 56,3 до 68,8 тыс.) числа российских публикаций в WoS. Вероятно из-за включения новых журналов. Число публикаций РАН выросло менее значительно (24,2-27,2 тыс.). Судя разделу "математика" добавлено много не слишком авторитетных журналов. 

"ни у кого нет уверености, что наука в вузах будет существовать в обозримой перспективе".  Четыре года назад существование академических институтов в ближайшей перспективе вызывало ещё большие сомнения. 

3 / 0
У нас все неэффективно

Политика дискредитации науки в вузах? Если таковая и есть, то она крайне неэффективна.

Как Вы определяете неэффективность дискредитации? Достаточно того, что такая политика есть. В результате многое делается гораздо мдленнее и менее разумно, чем это могло бы делаться. 

В Новосибирске многие  уверены, что подавать на мегагранты и гранты РНФ лучше от университета

Статистика это не подтверждает. В РНФ число грантов от РАН и вузов примерно равно. Особенно с учетом того, что вузов намного больше, чем институтов РАН, а число и уровень публикаций в вузовской науке уже сейчас не меньше. А с бюрократией в вузах, да, нужно что-то решать...

В последние три года финансирование академической науки сокращают по 10% в год, а что с вузовской?

Финансирование вузовской науки из всех источников (и именно по статье "наука") на порядок ниже, чем в РАН! Госзадание в вузах чуть больше 4-6 млрд. согласно разным источникам. Еще чуть-чуть идет по 5-100, уж точно не более всей суммы программы, которая составляет в год порядка 10-13 млрд, но бОлшая часть этих денег идет не науку, а на "трансфомационные процедуры" согласно требованию МОН. Возможно на науку по 5-100 идет порядка 7-8 млрд. Другого бюджетного финансирования науки в университетах, насколько я знаю, нет. В РАН финансирование около 100 млрд. Публикаций примерно поровну. Эффективность науки в университетах по параметру "публикации" таким образом почти на порядок выше. Это факты! 

У молодёжи в головах не мобильность отсутствует, а присутствует здравый смысл. Временные позиции на 20-30 тыс. в месяц их действительно мало привлекают.

Ну, я так и сказал. Но мобильность в головах тоже отсутствует. 

Не все не РАНовские публикации сделаны в вузах.

Да, разумеется. Но вклад "иных организаций" достаточно мал. 

Четыре года назад существование академических институтов в ближайшей перспективе вызывало ещё большие сомнения. 

У меня сомнений, что институты РАН сохранятся никогда не было. Это бессмысленно сокращать то, что работает даже при таком финансировании (я все-таки оптимист и верю в здравый смысл). Наука в университетах нужна. Но она не меньше нужна и в РАН. Это разные организационные формы фундаментальной науки, которые каждая закрывает свой собственный сегмент исследований и подгтововки кадров, и они должны присутствовать обе. На равных. Пока-что паритетного финансирования не наблюдается. 

3 / 1
"Грустно, девочки и мальчики!"

Грустно читать размышления на тему, где наука эффективнее - в ВУЗах или в институтах РАН.

Тем более, что Сергей Петрович признал, что не проводил углубленного поиска в Web of Science и, значит, относиться к приводимым численным показателям нужно с большой осторожностью. К примеру, в названии нашего института нет термина "РАН", значит его публикации в эту статистику не вошли. И, думаю, мы не одни такие. А есть еще всякие факторы типа двойных и тройных аффилиаций...

Хорошо бы сосредоточиться на том, что нас объединяет, а не бороться друг с другом за "кусок пирога".

Может, конечно, это "благие пожелания" в нынешнем состоянии российской экономики...  

1 / 0
А с чего все началось?

Что касается публикаций. 1) Я статистику для себя проверил, поскольку она мне показалась странной. Но изначально я об этом факте прочитал в официальной прессе, насколько помню на сайте МОН.То есть в статистике копались... Вы можете проверить для себя или найти источник. 2) что касается отсутствия в названии вашего института упоминания РАН,то это очень плохо, 3) но я полагаю, что этот факт учтён в официальной статистике, тем более, что у ФАНО есть статистика по публикациям. И есть общее число публикаций России. 4) Многочисленные аффилиации не важны, поскольку речь идёт об отсутствии хотя-бы одной аффилиации института РАН в статье; это означает, что РАН просто нет в более чем половине статей. От слова вообще.  5) факт того, что университеты дают на данный момент больше научных статей, чем РАН никем официально не оспаривается на данный момент, поэтому предлагаю либо самим садиться и проверять, либо принять это как данность. Кстати, то, что университеты привлекают гораздо большее финансирование от бизнеса- тоже факт.

Я с Вами совершенно согласен, Владимир Васильевич. Но обратите внимание с чего все началось и на то, что я привожу исключительно факты в защиту науки в вузах. Но не выступаю против РАН и даже более того, готов РАН защищать, о чем неоднократно говорил. Но и вузовскую науку я тоже буду защищать, если на неё прямо или косвенно нападают, оба типа организации науки важны и жизненно необходимы!

2 / 1
Не могу не согласиться, Сергей Петрович!

Обе формы проведения научных исследований (в ВУЗах и в НИИ) важны и их надо поддерживать, по возможности без противопоставления одной формы другой.

Что же касается "статистики", то она у нас сильно хромает. Иногда и в официальных источниках данные приводятся недостоверные, иногда - из-за разгильдяйства (низкой квалификации?) исполнителей, иногда - с учетом сиюминутных "политических задач".

"Есть ложь, большая ложь и стаистика".

3 / 0
Статистика

Что же касается "статистики", то она у нас сильно хромает.

Поэтому легко можно сказать, например, что вся предыдущая статистика о том, что у РАН была львиная доля публикаций до 2016,- неверна. wink

2 / 2
"Такого никогда не было, и вот опять" (В.С. Черномырдин)

Вроде, договорились не заниматься противопоставлением РАН (институтов, которые ранее относились к РАН?) и ВУЗов?

Или я чего-то недопонял?

1 / 0
А как понимать

А как можно понимать Ваши слова о «статистике» в контексте дискуссии и моего утверждения, что у университетов, согласно статистике,  больше публикаций в 2016? Я удивился, и ответил... 

1 / 3
Очень просто понимать.

Поскольку ни Вы, ни я не располагаем временем для проведения собственного анализа со всей возможной тщательностью, не использовать статистические данные, которым нет веры, в качестве аргумента pros или cons.

3 / 1
Не могу согласиться

Я приведённым мною  данным доверяю, они, может быть,и не вполне корректны в деталях, но общий тренд они наверняка дают. Ну и в принципе мне не по душе подход объявлять недостоверными данные, которые не вписываются в чье-то видение ситуации, но при этом доверять данным из тех же источников, если они в это видение вписываются.

А вообще, если не верить данным, поступающим извне, без собственной проверки, то никаких выводов, особенно обобщающих, сделать будет нельзя. Так устроен мир. Существует целый ряд способов увеличить достоверность поступающих внешних данных без прямой личной проверки. В данном случае информация известна уже почти год и никакого опровержения от тех кто точно знает (ФАНО) и кровно заинтересован опровергнуть подобную информацию,- не поступило. Это делает данные по поводу доминирования университетской науки достаточно достоверными. Я при этом не даю никаких оценок данному факту, просто констатирую. Существует и ещё ряд косвенных признаков делающих данные достоверными.

2 / 1
Значит, останемся при своем мнении.

С уважением к мнению друг друга.

Хотя высказывание "... мне не по душе подход объявлять недостоверными данные, которые не вписываются в чье-то видение ситуации", возможно, свидетельствует об отсутствии такового. Вроде, никакого "видения ситуации" мною представлено не было; я только настаивал на необходимости избегать противопоставления научных исследований НИИ и ВУЗов. Сотрудничать надо, а не "бодаться"! 

2 / 0
Это не персонифицированное высказывание

Хотя высказывание "... мне не по душе подход объявлять недостоверными данные, которые не вписываются в чье-то видение ситуации", возможно, свидетельствует об отсутствии такового.

Это не персонифицированное высказывание. Если бы оно было таковым, то я бы так и написал "мне не нравится, что Вы ... ". А так оно относится в равной мере ко всем, ко мне в том числе: если я вдруг себе такое позволю, то можете мне это прямо сказать. wink

я только настаивал на необходимости избегать противопоставления научных исследований НИИ и ВУЗов.

Я с этим согласился!

Но кроме этого у Вас там было еще кое-что, на что ответил. 

В целом я думаю позции  понятны, противоречий в общем-то и нет. 

0 / 0
Как разруха в головах,так и тут

"Политика" дискретизации - это как упомянутая цитата насчет разрухи в головах. Казалось бы, наука будет жить там, где для занятий научной деятельностью будут созданы все условия - в РАН, в вузах, да хоть где. 

Причем под условиями понимается еще и обратная связь, потому как мой личный опыт говорит, что даже получая огромные деньги, можно не делать ровно ничего.

Тем не менее, я вот неоднократно встречал людей, утверждавших, что наукой можно заниматься только в РАН. Например, когда в декабре 2004 года волею судеб я оказался в академическом институте, мой хороший питерский приятель мне сказал именно это. На что я его спросил, а до этого я, стало быть чем занимался? При этом ведя занятия от высшей математики на геофаке до информатики для социальных работников.

Вот это собственно говоря и удивляет. Удивляет то, что многие люди почему-то верят в сакральную силу РАН - там наука есть, а в вузах ее нет и быть не может. 

0 / 0
Вопрос по фразе про науку в вузах

"Можно ли назвать сопротивлением созданию вузовской науки слова кандидата в президенты РАН (на тот момент действующего президента РАН, то есть человека мнение которого весьма весомо) в его предвыборной программе о том, что теперь стало очевидным, что создать науку в вузах не получилось." Не могди бы вы дать ссылку, хотелось бы посмотреть в каком контексте и какими словами (дословно) говорилось, что "создать науку в вузах не получилось" (поиск по гугл именно по этой фразе ничего не дает). Удалось найти вот это.

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}

https://rg.ru/2017/03/19/vladimir-fortov-vyvesti-stranu-v-lidery-innovacionnogo-razvitiia.html

И конечно, невозможно и дальше проводить исследования на архаичной приборной базе. Дело в том, что в последние 5-6 лет выделенные государством деньги пошли мимо академии, в вузы. При этом в РАН доля устаревшего оборудования достигает 80 процентов.

В 60-е годы прошлого века Н. С. Хрущев под влиянием Лысенко начал выводить институты из АН СССР и передавать их Совнархозам и вузам, где они почти все и погибли.

В конфликте с академиками Н. С. Хрущев заявил: "Мы разгоним к чертовой матери академию наук", на что президент АН СССР А. Н. Несмеянов ответил: "Ну что же, Петр Великий открыл Академию, а вы ее закроете" и ушел в отставку. В 1964 году был подготовлен указ, упраздняющий академию. Снятие Н. С. Хрущева со всех постов в октябре этого же года во второй раз спасло академию.

Сегодня мы наблюдаем третью попытку. Убежден, что главная задача руководства академии не допустить ее уничтожения и перейти от выживания к развитию. Такая попытка уничтожения была предпринята три года назад. Когда на второй странице проекта закона о реформе было прямо записано: создать "ликвидационную комиссию".

Всем нам тогда удалось эту акцию остановить, очень помогли Евгений Максимович Примаков и Юрий Сергеевич Осипов, а также президент сельскохозяйственной академии Геннадий Алексеевич Романенко и президент медицинской академии Иван Иванович Дедов. Нашу позицию я также обсуждал и с Владимиром Владимировичем Путиным. Он нас поддержал и остановил ликвидацию РАН. Но сегодня опасность далеко не миновала.

Поэтому, я считаю, претенденты на пост президента РАН должны прямо и четко заявить свое отношение к реформе, будут ли они бороться за академию как ведущую научную организацию страны и мира или согласны превратить ее в "клуб по интересам". Это, как я считаю, центральный вопрос выборов 2017 года.

Кроме того, мы намерены восстановить роль РАН в образовательном процессе всех уровней. В частности, проводить научно-методическое руководство ведущими вузами страны, создать вместе с минобрнауки программы интеграции науки и образования, провести экспертизы учебников для среднего и высшего образования и т.д.

0 / 0
Предвыборная программа

Читайте предвыборную программу перед избранием последнего президента РАН. 

1 / 0
вузовские лаборатории - не миф, они существуют)

В Новосибирске так исторически сложилось - очень тесная связь институтов РАН и НГУ. В Томске вузовские лаборатории имеются - мегагрантовские, 5-100 и не только. С крайне неустойчивым финансированием (иногда - только грантовом), с участием РАНовских сотрудников, но минимальным. Интересны  лаборатории ТУСУРа . У них вообще базовое финансирование три копейки и 5-100 нет, живут на ФЦП https://tusur.ru/ru/nauka-i-innovatsii/ftsp-issledovaniya-i-razrabotki и заказах НИОКР https://tusur.ru/ru/sotrudnichestvo/kooperatsiya-s-vysokotehnologichnymi... (насколько знаю). И неплохо живут. 

2 / 0
как насчет демографии?

вот есть у нас 300 ученых со средним ресурсом работы в 30 лет ... а еще в институте набрали 10 аспирантов.. которые через три года захотят на позиции научных сотрудников . За 30 лет такими темпами мы имеем 300 новых научных сотрудников... А если аспирантов 15 в год? или 20? А если научное долголетие не 30 лет а 50?  В итоге в НИИ академгородка мы имеем реальную ситуацию когда кандидат наук работает на полставки пока другой кандидат наук в декрете... Штаты успешных НИИ продолжают расти.. В том числе и потому, что потребность промышленности в кандидатах наук в области физики, биологии и т.д. мала. Вот если бы более половины аспирантов, после аспирантуры, шли бы работать на производство, обеспечивая связь науки с промышленностью...  А  половина ученых, после 50-60 лет, уходили бы в преподавание или бизнес.. То проблема бы решалась легче. Просто наращивать количество ставок.. приведет это к росту штатов и росту затрат на поддержание штанов.  

Прежде чем наращивать количество молодых ученых нужно решить проблему благополучного ухода части молодых ученых из бюджетных НИУ... и пожилых ученых тоже.

1 / 0
постдоки

Во всем мире после защиты постдочат по разным странам.  

2 / 0
даже в СССР

частенько аспиранты готовились для других учреждений. Полагаю некоторый межведомственный переток кадров хотябы на уровне аспирантуры был бы полезен. Лично я сторонник ситуации когда м.н.с. поработав и заматерев поступает в аспирантуру.. пишет диссертацию. Если бы при этом человек ехал в Москву или СанктПетербург в веущее научное учреждение , наверное это повысило бы качество образования а заодно и ведущие учреждения начали бы наконец комплектоваться лучшими кадрами страны а не девочками из Москвы только потому что у них жилье есть в Москве. 

2 / 0
А потом возвращаются

В нормальной ситуации приток постдоков примерно равен оттоку постдоков. У нас, как правило, не возвращаются и "чужие" тоже не приезжают. То есть готовим кадры для дяди Сэма, нам самим они не нужны-же, мест для них нет. 

0 / 0
Именно это я и сказал

Вы молодец, Василий Николаевич.

0 / 0
И еще

И еще: в нормальных условиях должна существовать преемственность поколений. Сейчас ее нет, поскольку почти нет среднего возраста. Именно средний возраст осуществляет связь между молодежью и старшим поколением ученых. Это оптимально как с точки зрения передачи знаний, так и с точки зрения эффективности использования ресурсов. Кроме того, у среднего возраста еще достаточно энергии начать новое и даже совсем новое. А без этого в большинстве современных научных областей никуда. Особенно с учетом того, что самые прорывные исследования сейчас это исследования междисциплинарные. 

Я пришел в СФУ в конце 2013-начале 2014. Сейчас создан при СФУ научный институт. Институт небольшой, около 20 человек из которых 7,- аспиранты. мы маленькие по численности. Но вот по результатам... В этом году на конец октября опубликовано Институтом 54 статьи (в прошлом году было 29, в 2015-8, в 2014-6, как вам динамика? при этом базовое финансирование практически не изменилось). 80%- Q1, общий импакт статей за 2017 год около 200. Идут коллаборации с РАН и международными научными центрами. Тематика исследований широкая и междисциплинарная. Финансирование на 75%- грантовое. Сейчас приехал постдок из Индии, которого звали в МИСИС (по его словам), а он нас выбрал. Еще один постдок из Египта, за 3 месяца сделали с ним пару статей уже, сейчас отправляем. Самое главное- за менее чем 4 года создан костяк коллектива, который состоит из ученых среднего возраста (30% примерно возраста 30-50 лет) и перспективной молодежи (45% до 30 лет). 

Я, честно говоря, не знаю в России ни одного примера создания подобной группы, лаборатории, института, даже по мегагрантам, которая показывала бы такие результаты с таким финансированием как у нас, поскольку у нас финансирование по сравнению с мегагрантами почти на 2 порядка ниже! Да и подавляющее большинство институтов РАН такой результативности не показывают, особенно учитывая финансирование. Мы,- вузовская наука, взаимодействующая на равных с институтами РАН и международными университетами. У нас не все гладко и стабильно, все еще может пойти прахом, но мы стараемся.

Важно с точки зрения темы дискуссии здесь то, что я внедряю у себя в институте систему, при которой есть связь поколений (возраста всякие нужны, возраста свякие важны, но в определенных пределах) и открытость внешнему миру. Здесь еще много разнообразных вещей и параметров, о которых нужно думать и которые нужно учитывать. Но возрастная структура это один из ключевых моментов с точки зрения развития и устойчивости!!! Работающих лидеров групп, работающих пенсионеров увольнять не нужно. Нужно лишь привести численность всех возрастных групп к некому раумному распределению. Но этого не произойдет, ибо в сложившейся системе решения принимают именно те, кто от этих решений могут пострадать. Так что разговор скорее академический...

0 / 0
Инертность

тут дело тоже не в стариках, а, скорее, в инертности (?) молодых.

Да нет, просто такой путь оказывается более оптимальным, и следующие ему оказываются в выигрыше.

А потом как представляется ситуация, если "молодой" скажет "начальнику", извините, я не буду заниматься тем, что Вы предлагаете, мне моя тема кажется перспективнее? 

1 / 0
так-то нормальная ситуация)

другое дело, что при этом и финансирование под свою тему он должен сам искать, или группу, к которой эта тема близка

0 / 0
Должна быть нормальной, а на самом деле?

Так-то конечно должна быть нормальной.

Но я имел ввиду другое - когда главным при приеме на работы и при продвижении "молодых" является лояльность или близость "большому начальнику", а не личные "научные" качества соискателя  - это ненормально.

0 / 0
дело не в возрасте

Не должен в науке возраст критерием быть. Либо человек развивается и развиваает свое направление, либо - нет. Как это определить? Да легко сейчас - стоит только в профили заглянуть Sc, Wos и РИНЦ. Сразу же видно кто это, заметно и когда человек, сломя голову, под отчетность ерунду какую-нибудь скидывал, когда реально работал, какую роль в научной группе играет. А по возрасту...я не знаю, сомнительный критерий. Конечно, вступают потом в силу всяческие психологические моменты ("как бы не подсидели" и прочее)...Но они (моменты эти) не настолько значимы, чтоб однозначно сказать: "Ты пенсионер? Давай, до свиданья". 

Мне кажется, тут дело в другом. Еще один западный ученый говорил "в науке приходится постоянно бежать"...А мы так, в развалочку...такой темп...

 

2 / 0
Дело в самом деле не возрасте

Дело в самом деле не возрасте. Дело двух вещах..

1) В любой развивающейся системе должен быть как отток, так и приток. Иначе это закрытая система, которая замкнута сама на себя. У нас притока нет, а отток идет на пороге среднего возраста.  Как только человек вышел из возраста 35 лет, то перед ним фактически закрываются все каналы финансирования. Ибо к к 35 годам он еще, как правило, не способен конкурировать в грантах, например, с теми, кому за 60. И у него нет никакого "лобби", которое используют старшие коллеги. Именно в этом возрасте и наблюдается максимальный отток из науки (а начало "оттока" это граница 27-28 лет, когд люди защищаются, не находят позиции, и уходят, либо уезжают "на запад"). А это самый продуктивный научный возраст. Отток должен быть, но он должн быть более равномерным и на границе 35 лет в системе должно оставаться на порядок больше людей чем сейчас. Но они не могут остаться. потому-что идет фактическая "блокировка" от более старшего возраста. Еще раз: проблема не в том, что есть научные пенсионеры, они обязательно должны быть, проблема в том, что "научных пенсионеров" слишком много. Их на порядок больше, чем должно быть. Их должно быть 5%, ну 10%. Но никак не 50%. 

2) У нас "неправильное"  с точки зрения как эффективности использования ресурсов, так и с точки зрения здравого смысла распределение научных сотрудников по возрастам. Должна быть пирамида возрастов, когда наверху небольшое кол-во "крутых" профессоров (они как правило старше 50 лет, их должно быть процентов 15-20, не больше), потом средний возраст (25-30%, 35-50 лет) и в основании пирамиды молодежь (50-60%). Такая пирамида должна вытекать даже из существующих нормативных актов и должностных инструкций, в которых четко прописано, что например, внс руководит научным направлением, снс и нс отвечают за более узкие поднаправления и т.д. А у нас внс чаще всего никем кроме себя не руководит, поскольку вокруг одни внс и гнс, а молодежи относительно мало, а среднего возраста вообще почти нет. 

И еще раз: имеющаяся ситуация объективно ненормальна и она так или иначе будет изменена. Способов решения этой проблемы несколько. Один из них: просто подождать несколько лет и численность тех, кому за 60+ в нашей науке упадет "естественным образом", поскольку среднего возраста, который на подходе к 60+, почти нет. Проблема в том, что в течение 5-10 лет наша наука таким образом будет почти полностью обескровлена... Времени на исправление ситуации практически нет. И самое плохое, что если "просто ждать", то единственным решением проблемы будет потом набрать в науку кучу молодежи (как это фактически произошло в  60-70х), и тогда снова будет перекос в возрастах, который сохранится на протяжении пары поколений: цикл повторится. 

4 / 0
так это временное явление (дедушки и внучата)

для сообщества пожилых ученых главный враг - ученые среднего возраста. именно эти "мерзавцы" являются основными конкурентами за высокие должности, именно им есть что возражать по существу. Поэтому у нас работает система основанная на поддержке молодых ученых... с последующим изгнанием.. 

С другой стороны - достаточно подождать, пенсионеры вымрут и на смену им придет поколение "внучат". Ротация произойдет сама собой. Важно не изгонять пенсионеров насильственно. Многие из них (большинство, искренне любят науку и свое дело, изнав их, мы многих ускоренно отправим на тот свет). Поэтому, прежде чем что-то делать с пенсионерами, нужно создать институт внештатных сотрудников, чтобы желающие могли остаться в науке. а молодежь получила бы возможность карьерного роста. В конце концов, ведь , надеюсь, не стоит задача  максимально кровавым способом осуществить акт террора по возрастному признаку (хоть ранее такие акты имели место в отношении молодежи, в некоторых НИИ). Нужны ставки? Хорошо, автоматически переводим всех пенсионеров на 0,1 ставки, сохранив возможность получения денег по грантам и т.д. Как минимум, можно уменьшить зарплату на величину равную получаемой пенсии - это будет справедливо.

2 / 1
«Видно, мы недомолились где-то!»

Фронтмен популярной российской рок-группы "Ленинград" Сергей Шнуров решил посвятить стихотворение ракете-носителю "Союз-2-1Б" с метеорологическим спутником "Метеор-М", запуск которой с космодрома "Восточный" закончился полнейшим провалом:

"Видно мы не домолились где-то
Или в пост поели жирного гуся,
Что не может православная ракета
На орбиту выйти, спутники неся.
Не взлетела. Бездуховность тянет
Нас к земле, подальше от небес,
И смеётся где-то там по-пьяни
Нет, не дьявол, а всего лишь бес.
В небо устремим же свои лица.
К чёрту чертежи ежи расчеты,
Нужно тщательнее всем молиться,
Ведь Гагарин в тайне был крещёный.
Крестный ход устоим и стояния
Православным миром. Сколько нас!
Масса, скорость, сила, расстояния,
Божьему народу не указ
Потому что нужно верить в чудо,
А не бредням всяких там ученых.
Донесем же до простого люда,
Что Великий Юра был крещёный!
Гавкает пускай порода пёсья -
Е равно у них ЭМ ЦЭ в квадрате.
Не летал он в космос, а вознёсся
Силой веры и с молитвой, братья".

Оригинал: https://www.instagram.com/p/BcDfUnTgFwv/?taken-by=shnurovs

2 / 1
"Реальность"
1 / 1
Правильно, еще и в Ватикане застраховать

 Очень странно, что церковь вроде предоставляет услуги, но никогда не отвечает за качество этих услуг

2 / 0
Министр образования признала "липовые" зарплаты в вузах и школах

Глава Минобрнауки России Ольга Васильева заявила о недопустимости «гигантских разрывов в зарплате ректора и средних доходах преподавателей". То есть признала правоту педагогов и правозащитников, которые не один год доказывают очевидное.

https://newizv.ru/news/society/30-11-2017/ministr-obrazovaniya-priznala-...

http://минобрнауки.рф/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80/11685

 

3 / 0
А вот Фурсенко не признает

https://indicator.ru/article/2017/11/30/sobranie-professorov-ran/

Отослать что ли ему расчетный листок из бухгалтерии? Знатный бы флешмоб получился

2 / 0
Не надо забывать и про частную науку

В области компьютерных наук она бьет академическую напрочь. 

Поглядите на Яндекс или Касперского. Уровень их исследований не сравним с РАН, а вот в вузы эти компании идут с удовольствием.

Правда, на выходе в основном патенты, а не статьи.

 

2 / 0
Тем временем в параллельной реальности

Минобрнауки РФ обсуждает возможность сделать аспирантуру 5-6-летней с обязательной защитой диссертации и разделить ее на два этапа, рассказал в четверг журналистам замминистра образования и науки Григорий Трубников.
https://ria.ru/society/20171207/1510423288.html

Откуда вообще эти люди попадают в минобр? Ощущение такое, что с другой планеты.

Из всех этих хаотичных действий министерства можно сделать только один вывод - никакого представления о работе системы у них нет, никаких разумных мер по ее изменению - не предвидется. Поэтому подобные здравые предложения от "участников процесса", безусловно, важны. Насколько они реализуемы - другой, болезненный вопрос. Но если ничего не говорить и не предлагать в противовес вот этому безумию, то ждет нас исключительно то, что эти господа чиновники придумают. А с идеями у них, как видите, беда.

0 / 0
А кто-нибудь может найти хоть зачатки логики в этом решении?

Шесть лет высшего+ шесть лет аспирантуры...зачем? Со стипендией на которую выжить невозможно.

3 / 0
фифти-фифти

вернуть обязательную защиту диссертаций для аспирантов в 2017 году

По моему опыту на западе защищаются все, кто идет в аспирантуру и реально работает в течение 3-7 лет, в зависимости от области науки. То есть в принципе вроде бы предлагается что-то подобное... С другой стороны, обязательная защита подразумевается (какому руководителю нужен аспирант, если он не собирается защищаться и не собирается работать; и какому аспиранту нужен руководитель, который за разумный срок не сможет его вывести на защиту), но формально как правило не регламентируется. А для того, чтобы защиты все-таки были существует целая система. В частности это система поощрения. Например,  выплата за защиту аспиранта руководителю суммы достаточной для того, чтобы взять следующего аспиранта (а не на зарплату). А также система наказаний. Например, если руководитель взял аспиранта и не защитил его за разумный срок, то аспиранта "из бюджета" он больше или вообще не получит или будет пристрастное рассмотрение почему так произошло. Кроме того вводится дополнительный комплекс мер. Например введение оплаты аспирантов из грантов, то есть руководителю невыгодно брать неработающего аспиранта, а работающий скорее всего защитится; введение аспирантуры "полного дня", когда аспиранты должны находиться на рабочем месте весь день. Это, разумеется, адекватное финансирование и создание инфраструктуры, когда руководитель и аспирант имеют рабочее место и необходимое оборудование, орг. технику, деньги на конференции и т.д. Это, наконец, создание научных групп, так, чтобы аспирант и руководитель не сидели в закутке вдвоем, а были частью коллектива, в котором идет общение, проходят семинары и т.д. Безо всего это простое требование защищаться за какой-то определенный отрезок времени выглядит бессмысленным и достаточно нелепым. Мне вот интересно, что будет если аспирант с обязательной защитой в "новой аспиранутре" все-таки не защитится. wink

Он пояснил, что при реализации такого сценария, первый этап, который будет длиться 2-3 года, предполагает три традиционных экзамена: специальность, иностранный язык и, возможно, философия, а также квалификационный экзамен по итогам обучения. 

в западной аспирантуре во всех известных мне местах аспиранты получают реальные профессиональные курсы, а не "филькины грамоты" в виде философии, методов научного творчества, педагогики и тп. За 3-4 года это, как правило, 6-8 курсов по той области науки которой занимается аспирант. С соответствующими 6-8 экзаменами, каждый из которых это фактически научный проект с презентацией результатов, написанием отчета, разработкой компьютерных программ и т.п И при этом аспирант сидит в лабе целый день, делает научную работу и обучение у него не занимает больше 20% времени. Но вот чего там нет, так это философии и английского. 

требования к PhD на западе меньше, чем требования к кандидатской работе нашей. На мой взгляд, можно было бы эту квалификационную работу приравнять к PhD и тем самым еще поговорить о взаимном признании PhD зарубежных у нас и выпускников первого этапа аспирантуры

Точно, с учетом сказанного выше, понятно, что степень PhD, конечно "ниже" кандидатской. А если знать, например, что по крайней мере в естественных науках (в тех местах, что знаю лично, а это около 15 университетов из ТОП-1000) для защиты PhD нужно иметь как правило не менее 4х работ WoS в которых в 2х нужно внести решающий вклад, то есть быть или первым или corresponding автором, то можно представить себе как зарубежные вузы будут рады у себя иметь российских PhD после трехлетней программы с философией, английским, и неким "спец. предметом", но без научной работы. wink

То есть институт или вуз дает грант своему аспиранту, и он обязан работать по данной тематике и защитить работу. Либо аспирант выигрывает грант и с этим грантом сам выбирает вуз и приходит в этот вуз и там делает свою работу. То есть как бы человек путешествует с деньгами гранта. Это один из возможных сценариев", — пояснил Трубников.

А вот это выглядит разумным, если только аспирант не "путешествует" с грантом каждый месяц. Если бы это еще не было непонятным "вторым этапом". 

А вообще аспирантура у нас, действительно, нуждается в серьезной реформе. Большинство аспирантов научной работой не занимается. Выпускная квалификационна работа это вообще что-то за гранью разумного. 80% (или больше?) не защищается и не собирается защищаться, мотивация нулевая. Многие используют аспирантуру как отсрочку от армии. Можно смело 70% аспирантов сократить и ничего абсолютно не поменяется. Оставшимся утроить стипендию, а это уже кое-что. Вот только директивными методами аспирантуру не реформируешь, нужны комплексные взвешенные решения. Ну, будем считать, что, как у нас часто бывает, журналисты все переиначили, хотя мне сложно представить, чтобы с МОН текст не согласовали. 

0 / 0
PhD бывают разные

По компьютерным наукам требования в университетах топ 100 - две работы на лучших конференциях IEEE или ACM. У нас далеко не каждый доктор наук удовлетворяет этим требованиям.

Но Трубников наверное имел в виду итальянскую степень Ивана Бабицкого по филологии,  чьих публикаций не удалось найти вообще.

1 / 0
Зачатки логики

Ну если побыть адвокатом дьявола, то вот, пожалуйста.

Как часто объясняется - причина малой доли защит - нехватка времени на работу. Вот и продлили. Уже продлили для некоторых специальностей с 3 лет до 4х, так что продление до 6 укладывается в ту же логику. 

Тут я бы скорее обратил внимание не на сроки, а на удвоение сущностей без необходимости - это и квалификационная работа, и диссертация. Это-то зачем? Ссылки на западные пхд - это абсолютно не при чем. 

Что же касается стипендии, то на нее не прожить ни три года, ни шесть.

1 / 0
она и так двухуровневая

во многих случаях люди сначала заканчивают аспирантуру, потом защищают кандидатскую. Но обязательную защиту кандидатской делать глупо т.к. тогда непонятно  где тут будет отбор лучших и достойных? 

Мне кажеться принципиальным вопрос возможности конверсии ставки м.н.с в стипендию и обратно. Например, в нашем НИИ аспирантуры почти нет - выделено 2 места в аспирантуру на 10 разных научных направлений (до этого объединили более 10 НИИ). Зато есть не так уж и мало незанятых вакансий (престарелые ученые умирают-вакансии освобождаются). Как минимум, такое решение позволио бы обеспечивть воспроизводство кадров в научных направлениях которые немодны или не обласканы вниманием начальства или банально министерства не успевают все учитывать. 

Мы еще забываем о магистратуре. Введение магистратуры и обязательность ее прохождения для поступления в аспирантуру означает еще + год к обучению для желающих идти в науку и + риски непоступления (в некоторых ВУЗах заманивают колеблющихся тречников на бюджет в магистратуру а те кто мотивирован - платят (бизнес-модель неплоха, но..) ). Итого: хочешь в науку  - учись 7 лет дополнительно. Хочешь карьеру в науке сделать - пиши еще и докторскую и, годам к 50.. есть шанс... девушки начнут интересоваться наконец-то..

Такое ощущение, что власть вышла на финишную прямую по радикальному сокращению численности ученых. В некоторых НИИ народ мрет от старости почти каждый месяц, если еще и аспирантуру обрезать, то вот он безболезненный способ закрытия. 

 

Страницы