20
Авг
2017

Тарифная сетка и оплата труда НР и ППС

Читайте также: 

Я выношу в отдельную тему важнейший вопрос, перенося текст из поста Э.С.Медведева от 17.08.2017:

Тема не раз поднималась у нас под названием «Тарифная сетка». 25 ноября 2012 г. Дмитрий Игоревич Дьяконов опубликовал свои предложения по введению тарифной сетки: http://onr-russia.ru/content/%D0%BE-%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8 , а я в своём комментарии привёл статью на эту тему бывшей сотрудницы Института труда при Госкомтруде СССР кандидата экономических наук Е.К. Медведевой, см. Мой архив (там же про надбавки)

Как справедливо отметил А.П.Тюрин, об этом же, об отмене "Новой системы оплаты труда" составлена петиция московской преподавательницей Ириной Канторович. Петиция на Change.org набрала более 55 000 подписей, есть много публикаций и откликов. Приводятся вопиющие факты того, как руководители бюджетных организаций нагло манипулируют бюджетными средствами, присваивают их, оставляя своих сотрудников в нищете. Потому-то доходы ректоров и директоров и составляют многие миллионы.

Петиция по данной теме создана также сайте РОИ.РУ: https://www.roi.ru/32442 Подписывайте! 

57 комментарии

Ножи и автомобили отменять будем ?

Есть    система   оплаты   труда   -  и  есть   злоупотребления   этой  системой.   Есть  ножи   -  и  есть   убийства  с   их  использованием.   Отменяем  и  то,  и  другое ?

Я  не  к  тому,   что  НОТ  идеален. 

НСОТ не то, чтоб неидеален,

НСОТ не то, чтоб неидеален, он ужасен и отвратителен. Ибо дает все рычаги по оплате труда работников вузов, например, коррумпированому сословию ректоров даже без тени возможности какой-то проверки справедливости такого вознаграждения. Якобы ректора будут поощрять лучших работников. Очень забавная шутка нашего правительства, да. Действительно, ректора поощряют лучших - т.е. самих себя и своих друзей. Я не знаю ни единого исключения из этого правила, что говорит, что это не единичные злоупотребления, а дефект системы как таковой. Это все из области бредового применения рыночных инструментов в нерыночных сферах - получается так себе. Ну не имеет для ректора ценности преподаватель, всегда можно нанять любого другого, т.к. студенты идут за дипломом, а не слушать преподавателей. Зачем, с экономической точки зрения, платить легкозаменяемому работнику, вся работа которого - заполнить несколько бумаг и присутствовать для отчетности Рособрнадзору (что и как он преподает, неважно ни администрации, ни студентам - без трусов не ходит, и то славно)? Ну, и во многих странах континентальной Европы в вузах действует аналог ЕТС, а вовсе не НСОТ. Например, я могу зреть HOTĂRÂRE nr. 38 din 27 ianuarie 2017, в каковом задана сетка зарплат для всех работников среднего и высшего образования и науки в Румынии, от ректора с базовой зарплатой9.505 румынских лей до ассистента с базовой зарплатой в 2.378 румынских лей..

Все замечательно, мы против коррупции
Проблема в том, что коррумпированное руководство всегда сможет себе выписать денег, что с тарифной сеткой, что без нее. Нельзя будет писать в зарплату, будут писать в премии, или влезать в гранты и требовать откатов. Надо не правила закручивать, а вводить контроль за руководством.
 
Да, и вы забыаете о том, что если навводить правил для ограничения возможностей руководства, то вы тем самым навредите "хорошим" руководителям, поскольку дадите палку в руки вышестоящим проходимцам.
Нет хороших среди вузовских

Нет хороших среди вузовских руководителей. Ни одного. И даже быть не может. Чем больше их закрутить - тем только лучше. Контролю со стороны сотрудников  они объективно не поддаются. Я могу ходить на пары без штанов, но вряд ли мне кто-то позволит хоть как-то жаловаться на администрацию.

А к чему тогда Ваши

А к чему тогда Ваши риторические вопросы, поясните?

Какие-то ограничения необходимы, на мой взгляд. Но вернуть ограничения - значит, по сути, отменить эту "прогрессивную" нсот. 

Вот то постановление

Для сведения, прилагаю ссылку на то самое HOTĂRÂRE nr. 38 din 27 ianuarie 2017pentru aplicarea prevederilor art. 3^4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare

http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/186351

 

 

Германия

В Германии тоже тарифная сетка:

https://de.wikipedia.org/wiki/Tarifvertrag_f%C3%BCr_den_%C3%B6ffentliche...

Зарплата зависит от многих параметров, в том числе от стажа и квалификации. Научные сотрудники в сетке на уровне 13-15 (смотрите таблицу примернов  середине страницы).  Постдоки на уровне 13, 13U. То есть при стаже больше 10 лет постдок получает на 13 уровне 5177,75 евро в месяц. Минус налог порядка 30%, из которых порядка 5-10%-мед. страхование, 10%- пенсионные отчисления и 10% -подоходный, и по мелочам какие-нибудь местные налоги. Научные сотрудники (постоянные,- их мало) это уровень 14. Руководители групп (по сути это профессора в университетах и руководители лабораторий в институтах)- уровень 15. 

мой разряд

По старой ЕТС у меня был 17-й разряд, а всего их было 18.

Это хорошо или плохо? Кстати,

Это хорошо или плохо? Кстати, не думаю, что старая ЕТС была так уж хороша.

Разряды и НСОТ

Хотелось бы понять почему (причины) появилась НСОТ и что она из себя представляет.

Постановление Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583

"О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов..."

2. Системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом:

а) единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов;

в) государственных гарантий по оплате труда;

г) перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации;

д) перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации;

ж) рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

з) мнения представительного органа работников.

 

Статья 130. Основные государственные гарантии по оплате труда работников

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

величина минимального размера оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации;

С 1 июля 2017 года федеральный МРОТ поднимают с 7500 до 7800 рублей.

МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека.

 Прожиточный минимум для работающих на   I квартал 2016 -  10524 руб

Т.е. согласно НСОТ минимальная гарантированная оплата (7500 руб) ниже прожиточного минимума (10524 руб).

По первому пункту (а) по части науки есть только перечень требований к должности (мнс, нс, снс, гнс, внс, завлаб, завотделом, замдир, дир). Что используется для определения величины базового оклада - не понятно.

Стимулирующие

Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях

С изменениями и дополнениями от:

1. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

2. Выплаты за качество выполняемых работ.

3. Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

4. Премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. 

При этом следует учитывать, что начиная с 1 января 2010 года, объем средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30 процентов средств на оплату труда, формируемых за счет ассигнований федерального бюджета.

Размер должностного оклада руководителя федерального учреждения определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости федерального учреждения.

Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров федеральных учреждений устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей федеральных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

 

Пункт "ж" (трехсторонняя комиссия) - не понятно как это происходит на самом деле. Пункт "з" (представительный орган работников), надо полагать это Профсоюз (или может быть что-то еще)?

Подробнее со сссылками в прикреплении.

Если требовать отмены НСОТ, то что вместо нее? Хотелось бы это обсудить, поскольку это важно. Если перекладывать это на кого-то, то есть риск, что этот кто-то сделает все не так как необходимо, поэтому надо обсуждать.

 

 

Для академических институтов вроде не так

Я правильно понимаю, что такая система НСОТ распространяется только на ВУЗы и ГНЦ?

В РАН приняли НСОТ с другими показателями. В результате тарифная сетка ныне ФАНОшных институтов выглядит неплохо с точки зрения роста окладов должностям (другое дело, что абсолютные значения удручают). Пример можно посмотреть на нашем сайте. Одновременно была введена система ПРНД, которая сейчас просто не работает из-за отсутствия бюджетного финансирования. Я не считаю, что те преобразования были плохи. 

Сейчас обстановка несколько изменилась. Тарифная сетка научных сотрудников осталась той же. Оклады директоров привязаны к показателям численности институтов и их финансовой обеспеченности. Этот приказ многократно обсуждался из-за забавных показателей типа корня квадратного из численности сотрудников. Плюс директор может выписывать себе премии из бюджетных средст с одобрения ФАНО по результатам выполнения ежеквартальных показателей. Если есть деньги.

Оклады зам. директоров и гл. бухгалтеров привязаны к окладу директора тем же приказом ФАНО. 

Различные премии из внебюджетных средств не регламентированы ни для каких сотрудников.

И вообще, учитывайте, что до 31.12.2017 все институты должны перейти на эффективный контракт с учетом разнообразных формальных показателей. Про эту систему можно немного найти на страницк профсоюза РАН, однако ни ФАНО, ни Профсоюз, ни РАН не удосужилось за 3 (4?) года хоть что-то реальное предложить по этому переходу. Все отдано на откуп институтов и что будет в каждом конкретном инстиуте делаться - неизвестно. 

Мое личное мнение

Любая тарифная сетка, где гразряды выдаются за выслугу лет и не могут понижаться (например по аттестации) - это безусловное зло. Такая система хороша в армии, где чем меньше командир делает в мирное время, тем лучше, но в науке это убивает всякую возможность карьерного роста для молодежи и тем самым ведет к стагнации.

Ну при ЕТС в принципе

при  аттестации  можно   было  понизить  и  разряд,  и   должность  (типа   из  нс  в  мнс с  соответствующим  понижением  разряда).   Но   на  практике   реализация   этого  была   крайне     сложна ...  Как  и  сейчас   сложно  перевести    человека  с  понижением в   должности ...

ЕТС и оплата

Мне кажется, что беда любой системы - в применении. Была ЕТС - были уравнены в зарплатах работающие и не работающие. Более того, если человек получил грант, то надо было изощряться в том, чтобы ему заплатить в рамках доли ставки. Стала новая система, в рамках которой можно платить больше хорошо работаюшим и меньше - плохо, однако же, "внезапно" оказалось, что лучше всех работает администрация и кто-то еще, а "хорошо работающие" так и остались ни с чем. Так можно менять системы без толку каждые 5 лет :)

Об этом я и говорю

При плохом руководителе, какую бы систему вы не делали, она будет работать плохо. Беда в том, что можно сделать такую систему, которая будет работать плохо и при хорошем руководителе. Лучше бороться с плохими руководителями.

Тем не менее, в военных и

Тем не менее, в военных и полицейских вузах, где у руководства нет возможности играть заработной платой, у гражданского персонала зарплаты выше, чем в обычных вузах. Скажем, у нас доцент - 20 600, а в соседнем военном  университете у доцента (гражданский персонал) - 30 000. Это при том, что служащие РА - одни из самых нищих бюджетников России, т.е. на них не так чтоб много выделяют.

Ну и зарплаты с введением НСОТ стали объективно ниже. Надо внимательнее ознакомиться, как работают цитированные выше тарифные сетки в Европе.

Все зарплаты стали объективно ниже, если вы не заметили
В последние два года в бюджетном секторе зарплаты в принципе упали.
 
А ваш пример можно обратить. Есть например ВШЭ. Не знаю, сколько там получает руководство, но зарплаты преподавателей сильно выше чем в МФТИ или МГУ. Опять же, зарплата - это понятие относительное. Во многих местах больше половины - премии.
 
Утверждение о том, что в военных и полицейских вузах у руководства нет возможности играть с зарплатой мне кажется сомнительным.
ВШЭ не должно рассматриваться

ВШЭ не должно рассматриваться, поскольку оно не подчиняется Минобрнауки и к нашей системе не относится. Оно имеет совершенно другие источники финансирования и иную регламентацию. ВШЭ - такой же чуждый предмет, как военные и полицейские вузы, в которых тарифная сетка по-прежнему работает (в отличие от вузов Минобрнауки).

Если что, я и в 2008т г.,

Если что, я и в 2008т г., когда ввели НСОТ, работал. И перепад чувствовал.

Разряд же к должности

Разряд же к должности привязан. Должности у нас всегда замещались по конкурсу на 5 лет, а сейчас - на 2 года, на год. Не прошел по конкурсу - твой оклад вместе с разрядом ушел в прошлое.

Вы когда-нибудь видели, чтобы кого-нибудь понижали в должности?

Кроме того, вы хотите сказать, что все научные сотрудники одинаково хорошо работают и должны получать одинаковую плату?

Вынужден вас разочаровать. БольшАя часть нс вообще не работает.

Вы это кому рассказываете?

Вы это кому рассказываете? Случаев, что у человека кончался контракт доцента и его больше доцентом не избирали, а избирали ст. преподавадетелем - навалом даже на нашем факультете. Научные сотрудники у нас только из средств гранта, поэтому если он не работает, то вряд ли руководитель гранта его будет терпеть.

Ну и никто не говорит про одинаковую плату. Если вы прочтете документ, что я вывесил (полагаю, что румынский более-менее понятен любому человеку, знающему, например, латынь), то увидите, что речь идет о базовых окладов, от которых высчитываются надбавки и премии.

30.08 в 17:00 на канале ОТР - И.Канторович

Коллеги, я присоединяюсь к тем, кто считает, что отношение зарплаты начальника (ректора, директора) к средней зарплате остальных (или наименее имущих) надо ограничить законодательно. Ясно, что будут жульничать и нарушать, но пусть хотя бы закон будет и будут знать, что они наруша. Предельная величина этого отношения обсуждалась много раз, кажется, отношение зарплаты руководителя к среднему зарплат остальных (научных) сотрудников не должно быть более 8. Конечно, внебюджетку трудно ограничить, но давайте сделаем хотя бы первый шаг.

30 августа в 17-00 я в ТВ-передаче ОТРАЖЕНИЕ на канале ОТР будет выступать Ирина Канторович, автор петиции за отмену НСОТ.

Ученые с понедельника получат среднюю прибавку к зарплате в 80%

https://www.gazeta.ru/science/2017/10/23_a_10953884.shtml

Увы, при прочтении текста, не так все радужно, как в заголовке

"Кто-то будет получать 600 тысяч, кто-то –например 30 тыс..."

ОСОТ НР

Представители Профсоюза работников РАН приняли участие в заседании рабочей группы Минобрнауки по формированию требований к отраслевой системе оплаты труда научных работников (ОСОТ  НР).  В настоящее время реализуется пилотный проект по введению ОСОТ НР в семи регионах, где в подведомственных министерству структурах работает примерно четверть сотрудников, которые относятся к категории  «научные работники». Последняя, кстати, расширена по сравнению с фигурирующей во многих нормативных документах категорией «научные сотрудники» и включает ученых секретарей, инженеров-исследователей, техников-проектировщиков, чертежников-конструкторов, лаборантов-исследователей и др. Смысл введения ОСОТ НР - установить единые уровни минимальных окладов для одних и тех же должностей НР во всех регионах, причем оклады эти планируется довольно сильно повысить. 

"Еженедельный профсоюзный дайджест", будет опубликовано в газете "Научное сообщество".

В ОП РФ обсудили новую систему оценки труда ученых

На площадке Общественной палаты состоялся круглый стол «О создании национальной системы оценки результативности научных исследований и разработок». Участие в обсуждении приняли Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков, председатель Комиссии Общественной палаты по развитию высшего образования и науки Михаил Погосян, директор Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) Григорий Трубников, директор Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) Олег Белявский, российские ученые и представители экспертного сообщества.

Глава Минобрнауки России Валерий Фальков отметил, что от того, какой будет новая система оценки, какие будут определены показатели и индикаторы исследовательской деятельности, зависит работа сотен тысяч людей, занятых в сфере исследований и разработок. Министр обозначил ряд ключевых требований к разрабатываемой модели.

«Новая система оценки должна отвечать национальным интересам, но при этом не изолировать российскую науку, а позволять нашим ученым обмениваться своими идеями с коллегами из разных стран. Важно, чтобы новая модель была справедливой для исследователей, занимающихся как фундаментальной наукой, так и прикладной, в равной степени учитывала интересы тех, кто представляет гуманитарное знание и техническое, естественные науки. А главное — новый порядок должен стимулировать ученых и исследовательские коллективы, научные организации и университеты к получению выдающихся научных результатов», — подчеркнул Валерий Фальков.

Министр отметил, что разработка новых правил оценки результативности ведется совместно с представителями научного и экспертного сообщества, а также проходит широкое общественное обсуждение на разных площадках. Первые результаты работы над новой системой планируется представить уже в июне.

Министерством науки и высшего образования России для разработки новой системы оценки создана рабочая группа при Общественно-экспертном совете по национальному проекту «Наука и университеты», которая включает в себя четыре подгруппы. В них вошли представители не только самого Совета, но и Общественной палаты РФ и профильной группы в Экспертном совете при Правительстве России. Одним из участников стал председатель Комиссии Общественной палаты РФ по развитию высшего образования и науки Михаил Погосян.

Директор ОИЯИ Григорий Трубников рассказал об основных вопросах, которые стоят перед экспертным сообществом при разработке новой системы оценки.

....... 

Директор РФФИ Олег Белявский предложил в системе оценки учитывать публикационные показатели в списке авторитетных научных изданий.

... 

Директор НИИ мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН Федор Войтоловский выступил с предложением создать российскую платформу научной периодики.


«Структура позволит повысить видимость российских научных изданий, в том числе за рубежом. Она должна предусматривать разветвленный, мощный инструментарий научного поиска, составление тематических тезаурусов и инструментов поиска по отраслям науки. Также структура должна быть открыта для тех журналов, которые будут соответствовать определенным качественным и этическим требованиям и нормативам по техническому оформлению соответствующих изданий», — сказал Федор Войтоловский.

Кроме того, ученый предложил создать систему государственных грантов для поддержки российских научных изданий, которые соответствуют качественным критериям, могут пройти высококлассную экспертизу и публикуют лучшие статьи по своим отраслям науки.

Напомним, что создание Национальной системы оценки результативности научных исследований и разработок ведется по поручению заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Чернышенко. В рамках этой работы уже проведены совещания на базе Минобрнауки России с участием ведущих экспертов. Разработке системы было посвящено совместное заседание Общественно-экспертного совета по национальному проекту «Наука и университеты» и Министерства науки и высшего образования РФ с участием членов рабочей группы «Наука, инновации и цифровая экономика» Экспертного совета при Правительстве РФ. Также в Минобрнауки России прошло расширенное совещание, в котором приняло участие около 100 экспертов.

В одну телегу впрячь не можно ...

«Новая система оценки должна отвечать национальным интересам, но при этом не изолировать российскую науку, а позволять нашим ученым обмениваться своими идеями с коллегами из разных стран. Важно, чтобы новая модель была справедливой для исследователей, занимающихся как фундаментальной наукой, так и прикладной, в равной степени учитывала интересы тех, кто представляет гуманитарное знание и техническое, естественные науки. А главное — новый порядок должен стимулировать ученых и исследовательские коллективы, научные организации и университеты к получению выдающихся научных результатов»,

Фальков. понимет,  что в  рамках  ОДНОЙ   системы   это  не   возможно  ?  Или   займемся      сложным  приравниваем  1   авторского  листа  в    монографии  по   филологии   N,  X, Y    статьям    в  химии-биологии-медицине   в   журнале   QX   категории  ?    А   если    добавить  научные  отчеты  по  ГОСТу.  и   прочая  и  прочая  и  прочая ... ...

Газета «Научное сообщество»: Назад к тарифной сетке?

Минобрнауки разработало новую систему оплаты труда ученых. Вводится понятие базового оклада… Разработана сетка должностей, в ней 15 позиций или разрядов. В нее включены не только научные сотрудники, но и завлабораториями и отделами, инженеры-исследователи, техники-проектировщики и многие другие, кто занимается исследованиями. Зарплата этих людей привязана к федеральному МРОТ. Она варьируется в зависимости от разряда в сетке - от 1,5 МРОТ до 4 МРОТ. Что касается непосредственно научных сотрудников, то здесь нижняя планка 2,5 МРОТ… речь идет о минимальной зарплате ученого, средняя будет выше… ученые, наконец, получат гарантированную нормальную зарплату, смогут спокойно заниматься наукой. https://rg.ru/2022/07/06/nauchnyj-minimum.html

Возвращаемся к тарифной сетке? http://onr-russia.ru/content/%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B0-%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%BD%D1%80-%D0%B8-%D0%BF%D0%BF%D1%81

Весной было принято решение о

Весной было принято решение о внеочередном повышении МРОТ и прожиточного минимума на 10 % (Постановление Правительства от 28.05.2022 №973). Новый МРОТ равен 15 279 руб.

Итого  61000   для  15   разряда.   Минсу    подоходный  ...

Ну  и   тут же  200%   средней   по  региону   как   розочка  на  тортик ....

 

Ой как хорошо!

Только вот интересно каким способом это будет выполняться - сокращением или переводом на сотые доли ставки?

Да не только...

1) Еще и гранты учтут. 

2) И сделают среднее. 

3) Ну и систему особую по "внедрению" научных результатов. Ибо нефиг просто так думать, надо думать о развитии промышленности. 

Ничего нового, все как обычно. 

допустим средняя зарплата 25 т.р.

есть примерно 348 тыс ученых (большинство из них ППС) тут мы сразу должны поразмышлять о средней зарплате суммированной из преподавания и научной деятельности

гранты получают примерно 50 тыс ученых (это может быть прибавка к зарплате от 50-100 тыс рублей в год до более весомых допустим 200-300 тыс в год на человека) плюс региональные гранты, плюс хоздоговорные (все же чаще доходы от хоздоговорных либо менее 100% от бюджетной зарплаты, либо эти доходы выводятся за стены института).  В общем, основная масса ученых в регионах это близко к 25-30 т.р. зарплата. 

увеличение до 2,5 мрот это будет 100-150 млрд рублей?  если вычасть имеющуюся зарплату то государство должно добавить примерно 50 млрд рублей к имеющемуся бюджету или вернутся к долям ставок (а и так многие на пол ставки - РАН или преподаватели и там вообще непонятны трудозатраты  на НИР) 

Так как в условиях непрерывных сокращений-увольнений (доведения до увльнения, обычно)  многие ученые стали многостаночниками то дальнейшие сокращения обрезают сразу несколько функций института. 

в 21 году примерно 0,5 трлн ( https://issek.hse.ru/news/508621473.html )на госпрограммы НИР было запланировано. Готово ли государство увеличить на 10% минимум этот бюджет? Стоимость логистических издержек и затрат на оборудование расходные материалы тоже выросла...

Численность нашего центра сократилась в год науки примерно на 10% и в этом году ожидается сокращение примерно такого же количества людей (уже уволилось (доведено до увольнения) за этот год примерно 5% от имеющихся ученых в нашем НИИ).  А сколько у кого сократили коллег за последние пару лет?

 

 

 

Лучше спрашивать не кого сократили, а кого сократят
Обращение, в котором выражается несогласие с планами Минфина.

Нижегородская региональная организация Профсоюза работников РАН направила председателю Правительства РФ и опубликовала на своем сайте обращение, в котором выражается несогласие с планами Минфина.

http://www.nnro-pran.ru/news/2022/img/Minfin_08_07.pdf

Осуществим прорыв малыми силами

Все это весьма странно с этими сокращениями бюджета там, где в текущей геополитической ситуации, его нужно увеличивать. 

Но РАН стоило бы выработать иные механизмы своего (непрямого) участия и не педалировать свое прямое участие. К сожалению, сама РАН не только дискредитирована многими вещами, но и не имеет поддержки не только у власти, но и у очень многих рядовых научных сотрудников. 

Одна ласточка не делает весны.

Да, РАН не имеет решительной поддержки не только у власти, но и у очень многих рядовых научных сотрудников. Но разве у рядовых научных сотрудников есть какая-то другая поддержка? Разве они готовы высказывать  свои мнения и отстаивать свои права самостоятельно? Сейчас  рядовые научные сотрудники вообще пикнуть боятся. А мнения нескольких одиночек, которые здесь высказывают свои личные мнения, вполне можно игнорировать без всяких последствий. Так что  рядовые научные сотрудники только выиграют, если будут поддерживать мнение нынешнего руководства. РАН в тех случаях, когда оно не противоречит их собственному мнению. А конкретные предложения следует высказывать, так как перед выборами к ним могут и прислушаться. 

Вот интересно, есть ли у РАН, как у РНФ, специальные люди, которые мониторят мнения рядовых научных сотрудников, высказываемые на всяческих форумах?

РАН

В РАН людей, которых можно назвать активными учеными, существенно меньше, чем во всей Российской науке (а кроме того, в РАН много балласта). Вне академии активных ученых с отличными научными показателями и способностями к управлению куда больше, чем в РАН. Более того, я не верю РАН и ее способности управлять наукой грамотно. РАН это закрытая и слабообновляемая структура, не удовлетворяющая необходимым экспертным функциям для современной науки, в которой изменения происходят очень быстро и как грибы появляются новые направления исследований. Более продвинутой структурой является открытое и незастывшее (мобильное и не заданное раз и навсегда) экспертное сообщество, как например в РНФ, среди экспертов которого есть и члены РАН, но они лишь часть экспертов, по всей видимости небольшая часть. Другой возможностью для управления могли бы стать профессиональные общества по направлениям наук. Но без "шашечек".  Почему управление наукой должно быть отдано лишь какой-то части научного сообщества, и не всегда лучшей части, я не понимаю. Неужели ученый с h-индексом 2-3, но со званием академика лучше чем активный ученый с h-индексом 30+, но без звания? Или что, если у двоих одинаковыые h-индексы 50+, то управлением только академик может заниматься? Нонсенс. 

 

Поэтому и пишу, что РАН (здоровые силы в ней) должна искать другие механизмы управления, а не просить "порулить" на каждом шагу. Это, конечно, только мое мнение.

P.S. РНФ точно мониторит этот сайт. Министерство точно иногда сюда заходит (как бывший админ говорю). РАН точно не мониторит не только этот сайт, а вообще, мне кажется, ничего не мониторит. 

P.P.S. Секвестер фундаментальной науки, в настоящее время (да и всегда на самом деле), это предательство национальных интересов, на мой взгляд. 

P.P.P.S., Безусловно, я согласен, что нужно писать.

Не плюйте в колодец...

Сожалею о выплеске эмоций у Сергея Петровича. Считаю необходимым напомнить посетителям сайта, что Сергей Петрович не является в настоящее время членом ОНР (хотя был им и является автором сайта ОНР) и ни в коей мере не отражает мнение ОНР.

В ОНР есть около десятка членов РАН, как академиков, так и членов-корреспондентов, некоторые активно участвуют в деятельности ОНР  и мы очень ценим их участие. На протяжении десятилетней истории ОНР не раз мнения, высказываемые РАН и ОНР были близки. ОНР неоднократно и весьма решительно выступало против непродуманной (а теперь уже можно открыто говорить: вредной) реформы РАН 2013 года. Было собрано около 10 000 подписей против реформы. Неоднократно мнения, публично высказываемые РАН и ОНР совпадали: по вопросам ликвидации конкурса "а" РФФИ, а затем и по вопросам ликвидации РФФИ; по вопросам финансирования науки и др. В ноябре 2019 г общее собрание РАН поддержало вслед за Советом ОНР, предложение об отмене приказа Минобрнауки о правилах общения с иностранцами. Впоследствии, в начале 2020 года министр был снят, а приказ - отменен. Неоднократно  позиция Совет ОНР совпадала с позицией Клуба 1 июля, в который входит более полусотни членов РАН.

В нынешних сложных для науки и для человечества реалиях руководство РАН неоднократно выступало в поддержку международных связей российских ученых. Совместные действия различных научно общественных организаций в это время особенно важны. Считаю, что, несмотря на критические замечания в адрес РАН, ОНР должно уважительно относиться к РАН и взаимодействовать с РАН в интересах российской науки и российских ученых.

Спасибо за напоминание

Спасибо за напоминание о том, что я вышел из ОНР. 

На всякий случай еще раз: в РАН, безусловно, есть здоровые силы и сильные ученые, к которым я отношусь с уважением. Но они в явном меньшинстве. Именно они могли бы что-то сделать, но, возможно, и лучше бы, не в рамках РАН. 

Будем сотрудничать со здоровыми силами

Сергей Петрович, я напоминал не Вам, а посетителям сайта, которые, возможно, не в курсе истории ОНР и думают, что мнение, представленное здесь - разделяют члены ОНР. На самом деле, я думаю, что его разделяет разве лишь еще один аноним, который постоянно ставит мне дизлайки.

На самом деле я готов согласиться с тем, что здоровые силы и сильные ученые в РАН в явном меньшинстве, если Вы представите тому доказательства: список слабых ученых из РАН, содержащий более 50% ее состава. Для каждого ученого из списка просьба указать степень достоверности отнесения его к данной категории. Дальнейший статистический анализ по проверке Вашей гипотезы и ознакомление публики с его результатами я готов взять на себя. 

Добавлю еще, что и руководство РАН, а именно, Президиум и Президент, на мой взгляд, несмотря на пестрый состав, вполне адекватны и с ними можно работать. Сетовать скорее надо бы на то, что ОНР и Совет ОНР не дотягивают и могли бы работать активнее. Но это уже другая история.

Информация

если Вы представите тому доказательства...

Информация о членах и член-корреспондентах РАН есть в сети. Ее неоднократно представляли и обсуждали и на этом сайте. Ученых с индексом Хирша близким к нулю там всегда было много. Проводить дополнительный анализ для Вас, так же как и переубеждать Вас в чем-то, я не буду, это бессмысленно.

P.S. На всякий случай: я лайки-дизлайки тут вообще практически не ставлю, в том числе и Вашим сообщениям. Но, знаю почти наверняка, кто ставит дизлайки моим сообщениям (2 человека). 

О мнениях

Очевидно, что мнение, высказанное Сергеем Петровичем, принадлежит ему. Как-то странно предполать другое.. 

А вот с мнением ОНР, это как-то сложнее. Александр Львович, я так понимаю, что то, что Вы написали и является мнением ОНР, то есть мнением всех членов ОНР? Так сказать, согласно Уставу...

Мнения и подтверждения

Нет-нет, Виктор Анатольевич. На надо приписывать мне то, что я не писал. Говорить о наличии общего мнения группы людей можно только при проведении голосования и наличии более 50% голосов членов группы за это мнение. Я сказал всего лишь, что ни один член ОНР не высказывал мнения, совпадающего с мнением Сергея Петровича в том самом посте. Возможно, кто-то (не я) и выскажет - тогда и поговорим.

Что касается предложения Сергея Петровича считать силу ученых по их хиршам, то оно не ново и неоднократно критиковалось. Кстати, на днях А.Р.Хохлов в своем канале тоже обсуждал наукометрию как способ оценки силы кандидатов в члены РАН:  https://new.ras.ru/activities/news/naukometricheskiy-analiz-podtverzhdae...

Здесь мнение А.Р.Хохлова во многом совпадает с мнением С.П.Полютова, но все-таки оно сформулировано более осторожно, с оговорками, например: 

Для математики, технических, медицинских, сельскохозяйственных и социогуманитарных наук данные показатели должны применяться с осторожностью, учитывая специфику каждой отрасли науки.

Или

Но конечно, это опять же нельзя формализовать, это работает для больших групп, а в частных случаях могут быть нюансы», – говорит вице-президент РАН. 

Так что те, кого вопрос о научном уровне членов РАН интересует всерьез, должны быть готовы провести статистический анализ имеющихся достоверных данных. Таких данных пока не предъявлено. Это мое личное мнение. Ни ОС ОНР, ни Совет ОНР это вопрос не рассматривали и мнений не высказывали. 

Мы это многократно обсуждали.

Мы многократно обсуждали наукометрию и ее ограничения. Оговорок полно, их даже больше, чем озвучил Алексей Ремович. В частности, наукометрию с осторожностью нужно использовать не только в математике итп, но и в физике, и даже в ее отдельных разделах. Тем не менее, в первом приближении, справочно, наукометрия работает. Конечно, если H-индекс равен двум, то все еще может быть, что человек решил какую-то "крупную научно-техническую проблему для народного хозяйства" или отличный практик (в медицине, например). Я почему-то думал, что в этом деле у нас есть консенсунс. Ан нет... 

Проблема РАН в том, что это закрытая организация, в ней представлены далеко не все активные ученые (даже если не говорить о том, что там и балласта много). Это лишь небольшая часть экспертного сообщества России. По своей структуре и "по построению" РАН не может служить эталоном, который может претендовать на управление научной сферой. Структура феодальная и устаревшая, совершенно не гибкая и не приспособлена под изменения и масштабы современной нуки. Альтернативы есть- это и профессиональные сообщества (которых пока почти нет), и пул обновляемых экспертов активных в данноевремя ученых (включающий, в том числе членов РАН), как, например, в РНФ. 

Спасибо за объяснение

Спасибо, Александр Львович! Ну тогда, утверждение, что мнение Полютова на совпадает с мнением ОНР также тривиально, поскольку последнее по крайней мере неизвестно. 

Ну и так, ближе к теме, я во многом согласен с Сергеем Петровичем по поводу РАН. Например, выборы в РАН. Ну ладно, вполне естественно, что папа-мама академик видит сына-дочку в член-коррах. Ну ладно, что поскольку директор института, будучи член-корром или академиком, усиливает тем самым институт. Поэтому группы так сказать влияния могут договориться. Но скажите, а при чем здесь научная экспертиза? Чем собственно вдруг Валиев или там Смирнов хуже член-корреспондентов, академиков, профессоров РАН? Извините конечно, среди членов РАН есть вполне достойные и люди, и ученые, но есть и другие. 

Ну и вот, о близком всем - о журналах. Ну хоть что хотите делайте, но не верится, что Российский Издательский дом заработает так, как хочется. Хоть сколько миллиардов туда не влить. Потому что из всех объяснений того же Хохлова (вполне, кстати говоря, Академик), совсем неясно, а как это сделать. Что хочется, это понятно. А вот кто и как это будет делать, совсем нет. Хоть под эгидой РАН, хоть нет. 

Хотите пример, пожалуйста. Получил персональное приглашение прислать статью в юбилейный номер одного российского журнала. Согласился. Написал, хотя терпеть не могу MSWord, и послал. Внимание, послал по электронной почте(!) на указанный адрес, статью и заполненный договор с паспортными данными (!). В ответ ничего. Никакого ответа. Написал пригласившим, что вот мол, послал. Нет ответа. Написал в редакцию и главному редактору - нет ответа. Процесс закончился тем, что мой московский друг, узнав случайно от меня, зашел в редакцию и спросил, а что там со статьей Еремеева? Вот потом я и получил ответ из редакции, что да, статья получена. Ну неужели так и должен работать журнал?

Ну так и что теперь, мне выйти из ОНР вслед за Полютовым? Чтобы ОНР оставалось чистым и незапятнанным? (это я в порядке дискуссии).

" ... Англия то чем не угодила ..." (с)

Виктор Анатольевич, MSOffice то тут причем?) Из-за РАН?

LaTeX лучше

Да при чем тут РАН? Она тут как раз и ни при чем. 

Я лично предпочитаю ЛаТеХ в любой из форм. Навскидку ряд преимуществ.

1. Если в журнале есть темплайт, то статья получается как раз как требуется. 

2. Переделать в другой формат ничего не стоит, нужно лишь поменять команду в преамбуле документа. Если статью в одном журнале не приняли, то переделать под другой ничего не стоит. 

3. Литература может быть сформатирована согласно требованиям журнала автоматически. См. п.2 если отфутболилии и все надо заново.

4. Автоматическая нумерация всего и вся. Добавил уравнение, нет проблем, все пересчиталось. 

5. Формулы....

Да много чего. Но я не для того, чтобы холивар ТеХ-Ворд затевать. А для того, чтобы сказать, что ТАК организовать журнал мирового уровня не получится. Будь ты хоть РАН, хоть не РАН. И почему, если дать тем же людям просто больше денег станет лучше, мне лично непонятно. Они станут на емайлы отвечать?

 

про российские журналы

Десять лет назад у меня была более смешная история с российским журналом "Дискретная математика". Не стану рассказывать все анекдотические этапы, а только конец. Я наконец достал  номер сотового телефона секретаря редколегии, позвонил ему и сказал, что забираю статью из хурнала. Он мне радостно ответил - это невозможно, мы уже опубликовали вашу статью в английской версии журнала. И правда, когда на сайте английской версии примерно с годичным опозданием появился указанный  номер, в нём и правда была наша статья. Ну а русскоязычная версия статьи тоже вышла, хотя и в номере за следующий год. 

Недавно посылал статью в другой российский журнал. Каюсь, не с целью публикации, а только чтобы информировать редколлегию о том  какую ерунду они публикуют. Но оформил текст  по всем правилам статьи и отправил. Из редакции - ноль реакции, прошло время, опять пишу - опять нет ответа. Нашёл личный email главного редактора - академика. Написал ему письмо. Ничего не ответил академик, но через пару дней мне пришёл ответ из редакции о том, что статью получили и на рецензию отправили.

раз уж собрать кворум нереально даже совету

то такая дефиниция как мнение ОНР полностью утратила свое существование.

Просто не получится собрать все голоса членов ОНР  или каким то иным способом установить что не менее 50% членов ОНР разделяет такую-то позицию. 

Предлагаю хотя бы просто проводить голосования на сайте и собрав репрезентативную выборку голосов за или против устанавливать факт поддержки или опровержения како-то позиции ОНР. 

Тот факт что работа ОНР парализована в такое непростое время требует или закрытия ОНР или смены руководящего состава или оптимизации работы общества. 

 

 

Голосования на сайте

Членов ОНР по списку более 300 человек. Опросы на сайте набирают десяток-два голосов. Это очевидное меньшинство. 

Доля активных ученых среди членов РАН

Сергей Петрович, я напоминал не Вам, а посетителям сайта, которые, возможно, не в курсе истории ОНР и думают, что мнение, представленное здесь - разделяют члены ОНР. На самом деле, я думаю, что его разделяет разве лишь еще один аноним, который постоянно ставит мне дизлайки.

Александр Львович, 1) я никогда не ставил Вам дизлайки, 2) я все еще член ОНР, 3) я разделяю мнение Сергея Петровича (редкий случай). Т.е. из этого силлогизма следует, что Вы несколько ошибаетесь в своей оценке численности согласных, занижая ее как минимум в два раза.

Теперь о тезисе Сергея Петровича, который сформулирован очень жестко:

В РАН людей, которых можно назвать активными учеными, существенно меньше, чем во всей Российской науке

Полагаю, что Сергей Петрович имел в виду не абсолютную, а относительную численность. Т.е. нам надо сравнить долю активных ученых среди членов РАН с долей активных ученых среди всех ученых в РФ.

В Вашем последущем высказывании о возможности такого сравнения я уловил некоторые нотки сарказма:

На самом деле я готов согласиться с тем, что здоровые силы и сильные ученые в РАН в явном меньшинстве, если Вы представите тому доказательства: список слабых ученых из РАН, содержащий более 50% ее состава. Для каждого ученого из списка просьба указать степень достоверности отнесения его к данной категории. Дальнейший статистический анализ по проверке Вашей гипотезы и ознакомление публики с его результатами я готов взять на себя.

Но ведь такие списки есть. Возможно, Вы о них просто запамятовали. Я имею в виду проект "Корпус экспертов" (известный также как "Списки Штерна"). Напомню, что итогом этого масштабного проекта стал список хоть сколько-нибудь заметных ученых в Российской науке. Да, основой списков была библиометрия (со всеми ее ограничениями), но задача решалась по нескольким критериям, а не только по Хиршу. Да, списки можно критиковать, но в первом приближении они, на мой взгляд, отражают то, что Сергей Петрович  обозначает как "активные ученые".

Возьмем "мягкий список" (число цитирований за последние 7 лет больше 100 при еще нескольких условиях) - http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7

Его обновили в марте сего года, как раз перед закрытием проекта в апреле (http://www.expertcorps.ru/science/news).

Так вот: в списке 8412 человек, из которых 680 членкорров и академиков. Общая численность РАН - 2015 человек. Т.е. активных ученых среди членов РАН 34%, что меньше половины. Означает ли это, что теперь Вы согласитесь с тезисом Сергея Петровича? По крайней мере, в отношении категории "сильные ученые". Как формализовать "здоровые силы" (особенно в больном обществе) я не знаю.

Кстати, если я не ошибаюсь, то по последним данным число докторов наук в РФ равно 24800 чел. Во всяком случае, эту цифру приводила ВШЭ и обсуждал Президент РАН. Тогда получается, что доля членов РАН среди активно работающих ученых равна 8.1% (680/8412), что практически совпадает с долей членов РАН среди всех докторов наук 8.1% (2015/24800). К чему бы это? Как-то не просматривается ярко выраженной положительной селекции...

 

печально

с другой стороны - эффективность управления наукой чудовищно плоха. Повышение эфективности существующего законодательства, выстраивание межведомственных связей и поворот лицом к производственным организациям вполне позволили бы и не заметить этого секвестра.

Кризис это хороший повод попробовать стать лучше.

Наверное стоит как-то возобновить функционирование ОНР. Может бросить клич вышедшим из ОНР? Видимо это были лучшие его члены...

Есть ли вопросы по новой системе оплаты труда ученых?

Коллеги, мы вдруг начали критиковать РАН, но совсем не в той ветке. Эта ветка посвящена вопросам оплаты труда, переходу на новую (старую?) тарифную сетку и т.п.

РАН здесь возникла лишь тогда, когда написали, что Нижегородская региональная организация Профсоюза работников РАН выступила против Минфина. Но ведь нельзя же путать РАН и Профсоюз работников РАН! Это все равно, что путать "Государь" и "Милостивый государь". 

Давайте продолжим ругать РАН в другой ветке, Я сам ее с энтузиазмом поругаю, опираясь на данные Евгения Леонидовича, а также  приложу свою публикацию 2017 года в ТрВ.

А здесь давайте еще раз спросим: Есть ли вопросы по новой системе оплаты труда ученых?

выравнивание доходов это хорошо

если оно реально будет. 

наиболее реалистично было бы отойти от зарплат уровня 60 т.р. в меньшую сторону и увеличить минимальную оплату труда ученым с зарплатами менее 20 т.р. 

но где тогда гарантия что людям на 0,1-0,5 ставки, имитирующих зарплату 2х по региону, не снизят зарплату до 3-10 т.р. ?  

Может стоит все же опять поднять вопрос об ограничении верхней планки доходов управленческого персонала?

Возможно было бы правильно увеличить оклад, но при получении грантов или внебюджетных поступлений уменьшать финансирование из гос-бюджета.

Можно предложить РНФ такой вариант, например - уменьшать выплаты по окладу на величину выплаты по гранту. Это радикально сократит конкуренцию за гранты. Кстати - объективно это было бы правильно с точки зрения закона. Если мы по ГЗ получаем за 8 часов работы то откуда берется время на выполнение работ по гранту? При варианте нищенского прозябания на 14 т.р. на такое двойное финансирование приходилось закрывать глаза, но вот если минимальную зарплату увеличат, то тогда непонятно - почему ученые с зарплатой в 60 т.р. еще и претендуют на двойную оплату одних и тех же трудозатрат. 

Также предлагаю вернутся к мысли о привлечении дополнительного финансирования из промышленности, бизнеса. Риск что большинство из нас пострадает в ходе реформы - немал. Давайте попробуем подстелить соломки!!! 

 

 

Василий Николаевич, вы живете в режиме

отобрать  и  поделить ?  Вам   так  неймется     от  того,  что   вам   по  вашему   публикационному  уровню  никакие  гранты  не  светят  -    что  гори  оно   все    огнем ? 

Поддерживаю

почти полностью, особенно по грантам - это же здорово - заявок/отчетов писать не придется, потратить их все равно особо некуда - на зарплату (как Вы предлагаете) смысла нет, в ближайшее время видимо съездить не сможешь никуда, оплатить статью ОА не можешь, приборы нам теоретикам не нужны, да и не купить их более менее современные ну и т.д.

Только у меня личная просьба - повременить с этими реформами до конца квартала, точнее несколько лет до моего выхода на пенсию - говорят ее размер зависит от выплат налогов с зарплаты, и тут РНФ может малость помочь, вот РФФИ в этом плане был бесполезен. А потом мне будет все равно - на водку (в связи отсутствием в будущей продаже других напитков) я думаю хватит, двух оставшихся в живых кошек как-нибудь прокормлю, жена что-нибудь сама придумает, сын взрослый, а работать (усиленно) то видимо будет не нужно.

Вообще, сарказма здесь не так много как может показаться. Идея таких преобразований вполне даже живуча там ...

 

Кажется, я знаю место, где эта "замечательная" идея была

реализована. На мой вопрос, зачем сотрудникам писать заявки на гранты, ответ простой - потому что начальство велит. Не напишешь, будешь бит публично. Выиграешь, ну что же, поделись "с другом" (как известно, управдом - лучший друг человека) фактически на сумму гранта... Все уже придумано до нас...

Страницы