22
Ноя
2016

Сбор подписей под письмом Министру образования и науки об РФФИ

Читайте также другие материалы по теме: 

Министру образования и науки

Российской Федерации

О.Ю. Васильевой

 

Уважаемая Ольга Юрьевна!

Мы, нижеподписавшиеся российские ученые, в том числе руководители и исполнители проектов, поддержанных грантами Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), хотим привлечь Ваше внимание к негативным аспектам политики руководства Фонда, образованного в результате присоединения РГНФ к РФФИ[1]. Результатом этой политики уже в следующем 2017 г. может стать прекращение продуктивной работы сотен научных групп и тысяч учёных, а значит – продолжение снижения конкурентоспособности российской науки.

РФФИ и РГНФ – старейшие научные фонды России, гранты которых поддерживают исследования более 10000 научных групп и десятков тысяч научных сотрудников, аспирантов и студентов. Без грантовой поддержки, обеспечивающей приобретение расходных материалов, относительно недорогих приборов, компьютерной и офисной техники и финансирование поездок на научные конференции и в экспедиции, для большинства этих групп исследования были бы невозможны.

Основным видом деятельности объединенного Фонда, согласно его Уставу, «являются финансовая, … и организационная поддержка фундаментальных научных исследований,… основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований.» В соответствии с этим основополагающим принципом, основной формой поддержки научных исследований, осуществляемой РФФИ, на протяжении многих лет были гранты для инициативных проектов научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а»). Экспертиза проектов «а» проводится в три этапа, как принято во всем мире. Она включает рассмотрение заявок экспертами, которые дают письменные отзывы о проекте, коллегиальное рассмотрение заявок и отзывов профильным профессиональным экспертным советом («панелью»), вырабатывающим рекомендации для Совета Фонда, который окончательно утверждает победителей конкурса. Такая система экспертизы хорошо себя зарекомендовала: научный уровень проектов, которые получают поддержку по конкурсу «а», вызывает меньше всего нареканий. В последние годы, однако, доля финансирования самого массового конкурса «а» снизилась: в 2016 она составила лишь около 40% бюджета Фонда, хотя еще в 2011 г. она составляла 58%.

Все большую долю средств Фонд тратит на поддержку «ориентированных фундаментальных междисциплинарных» исследований («офи-м»), тематику которых имеют право предлагать лишь члены Совета Фонда. Эта тематика зачастую настолько узкая, что по названию конкурса можно легко «угадать» предполагаемых победителей. Размер грантов «офи-м» в несколько раз превосходит средний размер инициативного гранта «а». Заявки по каждому конкурсу «офи-м» рассматривают специализированные экспертные советы, персональный состав которых назначается по рекомендации же члена Совета, который предложил тему конкурса. Профильные профессиональные экспертные советы по различным отраслям науки отстранены от подведения итогов этих конкурсов. При этом доля средств, направляемых на поддержку проектов «офи-м», составляет около 20% бюджета Фонда. Такой порядок задания тематики конкурсов и подведения их итогов узким кругом лиц является коррупциогенным. Кроме того, поддержка проектов, ориентированных на практические приложения в рамках конкурсов («офи-м»), представляется нам нецелевым использованием средств Фонда фундаментальных исследований. Вопрос о прекращении поддержки Фондом непрозрачных грантов «офи-м», давно обсуждаемый научной общественностью, стал особенно актуальным после создания Российского научного фонда (РНФ), который поддерживает как фундаментальные, так и поисковые исследования, и предоставляет значительно более крупные гранты, чем РФФИ.

Другой вид грантов, на долю которых приходится более 20% средств Фонда, предназначен для молодежных проектов. Несомненная важность поддержки молодых ученых не оправдывает и не объясняет, однако, почему некоторые молодежные гранты («мол-а-вед», «мол-а-дк») в несколько раз превышают размер среднего гранта «а» без ограничения возраста. Еще большее недоумение вызывает то обстоятельство, что подведение итогов молодежных конкурсов, как и конкурсов «офи-м», проходит без участия профильных экспертных советов по отраслям науки, словно существует какая-то особая «молодежная» наука. В экспертный совет молодежных программ входят лишь по одному представителю некоторых отраслей науки, в результате чего профессиональное коллегиальное обсуждение экспертной «панели» становится невозможным, зато члены совета получают неограниченные возможности для лоббирования.

Выведение все большей доли средств Фонда в непрозрачные молодежные и «ориентированные» конкурсы привело к тому, что в 2016 г. средний размер гранта по самому массовому конкурсу «а» стал меньше 500 тыс. руб. на группу до 10 человек, что даже без учета инфляции заметно меньше, чем в недавнем прошлом.

Недавно руководство Фонда решило зафиксировать объем поддержки новых проектов конкурса «а» в 2017 г. на уровне 700 тыс. руб. независимо от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта. Это означает, что, например, проекты группы из 1-2 математиков, которым для проведения исследования нужны лишь бумага, картридж для принтера и командировки на научные конференции, и коллектива из 10 биологов-экспериментаторов, работа которых невозможна без дорогостоящих реактивов, получат одинаковую поддержку. Отход от традиционной практики РФФИ, предполагавшей, что при определении объема финансирования гранта учитываются характер проводимых исследований и число исполнителей проекта, представляется серьезной ошибкой.

Такая политика руководства Фонда по снижению доли средств, направляемых на поддержку базового и наиболее массового конкурса «а» с одновременной фиксацией объема гранта, неизбежно приведет к снижению доли поддержанных проектов конкурса «а» с 30% до 15-18%. В результате уже через несколько месяцев, с начала 2017 г., сотни сильных научных групп и, соответственно, тысячи ученых, продуктивно работающих на современном мировом научном уровне и публикующих результаты своих исследований в международно признанных изданиях, останутся без поддержки. Это нанесет сильнейший удар по российской науке и снизит ее конкурентоспособность.

Чтобы избежать этих негативных последствий, мы настоятельно просим Вас вмешаться в политику Фонда в рамках функций и полномочий учредителя, предоставленных Министерству образования и науки пп. а) и е) ст. 7 Устава Фонда[2], которые предусматривают формирование и утверждение государственного задания для Фонда и осуществление контроля за его деятельностью возглавляемым Вами министерством, и добиться реализации следующих целей:

* Установить уровень расходов на инициативные проекты научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а») в объеме не менее 70% бюджета Фонда.

* Прекратить практику определения победителей конкурсов Фонда без участия профильных профессиональных экспертных советов по отраслям знания: такие советы должны проводить экспертизу всех проектов, включая молодежные. Что касается междисциплинарных проектов, то они должны рассматриваться несколькими профильными экспертными советами.

* Прекратить коррупциогенную практику проведения конкурсов с узкой тематикой, которую формирует ограниченная группа лиц.

* Отменить фиксированный объем гранта в рамках конкурса «а» и вернуться к практике назначения объема финансирования в зависимости от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта.

* Обязать руководство РФФИ публиковать краткие аннотации отчетов по всем завершенным проектам, поддержанным Фондом, вместе с полным перечнем всех публикаций по проекту.

 

Принято Советом ОНР 22.11.2016 г.


[1] Распоряжение Правительства РФ от 29.02.2016 года № 325-р.

[2] Постановление Правительства РФ № 767 от 9.08.2016.

 

Например, "Институт всего на свете РАН, директор" или "студент"
Например, "д.филол.н, академик РАН" или "к.ф.-м.н., доц". Если у Вас нет ни ученой степени, ни звания, оставьте это поле пустым
Впишите номера действующих или завершившихся грантов РФФИ или РГНФ с указанием, были Вы руководителем или исполнителем. Например: РГНФ 01-01-00001, исп. Если Вы не были ни руководителем, ни исполнителем таких грантов, оставьте это поле пустым
Адрес действующей электронной почты (конфиденциальная информация, используется только для идентификации)
CAPTCHA
Проверка подлинности пользователя (только латиница, не чувствительна к регистру символов)
2 + 4 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.

35 комментарии

2 / 0
массовость подписания

Уважаемые коллеги, предлагаю разослать ссылки на это письмо руководителям институтов РАН или их ученым секретарям, с просьбой довести до сведения завлабов, чтобы те предложили согласным сотрудникам подписаться. У нас есть чудесная организационная структура в виде институтов РАН, грех ею не пользоваться.

2 / 0
есть еще институтские рассылки

Там, где это есть (рассылки)  и сообщение пройдет модерирование, все сотрудники получат информацию о письме. Я рассылаю личные письма друзьям-коллегам (практически все работают по грантам РФФИ и РГНФ). Часть отписались, что подписали.

2 / 0
На 23 ноября 21:00 - 206 подписей

состав голосующих уточним позже.

2 / 0
первые 201 подписавший

http://onr-russia.ru/sites/default/files/oyuvasilevoy_ob_rffi_201_podpis...

12 членов РАН, профессора РАН, доктора и кандидаты наук. Большинстов подаписавших указали номера грантов РФФи или РГНФ

2 / 0
первые отклики в СМИ
2 / 0
Update

Объявление на сайте в ТрВ-наука: http://trv-science.ru/2016/11/24/55450/

Обновленный список (419 человек): 

http://onr-russia.ru/sites/default/files/vasilevoy_ob_rffi_419_podpisey.pdf

1 / 0
вести из МОН

https://indicator.ru/news/2016/11/24/minobrnauki-otpravilo-obshestvo-nauchnyh-rabotnikov-v-sovet-rffi/

"Министерство образования и науки посоветовало обществу научных работников (ОНР) обратиться в совет Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) для решения вопросов, связанных с политикой распределения грантов и финансирования научных групп."

"В министерстве также подчеркнули, что если научное сообщество и руководство фонда в ближайшее время не найдут понимания, то ведомство «на своей площадке организует соответствующий диалог и найдет решение, приемлемое для ученых"

 

2 / 0
Список 604 подписавших на 19.00 26 ноября 2016 г.

Среди них 5 академиков, 12 членов-корреспондентов и 9 профессоров РАН, 1 член Academia Europeae. Большинство подписвших - доктора или кандидаты наук, руководители или исполнители грантов РФФИ и/или РГНФ:

http://onr-russia.ru/sites/default/files/o_yu_vasilevoy_ob_rffi_604_podp...

  

1 / 0
716 подписей
1 / 0
Бюро совета РФФИ рассмотрит обращение ОНР
2 / 0
Письмо отправлено в электронную приемную Минобрнауки

Среди подписавших 6 академиков и 21 член-корреспондент РАН, один член Academia Europeae, большинство подписвших указало номера грантов РФФИ или РГНФ, рукодителями или исполнителями которых она являются или являлись 

2 / 0
Комментарии подписавших письмо министру - 1

Комментарии подписавших - это всегда отдельная история.  Это настоящая история, поскольку это живой, честный, неподцензурный глас народа. Если власть имущие действительно хотят понять то общество, которым управляют, они должны специально зниматься изучением комментариев ко всем получаемым письмам. Комментарии не являются персональными данными и могут публиковаться, но, чтобы не создавать излишней неловкости, мы их обычно обезличиваем. Вот и сейчас, ниже размещены некоторые комментарии подписавших письмо Министру с предложениями руководству РФФИ от научной общественности. Хотя само письмо уже отправлено в электронную приемную МОН, сбор подписей продолжается. Сейчас под письмом уже 770 подписей и они продолжают поступать. Большинство из подписавших - руководители и исполнители грантов РФФИ. Много членов панелей и экспертных советов РФФИ. Продолжат поступать и комментарии. Спасибо всем, подписавшим письмо и всем, приславшим комментарии.

Еще один комментарий был опубликован вчера на Полит.ру

КОММЕНТАРИИ ПОДПИСАНТОВ письма в РФФИ ноябрь 2016 г.

Гранты РФФИ были тем и хороши, что, несмотря на небольшие их размеры, они позволяли хотя бы как-то приобретать самое необходимое для экспериментальной работы очень большому количеству научных групп в стране. Государство не обеспечивает средствами Институты РАН даже на оплату коммунальных услуг, а на научную работу после развала СССР не выделялось ничего. Экспериментально без денег работать невозможно. Гранты РФФИ были более доступны, чем любые другие и были исключительно полезны. Они почти не влияли на зарплату научных сотрудников, но позволяли работать. Фиксированный размер грантов не оптимален. При выделении 700 т. руб на проект резко вырос конкурс. Поддержка только каждого пятого проекта - это очень высокий конкурс и подавляющее количество научных групп вообще окажутся без финансовой поддержки. Принятые в РФФИ нововведения негативно скажутся на научной сфере в России.

дбн, проф., Москва (Был руководителем 6 инициативных грантов РФФИ)

 

При таком подходе за бортом остаются сильные группы исследователей. В случае если из 10 заявок будет поддержана лишь одна, то участвовать в таком конкурсе просто не целесообразно.

дбн, член-корр РАН, Москва

Полностью поддерживаю - надо, наоборот, увеличить долю инициативных проектов научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а»).

к.-ф.-м.н. снс, Новосибирск

Являюсь членом одной из панелей РФФИ, вижу, что постепенно количество принятых грантов "идет в ноль". То есть, это метод "сворачивания" работы фонда РФФИ

дфмн, зав.лаб, Москва

Как известно, научные группы практически не получают материалов и приборов за счет базового финансирования. В тех из них, где не имеется крупных грантов, остались в основном люди, личный доход которых обеспечивается другими источниками, в том числе преподаванием в ВУЗах. Поэтому небольшая поддержка грантов РФФИ является действительно критически важным условием их исследовательской работы. В группах, где имеются более серьезные источники финансирования, получение гранта РФФИ часто открывает дорогу для развития новой инициативной тематики, которая затем, возможео, станет основой для более масштабного проекта. Без гранта РФФИ это можно сделать лишь путем скрытого нецелевого использования средств других проектов. Поэтому наличие небольших, но достаточно доступных грантов, распределяемых на основе серьезной экспертной оценки - это крайне существенный элемент сложившейся системы финансирования науки в РФ. Отмечаю, что мнение моего работодателя может не совпадать с моим.

дбн, зав.лаб., Москва

Формирование руководства Фонда давно превратилось в закрытую процедуру, так что даже неизвестно, кто именно принимал и принимает решения, определяющие политику Фонда. Сейчас происходит полное разрушение последней структуры, которая более-менее разумным образом поддерживала работающие группы.

дфмн, член-корр. РАН, Москва

Полностью поддерживаю авторов письма и подписываюсь в поддержку предложенных изменений

кбн, нс,  Владивосток

Программа инициативных проектов (гранты серии "а") должна быть основной программой Фонда, поскольку он создавался в первую очередь именно для поддержки проектов такой категории, в этом смысл существования Фонда. Остальные программы по уровню значимости для российской науки нельзя поставить ни в какое сравнение с грантами категории "а".

кбн, снс, Москва

Поднятые в письме вопросы считаю крайне актуальными. Помимо вышеперечисленного, РФФИ необходимо наладить обратную связь между экспертами и участниками заявочных кампаний. К сожалению, нередка ситуация, когда эксперты РФФИ совершенно не владеют материалом, изложенным в заявке, делая откровенно смехотворные и далёкие от современного научного знания заявления, в результате чего заявка отклоняется без возможности обсуждения. Чистка экспертного состава РФФИ просто необходима. Чтобы не быть голословной, приведу пример. Наш аспирант был отвергнут экспертным советом при подаче заявки на "Мой первый грант" на основании "нереально завышенных публикационных показателей", которые включали в себя публикации в Радиационной биологии. Радиоэкологии и Физиологии растений. Эти публикации вышли через год в данных журналах, а на поддержку данного проекта были направлены иные средства, не РФФИ. Не так давно мы получили совершенно потрясающую рецензию от некоего эксперта не первой свежести, который утверждал, что индолил-масляная кислота является синтетическим фитогормоном и не встречается в природе, так что наш проект совершенно провальный. Тот факт, что ИМК была выявлена в растениях свыше 40 лет назад его совершенно не интересовал. Возможно, кому-то из коллег эта информация будет полезна при подготовке заявок. Вы никогда не знаете, на кого нарвётесь в экспертном совете РФФИ. P.S. означенные проекты были выполнены позже при поддержке РНФ, что ещё раз подтверждает необходимость пересмотра экспертной политики РФФИ.

кбн, снс, Обнинск

Как эксперт РФФИ, я получил письмо от РФФИ, извещающее о сумме 700 тыс. Однако, из него не следует, что это касается только новых грантов. Я предполагаю, что только половина грантополучателей 2016 года получит финансирование в 2017 году. Вот это письмо от 18 окт. с.г. Глубокоуважаемые коллеги! Наступает один из самых ответственных моментов в ежегодной деятельности Фонда – экспертиза проектов конкурса «а». Благодаря вашей работе Фонд имеет репутацию наиболее значимого учреждения, финансирующего фундаментальные исследования в нашей стране, экспертиза которого всегда отличалась объективностью и высоким качеством. В этом году произошли изменения в условиях самого массового конкурса Фонда. С целью постепенного увеличения суммы, выделяемой на выполнение проектов, Бюро Совета фонда приняло решение установить фиксированную сумму гранта в размере 700 000 рублей. В связи с этим, резко возрастает ответственность экспертов за качество проведенной экспертизы. Поэтому экспертные заключения, на основании которых Экспертные советы будут принимать решения о поддержке того или иного проекта, приобретают исключительную важность. Вопросы экспертной анкеты составлены таким образом, чтобы вы смогли посмотреть на проект с различных точек зрения, обращая внимание на все аспекты предлагаемого научного исследования. Необходимо не только высказать свое экспертное мнение по каждому вопросу анкеты, но и постараться его подробно обосновать. Ответственность за допуск экспертных заключений к рассмотрению на совете полностью ложится на председателей секций экспертных советов. Тщательно подготовленные экспертные заключения помогут экспертному совету составить рейтинговый список проектов и принять взвешенное решение о возможности поддержки того или иного исследования. Желаем вам успеха в вашей напряженной работе и надеемся, что в этом году, как и прежде, РФФИ будет держать марку одного из лучших научных фондов. Бюро Совета РФФИ

дфмн, проф, Москва

Стандарты в размере суммы гранта считаю скорее полезными. Просто их должно быть несколько. Иначе идёт соревнование по набивке проекта "мёртвыми душами" и в этом соревновании за размер суммы побеждают люди с лучшими административными способностями. В остальном согласен полностью.

кбн, снс, Москва

Из-за того, что финансирование в будущем году увеличено до 700 тысяч и количество принятых проектов сильно сократилось, наша заявка, видимо, не будет поддержана - не хватает нескольких баллов. Из-за этого наше сотрудничество с ИПХФ (Черноголовка) в ближайшем будущем сведется к минимуму. А жаль, заявка была неплохая.

кхн, снс, Москва

Полагаю, что необходимо поддерживать 35-40% поступающих заявок, чтобы обеспечить преемственность и разнообразие направлений работы российских научных групп.

дбн, гнс, Москва

РФФИ финансируется за счет денег налогоплательщиков, поэтому должен действовать в интересах науки, всего научного сообщества, а не в интересах ограниченной группы лиц.

кин, доцент, Сургут

Согласен со всеми пунктами, за исключением одного: "Отменить фиксированный объем гранта в рамках конкурса «а» и вернуться к практике назначения объема финансирования в зависимости от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта". Если бы он был выполним - я был бы безусловно ЗА. Но рассмотрим к чему предлагается вернуться. Во многих Советах основным принципом распределения средств было: ХХт.р.*число участников+ ХХ. Обчно ХХ=40-50 т.р. "Зависимость от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта" рассматривалась как некая поправка. И на что толкал такой порядок и к чему приводил? Включать в состав максимум участников (9-10) из них 2-4 молодых, вне зависимости от того будут ли они и могут ли быть реальными исполнителями. Т.е. толкало к безнравственным, аморальным поступкам. Ладно, взрослых участников это уже не испортит: либо он в эти "игры" играть не будет, либо он в них уже играл, ну тогда не испортит дальше. А что видят молодые, которых включают в состав для численности и для "омоложения"? Никаких моральных принципов в этой "науке" нет! Ну а раз нет, то и соблюдать нечего. Как добиться от Советов распределять в "зависимости от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта" я предложить не могу. Будучи экспертом РФФИ, в своих рецензиях я старался этому следовать. Но, мне кажется, это никогда не учитывалось и ни на что не влияло.. Ну тогда уж пусть будет фиксированная сумма. Желательно различная для экспериментальных работ и теоретических.

дфмн, гнс, Екатеринбург

Я согласен с текстом письма. На заседаниях экспертного совета РФФИ по направлениям 01 и 07, проходивших на прошлой неделе, участники заседания тоже выражали обеспокоенность принятым РФФИ фиксированным финансированием принятых на конкурсной основе инициативных проектов в размере 700 тыс. руб., независимо от количества участников проекта. Соответствующие письма от различных направлений экспертного совета (будут) направлены Совету фонда.

дфмн, начальник сектора, Дубна

Футбол в России закончился после тотальной застройкой дворов. И никакие миллионы не в состоянии вывести его из коматозного состояния. Система узкой направленности финансовых потоков в науке (возрастной ценз, мегагранты) ведет к тому же результату. При этом никому не придет в голову поливать только часть засеянного поля для увеличения урожая. Или в армии финансировать только авиацию или морской флот для укрепления обороноспособности страны.

ктн, снс, Нижний Новгород

Существующая ситуация такова, что инициативные Гранты РФФИ, которые зачастую позволяли выживать пожилому поколению работающих ученых, а молодых стимулировали и обеспечивали им финансовую поддержку в соответствии с их реальными заслугами, превращаются, то ли в лотерею, то ли в блатные премии «для своих».

снс, ФИАН, Москва, руководитель 5 грантов РФФИ

Увеличение финансирования по грантам РФФИ конкурса "а" давно назрело. Эти гранты- единственно реально работающая система финансирования фундаментальных исследований.

дфмн, ФТИ им. Иоффе, С.-Петербург

Считаю необходимым всё же определить и объявлять заранее величину минимальной и максимальной поддержки, либо фиксировать сумму грантов по областям наук. Это позволит как-то адекватно сбалансировать объём подаваемых заявок. Практика с определением суммы гранта исходя из количества людей в коллективе не оправдана. Оценивать нужно результат и стоило бы ввести ответственность за необоснованное невыполнение заявленных работ. По остальным пунктам согласен.

к.г.-м.н., Новосибирск, руководитель 4-х грантов РФФИ

 

По конкурсу "а" не поддерживаются фундаментальные исследования в области сельскохозяйственной биологии, хотя поддерживаются аналогичные исследования в медицине, инженерных, компьютерных науках, гуманитарных науках. Это представляется несправедливым в отношении наиболее обездоленной группы российских ученых и негативно влияет на уровень прикладных исследований в области сельского хозяйства, пищевой индустрии, санитарии, эпидемиологии и гигиены. Представитель РФФИ отказался поддерживать это направление.

кбн, Новосибирск

Можно только сожалеть, что с системой грантов РФФИ происходит такое!!! Дальше катастрофа в фундаментальной науке.

д.ф.-м.н., проф., Москва

Как эксперт Фонда РФФИ и многолетний руководитель и исполнитель грантов РФФИ полностью разделяю мнение авторов Обращения и поддерживаю их просьбу! 

д.ф.-м.н., зав. отделом Н.Новгород

Полностью поддерживаю каждое слово в письме !!!!

д.ф.-м.н., профессор, МГУ

Хотелось бы надеяться, что госпожа министр публично выскажет свое мнение насчет нашего обращения.

канд. геогр.наук, внс, Москва

1 / 0
И еще комментарии

Заявки на гранты РФФИ в настоящее время не подаю сознательно, так как на составление заявки тратится чрезвычайно много рабочего времени в очень важный экспедиционный период, а за все годы почти никакие заявки поддержаны не были. Исключительно грантовскую поддержку исследований считаю тупиковым путём "развития" науки. Финансирование по грантам нужно только для того, чтобы сократить общий уровень финансирования научных исследований. Но чем больше проектов будет профинансировано, тем лучше для науки. Доктор биологических наук.

 

Желательно ввести отельный грант на публикации за границей. По схеме как раньше ыли гранты на командировки(которые также надо восстановить) На публикации: от 100 до 200 т.р. в год на команду авторов, или 2-3 млн на институт. Иначе нечем платить за публикации, которые все просят. Деньги копеечные для МОН (одна з/п министра), а искомые цитирования резко возрастут, понимаешь! д.ф.м.н.

 

Совершенно аналогичные соображения возникали у меня независимо от данного письма. Инициативные конкурсы очень сильно потеряли в реальном уровне финансирования, т.к. и 10 лет назад вполне типичным был уровень 400-500 тыс., так что по сравнению с ними нынешние формально такие же размеры реально ужались до 150-200 тыс. десятилетней давности. Молодежные же проекты сейчас в ряде случаев выглядят одиозно большими (например, недавний конкурс для молодых кандидатов дает им уровень даже превышающий оплаты основных исполнителей гораздо более крупных грантов РНФ). При этом тем более непонятно, чем же хуже молодые кандидаты, защитившиеся годом-двумя ранее. Получилось в ряде случаев получилось просто наоборот, что наиболее сильные и быстро защитившиеся аспиранты уже выпали из условий конкурса, а их ровесники, защитившиеся с опозданием, как раз оказались среди допущенных к конкурсу и получили такие крупные и практически персональные гранты. При этом, видимо, в 99% случаев такие молодежные проекты представляют идеи, выработанные, прежде всего, руководителями и старшими коллегами этих молодых заявителей. д.ф.-м.н., с.н.с (доц.).

 

В выполнении грантов участвовал, но давно - с некоторых пор считаю это неприличным - толкаться за копейками, предлагаю себя на продажу бюрократам от науки. Если есть что сказать - можно опубликовать и донести в информационном научном потоке, существующем независимо от руководящих и направляющих. доктор географических наук, профессор.

 

Существующая ситуация такова, что инициативные Гранты РФФИ, которые зачастую позволяли выживать пожилому поколению работающих ученых, а молодых стимулировали и обеспечивали им финансовую поддержку в соответствии с их реальными заслугами, превращаются, то ли в лотерею, то ли в блатные премии «для своих».  с.н.с..

 

Мой опыт общения с РФФИ показывает, что пул экспертов порой весьма сомнителен, проекты "зарубаются" по надуманным причинам, как то "тема недостаточно фундаментальна", "руководитель слишком молод" и т.д., при этом поведение экспертного совета Фонда и вовсе вызывает вопросы, почему при трех заключениях экспертов о поддержке проекта в итоге приходит уведомление об отказе, а в ответ на рекомендации увеличить финансирование, его наоборот сокращают. к.б.н., с.н.с..

 

А ещё предлагается обратить внимание Васильевой на ускорение ротации экспертов в профильных советах, что бы по десять лет не сидели. Запретить рецензирование проектов своих коллег по организации и подчинённых. Открыто публиковать рецензии и отчёты. И, из конца в конец, изменить положение о командировках и командировочных тратах. Не заставляйте учёных врать! к.б.н..

 

Складывается впечатление, крупные гранты РФФИ получают исключительно свои да наши! к.х.н..

 

В настоящее время проект по спектрофотографической датировке записных тетрадей Ф. М. Достоевского приостановлен как раз из-за отсутствия необходимого оборудования. Недофинансирование в направлении оборудования убивает инновационные проекты и настраивает ученое сообщество на то, чтобы "топтаться на месте". Доктор филол. наук, профессор.

 

Считаю также недопустимым не выделение РФФИ в 2016 г. средств на электронный доступ к зарубежным издательствам, благодаря чему ИПФ РАН, как и многие другие институты, оказался полностью отрезан от возможности знакомиться со статьями таких ведущих ресурсов как APS, Springer, Elsevier, Wiley. Может это, а также то, что гос.поддержка А.Чубайсу в два раза превышает бюджет РАН означает, что наука государству просто не нужна? д.ф.-м.н..

 

Зачастую в качестве молодежных проектов поддерживается то, что к науке имеет слабое отношение, а в качестве публикаций прилагаются тезисы студенческих конференций, которые вообще никто не редактирует. д.ф.-.м.н., профессор.

 

1. Несколько лет отказываюсь заявляться как руководитель в связи с не устраивающей меня политикой руководства фонда, извращающей первоначально заложенные верные принципы. 2. Принцип "один руководитель - один грант" должен соблюдаться неукоснительно, включая всевозможные "совместные", "ориентированные", "инженерные" и т.п., при этом руководитель не должен участвовать в качестве "исполнителя" в других проектах. Участие в качестве чисто исполнителя должно допускаться в не более чем двух проектах. д.ф.-м.н..

 

Я очень благодарна фонду РФФИ за поддержку научной работы в небольших коллективах, и в том числе за введение трэвэл-грантов, благодаря которым появлялась возможность принимать участие в международных конференциях высокого уровня. Такое участие давало возможность получить информацию о лучших работах и достижениях в области проводимых исследований а также представлять свои научные результаты. После отмены трэвэл-грантов, возможность участия в международных конференциях резко упала. докт. ф.-м. наук, ст.н.с.

 

Совершенно согласна с содержанием письма и поддерживаю его. Хочу добавить, что финансирование инициативных проектов в области экологии было мизерным. При том, что проект приветствовали и поддерживали, что подразумевает выполнение нами заявленных целей, наши сметы не принимались во внимание. Выделяемых средств - 360, 360 и 440 тыс. руб. в первый, второй и третий годы проекта соответственно на коллектив из 6 человек, с полевыми работами и очень дорогой аналитикой (определение стабильных изотопов свинца и полного элементного состава QICP-MS в сотнях образцов торфа и почв в суперчистых условиях изотопной лаборатории и с дорогими суперчистыми реактивами, радиоуглеродное датирование и датирование по Pb-210 и Cs-137) было совершенно недостаточно для выполнения поставленных задач! Как в таких условиях работать на международном уровне и получать результаты, достойные престижных международных журналов! Не говоря уже о возможности участвовать в международных конференциях и совещаниях! К.биол.н.

 

Конкурсы РФФИ, действительно, недостаточно "прозрачны", нет нормальной экспертизы, есть много ограничений, не совсем понятных. А теперь еще и "назначенная" сумма для проектов, зачастую очень разных по трудозатратам и числу участников. Это, вообще, необъяснимо и ничем не оправданно! д.б.н., доц..

 

Письмо не вполне четкое, но подпишу. При этом НАСТАИВАЮ, чтобы включили важный пункт: СРОЧНО требуется создание законодательной НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ базы для грантовой системы поддержки науки в соответствии с Конституцией и Законами РФ и прекратить «кошмарить» грантополучателей, предоставив больше свобод для творчества! Главная причина всех острых проблем с конкурсами и экспертной системой в РФФИ и «нарушений» со стороны грантополучателей в том, что Научные Фонды в России действуют с 1992 года, закон о науке с 1996 года, но до сих пор отсутствует НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ база для грантовой системы поддержки науки, о развитии и внедрении которой Президент В.В.Путин заявил и дал поручения ещё на Заседании Совета по науке и образованию в сентябре 2012 года. НЕ ВЫПОЛНИЛИ! Без законов ГОСУДАРСТВЕННЫЙ Фонд из органа исполнительной власти превратился в некоммерческую организацию, которая занимается самодеятельностью и уровень нормативных документов которой зависит от компетентности отдельной персоны, которая готовит их. РФФИ не повезло: с 2013 года эти «документы» готовит некомпетентный «юрист» Н.Л.Сальников… И эти документы не проходят юридический контроль со стороны Минюста! Конфликты и «нарушения» будут до тех пор, пока некомпетентный в научной сфере «юрист» РФФИ не поймет БАЗОВОЙ ОСНОВЫ взаимодействий грантополучателей и организации: научный институт РАН не имеет своих денег и не является ЗАКАЗЧИКОМ никаких работ для научных работников при финансировании из любых источников и РФФИ не является никаким исключением! Федеральные государственные учреждения не могут действовать по указкам того или иного «юриста» или консультанта! Должно быть ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО для всех! РФФИ – единственный фонд в России для массовой поддержки творческой инициативы ученых разных возрастов и развития научного потенциала России. При массовости и различиях и организаций и грантополучателей условия выполнения грантов должны быть простыми, четкими, прозрачными, с однозначным толкованием, без разнообразия интерпретации, не провоцирующие конфликты и «нарушения» со стороны грантополучателей и организаций, поскольку фонд в своих противоречивых документах допускает нарушения законов! Фактически, в последние годы деятельность РФФИ зависит от личностей персон, которые становятся временными руководителями фонда… Среди них появились и такие некомпетентные «юристы», которые создают «серую схему» для финансирования и в документах РФФИ нарушают Конституцию и Законы РФ (например, работы по грантам выполнять вне рабочего времени! Не выполнять Указы Президента! Не выполнять Трудовой, Гражданский, Налоговый кодексы! Не взимать страховые взносы и т.п.). Вместо комфортных условий для выполнения грантов в РФФИ создали бюрократическую и карательную систему и прессинг ученых, которые всегда виноваты и в отношении которых нарушается Статья 49 Конституции РФ о презумпции невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа, который в современном мире находит закрепление в международном, конституционном и национальном отраслевом регулировании. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Реально на одного исполнителя приходится 20-40 тысяч рублей в год, т. е. фактически результаты мирового уровня получают энтузиасты бесплатно, но при этом им устроили такой прессинг карающих «контролеров» (даже не ревизоров или аудиторов – в РФФИ создано всего лишь Управление контроля!), преследующих и унижающих из-за каждой копейки в условиях правового беспредела: «нет ничего страшнее как жить в эпоху перемен»! Опытных и грамотных юристов и менеджеров в этой сфере нет, но есть опытные и грамотные эксперты и руководители научных проектов, которых НУЖНО ПРИВЛЕКАТЬ к подготовке законодательства для грантовой системы поддержки науки! Именно ученые, а не чиновники, бюрократы и ревизоры, создавали основы для РФФИ и потому вывели РФФИ на мировой уровень, а в год 20-летия РФФИ был признан международным научным сообществом и ему поверили! Кстати, тогда в Отделе контроля было всего три сотрудника и его начальник (вспомните Солдатова Олимпия Михайловича!) не карал, а обобщал опыт проверок, писал статьи и просвещал грантополучателей! Потому его помнят до сих пор и ему благодарны многие. А нынешние контролеры, наученные Сальниковым, превратились в устрашителей карателей… и больше всего достается МОЛОДЫМ! Не там ищите виноватых и мошенников… Из нового Устава РФФИ (пост. прав. от 9 августа 2016 г. № 767): 10. В своей деятельности Фонд руководствуется законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. 20. Целью и предметом деятельности Фонда являются финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка фундаментальных научных исследований, способствующая реализации государственной научно-технической политики, распространению научных знаний в обществе и основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований. Так было задумано с основания РФФИ в 1992 году и так было практически 20 лет. Однако в последние годы РФФИ превратился в бюрократическую и карающую организацию с большим административным аппаратом и штатом надзирающих контролеров, на содержание которых уходят немалые средства из бюджета РФФИ, и чем больше растет штат, тем больше «нарушений» и конфликтов со стороны грантополучателей и организаций. При этом происходит подмена: главная цель проекта, поддержанного грантом, и экспертного контроля - это получение новых результатов и их публикация, а не бумаготворчество и вмешательство контролеров в научно-организационную политику организаций, которые годами находятся в стадии реорганизаций и до сих пор нет нового закона о науке! Не случайно В.В.Путин призывает «не кошмарить»! Не мешайте работать ученым! В РФФИ предстоит замена всех регламентирующих нормативных документов, но на какой нормативно-правовой базе и кто будет готовить эти документы? Опять «юрист» Н.Л.Сальников, который своей некомпетентностью породил массовые конфликты в столь деликатной сфере, как «научные гранты», и вызвал негативный резонанс среди и заслуженных и молодых ученых и подрывает ПРЕСТИЖ и РЕПУТАЦИЮ РФФИ? Возможно, появится массовое общественное движение по аналогии с «диссернет» для защиты грантовой поддержки науки. Н.Л.Сальников (из окружения ВШЭ) не является экономистом и не знает «Бюджетных правил», не занимался научной деятельностью и не работал в научном институте, не был руководителем научных проектов и не был экспертом в научной сфере, появился в РФФИ в начале 2013 года по аутсорсингу и фактически единолично переписал ВСЕ нормативные документы РФФИ, в которых немало нестыковок и неоднозначных трактовок. При том, что РФФИ не обладает правом законотворческой инициативы, нарушены базовые нормы, ЗАКОНЫ и ПРАВА граждан России, тем самым спровоцированы массовые «нарушения» и в организациях и грантополучателями. Не случайно за последние годы в РФФИ существенно увеличился штат надзирающих контролеров (не имеющих опыта работы в научной сфере, отсюда непонимание и конфликты!), однако размеры грантов, а теперь и количество грантов уменьшаются… И вместо научной работы руководители проектов должны терять уйму времени, чтобы разобраться в потоке противоречивых документов РФФИ и «текстов», которые написаны Сальниковым и не оформлены как нормативно-правовые документы (ни подписей ни печатей и т.д.) и размещены на сайте РФФИ как в социальной сети, а не федерального государственного учреждения .  доктор физ-мат наук, заслуженный деятель наук, лауреат премии правительства и т.д.

 

С каждым годом РФФИ становится ещё более бюрократической и карательной организацией, потому что до сих пор отсутствует регламент, который бы держал РФФИ в рамках федерального государственного учреждения, а не частной некоммерческой организации на основе самодеятельности в зависимости от персон или некомпетентных "юристов" типа Н.Л.Сальникова,, которые в очередной раз стали править фондом. В соответствии с поручением Президента В.В.Путина ОБЯЗАНЫ создать ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО и на его основе принять нормативно-правовую базу, чтобы деятельность фонда и его документация не зависели от правителей! И чтобы "ревизоры" прекратили "кошмарить" грантополучателей! В год на одного исполнителя приходится всего 20-50 т. р. Это не те деньги, чтобы работать на мировом уровне. И не случайно грант - это всего лишь "поддержка". Дайте больше свободы и не преследуйте из-за каждого рубля! Из-за выросшей бюрократии и карательной деятельности РФФИ и несовершенства КИАС и обрывов сетей (по две недели на один отчет тратить приходится!) у "молодых" пропадает энтузиазм получать гранты РФФИ. Не рушьте то, что было создано и работало. Срочно нужно принять меры по спасению фонда... и творческой инициативы… канд. физ-мат. Наук

 

Считаю, что следовало бы потребовать возобновить практику грантов на поездки на международные научные мероприятия. д.ф.-м.н..

 

В грантах РФФИ участвую с 1992 года (приоритетная космическая тематика и суперкомпьютеры) и вижу, что с каждым годом растет объем бумаготворчества (приходится помогать на компьютере), всё хуже работает КИАС (долго ждать приходится выполнение команд и частые обрывы), а финансирование всё меньше, тем более в условиях финансового кризиса и с учетом инфляции – в среднем 30 тысяч рублей за год! И сколько при этом угроз и ограничений… Сколько нервов стоит, чтобы заменить детальку на старом списанном компьютере, на новые компьютеры – нет денег! А сколько противоречий в «документах», подготовленных с 2013 года «юристом» Сальниковым… как будто в параллельных мирах живем… РФФИ создавали по образцу национального фонда США и в октябре 1996 года состоялся совместный российско-американский семинар по проблемам финансирования научных грантов. Документы РФФИ были тогда подготовлены опытными научными руководителями и организаторами научной деятельности – УЧЕНЫМИ совместно с экспертным сообществом. До сих пор помним, что Правила были прозрачными и проблем не было, а по организации сопровождения грантов Институт Келдыша Счетной палатой был признан ОБРАЗЦОВЫМ. Зачем НУЖНО было переписывать все документы так, что не лучше, а много хуже стало и при этом практически все грантополучатели и организации стали заложники некомпетентных «текстов» (а не ЗАКОНОВ!), подготовленных Сальниковым (пришел из сферы ВШЭ!)? В этих «документах»прописаны такие несуразицы, далекие от реальностей, и в целом даже профанация, что стыдно за столь высокое ведомство как РФФИ. НУЖНО требовать разработки законодательной и нормативно-правовой базы для грантовой системы поддержки науки, чтобы не зависеть от отдельного мнения одной персоны из ВШЭ, к тому же некомпетентной и не имеющей опыта научной и научно-организационной деятельности. Правила для таких мизерных грантов должны быть существенно упрощены и необходимо дать больше свободы самим исполнителям в выборе где и как выполнять научные исследования по приоритетным направлениям на мировом уровне. Ведь среди грантополучателей остались в основном энтузиасты-патриоты, которые не уехали в тяжелые времена, сохраняют и развивают научный потенциал отечества!       научный сотрудник

 

Идея увеличения конкуренции приведет к сжатию науки, что даже при нынешнем междусобойчике и личных разборках часто вредит. Кроме того, необходимо расширить рубрикатор, так как он не отражает ряда актуальных направлений исследования. Целевые исследования должны проходить экспертизу РФФИ и РГНФ, но финансироваться соответствующими министерствами, в этом случае коррупция в "одном ведомстве" будет хотя бы усложнена. Кроме того нужно предложить настоящие инициативные проекты без заделов - так как финансирование идей в фондах отсутствует в принципе. Поддержка молодежных проектов вообще пагубная идея, чаще всего это прикрытая схема со-финансирования проектов лаборатории "больших ученых". В их идейном вдохновителе США идея давно провалилась и имеет место в поддержке студенческих инициатив и амбициозных венчурных проектов, но для этого есть Сколково и фонд Бортника, где "дети" учатся и системе отк...в и другим прелестям. к.б.н.

 

К сожалению, все чаще экспертами выступают те, кто совершенно некомпетентен в рецензируемой области знаний. Моей ученице отказали в поддержке гранта мол_а, написав, что этот проект не возможно выполнить Через полгода она защитила диссертацию именно по тематике этого проекта. доктор биологических наук, профессор.

 

 

4 / 0
Престиж РФФИ

Несмотря на крайне низкий уровень финансирования, грант РФФИ считается чрезвычайно престижным среди моих коллег: весьма достойные учёные крайне болезненно воспринимают отказ РФФИ в поддержке. Мне отказывали дважды (с 1995 года),  и я это переживал как большую неудачу. Сохранение конкурса на нынешнем уровне 1:3 необходимо для поддержания престижа РФФИ, в противном случае он превратится в очередную кормушку для избранных. Прошу коллег отреагировать «лайками» и «дислайками» на это утверждение.

0 / 0
С одной стороны да, но с другой

Если сохранять число поддержанных грантов при не изменном общем финансировании, то размер гранта упадет до 200-300 тыс. Ни о каких коллективах, ни о каких экспериментах речи идти тут не может. Гранты такого масштаба могут быть только персональными. Это тоже очень важная ниша, которая сейчас не обслуживается вообще никак, но это совсем другая история.

1 / 1
Смысл грантового финансирования

Мне кажется, существует непонимание нашими администраторами истинного смысла грантового финансирования: предполагается, что работа, поддержанная грантом, должна выполняться ВНЕ текущего рабочего плана Организации и во ВНЕурочное время, что есть полный абсурд. Правильное понимание отражено в следующей инструкции, которую я получил когда-то, подавая заявку на иностранный грант. Цитирую по памяти только смысл: «Помните, что никакой источник финансирования не может обеспечить на 100% потребности Вашего исследования. Поэтому не забудьте указать ВСЕ уже имеющиеся источники финансирования Вашего проекта. Чем их больше, тем больше у Вас шансов получить нашу поддержку». В применении к нашей действительности это означает следующее. Каждый из нас ведёт свою работу в соответствии с планами Организации, где он работает, но финансирование недостаточно. Грант открывает ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ возможности выполнения плановой работы: поездки на конференции, постановка дополнительных задач, привлечение новых сотрудников, да мало ли что ещё. И всё это – в рабочее время и по той же теме, что указано в плане Организации. Очень прошу коллег отреагировать «лайками» и «дислайками» на это утверждение.

2 / 0
Уже неоднократно обсуждалось
Вся эта идея про выполнения работ по гранту вне трудовых отношений сделана исключительно ради того, чтобы обмануть наше веселое налоговое и трудовое законодательство. В частности, если бы этого не было, вы бы должны были 30% гранта отдавать в страховые взносы, а траты по гранты стали бы фантастической головной болью, поскольку должны были бы проходить по бюджетным статьям бухгалтерии. Это не говоря уже о всяких законах о госзакупках. Собственно сейчас именно такая ситуация с финансированием по госзаданию. Как-то адекватно использовать эти деньги очень сложно.
 
Мне кажется что конкретно это изобретение РФФИ очень полезное с практической точки зрения, как бы абсурдно оно не звучало.
5 / 0
Есть разница

Есть существенная и принципиальная разница между грантовым финансированием "там" и "тут" и отсюда вытекает разница в подходах и требованиях. 

1) у нас нет полноценной линейки грантов (нет грантов на покупку оборудования, нет грантов на постдоков, нет грантов на аспирантов, фактически нет грантов на поездки,- это как минимум).

2) Размер грантов несопоставим. У нас самые "крутые" по объему это гранты РНФ. Они сопоставимы по объему лишь с регулярными западными грантами в которых проходимость 60-70% (сравните с проходимостью в РНФ или даже в РФФИ). При этом у них кроме регулярных есть еще и "специализированные" и не в одном фонде, а во многих. Грантов типа мегагрантов (только с финансированием почти на порядок больше-около 2-4 млн евро в год на группу теоретиков из 7-10 чел) в той же Германии не 40 за 3 года как у нас, а минимум несколько сотен (!!!) каждый год только от фонда DFG и с возможностью продления (и это не "регулярные" гранты, а дополнительные к регулярным). Про финансирование от их  министерства уж вообще молчу...

3) Гранты у нас все короткие, хотя бы 4- 5-летних грантов нет. То есть, например, нового аспиранта взять на грант РНФ нельзя, поскольку грант 3 года, а аспирантура 4 года. 

4) Грантовых фондов мало (фактически только РНФ и РФФИ). Даже в маленькой Швеции такого уровня грантовых фондов с десяток (при том, что и базовое финансирование вузов и институтов сопоставимо с российским даже по абсолютным величинам, про относительные величины молчу). 

4) Самое главное (и это имеет прямое отношение к Вашему вопросу)- гранты у нас можно тратить на свою собственную зарплату, то есть на поддержание штанов фактически. "Там" на зарплату гранты по сути тратить, как правило, нельзя. Точнее можно, но это будет только означать что сколько себе из гранта заплатили ровно настолько же уменьшится и зарплата в организации, суммарно зарплата не изменится (то есть просто меняется источник вашей зарплаты-полезно, если вдруг ваша организация не хочет с вами конртакт продлевать, а у вас грант и вы от них не зависите-зарплата все-равно нормальная). А это делает наши грантовые системы просто принципилаьно разными!!! В такой конфигурации как "у них" деньги  "регулярных грантов" как правило идут на найм новых сотрудников, поездки и т.п. Поэтому, да, они могут говорить, "набирайте больше грантов, больше сотрудников, ибо ваша тема важна и актуальна и чем больше грантов, тем вы больше продвинитесь". А у нас так говорить не могут, поскольку это может и, во многих случаях просто будет, означать призыв "набирайте больше грантов, увеличивайте свою зарплату до 10-20-100 от средних по регионам". У нас уродливая грантовая система и уродливое финансирование научной работы. Научных сотрудников обязали искать деньги себе на зарплату, а это порочный путь, противоречащий самому духу научной работы и вся эта система еще нам аукнется... Я согласен с Вами в том, что очень и очень часто (если не сказать "почти всегда") тематику не покрыть каким-то одним грантом. Но требование одного гранта-одной статьи в том же РНФ в сложившейся системе вполне понятно и объяснимо несмотря на уродство и печальные последствия такого решения.

5) При этом при всем РНФ, например, формально требует, чтобы работа по гранту делалась исключительно за деньги одного гранта, несмотря на его объем (которого недостаточно для найма иностранного аспиранта или постдока, недостаточно для закупки серьезного оборудования), требует, чтобы в команде были аспиранты и постдоки (несмотря на то, что длительность гранта меньше чем длительность аспирантуры, а это значит, что ответственный руководитель не будет на этот грант расчитывать при финансировании аспиранта, а наши организации нас, как правило, никак не "прикрывают" в случае форс-мажора если вдруг грант закончился, а новый получить не удалось-реально при "проходимости" менее 30% и даже 40% даже для вполне успешных групп). А РФФИ вместо этого требуют работать в свободное от работы время. И это тоже как минимум бред, если не нарушение ТК. 

В общем ситуация с грантами и вообще с формой финансирования фундаментальной науки (молчу про объем финансирования) в России очень плохая и плохая она не в деталях, хотя и в них тоже, она плоха и не продумана по своей сути,- стихийно сложилась какая-то уродливая конструкция, которая к науке уже имеет весьма и весьма отдаленное отношение, несмотря на все усилия того же РНФ, который я воспринимаю в основном позитивно даже в сложившейся ситуации (РФФИ считаю практически полностью бессмысленным и по сути клановым фондом с неадекватной экспертизой, с таким же успехом деньги РФФИ можно было бы сразу же отдать куда надо и не тратить деньги на так называемую экспертизу и так называемый конкурс,- таково мое оценочное мнение). 

 Поэтому я бы обратил внимание на пару комментариев к этому письму по поводу 1) подготовки законодательной базы для грантовой системы, с учетом интересов подготовки аспирантов и возможностей выхода на международный рынок научной "рабочей силы", международного сотрудничества,  2) создания полновесной линейки грантов, 3) введения во всех фондах правила- 1 грант данного фонда- 1 раз руководитель или 2 раза исполнитель, 4) перехода на достаточное базовое финансирование для научных сотрудников, а гранты использовать на расширение групп и осуществление научной работы, а не на зарплаты самим себе.  Ну и, понятно, никакая грантовая система не будет работать при текущем финансировании, это бред думать, что самолет за 100к может полететь при финансировании в 5-10к. 

1 / 0
Направления усовершенствования грантовой системы...

... не могут не учитывать необходимости изменений общего контекста:

- работы по "госзаданию" и "грантам" должны выполняться в основное рабочее время;

- ссылки в публикациях на фиансовую поддержку работ могут носить множественный характер (одна работа поддерживается из нескольких финансовых источников); 

- базовые зарплаты должны быть достаточными для того, чтобы "ведущие научные сотрудники" (PIs) не тратили грантовые деньги на "поддержку штанов";

- оценка успешности деятельности отдельных сотрудников, лабораторий и институтов должна осуществляться не чаще одного раза в 4-5 лет (никаких квартальных отчетов!).

Может, это и не исчерпывающий список проблем, которые нужно разрешить, но перечисленные вопросы относятся к "необходимым условиям".

0 / 0
Направления и направления

Все таки основным препятствием для развития является бюджет. Как справедливо отметил Сергей Петрович - при таком финансировании "самолет не полетит". 

Что же касается замечаний Владимра Васильевича,

- ссылки в публикациях на фиансовую поддержку работ могут носить множественный характер (одна работа поддерживается из нескольких финансовых источников); 

- базовые зарплаты должны быть достаточными для того, чтобы "ведущие научные сотрудники" (PIs) не тратили грантовые деньги на "поддержку штанов";

они конечно разумны. Однако при дефиците финансирования с одной стороны и возможности лоббирования "своих" с другой стороны возникает вполне реальная возможность того, что гранты будут сосредотачиваться в руках ведущих и "ведущих" ученых, а остальные останутся с носом. А насчет величины базовых зарплат и их достаточности, то это во-первых упирается в финансирование, а во-вторых, в понятие достаточности. Чтобы не тратили, есть простое и в наших условиях очевидно неправильное решение "как там": запретить получать эти деньги в зарплату. Кажется, что эти направления как-то надо уточнить. 

Кстати, "там" получение денег с грантов в свою зарплату возможно. В определенных пределах и как-то там в ограниченной форме, но возможно. 

0 / 0
О получении денег "там"

Мне рассказывали, что это иногда бывает. Пару месяцев в году работающий в университете PI, имеющий грант, получает зарплату "с гранта" ВЗАМЕН обычной университетской зарплаты.

0 / 0
Взамен и дополнительно

Бывает и взамен, мне тоже рассказывали. Но не просто ВЗАМЕН, и не на 2 месяца, а, например, если человек получает достаточно грантов, то его могут освободить от учебной нагрузки, наняв ему в помощь сотрудника. Так что не совсем взамен. Я же имел ввиду, когда к имеющейся официальной зарплате человек может получить себе деньги с гранта в качестве дохода.

1. Германия. Можно выписать премию. Не очень большую, да и налоги сожрут половину, но можно. На примере 2 университетов, где работал. А можно поработать параллельно консультантом и получать деньги за консультации.

2. США. Знакомые рассказывали так. По постоянному бессрочному контракту с университетом человек работает 10 месяцев в году, 2 месяца - свободен. И вот в эти 2 месяца может платить себе зарплату с гранта, не превышающую его основную зарплату. А может поехать куда еще и там поработать. 

3. Польша. Можно платить себе с гранта. Это не просто, но можно.

4. Польша. В Польше есть ПАН, и есть институты ПАН. И они финансируются не на 100%. Разница компенсируется с гранта. Или ты идешь в неоплачиваемый отпуск, или получаешь зарплату со своего гранта. 

Кроме того, не возбраняется поехать с лекцией и получить за нее гонорар. Можно поехать на грант в другую страну и получить там деньги, не расставаясь с зарплатой по месту работы. Просто командировочные, например. И, грубо говоря, имея грант, можно пригласить себе визит-профессора, ну а потом поехать к нему, фактически обменяв деньги.  

1 / 0
В дополнение к этому

Если профессор числится на работе 9 м-цев в году (а это практикуется в некоторых американских университетах), то он имеет право начислить себе из гранта зарплату за 3 м-ца.

0 / 0
Пробелы в законодательстве

Как правильно отметил в своём комментарии один из подписавших, отсутствие специального законодательства по грантам порождает уродства в виде госзадания, торгов... да, вот это шедевр! У меня в гранте участвуют сотрудники МГУ, и чтобы мой институт РАН мог перечислить им деньги, нужно что-то выставить на торги... чушь какая-то. К счастью, есть теперь возможность получить деньги на карточку, что я весной и сделал. Теперь наступает расплата: форма 506 (фин. отчёт) составлена неграмотно, в неё включены расходы Института и мои. Бухгалтер такую бумагу ни в жисть не подпишет, т.к. он отвечает за каждую цифру в форме несмотря на разъяснения в шапке формы - ревизоры не читают эти разъяснения, у них свои правила. Вывод: должны быть две раздельные формы 506: одна для Организации, другая для руководителя. Буду звонить Н.Л.Сальникову.

0 / 0
расходы Института и мои

Как мне разъснила наша экономист(ка) со ссылкой на указание от куратора РФФИ, мои расходы включаются в мою оплату  (без выделения отдельными пунктами). Так как институту я ничего не поручал тратить (ремонт ноут бука и микросхемы оплачивал наличными), то получается, что весь грант истрачен на зарплату исполнителям. Понравится ли это тем, кто это контролирует в РФФИ, не знаю.

0 / 0
По моим сведениям не понравится

Система существует с 2013 г. В прошлом году проводилось совещание с директорами институтов на эту тему. Все пункты должны быть заполнены в соответствии с фактическими расходами. При этом если расход произведен Организацией, то это указывается в расшифровке. В шапке формы 506 написано, что Организация отвечает только за свои расходы. Нужно звонить в РФФИ и узнавать, что делать. Мне пока не удалось, Сальников болен.

0 / 0
РФФИ предупреждает: с выплат никаких налогов платить не надо

На днях на сайте РФФИ разместили вести из леса судов. Оказывается, РФФИ выиграл уже несколько дел в арбитражных судах против налоговых органов, которые настаивают, что неуплата налогов с компенсаций, выдаваемых РФФИ грантодержалелям незаконна. РФФИ снова дает разъяснения: с компенсации трудозатрат никаких налогов платить не надо:  см. тут: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_1965466 

0 / 0
Если вы получили деньги на карточку, ...

то неизбежно возникает конфликтная ситуация. Вы обязаны заполнить все пункты формы 506, по которым расходовали деньги, но в ней нет пункта "Сумма средств, перечисленная лично руководителю", что вызывает у бухгалтера нервный стресс. В моём случае, наступив себе на горло, бухгалтер написала перед своей подписью разъяснение: Институт перечислил Медведеву Э.С. такую-то сумму. У неё 85 грантов РФФИ, из них немало таких "индивидуалов", как я. Моё предложение Н.Л.Сальникову (ответственное лицо в РФФИ) внести в будущем коррективы не встретили понимания.

0 / 0
Проходили

Это пишется по статье "компенсация трудозатрат". Бухгалтерия требует, чтобы была служебная записка на всю сумму. После этого не пристает.

0 / 0
А поездки на конференции?

Да, мой бухгалтер тоже требовала, чтобы я в п.6.1 (личное потребление, или иначе компенсация трудозатрат) записал всю сумму и притом только на себя. Но у меня по этой статье было два человека плюс ещё один по статье 6.2, и я должен был исходную сумму, перечисленную мне на карточку, внести в отчёт по частям. В результате исходная сумма, за которую только и отвечает бухгалтер (а всё остальное её не касается), исчезла из отчёта.

0 / 0
Бухгалтерия перемудрила

Непонятно, почему так Вас мучают. Ведь все просто, как стенка:

Вам перечислили сумму на выполнение гранта. Вы ее указываете в п.6.1. Расходы на личное потребление получателя. Далее даете расшифровку затрат: фамилии всех исполнителей и выданные Вами им суммы. Прикладываете к отчету ведомость: те же фамилии с теми же суммами и против каждой две подписи: о согласии с распределением и о получении суммы.

После этого и Вы и исполнители чисты перед законом и бухгалтерией. Вы можете ничего не писать про закупки, поездки, конференции... Зачем? Вы все равно выдаете деньги людям. А как они их тратят - какая разница, если план выполнен. В прошлом году я еще собирал с людей авиабилеты, а сейчас понял, что это все лишнее. Пишет же РФФИ: никаких трудовых отношений во внерабочее время не возникает и, значит, налогов платить не надо. И в п.6.2 ставьте нули. Единственное, к чему могут придраться тогда проверяющие - это к тому, что Вы заплатили человеку не из утвержденного списка. Вот это - нарушение. Проверяющие заставляют возвращать деньги. Это неправильно, на мой взгляд, но это так.

1 / 0
Скандальчик на эту тему

Спасибо за совет. Может, в будущем так и сделаю. Но выглядит странно: вся сумма - на личное потребление руководителю! Не дай бог, журналисты пронюхают и ох'ают на всю страну. Вот, кстати, и свежий скандальчик на эту тему - сегодняшняя передача Владимира Соловьева об Академии наук  http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42870

 

1 / 0
Нехорошие предчувстивя

Неспроста этот накат.

http://ren.tv/novosti/2016-12-19/ray-rossiyskih-akademikov-kazino-monte-...

Но.... "Не так уж просто объяснить народу, что главные воры в стране — доктора наук и академики. Есть риск, что академики исчезнут, а воры останутся" (с) К.Семин

 

1 / 0
Видимо решили заблаговременно начать артподготовку ...

В 2018 году предстоят выборы президента Академии наук. Во всех беседах в кулуарах академических мероприятий в последнее время обязательно всплывал вопрос: кто станет следующим главой РАН? И во всех этих обсуждениях обязательно называлось имя Михаила Ковальчука. По некоторым признакам, Владимир Фортов также рассматривает возможность баллотироваться на второй президентский срок. Возрастной порог для занятия этой должности, установленный в Уставе РАН, – 75 лет.  Фортову сейчас 70 лет. Ковальчуку – тоже.

Формально Михаил Валентинович Ковальчук не может баллотироваться на пост президента, Устав РАН на этот счет однозначен: «Президент Академии избирается из числа академиков Академии сроком на 5 лет». Ковальчук «всего лишь» – членкор. Но… «Избранный общим собранием членов Академии президент Академии вступает в должность после его утверждения Правительством Российской Федерации. До утверждения в должности Правительством Российской Федерации избранный общим собранием членов Академии президент исполняет обязанности президента Академии».

Михаил Ковальчук уже исполнял должность и.о. вице-президента РАН будучи членом-корреспондентом. Теоретически ничто не мешает правительству РФ назначить его и.о. президента РАН, если кандидатура избранного президента не устроит по каким-то мотивам наш кабинет министров.

http://www.ng.ru/nauka/2016-10-26/9_6844_moratorii.html

0 / 0
Откройте новую ветку

Комментарий не по теме дискуссии. Хотя сам по себе вопрос интересный. Сейчас идет довольно массовая атака на РАН из всех стандартных мусорозакидательных СМИ вроде НТВ и РЕНтв. Куча явно заказных материалов. Зачем это делается не очень понятно.

Для обсуждения пожалуйста новую тему.

Страницы