Вы здесь
Российских ученых заставят показывать ФСБ свои исследования перед публикацией
Прислали ссылку на очередную статью о дальнейшем ухудшении состояния науки в России:
http://txt.newsru.com/russia/20oct2015/sciencefsb.html
А вот ссылка на статью на ту же тему из Nature:
http://www.nature.com/news/russian-secret-service-to-vet-research-papers...
Как жить то дальше будем, коллеги?
Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Проблемы себе создаём сами
08/11/2024 - 14:53Автор: А.Л. Фрадков
-
Важные вопросы
03/11/2024 - 19:41Автор: В.В. Поройков
-
вроде бы распространенная ситуация..?
03/11/2024 - 13:13Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Прелестно все, но особенно радует п 5.
01/11/2024 - 17:36Автор: П.А. Сломинский
-
для нас важно
01/11/2024 - 15:09Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Какие вопросы сейчас самые важные?
30/10/2024 - 00:42Автор: А.Л. Фрадков
-
Не в том дело
29/10/2024 - 10:15Автор: В. А. Еремеев
-
возможно
29/10/2024 - 07:04Автор: В.Н. Потапов
-
Новости по делу О.А.Кабова 28.10.2024: Экспертиза экспертизы
28/10/2024 - 20:25Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости по делу О.А.Кабова: 18.10.24, 20.10.24: допрос чиновника
28/10/2024 - 19:26Автор: А.Л. Фрадков
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 08/11/2024 - 14:53
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 28/10/2024 - 20:26
Календарь
- апрель 2012 (30)
- май 2012 (26)
- июнь 2012 (25)
- июль 2012 (21)
- август 2012 (9)
- сентябрь 2012 (11)
- октябрь 2012 (13)
- ноябрь 2012 (12)
- декабрь 2012 (12)
- январь 2013 (7)
- февраль 2013 (28)
- март 2013 (29)
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
- Как жить науке при санкциях и мобилизации?
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- О коронавирусе
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Следуем совету Михаила Сергеевича
Gelfand says that he will not comply with the rules imposed by his institute, and he encourages others to follow suit. “A sad sign of overall deterioration here is that many are sheepishly following any absurdity instilled by the bureaucrats,” he says. “I am going to ignore it and hope that a sufficient number of colleagues would do the same.”
Nature - Editorial
http://www.nature.com/news/russian-roulette-1.18595
ФСБ или акт экспертизы?
У меня вот вопрос: так таки 1 отдел или акт экспертизы? В ЮФУ акт экспертизы был и до того - такое достаточно формальное мероприятия - бланк - подпись декана/эксперта - печать в деканате.
Ну а по существу вопрос простой, а кто собственно будет понимать и решать, что же написано в научной статье?
ответ моего знакомого из МГУ
Вот что мне написал по данному поводу доктор наук из МГУ:
"Ладно бы статьи проводить через первый отдел, так ведь еще и тезисы!
Сегодня на совещании у зав. кафедрой сказали."
C формальной точки зрения
нет никакой разницы между статьей и тезисами - это все публикация в открытой печати. Как и выступление по радио. Однако же я с трудом понимаю методы реализации такой процедуры по существу.
1. Если есть сверхзадача контролировать утечку информации, то кто и в какие сроки в состоянии оценить существо работы - есть там что этакое или нет. Никакой отдел не может содержать специалистов по всему. Стало быть это будет формальность, которая в лучшем случае будет просто задерживать процесс. Не секрет, что например тезисы часто пишутся в последний день перед дедлайном. Единственный плюс может быть только в том, что раз статья имеет разрешение, то в случае каких-то "конфликтов" виноват будет пропустивший, а не автор. Стоит ли это того?
2. Будучи формалистом меня вот интересует, что будет в случае, если журнал требует переработки статьи. По сути, на переработанный вариант тоже должно быть разрешение.
3. Ну в общем список замечаний по существу процедуры можно продолжить.
А в результате получается нечто такое - и задача "по пресечению" не будет решена, и для публикующихся возникают сложности, и вообще пиар плохой.
Опять передергиваете
Не хотел постить сюда этот бред, но раз он тут появился, то хочу привлечь внимание лишь к одной фразе
Андрей Михайлович,
Если у человека нет допуска к государственной тайне, к технологиям двойного применения и к сведениям, защищенным авторпским правом, то зачем ему статью, тезисы или доклад на русский переводить и получать акт экспертизы. согласованный в 1-ом отделе? Потом рецензенты попросят переделать и все по новой? Зарубежным соавторам говорить, погодите ребята, я должен все на русский перевести и согласовать, до этого не публикуем. Так что ли? Как-то глупо получается, за державу стыдно и обидно, да и не очень законно, похоже.
Пункт 4 статьи 29 Конституции РФ гласит: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Есть закон о гостайне, ГК РФ регламентирует разглашение сведений, относящиеся к личной и коммерческой тайне и к авторским правам, и это всё! ФЗ о служебной тайне не принят даже в первом чтении, так что ссылки на неё антикоституционны!
Остальное - попытка спецслуб залезть не в своё дело и немного порудить.
Права человека и обязанности работника по найму
давайте не будем путать. Работодатель вправе предъявлять свои требования. У нас эти требования включают не только отсутствие гостайны. как я писал. Не нравиться рабочие контракты - судитесь.
Я лично помню еще главлит, ходил туда в 89 или 90м. Тогда разрешение надо было получать на каждое письмо за границу, хоть я работал в пединституте. И почта была обычной. а не электронной. Послысал статью - разрешение, на улучшенную версию - тоже разрешение. В 90м или 91 его можно стало получать в институте.
Без актов прожили мы не так долго. Снова их ввели, как мне кажется при позднем Ельцине. Но брльше десяти лет назад - это точно.
Меня лично возмутил перл про иностранные публикации в СССР, это откровенное вранье и подтасовка фактов. Лично для меня публикация в J of Math Phys 1991 года дала путь к исследованиям. Смог ли бы я сделать этот первый шаг при существуещем тогда порядке вещей. Наверняка, нет. Да и сейчас мои аспиранты проходят по большей части из-за наличия приличных зарубежных публикаций, так что для меня эта тема актуальна. Но загем же так откровенно врать?
Акт экспертизы подписывает не 1-й отдел и не ФСБ
Акт экспертизы подписывается избранной научной комиссией и переводить для него статью на русский не надо. У нас эта экспертиза используется не для проверки секретности (во всем институте ни одного серетного проекта), а для того, чтобы люди от имени инситута полный бред не писали.
Поддержу (частично) Андрея Михайловича и Александра Аркадьевича
Оформление акта экспертизы может иметь две цели:
- Предотвращение преждевременной публикации потенциально патентуемых (и коммерциализуемых) материалов.
- Предотвращение псевдонаучных публикаций от лица института/университета, которые могут нанести ущерб репутации организации.
Действительно, акт экспертизы подписывается комиссией, преимущественно состоящей из ученых.
Бывают случаи, когда конкретные способы реализации этих целей в некоторых организациях вредят эффективности проведения научной работы ("Хотели, как лучше, а получилось - как всегда"). В то же время, если это записано в трудовом договоре и/или если этого требуют редакции некоторых отечественных журналов (сам сталкивался с такой ситуацией), игнорировать необходимость получения экспертного заключения (акта экспертизы) на этапе отправки статьи в печать - нельзя.
а.э - скорее зло, чем добро.
Владимир Васильевич, Вы что-то изменили своей обычно нейтральной позиции. Мне кажется, оба упомянутых Вами автора идеализируют акт экспертизы.
Ученые-эксперты его обычно не подписывают, а подмахивают. Да и патентовед тоже. Режимщики - да, придираются. Требуют перевода на русский и т.д. А нужно это им только на случай проверки, показать бдительность. Посадить невиновного автора этот акт никак не помешает, и публиковать чушь от имени ин-та тоже. В общем, вреда и потерь времени от него больше, чем пользы.
Опять передергиваете
Я не идеализирую акт, я говорю, что работодатель вправе выставлять подобные требования.
Основной мой посыл был в том, что в статье содержится вранье насчет системы иностранных публикаций в СССР, а также оценка научной ценности подобных публикаций в Nature. Попробуете теперь утверждать, что Nature не публикует чушь и ложь?
Кстати, несет эту чушь и ложь один из руководителей ОНР, что бросает тень на всю ОНР. на сайт которой регулярно постят подобную чушь.
Не "зло", не "добро", а реальность.
Если не рассматривать фундаментальные исследования в отрыве от жизни общества и экономики в целом, то их результаты могут/должны когда-то перетекать в прикладные разработки, патентование и коммерциализацию. Собственно, на этом построена лучшая в мире инновационная экономика США.
Насколько я понимаю, широко обсуждаемый в прессе пример МГУ, непосредственно связан с намерениями создать "Технологическую долину" (см., например: http://www.rbc.ru/investigation/business/28/01/2015/54c8b4659a794730dbef... или http://www.gazeta.ru/science/2015/05/28_a_6737565.shtml).
Другое дело, что гораздо более продуктивным было бы строить инновационную экономику не путем "принуждения сверху", а методом "поощрения усилий снизу".
Иначе и выходит: "Хотели как лучше, а получилось - как всегда".
P.S. А позиция моя "нейтральной" никогда не была, не есть и не будет. Просто есть вопросы, по которым у меня есть позиция, и другие, по которым (по крайней мере пока) - нет.
Одна страна - две системы
Существующая в России система не способна породить инновационное развитие. Это ясно.
Отдельные технопарки, типа Сколково или МГУ, также не заработают из-за окружения. Необходимо нечто большее. Точнее - реализация принцмпа - она страна - две системы, как это сделано в Китае.
На Даленем Востоке выделяются огромные территории, а в них свой закон в экономической части. И налоги. Надо пробовать в этой части страны наладить инновационную экономику с нуля. Это просто необходимо.
дискуссия ни о чем
Что-то дискуссия, по-моему поехала куда-то не туда. В акте эксперизы, кем бы он не подписывался, нет слов о ценности и достоверности научных результатов - это (у нас в институте, по крайней мере) функция семинара, который рекомендует работу к публикации (в советское время так и было, сейчас превратилось в пустую формальность). Акт эксперизы - это свидетельство, что статья не содержит материалов, запрещенных к опублдикованию. Кстати , автор может этого даже и не знать - содержит или нет (список таких сведений секретен), но нечаянно нарушить: например, в советское время в этот список входили, например сведения о гонорарах футболистов и пр. спортсменов, проходящих сборы к чемпионатам и олимпиадам - возможно, они и сейчас остаются секретными. Акт эксперизы ни к каким режимщикам (у нас, по крайней мере) не идет - остается в институте на случай "как бы чего не вышло"; некоторые конференции (например, Звенигородская конф. по физике плазмы и УТС) его тоже требуют. Так из-за чего сыр-бор?
Этот акт действительно пустая формальность. Между прочим, он не помешал в свое время опубликовать сотруднику нашего института статью, про которую американцы потом говорили, что она им сэкономила $10млрд при разработке технологии Стелс.
Я согласен с тем, что это глупость
Просто глупость не ФСБшная.
А вот это уже очень серьезно.
Представители трех фракций внесли в Госдуму законопроект, который предполагает запрет на разглашение информации по запросам иностранных властей без предварительного согласия уполномоченного органа исполнительной власти.
http://www.rbc.ru/politics/30/10/2015/56333e039a794774e2980724
Серьезно, но не серьезнее остального.
По этому закону могут осудить кого угодно и за что угодно, поскольку, разумеется, никаких четких формулировок того, что такое запрос и о какой информации идет речь, там нет. Но таких законов у нас уже куча. Одним больше, одним меньше...
Там в конце приписка о том, что всерьез инициатива рассматриваться не будет. И это скорее всего действительно так. У мозгодумцев план по идиотским предложениям не выполнен.
Ссылка на русскоязычную статью уже не работает
Хочу проинформировать, что приведённая мной ссылка на русскоязычную версию статьи, озаглавленную "Российских ученых заставят показывать ФСБ свои исследования перед публикацией" ведёт на несуществующую страницу (статью уже убрали). Осталась лишь ссылка на Nature. Интересно было бы узнать, почему так произошло?
Введите в Google
Введите в Google запрос "Российских ученых заставят показывать ФСБ свои исследования перед публикацией" - таких страниц сколько угодно! И все они, мягко выражаясь, предоставляют некорректную информацию пользователю
Так что на самом деле?
Коллеги, неужели все это из-за акта экспертизы? Акт экспертизы - это вот полицейщина? Или я что-то не понимаю?
Насколько можно понять, речь идет именно об актах экспертизы.
По крайней мере, об этом свидетельствует информация на сайте РАН:
http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=c237345c-f7c0-49c1-98ac-3a92b4ab2adb...
Правда, там, помимо фактов, приведены еще и "оценочные суждения" автора...
о пределах фантазии
Да, фантазия у автора статьи разыгралась. Главный посыл: на основании обжалованного приказа об оформлении акта экспертизы "меня надо будет уволить за опоздание, прогул, несвоевременную сдачу отчета и т. п. либо создать мне такие условия, чтобы я ушел сам. Это будет печально не только для меня самого, это сделает омерзительным психологический климат в институте и никак не будет способствовать эффективной работе всего коллектива." А что, других причин и поводов уволить автора у администрации не найдется? И стоит ли поднимать бурю в стакане воды: "нас опять хотят лишить Родины, выпихнуть во внутреннюю эмиграцию тех, кто не собирается во внешнюю" - и это по поводу фразы в стандартном бланке: "статья не содержит сведений, запрещенных к опубликованию". Не слишком ли далеко идущие выводы?
А по поводу перевода на русский язык - есть известный афоризм: "ум человеческий имеет границы, глупость же его безгранична". Я думаю, выступать нужно не против акта экспертизы, а против глупости начальства в конкретной организации.
Понятно, это не жанр сверхтвердой фантастики
Акт экспертизы - это конечно не счастье, однако же вряд ли борьбу с ним можно отнести к первоочередным задачам научного сообщества. В некоторых местах он никуда и не исчезал, и народ действовал просто - если редакция требует, то оформлял, а если нет, то и нет.
Местные глупости часто идут напрямую от глупостей верховных.
Читаем перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, пункт 54:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&link_id=.link_number%20&nd=10203...
к таковым отнесены
"сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных отраслях экономики"
Поэтому под гостайну можно подвести всё, что угодно. Обратите внимание, что сведения в военной, разведовательной областях, политике, описаны в других разделах, поэтому поэтому пункт 54 - сугубо о гражданских областях науки и технологий.
Сей пункт фактически зачеркивает понятие интеллектуальной собственности. Представим, что кто-то работает в частной компании в России и публикует статью (с разрешения работодателя) в научном журнале или выступает на конференции о чем-то, что может быть использовано в создании принципиально нового изделия, технологического процесса, причем совсем не оборонного или двойного назначения. Почему его сугубо гражданский новый результат подпадает под понятие гостайны, даже если он не работает на государство?
Разве такое расширительное толкование - не верховная глупость?
Расширительное толкование?
Насколько я понимаю, для того, чтобы какую-то НИОКР можно было отнести к "сведениям о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных отраслях экономики", составляющим государственную тайну, нужно, чтобы она выполнялась "под грифом", который накладывает ее заказчик (исчерпывающий перечень соответствующих ведомств дан в приведенной Вами ссылке).
А все прочее, как раз, и является "расширительным толкованием".
качество принимаемых законов просто смехотворно
Уважаемый Владимир Васильевич,
но вот именно пояснения о "грифе" и заказчике указ то и не содержит. Логично было бы записать "отдельные сведения, используемые соответствующими ведомствами и признанные ими секретными". В примечаниях только сказано про "ущерб безопасности", что можно толковать очень широко:
1. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, содержит сведения в военной области, в области экономики, науки и техники, внешней политики и экономики, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, а также наименования государственных органов, наделенных полномочиями по распоряжению этими сведениями.
2. Каждый из указанных в настоящем перечне государственных органов наделен полномочиями по распоряжению сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в рамках его компетенции, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению.
Впрочем, качество принимаемых законов просто смехотворно. Недавно пришлось принимать поправку, уводящую Библию и Коран от проверок на экстремизм.
О "толкованиях" законов
Уважаемый Игорь Анатольевич,
Насколько я понимаю, упомянутый Вами п.2:
"2. Каждый из указанных в настоящем перечне государственных органов наделен полномочиями по распоряжению сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в рамках его компетенции, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению."
как раз и указывает на пределы применения соответствующего закона.
Если "указанный в настоящем перечне государственный орган" не распорядился, что конкретная НИОКР относится к определенной категории секретности, то она таковой и не является.
А все остальное - "расширительное толкование".
У меня и эта ссылка открывается
пока ещё ...
Очередной приступ мании преследования
Опять не хотел комментировать очередную чушь, но тут целое обсуждение.
сначала ссылка работала, но я лично нашел эту статью раньше, возмутился ложью и промолчал. Не стал будоражить ОНР очередным политическим скандалом.
Потом, при попытке пройти по ссылке сат newsru.com он выдавал заставку о техническом обслуживании. Не работал весь сайт целиком. Через пару часов админы устранили сбой и все заработало.
А тут такая конспирология...
Напомню вам анекдот про неуловимого Джона ...
Страницы